政治其它相關(guān)論文-SARS條件下有關(guān)公民自由的反思.doc

政治其它相關(guān)論文-SARS條件下有關(guān)公民自由的反思【摘要】在應(yīng)對(duì)SARS這一突發(fā)事件過(guò)程中，公共利益、公共安全、公共衛(wèi)生等話(huà)語(yǔ)占據(jù)了相當(dāng)?shù)目臻g，這一點(diǎn)尤其體現(xiàn)在SARS爆發(fā)初期的公共輿論中。在這種背景下，公民自由很容易遭到忽視和侵害，一些看似保護(hù)公民自由的規(guī)定、措施、行為實(shí)質(zhì)上卻是悖于法律對(duì)公民自由的最大侵害，這使得SARS更像是一個(gè)人為的災(zāi)難。多角度的分析方法更有可能接近于真實(shí)的問(wèn)題本質(zhì)，更有利于反思我們現(xiàn)行理論、法律及現(xiàn)實(shí)中的問(wèn)題?！娟P(guān)鍵詞】SARS公民自由反思這是一個(gè)春花爛漫、草長(zhǎng)鶯飛的季節(jié)，也是一個(gè)病疾與戰(zhàn)爭(zhēng)肆虐無(wú)忌的季節(jié)，人類(lèi)這一最為靈長(zhǎng)的物種在其依存的自然世界和社會(huì)世界中都面臨了令人窒息的無(wú)奈。就我們切切可以感受到的流疾而言，身處其中每一個(gè)敏感和珍愛(ài)于生命的人也許都能感受生命的脆弱和無(wú)力，然而，在倍感唏噓和全力抗擊SARS的同時(shí)，冷靜審視這一事件的發(fā)生自始至今，有諸多問(wèn)題值得反思，本文僅以公民自由為線(xiàn)，從理論、實(shí)定法以及現(xiàn)實(shí)的角度反思其中的若干問(wèn)題。SARS與公民自由的理論分析當(dāng)通過(guò)新聞獲知當(dāng)日又有多少例感染乃至死亡時(shí)，當(dāng)身邊彌散了越來(lái)越多的消毒水時(shí)，當(dāng)單位、學(xué)校、機(jī)關(guān)越來(lái)越開(kāi)始發(fā)放口罩、藥品時(shí)，我們最強(qiáng)感受到的便是你的生命、健康在受到愈來(lái)愈多的威脅。此時(shí)此地，人所謂自然的生命權(quán)利在面臨著一種既非私人又非公權(quán)力也非中間主體但是又與他們密切相關(guān)的威脅，也許這里并不能以權(quán)利進(jìn)行表述，因?yàn)橐话惴梢饬x上的權(quán)利都是在社會(huì)的意義上講的，而我們現(xiàn)在面臨的侵害更像是來(lái)源于一種非人為的因素，正如同我們不能向諸如地震、洪水之類(lèi)主張權(quán)利一樣，然而，細(xì)究起來(lái)起來(lái)可能并非如此，因?yàn)檫@一過(guò)程中人為的因素在相當(dāng)程度上是可以發(fā)揮作用的，而且也有義務(wù)發(fā)揮，而這些義務(wù)的履行不周正是對(duì)權(quán)利的侵害，亦或者在所謂保護(hù)公民生命安全的時(shí)候，很可能是在侵犯公民的自由。一般的理論表述是，在緊急狀態(tài)下，公民自由應(yīng)該受到更多的限制，然而，這種觀點(diǎn)究竟從何而來(lái)卻并非不言自明。憲法上規(guī)定了公民所享有的各種基本權(quán)利，確定了人之為人所應(yīng)當(dāng)享有的東西，作為人們和諧共存、良好發(fā)展的法律基礎(chǔ)，其很大程度上可以成為羅爾斯所謂的“重疊共識(shí)”，1也或構(gòu)成哈耶克所謂的“正當(dāng)行為規(guī)則”，2其重要性無(wú)須多論。平等權(quán)、人身自由、經(jīng)濟(jì)自由、精神自由以及政治自由，這些權(quán)利、自由的背后意示著人們的不同價(jià)值取向，在一個(gè)價(jià)值多元的社會(huì)里，我們無(wú)法斷言不同價(jià)值的高低與優(yōu)劣。身陷囹圄的夏明翰引用裴多芬的名篇曰“生命誠(chéng)可貴，愛(ài)情價(jià)更高。若為自由故，兩者皆可拋。”然而，在現(xiàn)代的社會(huì)里，卻并非人人都接受這樣一個(gè)“自由、愛(ài)情、生命”的價(jià)值序列，一方面，我們還有更多的價(jià)值選擇，諸如親情、友情甚至某些不易為人所理解的理想等等；另一方面，每個(gè)人都會(huì)有自己心目中的價(jià)值序列，有的人視生命最為珍貴，有的人惜真愛(ài)最為難得，有的人以親情最為無(wú)價(jià)，不一而足。而欲組成一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)，何者、何以以及如何得到政治上的承認(rèn)和強(qiáng)制則是人類(lèi)孜孜以求的重大哲學(xué)問(wèn)題。這些問(wèn)題反映到法律上的便是，每個(gè)權(quán)利都有其自身內(nèi)在的和外在的限制，而在現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐中，可以發(fā)現(xiàn)這些權(quán)利在內(nèi)在理論邏輯結(jié)構(gòu)上并非一個(gè)自協(xié)自足的統(tǒng)一體系，相反卻經(jīng)常容易發(fā)生沖突，相同權(quán)利或不同權(quán)利之間在現(xiàn)實(shí)有限可能的積壓下存在著必然的沖突。這樣，當(dāng)沖突發(fā)生時(shí)，權(quán)利協(xié)調(diào)和取舍的標(biāo)準(zhǔn)便是理論上和實(shí)踐中的重要問(wèn)題，而權(quán)利的多樣性及其在豐富實(shí)踐條件下的復(fù)雜樣態(tài)，注定了這不可能是一個(gè)一勞永逸的問(wèn)題。在SARS的防治過(guò)程中，已經(jīng)涉及和可能涉及的重要實(shí)體權(quán)利就有生命權(quán)、平等權(quán)、隱私權(quán)、人身權(quán)乃至一些經(jīng)濟(jì)權(quán)利和精神權(quán)利。例如，對(duì)于可能患者的隔離處置涉及的是生命權(quán)與人身自由的沖突，3對(duì)于公民生活住所的強(qiáng)制檢查和消毒涉及的是生命權(quán)與隱私權(quán)的沖突，單位在預(yù)防SARS中對(duì)于不同人在不同時(shí)間發(fā)放不同的醫(yī)藥器材涉及的是平等權(quán)，4在SARS防御中對(duì)公民言論或者財(cái)產(chǎn)的限制涉及的是精神自由或經(jīng)濟(jì)自由的問(wèn)題，政府對(duì)于特定行業(yè)的停業(yè)命令、禁止雇傭民工返鄉(xiāng)規(guī)定則涉及到企業(yè)的營(yíng)業(yè)自由，當(dāng)然還有政府的信息公開(kāi)行為涉及到公民的知情權(quán)。自由主義的進(jìn)路有助于分析這些矛盾的實(shí)質(zhì)，以近代以來(lái)比較有代表性的兩種自由主義理論邊沁和羅爾斯為例，邊沁的自由主義理論基礎(chǔ)是功利主義，即尋求最大多數(shù)人的最大幸福，依此個(gè)人的隱私權(quán)、人身權(quán)、經(jīng)濟(jì)權(quán)利、精神權(quán)利必然服從于不特定多數(shù)的生命權(quán)利，也就是對(duì)個(gè)人權(quán)利進(jìn)行限制的理論基礎(chǔ)。羅爾斯的政治自由主義理論基礎(chǔ)是社會(huì)契約論，強(qiáng)調(diào)在政治領(lǐng)域的強(qiáng)制需要人民的同意，而不特定多數(shù)的生命安全而暫時(shí)犧牲少數(shù)人的人身、經(jīng)濟(jì)、精神自由的觀念也很容易得到公共證明，成為交疊共識(shí)。但是這些只能是說(shuō)明一個(gè)原則性的問(wèn)題，具體操作并非如此簡(jiǎn)單。以最為嚴(yán)厲的隔離措施為例，其中關(guān)鍵的問(wèn)題還有：隔離措施的實(shí)施主體如何確定；隔離需要何種前提條件，是否咳嗽幾聲或者溫度稍有一點(diǎn)波動(dòng)就要被隔離；隔離后究竟要如何處理，是否只是放在沒(méi)有衛(wèi)生條件保障的環(huán)境中任由其發(fā)生交叉感染；隔離錯(cuò)了如何處理，是否只是放出來(lái)完事；對(duì)同樣條件的人區(qū)別隔離待遇是否侵犯平等權(quán)。從憲法與行政法的理論角度分析，公權(quán)力對(duì)于公民自由的限制需要遵循一系列的規(guī)則和原則，諸如法律保留原則、比例原則，所有的公權(quán)力行為都應(yīng)當(dāng)根據(jù)預(yù)知確定的法律程序進(jìn)行，并繼以有效的后續(xù)救濟(jì)措施。也許這些細(xì)節(jié)性的問(wèn)題看似無(wú)關(guān)緊要，但實(shí)際上很有可能影響整個(gè)行動(dòng)的成敗，比如可以對(duì)隔離措施進(jìn)行一個(gè)簡(jiǎn)單的法社會(huì)學(xué)的分析。如果沒(méi)有確定有效、科學(xué)的隔離程序，隔離后衛(wèi)生條件沒(méi)有保障，那么可能的病人最明智的選擇就是千方百計(jì)地逃避隔離，而且如果一個(gè)人想逃避的話(huà)，幾乎是難以預(yù)防的，因?yàn)樾畔⒃谧约汉退酥g是不對(duì)稱(chēng)的，永遠(yuǎn)都是自己對(duì)自己的情況最為了解，一個(gè)可能的病人為了避免隔離隱瞞自己的這點(diǎn)信息是比較容易的。更有甚者，一些疑似病例在已經(jīng)被隔離送到醫(yī)院以后，因?yàn)獒t(yī)院的衛(wèi)生條件以及與其他病人的隔離條件難以保證，所以選擇了逃離醫(yī)院。相似的，如果患者的醫(yī)療費(fèi)用國(guó)家財(cái)政難以給予有效的保證，同樣容易造成相同的后果，這樣整個(gè)隔離措施對(duì)于控制疫情的作用就大大削減。所以說(shuō)對(duì)于隔離措施的規(guī)定應(yīng)更多地集中于隔離程序、隔離保障條件上，而不是強(qiáng)制地對(duì)出逃者的懲罰。也或者說(shuō)，在這種突發(fā)事件中一切都以防病為核心，談公民權(quán)利過(guò)于奢侈而且還會(huì)影響動(dòng)員工作的展開(kāi)?；蛘哒f(shuō)，同強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由的國(guó)家相比，中國(guó)政府在動(dòng)員社會(huì)力量處理突發(fā)危機(jī)方面還是具有一定的優(yōu)勢(shì)。這種說(shuō)法是有道理的，從公共選擇的角度分析，集體行為具有根本性的困境，個(gè)體理性與集體理性的沖突帶有一定的不可調(diào)和性，過(guò)于強(qiáng)調(diào)個(gè)體權(quán)利、個(gè)體理性，很容易影響整個(gè)集體目標(biāo)的達(dá)成，因?yàn)閭魅静〉耐獠啃蕴黠@、太直接了。5然而這一點(diǎn)也并非沒(méi)有問(wèn)題，首先，簡(jiǎn)單地追問(wèn)一下，政府限制公民自由的目的何在，顯然應(yīng)該是為了保障更大的自由。6雖然如上原則上可以證明各種限制措施的正當(dāng)性，但也不意味著可以忽視其他的一些自由價(jià)值，而將這些限制行動(dòng)視為絕對(duì)正當(dāng)，我們還要考慮我們行為的根本目的。再者，如上分析，如果我們忽視公民其他的各項(xiàng)實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利的，結(jié)果往往適得其反，很有可能導(dǎo)致整個(gè)行動(dòng)的挫敗。還有，做一個(gè)類(lèi)比，即使是極端的戒嚴(yán)狀態(tài)下，公民的權(quán)利自由也是要受到相應(yīng)的保障的，7何況是現(xiàn)在這種尚未達(dá)到戒嚴(yán)程度的狀態(tài)。從以上的一些分析也可以給我們的憲法與行政法學(xué)的研究乃至法學(xué)研究一些啟發(fā)：首先，方法論上的啟示。法學(xué)面對(duì)的問(wèn)題都是世俗中現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，而法學(xué)研究采用的方法卻主要是以邏輯為主體的規(guī)范分析方法。當(dāng)然，通過(guò)規(guī)范的分析可以使法律更趨向于一個(gè)邏輯上自足的體系，也可以針對(duì)現(xiàn)實(shí)中新發(fā)生的問(wèn)題直接的提出法律的創(chuàng)制、修改、廢除建議，比如SARS時(shí)期人口流動(dòng)會(huì)加劇病毒的擴(kuò)張，于是就可以建議增加限制人口流動(dòng)的法律；行政主體濫用職權(quán)會(huì)造成無(wú)謂的權(quán)利侵害，于是就可以強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格行政主體法律責(zé)任的規(guī)定。但是在這些直接應(yīng)對(duì)式的建議之外，還可能有更多的問(wèn)題，比如，一項(xiàng)法律規(guī)定的根本合理性基礎(chǔ)何在？一項(xiàng)措施在現(xiàn)實(shí)實(shí)施過(guò)程中真正的后果是什么？一項(xiàng)立法到底有沒(méi)有效率，其投入的成本與得到的收益是否相當(dāng)？這些問(wèn)題都有可能在根本上否定一項(xiàng)看似合理而實(shí)際上恰恰相反的法學(xué)建議，而這些問(wèn)題卻并不能通過(guò)純粹的法學(xué)分析得到答案，所以對(duì)于問(wèn)題進(jìn)行多角度、多學(xué)科的分析不僅具有在理論上的認(rèn)識(shí)意義，而且對(duì)于現(xiàn)實(shí)實(shí)踐也會(huì)產(chǎn)生重要的影響。其次，理論研究擴(kuò)展的不足。在抗擊SARS的過(guò)程中，如果我們做一個(gè)假設(shè)的問(wèn)題我們的公法學(xué)理論（尤其是憲法學(xué)與行政法學(xué)理論）能對(duì)現(xiàn)實(shí)中公民自由問(wèn)題的妥善保護(hù)提供些什么？當(dāng)面對(duì)這樣的問(wèn)題時(shí)，相當(dāng)一些公法學(xué)者內(nèi)心或許會(huì)有一絲空虛，我們也許并沒(méi)有成熟的、可行的亦或是比較成熟的、可行的法律理論、法律方案去應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)中這些基本的但并非難以解決的困難。檢視一下已有的研究成果，在憲法層次的研究?jī)H有：莫紀(jì)宏、徐高著寫(xiě)的戒嚴(yán)法律制度概要、緊急狀態(tài)法學(xué)、外國(guó)緊急狀態(tài)法律制度。而其實(shí)質(zhì)的研究程度也僅僅是對(duì)戒嚴(yán)法、緊急狀態(tài)法的一般概念的梳理和各國(guó)規(guī)范的總結(jié)，對(duì)于此中的一些爭(zhēng)論性問(wèn)題，如緊急狀態(tài)的危險(xiǎn)性與可采取措施的關(guān)系問(wèn)題，并沒(méi)有進(jìn)行深入的研究。8在行政法層次的研究則沒(méi)有專(zhuān)門(mén)就此問(wèn)題而進(jìn)行的論述，最多只是部分教科書(shū)在講述行政法的基本原則時(shí)，談到緊急性原則，詳細(xì)、深入的論述也極少見(jiàn)。不可否認(rèn)，我國(guó)的公法學(xué)研究已經(jīng)在不斷地進(jìn)步，但同樣不可否認(rèn)的是，我們的理論進(jìn)步還有更多的路要走，縮進(jìn)與實(shí)踐之間的距離也需要更多的努力。SARS與公民自由的法律分析以上僅是在理論層面上對(duì)SARS問(wèn)題處理的應(yīng)然分析，但實(shí)際上這并不一定就是我國(guó)法律的欲然形態(tài)，下面分析我國(guó)相關(guān)實(shí)定法的規(guī)定。SARS引起的法律問(wèn)題是多方面的，就其全面、深刻的社會(huì)影響而言，甚至可以看作為對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律體制的各個(gè)法律部門(mén)的全面檢閱和挑戰(zhàn)，從實(shí)際情況看，法律在應(yīng)對(duì)這一突發(fā)事件中頗顯捉襟見(jiàn)肘。如上有關(guān)SARS引起的公民自由問(wèn)題是多方面的，涉及到的法律也是多方面的，篇幅所限，本文僅分析直接涉及到公權(quán)力和公民自由的法律規(guī)定。直接涉及到公權(quán)力行使與公民自由限制方面的立法主要包括憲法、立法法、傳染病防治法以及最新公布的突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例，其中憲法、立法法由全國(guó)人大通過(guò)和修改、傳染病防治法由全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)、突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例由國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議通過(guò)。憲法第3350條列舉性規(guī)定了公民的各項(xiàng)自由、權(quán)利。立法法第8條第（四）、（五）項(xiàng)規(guī)定了關(guān)于對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰、對(duì)非國(guó)有財(cái)產(chǎn)的征收的事項(xiàng)只能制定法律，此所謂公法學(xué)上所謂法律保留原則，即如果需要對(duì)公民的人身自由施加限制，必須具有法律上的依據(jù)，其實(shí)依公法學(xué)理論上的分析，法律保留原則決不僅僅只是適用于立法法中明確規(guī)定的這三類(lèi)自由，所以在實(shí)踐中宜對(duì)立法法第8條的規(guī)定做擴(kuò)張解釋。9由此可以看出能夠?qū)褡杂勺龀鱿拗频姆梢罁?jù)主要就是傳染病防治法，而行政主體在防治SARS過(guò)程中所采取限制公民基本自由的諸多并非能夠在傳染病防治法中找到依據(jù)的措施，則只能是尋求一般的公法原則進(jìn)行解釋?zhuān)绻y以進(jìn)行解釋?zhuān)瑒t只能說(shuō)明措施是有問(wèn)題的。下面我們分析傳染病防治法中有關(guān)限制公民自由的具體規(guī)定，“第四章控制”部分規(guī)定了各種強(qiáng)制措施及其實(shí)施主體、條件、程序，總結(jié)如下：1醫(yī)療保健機(jī)構(gòu)、衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制權(quán)力：實(shí)施隔離治療、采取必要的治療和控制傳播措施、在指定場(chǎng)所進(jìn)行醫(yī)學(xué)觀察、實(shí)施必要的衛(wèi)生處理和預(yù)防措施。（第二十四條）衛(wèi)生部頒發(fā)了衛(wèi)生部關(guān)于將傳染性SARS型肺炎（嚴(yán)重急性呼吸道綜合征）列入法定管理傳染病的通知，其中第三條規(guī)定，“傳染性SARS型肺炎（嚴(yán)重急性呼吸道綜合征）有較強(qiáng)的傳染性，其控制措施可按照中華人民共和國(guó)傳染病防治法第二十四條（一）款執(zhí)行。102政府的強(qiáng)制權(quán)力：傳染病暴發(fā)、流行時(shí)，當(dāng)?shù)卣畱?yīng)當(dāng)立即組織力量進(jìn)行防治，切斷傳染病的傳播途徑；必要時(shí)，報(bào)經(jīng)上一級(jí)地方政府決定，可以采取下列緊急措施：（一）限制或者停止集市、集會(huì)、影劇院演出或者其他人群聚集的活動(dòng)；（二）停工、停業(yè)、停課；（三）臨時(shí)征用房屋、交通工具；（四）封閉被傳染病病原體污染的公共飲用水源?？h級(jí)以上地方政府接到下一級(jí)政府關(guān)于采取前款所列緊急措施報(bào)告時(shí)，應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)做出決定。緊急措施的解除，由原決定機(jī)關(guān)宣布。（第二十五條）3疫區(qū)的特別規(guī)定：甲類(lèi)、乙類(lèi)傳染病暴發(fā)、流行時(shí)，縣級(jí)以上地方政府報(bào)經(jīng)上一級(jí)地方政府決定，可以宣布疫區(qū)，在疫區(qū)內(nèi)采取本法第二十五條規(guī)定的緊急措施，并可以對(duì)出入疫區(qū)的人員、物資和交通工具實(shí)施衛(wèi)生檢疫。經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市政府決定，可以對(duì)甲類(lèi)傳染病疫區(qū)實(shí)施封鎖；封鎖大、中城市的疫區(qū)或者跨省、自治區(qū)、直轄市的疫區(qū)，以及封鎖疫區(qū)導(dǎo)致中斷干線(xiàn)交通或者封鎖國(guó)境的，由國(guó)務(wù)院決定。疫區(qū)封鎖的解除，由原決定機(jī)關(guān)宣布。另外第二十七條是國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)調(diào)集醫(yī)療保健人員、衛(wèi)生防疫人員參加疫情控制工作的規(guī)定；第二十八條是對(duì)一些特殊傳染病的死者尸體處理規(guī)定；第二十九、三十條是對(duì)一些特殊部門(mén)、行業(yè)的特殊義務(wù)規(guī)定。最后，關(guān)于國(guó)務(wù)院制定的突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例，其中多是關(guān)于政府以及衛(wèi)生機(jī)構(gòu)職責(zé)的規(guī)定，較少直接對(duì)公民的基本自由做出限制的規(guī)定。但其中亦有一些