新聞傳播學(xué)論文-媒體全球化與民主化：悖論、矛盾與問題.doc

新聞傳播學(xué)論文-媒體全球化與民主化：悖論、矛盾與問題趙月枝羅伯特A.漢凱特本文作者：趙月枝羅伯特A.漢凱特摘要：本文立足全球，從一種跨學(xué)科和跨文化的視角探討媒體全球化和民主化之間的復(fù)雜、有時是相互促進(jìn)、有時是相互矛盾的多面關(guān)系。論文既沒有提出泛泛而談的新理論，更不是提供微觀的描述，而是對這一對相關(guān)的命題的不同論述進(jìn)行了理論性和歷史性的梳理，從中提出新的問題。文章首先討論了全球化理論和媒體全球化在媒體組織、市場、形式、流動、效果和治理等方面的變革，以及媒體“由下而上的全球化”的過程與實(shí)踐。然后，文章對現(xiàn)有英語文獻(xiàn)中市場自由主義者、公共領(lǐng)域自由主義者、和激進(jìn)民主主義者不同的民主與傳播觀念及其對媒體全球化的意義的不同分析進(jìn)行了綜述，并在此基礎(chǔ)上回顧了從20世紀(jì)60、70年代的“國際信息傳播新秩序”運(yùn)動到2003年底在日內(nèi)瓦召開“信息社會世界峰會”這段歷史時期全球媒體經(jīng)歷的四次變革。最后，文章提出了包括媒體所有權(quán)明顯多樣化、全球媒體流動多向性在政治上和理論上的意義、西方模式和觀點(diǎn)的充分性或關(guān)聯(lián)性、媒體在比提供政治信息更為廣泛的身份認(rèn)同形成過程中的作用等7個宏觀問題，以期推進(jìn)研究的廣度與深度。媒體的全球化和民主化進(jìn)程之間存在著復(fù)雜的相互作用關(guān)系，其深度和廣度遠(yuǎn)非一兩篇論文甚至一兩本專著的討論所能窮盡。但我們認(rèn)為，要探討這種互動關(guān)系首先需要一個滿懷希望的信念和一種批判的態(tài)度。有人曾經(jīng)天真地相信，新興的跨國媒體和傳播網(wǎng)絡(luò)會自動自發(fā)地摧毀現(xiàn)有的等級制度、重新分配權(quán)力、促進(jìn)國家內(nèi)部和國際社會中的對話、新意識的傳播，不僅造福于世界和平，而且在不同的民族、階級和文化之間架起理解的橋梁。這顯然是過于天真的幻想。然而，我們堅信人類，相信個人一旦聚合為集體，成為“人們”或者“人民”，就擁有重塑傳播體系、甚至政治制度的能力，而只要他們發(fā)揮出這種能力，上述的全球媒體和傳播網(wǎng)絡(luò)可能發(fā)揮的作用變成現(xiàn)實(shí)的可能性就會大大增加。批判的態(tài)度源于我們對現(xiàn)實(shí)冷靜的分析：跨國媒體和傳播網(wǎng)絡(luò)不一定有利于推進(jìn)和平與民主?？梢哉f，培育全球化媒體的土壤根本不是和平民主，而是統(tǒng)治性的制度和系統(tǒng)性的暴力?；谝陨系男拍詈蛻B(tài)度，本文力求從一種跨學(xué)科和跨文化的視角探討媒體全球化和民主化的問題。我們的目的不是要提出泛泛而談的新理論，更不是提供微觀的描述，而是對這一對相關(guān)的命題進(jìn)行理論和歷史性的梳理，從中提出新的問題。在某種意義上，有時在眾說紛紜的議題中提出恰當(dāng)?shù)膯栴}往往比得出草率的結(jié)論更有助于提高研究的廣度和深度。關(guān)于全球化和民主的關(guān)系，政治學(xué)中專論已有很多，但它們很少關(guān)注媒體在其中發(fā)揮的作用。在傳播學(xué)研究中，雖然媒體的全球化以及媒體和民主的關(guān)系問題備受關(guān)注，但是很少有學(xué)者將這兩個問題結(jié)合起來考慮。而且，正如Hamelink(1995)所言，在現(xiàn)有討論中，媒體和社會民主化的關(guān)系總是被當(dāng)作媒體機(jī)構(gòu)自身民主化進(jìn)程之外的獨(dú)立命題。實(shí)際上，通過媒體推進(jìn)社會的民主化市民社會或者國家運(yùn)用傳播來推動社會其他組成部分的民主化和媒體本身的民主化是兩個相關(guān)的問題。因此，在我們看來，媒體民主化這一概念里的“民主化”一詞有雙重含義。用作形容詞時，它著重于公眾傳播促進(jìn)整個社會的民主進(jìn)程和變革的方式方法；用作動詞時，它意味著需要促進(jìn)媒體本身的民主化，也就是提高一個社會的媒體系統(tǒng)的代表性、可接近性、可信性和可參與的程度。還有，在目前關(guān)于媒體全球化的討論中，文化研究領(lǐng)域和政治傳播領(lǐng)域之間的對話極其有限。本文的視角正是位于各類新舊學(xué)術(shù)領(lǐng)域和政治實(shí)踐的交叉點(diǎn)。我們力求從新的角度出發(fā)，挖掘前人沒有發(fā)現(xiàn)的點(diǎn)與面之間的潛在聯(lián)系，同時吸收政治學(xué)理論和來自其他不同學(xué)科和專業(yè)背景的觀點(diǎn)。媒體的全球化“全球化”之所以成為當(dāng)今世界政治和學(xué)術(shù)爭論的中心議題，在一定程度上是因為“這個觀點(diǎn)瓦解了既有的范式和正統(tǒng)政治學(xué)說”（HeldandMcGrew2002,2）。我們可以從不同層面上來分析這個問題。全球化是真實(shí)發(fā)生的現(xiàn)象，還是用以掩蓋更重要的根本利益重新分配過程的意識形態(tài)話語？如果它是個“真實(shí)”的過程，它在歷史上是全新的嗎？民族文化和民族國家依然是個人身份和政治生活的中心點(diǎn)嗎？抑或它們已被全球化過程替代、消解或混雜融合？全球新經(jīng)濟(jì)是否正在形成？它是否意味著資本主義的新階段與形式？是什么人為了誰的利益通過哪種方式支配著全球治理？有什么結(jié)果？全球財富是否在增加？如果答案是肯定的，全球化是不是財富增加的主要原因？(Held,McGrew,Goldblatt&Perraton,1999；HeldandMcGrew2002)。全球化是現(xiàn)代化的派生物嗎？是否標(biāo)志了時空的濃縮和遍布全球的參與者和不同地方越來越深的相互依賴？又或者更具體地說，它是資本主義社會關(guān)系的普及，也因此和帝國主義擴(kuò)張難以區(qū)別（PetrasandVeltmeyer,2001）？最后，全球化在諸如通俗文化的全球共享和移民社區(qū)的形成等方面的表現(xiàn)是否同資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的全球化具有相同的政治、經(jīng)濟(jì)和社會意義（Bello,2002）？對上述復(fù)雜且有爭議的問題的種種回答超越了傳統(tǒng)意義上劃分左右派別的標(biāo)準(zhǔn)。有的歡呼地球村的形成和一個技術(shù)革新、個人自由、政治民主與經(jīng)濟(jì)繁榮的新紀(jì)元的來臨（如Friedman2000），有的則恐懼它會導(dǎo)致“一場反對一切的戰(zhàn)爭，被唯一超級力量主宰的世界，由國際精英組成的、導(dǎo)致全球生態(tài)大災(zāi)難的專制聯(lián)盟，或這些因素的某種結(jié)合”（Brecher,CostelloandSmith2000,xiv）。Held和McGrew（2002,98-117）認(rèn)為有關(guān)全球化的政治觀點(diǎn)至少有六派之多：新自由主義者、自由的國際主義者、制度改革者、全球變革者、國家主義/保護(hù)主義者，以及激進(jìn)主義者（馬克思主義者、社群主義者，和無政府主義者）。不同的視角和理論范式自然也隱含著對媒體在全球化進(jìn)程中的角色的不同認(rèn)識?？偟膩碚f，自由主義現(xiàn)代化范式傾向于關(guān)注媒體對促進(jìn)由專制獨(dú)裁向自由民主轉(zhuǎn)變的積極作用，尤其是在東方和南方的國家?？鐕襟w特別是來自西方自由民主世界的媒體大多被當(dāng)作社會自由化和政治民主化的代言人。因此，傳媒大亨、西方政府、新保守派和技術(shù)熱衷者們的代表性觀點(diǎn)是：如果將政府視為信息民主的潛在威脅，媒體技術(shù)的全球化就使得繞過獨(dú)裁政府對信息流動的控制、打破獨(dú)裁者對不同觀點(diǎn)的壓制成為可能。作為摧毀政府傳播壟斷的催化劑，市場化改革一旦和媒體技術(shù)的廣泛利用相結(jié)合，就能引入信息民主。（WaisbordandMorris2001:vii-ix）.與之對應(yīng)，持批判態(tài)度的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家和反全球化社會活動者把西方跨國媒體和按自由市場邏輯來組織的全球信息流動視為不平等的統(tǒng)治性權(quán)力，因為這種制度安排削弱了各國政府保護(hù)其“自主信息空間”的能力（WaisbordandMorris2001:ix）。在這兩種觀點(diǎn)之間，我們需要探索的是政治社會民主化與媒體全球化之間的復(fù)雜的、有時相互促進(jìn)，有時互相矛盾的關(guān)系。我們認(rèn)為，全球化確實(shí)是一個雖然不是全新但意義重大的現(xiàn)象。大眾傳播過程、傳播機(jī)構(gòu)和傳播技術(shù)一方面影響了全球化浪潮的演進(jìn)，一方面也受到全球化的影響。根據(jù)Sreberny（2000）的研究框架，我們討論媒體全球化如下的幾個方面：媒體在組織、市場、形式、流動、效果和治理等方面的變革，以及媒體“由下而上的全球化”，即媒體在市民社會中的運(yùn)用。這些相互關(guān)聯(lián)又不平衡的變革從20世紀(jì)80年代早期開始加速，并導(dǎo)致了國家之間和全球范圍內(nèi)的傳播在組織邏輯和治理上的重要轉(zhuǎn)變。二戰(zhàn)后的30年，雖然世界處在蘇聯(lián)和美國兩個超級大國敵對的冷戰(zhàn)背景下，世界傳播體系基本以民族國家為中心來組織（或重新組織，如在戰(zhàn)后的德國和日本）。在社會主義國家中，由國家組織的媒體服從于不同程度的公開檢查和政治控制。在西方，傳播政策則與國家所建立的不同類型的自由民主相聯(lián)系。傳播政策有兩個關(guān)鍵要素：本國控制和公共服務(wù)。前者意味著以民族國家為核心，把經(jīng)濟(jì)、社會、政治和文化生活緊密結(jié)合在一起的組織原則；后者則體現(xiàn)了公民權(quán)利、平等和民主參與的原則在決策中與市場和私人財產(chǎn)同等重要甚至比之更為重要的理念（SchillerandMosco2002,6）。歷史上，這兩個要素在傳播領(lǐng)域中為資本邏輯的完全表達(dá)提供了主要的政治緩沖。許多西歐國家對公共廣播實(shí)行壟斷。在加拿大，雖然歷史上“不是（本國）國家就是美國”（thestateortheUnitedStates，也就是說，如果加拿大國家不介入廣播業(yè)的經(jīng)營，而只讓私營廣播按市場規(guī)則運(yùn)作，加拿大的整個廣播業(yè)就會成為美國商業(yè)廣播網(wǎng)的一部分）的爭論把傳播和文化政策中的激進(jìn)民主觀點(diǎn)邊緣化了（Mazepa,2003），本國控制是公共廣播體系的一個先決條件。這一體系被認(rèn)為是哈貝馬斯主張的公共領(lǐng)域概念的最好體現(xiàn)，在私人廣播之外提供了有利于民主的選擇。因而，它不僅受到廣泛的贊揚(yáng)，而且被認(rèn)為是加拿大的文化立國之本。即便在資本主義的大本營美國，也建立了本國控制的傳播系統(tǒng)，禁止外國人擁有通訊業(yè)公司和廣播電視媒體。當(dāng)然，與此同時，美國媒體積極向海外擴(kuò)張。公共利益的定義雖然不太明確，卻在美國傳播法規(guī)中扮演了重要的歷史性角色，它意味著對資本積累以外的其它目標(biāo)的認(rèn)同。公共服務(wù)原則是在戰(zhàn)后“自由社團(tuán)合作主義”（liberalcorporatism，CurranandLeys,2000,221）這一特定的社會政治經(jīng)濟(jì)形式下被確定、協(xié)商和實(shí)踐的。在這一制度安排下，“滲透國家各個角落的公共服務(wù)原則抑制了市場關(guān)系和商業(yè)廣告在廣播電視業(yè)及其周邊行業(yè)中的深化與泛化”（SchillerandMosco2002,9）。這一背景為美國新聞業(yè)的“高級現(xiàn)代主義”時期提供了條件。較高的職業(yè)自主性和“客觀性原則”是這一時期新聞業(yè)的主要特征(Hallin2000a,221；HackettandZhao,1998)。在剛剛獨(dú)立或脫離殖民統(tǒng)治、并被視為第三世界的國家中，媒體系統(tǒng)不僅按國家政策組織，還被授權(quán)來促進(jìn)國家建設(shè)和現(xiàn)代化。然而，這些系統(tǒng)在實(shí)踐中很大程度上受到前殖民勢力和跨國資本的影響。從20世紀(jì)70年代開始，不結(jié)盟運(yùn)動的參與者不僅要求通過建立世界經(jīng)濟(jì)新秩序來獲得更有利的全球貿(mào)易地位，還極力要求建立世界信息傳播新秩序。這一運(yùn)動的部分理由是為了保護(hù)剛剛擺脫殖民統(tǒng)治的國家在傳播政策主次選擇中的獨(dú)立主權(quán)。雖然各國對正式但是非強(qiáng)制性的國際規(guī)范和條例（如世界人權(quán)宣言第19條倡導(dǎo)言論自由）都有一定的承諾，戰(zhàn)后的傳播政策主要在各個國家自己的框架中制定和執(zhí)行。很多人注意到，全球化使現(xiàn)有的理論和實(shí)踐中顯得問題重重的原因之一，是它對民族國家作為政治權(quán)利和民主責(zé)任的“承載者”的角色提出了深刻的質(zhì)疑。這種質(zhì)疑的關(guān)系在傳播權(quán)利和結(jié)構(gòu)（公共領(lǐng)域）中所具有的重要性不亞于它在政治性更強(qiáng)的機(jī)構(gòu)中的重要性。國家死亡的說法是否夸大其詞仍然是社會理論家（Held,McGrew,Goldblatt&Perraton,1999；AronowitzandBratsis,2002）和傳播學(xué)者（CurranandPark2000:11-16；MorrisandWaisbord,2001）激烈爭論的問題。但可以明確的是，當(dāng)今國際傳播理論中的許多邏輯可以追溯到20世紀(jì)80年代發(fā)生的三次相關(guān)的變革。第一，社會主義陣營的裂變，原因復(fù)雜，一定程度上表達(dá)了這些國家內(nèi)部部分精英和民眾對民主和民族自立的渴望，也是因為美國里根政府強(qiáng)化冷戰(zhàn)策略，對社會主義陣營施加了經(jīng)濟(jì)壓力。第二，“國際信息傳播傳播新秩序”（NWICO）運(yùn)動和第三世界國家的民族自強(qiáng)愿望大多被抑制，原因有后殖民民族國家的內(nèi)部矛盾，也因為它們受其到了外在勢力在政治、經(jīng)濟(jì)和意識形態(tài)上的系統(tǒng)攻擊。這些攻擊由美國和英國在聯(lián)合國體系內(nèi)外發(fā)起，還源于西方跨國媒體集團(tuán)，因為“國際信息傳播新秩序”倡導(dǎo)的國際傳播重組對它們形成很大沖擊(參見Preston,Herman,andSchiller,1989；Vincent,NordenstrengandTraber1999)。在聯(lián)合國內(nèi)部，與“國際新聞傳播新秩序”相符的有激進(jìn)的媒體民主化可能的項目被單純強(qiáng)調(diào)為第三世界媒體工作者提供西方技術(shù)與專業(yè)技能培訓(xùn)的發(fā)展項目所代替。同時，第三世界的政治精英不再挑戰(zhàn)西方傳媒對傳播技術(shù)和跨國信息流動的獨(dú)占性支配，轉(zhuǎn)而贊成與全球媒體的統(tǒng)治性勢力協(xié)商它們與本國和本地區(qū)的關(guān)系（Mosco1996,209）。第三，市場自由主義的崛起，它發(fā)源于英美這兩個最強(qiáng)大的北大西洋資本主義國家，然后發(fā)展到世界其他地方。作為意識形態(tài)教條，市場自由主義幾乎像宗教福音一樣被推崇與推銷，被越來越多的國家自愿或非自愿地接受為經(jīng)濟(jì)和社會政策的主導(dǎo)邏輯。以上變革同數(shù)字網(wǎng)絡(luò)和技術(shù)的飛速提高相結(jié)合，解放了資本力量，并為在世界范圍內(nèi)建立由市場驅(qū)動的傳播體系鋪平了道路。過去的二十年見證了私有化、商業(yè)化、貿(mào)易自由化及總體的放松管制（更確切地說，是基于市場的再管制），包括在國家媒體系統(tǒng)中取消關(guān)于維護(hù)本國控制和公共利益的限制。作為資本主義國家的領(lǐng)導(dǎo)者，美國站在這場運(yùn)動的最前列（HermanandMcChesney1997；Schiller2000）。國家不再是媒體服務(wù)的提供者，對媒體所有權(quán)和廣播通訊行業(yè)中有關(guān)公共利益的責(zé)任條款的管理也大大放松了。媒體全球化的第一個方面是跨國媒體公司和市場的主導(dǎo)地位。媒體兼并的浪潮產(chǎn)生了超大規(guī)模的傳媒集團(tuán)，如“美國在線時代華納”、“迪斯尼”、“新聞集團(tuán)”、“維亞康姆”和“貝塔斯曼”等。這些集團(tuán)在超國家力量和民族國家力量的幫助下，通過各種各樣的技術(shù)和組織形式擴(kuò)張到全世界。當(dāng)然，商業(yè)化和外國滲透的程度和范圍在世界不同地區(qū)和同一地區(qū)的不同媒體部門是參差不齊的。威權(quán)政體對跨國媒體的滲透有重要的限制。但總的來說，新形成的系統(tǒng)在所有權(quán)結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)、分配和消費(fèi)等方面都越來越全球化。盡管美國的信息