新聞傳播學(xué)論文-媒體全球化與民主化：悖論、矛盾與問(wèn)題.doc

新聞傳播學(xué)論文-媒體全球化與民主化：悖論、矛盾與問(wèn)題趙月枝羅伯特A.漢凱特本文作者：趙月枝羅伯特A.漢凱特摘要：本文立足全球，從一種跨學(xué)科和跨文化的視角探討媒體全球化和民主化之間的復(fù)雜、有時(shí)是相互促進(jìn)、有時(shí)是相互矛盾的多面關(guān)系。論文既沒(méi)有提出泛泛而談的新理論，更不是提供微觀的描述，而是對(duì)這一對(duì)相關(guān)的命題的不同論述進(jìn)行了理論性和歷史性的梳理，從中提出新的問(wèn)題。文章首先討論了全球化理論和媒體全球化在媒體組織、市場(chǎng)、形式、流動(dòng)、效果和治理等方面的變革，以及媒體“由下而上的全球化”的過(guò)程與實(shí)踐。然后，文章對(duì)現(xiàn)有英語(yǔ)文獻(xiàn)中市場(chǎng)自由主義者、公共領(lǐng)域自由主義者、和激進(jìn)民主主義者不同的民主與傳播觀念及其對(duì)媒體全球化的意義的不同分析進(jìn)行了綜述，并在此基礎(chǔ)上回顧了從20世紀(jì)60、70年代的“國(guó)際信息傳播新秩序”運(yùn)動(dòng)到2003年底在日內(nèi)瓦召開(kāi)“信息社會(huì)世界峰會(huì)”這段歷史時(shí)期全球媒體經(jīng)歷的四次變革。最后，文章提出了包括媒體所有權(quán)明顯多樣化、全球媒體流動(dòng)多向性在政治上和理論上的意義、西方模式和觀點(diǎn)的充分性或關(guān)聯(lián)性、媒體在比提供政治信息更為廣泛的身份認(rèn)同形成過(guò)程中的作用等7個(gè)宏觀問(wèn)題，以期推進(jìn)研究的廣度與深度。媒體的全球化和民主化進(jìn)程之間存在著復(fù)雜的相互作用關(guān)系，其深度和廣度遠(yuǎn)非一兩篇論文甚至一兩本專著的討論所能窮盡。但我們認(rèn)為，要探討這種互動(dòng)關(guān)系首先需要一個(gè)滿懷希望的信念和一種批判的態(tài)度。有人曾經(jīng)天真地相信，新興的跨國(guó)媒體和傳播網(wǎng)絡(luò)會(huì)自動(dòng)自發(fā)地摧毀現(xiàn)有的等級(jí)制度、重新分配權(quán)力、促進(jìn)國(guó)家內(nèi)部和國(guó)際社會(huì)中的對(duì)話、新意識(shí)的傳播，不僅造福于世界和平，而且在不同的民族、階級(jí)和文化之間架起理解的橋梁。這顯然是過(guò)于天真的幻想。然而，我們堅(jiān)信人類，相信個(gè)人一旦聚合為集體，成為“人們”或者“人民”，就擁有重塑傳播體系、甚至政治制度的能力，而只要他們發(fā)揮出這種能力，上述的全球媒體和傳播網(wǎng)絡(luò)可能發(fā)揮的作用變成現(xiàn)實(shí)的可能性就會(huì)大大增加。批判的態(tài)度源于我們對(duì)現(xiàn)實(shí)冷靜的分析：跨國(guó)媒體和傳播網(wǎng)絡(luò)不一定有利于推進(jìn)和平與民主?？梢哉f(shuō)，培育全球化媒體的土壤根本不是和平民主，而是統(tǒng)治性的制度和系統(tǒng)性的暴力?；谝陨系男拍詈蛻B(tài)度，本文力求從一種跨學(xué)科和跨文化的視角探討媒體全球化和民主化的問(wèn)題。我們的目的不是要提出泛泛而談的新理論，更不是提供微觀的描述，而是對(duì)這一對(duì)相關(guān)的命題進(jìn)行理論和歷史性的梳理，從中提出新的問(wèn)題。在某種意義上，有時(shí)在眾說(shuō)紛紜的議題中提出恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題往往比得出草率的結(jié)論更有助于提高研究的廣度和深度。關(guān)于全球化和民主的關(guān)系，政治學(xué)中專論已有很多，但它們很少關(guān)注媒體在其中發(fā)揮的作用。在傳播學(xué)研究中，雖然媒體的全球化以及媒體和民主的關(guān)系問(wèn)題備受關(guān)注，但是很少有學(xué)者將這兩個(gè)問(wèn)題結(jié)合起來(lái)考慮。而且，正如Hamelink(1995)所言，在現(xiàn)有討論中，媒體和社會(huì)民主化的關(guān)系總是被當(dāng)作媒體機(jī)構(gòu)自身民主化進(jìn)程之外的獨(dú)立命題。實(shí)際上，通過(guò)媒體推進(jìn)社會(huì)的民主化市民社會(huì)或者國(guó)家運(yùn)用傳播來(lái)推動(dòng)社會(huì)其他組成部分的民主化和媒體本身的民主化是兩個(gè)相關(guān)的問(wèn)題。因此，在我們看來(lái)，媒體民主化這一概念里的“民主化”一詞有雙重含義。用作形容詞時(shí)，它著重于公眾傳播促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的民主進(jìn)程和變革的方式方法；用作動(dòng)詞時(shí)，它意味著需要促進(jìn)媒體本身的民主化，也就是提高一個(gè)社會(huì)的媒體系統(tǒng)的代表性、可接近性、可信性和可參與的程度。還有，在目前關(guān)于媒體全球化的討論中，文化研究領(lǐng)域和政治傳播領(lǐng)域之間的對(duì)話極其有限。本文的視角正是位于各類新舊學(xué)術(shù)領(lǐng)域和政治實(shí)踐的交叉點(diǎn)。我們力求從新的角度出發(fā)，挖掘前人沒(méi)有發(fā)現(xiàn)的點(diǎn)與面之間的潛在聯(lián)系，同時(shí)吸收政治學(xué)理論和來(lái)自其他不同學(xué)科和專業(yè)背景的觀點(diǎn)。媒體的全球化“全球化”之所以成為當(dāng)今世界政治和學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的中心議題，在一定程度上是因?yàn)椤斑@個(gè)觀點(diǎn)瓦解了既有的范式和正統(tǒng)政治學(xué)說(shuō)”（HeldandMcGrew2002,2）。我們可以從不同層面上來(lái)分析這個(gè)問(wèn)題。全球化是真實(shí)發(fā)生的現(xiàn)象，還是用以掩蓋更重要的根本利益重新分配過(guò)程的意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)？如果它是個(gè)“真實(shí)”的過(guò)程，它在歷史上是全新的嗎？民族文化和民族國(guó)家依然是個(gè)人身份和政治生活的中心點(diǎn)嗎？抑或它們已被全球化過(guò)程替代、消解或混雜融合？全球新經(jīng)濟(jì)是否正在形成？它是否意味著資本主義的新階段與形式？是什么人為了誰(shuí)的利益通過(guò)哪種方式支配著全球治理？有什么結(jié)果？全球財(cái)富是否在增加？如果答案是肯定的，全球化是不是財(cái)富增加的主要原因？(Held,McGrew,Goldblatt&Perraton,1999；HeldandMcGrew2002)。全球化是現(xiàn)代化的派生物嗎？是否標(biāo)志了時(shí)空的濃縮和遍布全球的參與者和不同地方越來(lái)越深的相互依賴？又或者更具體地說(shuō)，它是資本主義社會(huì)關(guān)系的普及，也因此和帝國(guó)主義擴(kuò)張難以區(qū)別（PetrasandVeltmeyer,2001）？最后，全球化在諸如通俗文化的全球共享和移民社區(qū)的形成等方面的表現(xiàn)是否同資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的全球化具有相同的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)意義（Bello,2002）？對(duì)上述復(fù)雜且有爭(zhēng)議的問(wèn)題的種種回答超越了傳統(tǒng)意義上劃分左右派別的標(biāo)準(zhǔn)。有的歡呼地球村的形成和一個(gè)技術(shù)革新、個(gè)人自由、政治民主與經(jīng)濟(jì)繁榮的新紀(jì)元的來(lái)臨（如Friedman2000），有的則恐懼它會(huì)導(dǎo)致“一場(chǎng)反對(duì)一切的戰(zhàn)爭(zhēng)，被唯一超級(jí)力量主宰的世界，由國(guó)際精英組成的、導(dǎo)致全球生態(tài)大災(zāi)難的專制聯(lián)盟，或這些因素的某種結(jié)合”（Brecher,CostelloandSmith2000,xiv）。Held和McGrew（2002,98-117）認(rèn)為有關(guān)全球化的政治觀點(diǎn)至少有六派之多：新自由主義者、自由的國(guó)際主義者、制度改革者、全球變革者、國(guó)家主義/保護(hù)主義者，以及激進(jìn)主義者（馬克思主義者、社群主義者，和無(wú)政府主義者）。不同的視角和理論范式自然也隱含著對(duì)媒體在全球化進(jìn)程中的角色的不同認(rèn)識(shí)?？偟膩?lái)說(shuō)，自由主義現(xiàn)代化范式傾向于關(guān)注媒體對(duì)促進(jìn)由專制獨(dú)裁向自由民主轉(zhuǎn)變的積極作用，尤其是在東方和南方的國(guó)家?？鐕?guó)媒體特別是來(lái)自西方自由民主世界的媒體大多被當(dāng)作社會(huì)自由化和政治民主化的代言人。因此，傳媒大亨、西方政府、新保守派和技術(shù)熱衷者們的代表性觀點(diǎn)是：如果將政府視為信息民主的潛在威脅，媒體技術(shù)的全球化就使得繞過(guò)獨(dú)裁政府對(duì)信息流動(dòng)的控制、打破獨(dú)裁者對(duì)不同觀點(diǎn)的壓制成為可能。作為摧毀政府傳播壟斷的催化劑，市場(chǎng)化改革一旦和媒體技術(shù)的廣泛利用相結(jié)合，就能引入信息民主。（WaisbordandMorris2001:vii-ix）.與之對(duì)應(yīng)，持批判態(tài)度的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家和反全球化社會(huì)活動(dòng)者把西方跨國(guó)媒體和按自由市場(chǎng)邏輯來(lái)組織的全球信息流動(dòng)視為不平等的統(tǒng)治性權(quán)力，因?yàn)檫@種制度安排削弱了各國(guó)政府保護(hù)其“自主信息空間”的能力（WaisbordandMorris2001:ix）。在這兩種觀點(diǎn)之間，我們需要探索的是政治社會(huì)民主化與媒體全球化之間的復(fù)雜的、有時(shí)相互促進(jìn)，有時(shí)互相矛盾的關(guān)系。我們認(rèn)為，全球化確實(shí)是一個(gè)雖然不是全新但意義重大的現(xiàn)象。大眾傳播過(guò)程、傳播機(jī)構(gòu)和傳播技術(shù)一方面影響了全球化浪潮的演進(jìn)，一方面也受到全球化的影響。根據(jù)Sreberny（2000）的研究框架，我們討論媒體全球化如下的幾個(gè)方面：媒體在組織、市場(chǎng)、形式、流動(dòng)、效果和治理等方面的變革，以及媒體“由下而上的全球化”，即媒體在市民社會(huì)中的運(yùn)用。這些相互關(guān)聯(lián)又不平衡的變革從20世紀(jì)80年代早期開(kāi)始加速，并導(dǎo)致了國(guó)家之間和全球范圍內(nèi)的傳播在組織邏輯和治理上的重要轉(zhuǎn)變。二戰(zhàn)后的30年，雖然世界處在蘇聯(lián)和美國(guó)兩個(gè)超級(jí)大國(guó)敵對(duì)的冷戰(zhàn)背景下，世界傳播體系基本以民族國(guó)家為中心來(lái)組織（或重新組織，如在戰(zhàn)后的德國(guó)和日本）。在社會(huì)主義國(guó)家中，由國(guó)家組織的媒體服從于不同程度的公開(kāi)檢查和政治控制。在西方，傳播政策則與國(guó)家所建立的不同類型的自由民主相聯(lián)系。傳播政策有兩個(gè)關(guān)鍵要素：本國(guó)控制和公共服務(wù)。前者意味著以民族國(guó)家為核心，把經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治和文化生活緊密結(jié)合在一起的組織原則；后者則體現(xiàn)了公民權(quán)利、平等和民主參與的原則在決策中與市場(chǎng)和私人財(cái)產(chǎn)同等重要甚至比之更為重要的理念（SchillerandMosco2002,6）。歷史上，這兩個(gè)要素在傳播領(lǐng)域中為資本邏輯的完全表達(dá)提供了主要的政治緩沖。許多西歐國(guó)家對(duì)公共廣播實(shí)行壟斷。在加拿大，雖然歷史上“不是（本國(guó)）國(guó)家就是美國(guó)”（thestateortheUnitedStates，也就是說(shuō)，如果加拿大國(guó)家不介入廣播業(yè)的經(jīng)營(yíng)，而只讓私營(yíng)廣播按市場(chǎng)規(guī)則運(yùn)作，加拿大的整個(gè)廣播業(yè)就會(huì)成為美國(guó)商業(yè)廣播網(wǎng)的一部分）的爭(zhēng)論把傳播和文化政策中的激進(jìn)民主觀點(diǎn)邊緣化了（Mazepa,2003），本國(guó)控制是公共廣播體系的一個(gè)先決條件。這一體系被認(rèn)為是哈貝馬斯主張的公共領(lǐng)域概念的最好體現(xiàn)，在私人廣播之外提供了有利于民主的選擇。因而，它不僅受到廣泛的贊揚(yáng)，而且被認(rèn)為是加拿大的文化立國(guó)之本。即便在資本主義的大本營(yíng)美國(guó)，也建立了本國(guó)控制的傳播系統(tǒng)，禁止外國(guó)人擁有通訊業(yè)公司和廣播電視媒體。當(dāng)然，與此同時(shí)，美國(guó)媒體積極向海外擴(kuò)張。公共利益的定義雖然不太明確，卻在美國(guó)傳播法規(guī)中扮演了重要的歷史性角色，它意味著對(duì)資本積累以外的其它目標(biāo)的認(rèn)同。公共服務(wù)原則是在戰(zhàn)后“自由社團(tuán)合作主義”（liberalcorporatism，CurranandLeys,2000,221）這一特定的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)形式下被確定、協(xié)商和實(shí)踐的。在這一制度安排下，“滲透國(guó)家各個(gè)角落的公共服務(wù)原則抑制了市場(chǎng)關(guān)系和商業(yè)廣告在廣播電視業(yè)及其周邊行業(yè)中的深化與泛化”（SchillerandMosco2002,9）。這一背景為美國(guó)新聞業(yè)的“高級(jí)現(xiàn)代主義”時(shí)期提供了條件。較高的職業(yè)自主性和“客觀性原則”是這一時(shí)期新聞業(yè)的主要特征(Hallin2000a,221；HackettandZhao,1998)。在剛剛獨(dú)立或脫離殖民統(tǒng)治、并被視為第三世界的國(guó)家中，媒體系統(tǒng)不僅按國(guó)家政策組織，還被授權(quán)來(lái)促進(jìn)國(guó)家建設(shè)和現(xiàn)代化。然而，這些系統(tǒng)在實(shí)踐中很大程度上受到前殖民勢(shì)力和跨國(guó)資本的影響。從20世紀(jì)70年代開(kāi)始，不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)的參與者不僅要求通過(guò)建立世界經(jīng)濟(jì)新秩序來(lái)獲得更有利的全球貿(mào)易地位，還極力要求建立世界信息傳播新秩序。這一運(yùn)動(dòng)的部分理由是為了保護(hù)剛剛擺脫殖民統(tǒng)治的國(guó)家在傳播政策主次選擇中的獨(dú)立主權(quán)。雖然各國(guó)對(duì)正式但是非強(qiáng)制性的國(guó)際規(guī)范和條例（如世界人權(quán)宣言第19條倡導(dǎo)言論自由）都有一定的承諾，戰(zhàn)后的傳播政策主要在各個(gè)國(guó)家自己的框架中制定和執(zhí)行。很多人注意到，全球化使現(xiàn)有的理論和實(shí)踐中顯得問(wèn)題重重的原因之一，是它對(duì)民族國(guó)家作為政治權(quán)利和民主責(zé)任的“承載者”的角色提出了深刻的質(zhì)疑。這種質(zhì)疑的關(guān)系在傳播權(quán)利和結(jié)構(gòu)（公共領(lǐng)域）中所具有的重要性不亞于它在政治性更強(qiáng)的機(jī)構(gòu)中的重要性。國(guó)家死亡的說(shuō)法是否夸大其詞仍然是社會(huì)理論家（Held,McGrew,Goldblatt&Perraton,1999；AronowitzandBratsis,2002）和傳播學(xué)者（CurranandPark2000:11-16；MorrisandWaisbord,2001）激烈爭(zhēng)論的問(wèn)題。但可以明確的是，當(dāng)今國(guó)際傳播理論中的許多邏輯可以追溯到20世紀(jì)80年代發(fā)生的三次相關(guān)的變革。第一，社會(huì)主義陣營(yíng)的裂變，原因復(fù)雜，一定程度上表達(dá)了這些國(guó)家內(nèi)部部分精英和民眾對(duì)民主和民族自立的渴望，也是因?yàn)槊绹?guó)里根政府強(qiáng)化冷戰(zhàn)策略，對(duì)社會(huì)主義陣營(yíng)施加了經(jīng)濟(jì)壓力。第二，“國(guó)際信息傳播傳播新秩序”（NWICO）運(yùn)動(dòng)和第三世界國(guó)家的民族自強(qiáng)愿望大多被抑制，原因有后殖民民族國(guó)家的內(nèi)部矛盾，也因?yàn)樗鼈兪芷涞搅送庠趧?shì)力在政治、經(jīng)濟(jì)和意識(shí)形態(tài)上的系統(tǒng)攻擊。這些攻擊由美國(guó)和英國(guó)在聯(lián)合國(guó)體系內(nèi)外發(fā)起，還源于西方跨國(guó)媒體集團(tuán)，因?yàn)椤皣?guó)際信息傳播新秩序”倡導(dǎo)的國(guó)際傳播重組對(duì)它們形成很大沖擊(參見(jiàn)Preston,Herman,andSchiller,1989；Vincent,NordenstrengandTraber1999)。在聯(lián)合國(guó)內(nèi)部，與“國(guó)際新聞傳播新秩序”相符的有激進(jìn)的媒體民主化可能的項(xiàng)目被單純強(qiáng)調(diào)為第三世界媒體工作者提供西方技術(shù)與專業(yè)技能培訓(xùn)的發(fā)展項(xiàng)目所代替。同時(shí)，第三世界的政治精英不再挑戰(zhàn)西方傳媒對(duì)傳播技術(shù)和跨國(guó)信息流動(dòng)的獨(dú)占性支配，轉(zhuǎn)而贊成與全球媒體的統(tǒng)治性勢(shì)力協(xié)商它們與本國(guó)和本地區(qū)的關(guān)系（Mosco1996,209）。第三，市場(chǎng)自由主義的崛起，它發(fā)源于英美這兩個(gè)最強(qiáng)大的北大西洋資本主義國(guó)家，然后發(fā)展到世界其他地方。作為意識(shí)形態(tài)教條，市場(chǎng)自由主義幾乎像宗教福音一樣被推崇與推銷，被越來(lái)越多的國(guó)家自愿或非自愿地接受為經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策的主導(dǎo)邏輯。以上變革同數(shù)字網(wǎng)絡(luò)和技術(shù)的飛速提高相結(jié)合，解放了資本力量，并為在世界范圍內(nèi)建立由市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)的傳播體系鋪平了道路。過(guò)去的二十年見(jiàn)證了私有化、商業(yè)化、貿(mào)易自由化及總體的放松管制（更確切地說(shuō)，是基于市場(chǎng)的再管制），包括在國(guó)家媒體系統(tǒng)中取消關(guān)于維護(hù)本國(guó)控制和公共利益的限制。作為資本主義國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)者，美國(guó)站在這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的最前列（HermanandMcChesney1997；Schiller2000）。國(guó)家不再是媒體服務(wù)的提供者，對(duì)媒體所有權(quán)和廣播通訊行業(yè)中有關(guān)公共利益的責(zé)任條款的管理也大大放松了。媒體全球化的第一個(gè)方面是跨國(guó)媒體公司和市場(chǎng)的主導(dǎo)地位。媒體兼并的浪潮產(chǎn)生了超大規(guī)模的傳媒集團(tuán)，如“美國(guó)在線時(shí)代華納”、“迪斯尼”、“新聞集團(tuán)”、“維亞康姆”和“貝塔斯曼”等。這些集團(tuán)在超國(guó)家力量和民族國(guó)家力量的幫助下，通過(guò)各種各樣的技術(shù)和組織形式擴(kuò)張到全世界。當(dāng)然，商業(yè)化和外國(guó)滲透的程度和范圍在世界不同地區(qū)和同一地區(qū)的不同媒體部門是參差不齊的。威權(quán)政體對(duì)跨國(guó)媒體的滲透有重要的限制。但總的來(lái)說(shuō)，新形成的系統(tǒng)在所有權(quán)結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)、分配和消費(fèi)等方面都越來(lái)越全球化。盡管美國(guó)的信息