新經(jīng)濟(jì)學(xué)論文-新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的經(jīng)濟(jì)權(quán)力與企業(yè)：兩個(gè)相互沖突的問(wèn)題.doc

新經(jīng)濟(jì)學(xué)論文-新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的經(jīng)濟(jì)權(quán)力與企業(yè)：兩個(gè)相互沖突的問(wèn)題內(nèi)容提要：科斯開(kāi)創(chuàng)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)沿著兩個(gè)方向發(fā)展：其一，阿爾奇安和德姆塞茨、詹森和麥克林以及張五常認(rèn)為，企業(yè)與市場(chǎng)沒(méi)有本質(zhì)差別，不存在權(quán)威和經(jīng)濟(jì)權(quán)力關(guān)系，因此放棄而不是解決了科斯的企業(yè)本質(zhì)問(wèn)題；其二，威廉姆森承認(rèn)企業(yè)內(nèi)存在權(quán)威，但沒(méi)有發(fā)展經(jīng)濟(jì)權(quán)力的含意。本文認(rèn)為，這兩類(lèi)為資本主義制度辯護(hù)的研究，都存在理論內(nèi)洽性問(wèn)題，最終成為同義反復(fù)，關(guān)鍵原因是它們都基于人類(lèi)行動(dòng)的“自由-強(qiáng)制”兩分法。經(jīng)濟(jì)權(quán)力概念對(duì)于企業(yè)（以及資本主義制度）本質(zhì)的分析是至關(guān)重要的。必須超出新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式，結(jié)合馬克思主義的階級(jí)分析方法，明確考慮市場(chǎng)上經(jīng)濟(jì)權(quán)力對(duì)企業(yè)內(nèi)權(quán)威關(guān)系的決定性影響，才可以內(nèi)洽性地處理經(jīng)濟(jì)權(quán)力與企業(yè)本質(zhì)這兩個(gè)理論問(wèn)題。關(guān)鍵詞：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)濟(jì)權(quán)力企業(yè)理論內(nèi)洽性馬克思主義階級(jí)分析企業(yè)本質(zhì)問(wèn)題是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)（NIE）研究項(xiàng)目的開(kāi)端。科斯（R.H.Coase,1937）開(kāi)此先河，探究了權(quán)威和指揮在經(jīng)濟(jì)上優(yōu)于市場(chǎng)關(guān)系的原因。我認(rèn)為，NIE自科斯開(kāi)創(chuàng)以后，其研究發(fā)展循著兩種不同的思路。第一種思路是，通過(guò)否定企業(yè)內(nèi)存在真正的權(quán)威來(lái)發(fā)展科斯的直覺(jué)。阿爾奇安和德姆塞茨（A.A.AlchianandH.Demsetz,1972）的研究以及詹森和麥克林（M.C.JensenandW.H.Meckling,1976）、張五常（S.N.S.Cheung,1983）的擴(kuò)展，是這一思路中的主要貢獻(xiàn)。第二種思路是，通過(guò)詳細(xì)說(shuō)明使科層關(guān)系在經(jīng)濟(jì)上優(yōu)于市場(chǎng)的理論范疇來(lái)系統(tǒng)性地分析科層的成本和收益。威廉姆森（O.E.Williamson,1975,1985）代表了這一思路中的主要貢獻(xiàn)。關(guān)于資本主義制度中權(quán)威角色的不同觀點(diǎn)，導(dǎo)致了不同的制度理論。本文討論這些理論的兩個(gè)特殊方面：（1）直接描述企業(yè)特征的可能性；（2）考慮到經(jīng)濟(jì)權(quán)力問(wèn)題時(shí)的理論內(nèi)洽性（internalcoherence）。從阿爾奇安和德姆塞茨方法推導(dǎo)出的極端結(jié)論是，不可能在性質(zhì)上把企業(yè)作為一種制度與市場(chǎng)區(qū)分開(kāi)來(lái)；相反，在威廉姆森的框架中，通過(guò)分析企業(yè)內(nèi)部與市場(chǎng)中的不同合約關(guān)系，可以明確區(qū)分這兩種制度形式。我認(rèn)為，這兩類(lèi)研究都沒(méi)有充分分析經(jīng)濟(jì)權(quán)力。但我的這一觀點(diǎn)對(duì)兩類(lèi)研究的內(nèi)洽性具有不同含意：在阿爾奇安和德姆塞茨的方法中，沒(méi)有分析經(jīng)濟(jì)權(quán)力是因?yàn)樗J(rèn)為經(jīng)濟(jì)權(quán)力與現(xiàn)實(shí)研究無(wú)關(guān)；威廉姆森考慮到經(jīng)濟(jì)權(quán)力的相關(guān)性，但沒(méi)有發(fā)展經(jīng)濟(jì)權(quán)力的含意，從而使其命題容易受到理論內(nèi)洽性上的攻擊。經(jīng)濟(jì)權(quán)力與企業(yè)需要協(xié)調(diào)一致，這在第一類(lèi)研究中引起了企業(yè)分析中的問(wèn)題，在第二類(lèi)研究中引起了經(jīng)濟(jì)權(quán)力分析中的問(wèn)題。在我看來(lái)，這些困難不是偶然的。要描述企業(yè)和市場(chǎng)的特征，就必須考察其中所發(fā)生的社會(huì)關(guān)系。這里存在一個(gè)兩難（bifurcation）：一方面，不考慮特定權(quán)力關(guān)系而試圖構(gòu)建企業(yè)理論，會(huì)使企業(yè)與市場(chǎng)難以區(qū)分開(kāi)；另一方面，這種權(quán)力關(guān)系的分析不能得到充分發(fā)展，因?yàn)樗cNIE的基本假定相沖突，NIE假定制度安排是“自由的”自愿交易的帕雷托-效率結(jié)果。我的結(jié)論是，在NIE中，經(jīng)濟(jì)權(quán)力問(wèn)題與企業(yè)特征化是相互沖突的，一致性地解決這兩個(gè)問(wèn)題需要超出NIE范式。我認(rèn)為一條可能的出路是，明確分析經(jīng)濟(jì)權(quán)力在各種資本主義制度內(nèi)部及其相互之間關(guān)系中的作用。根據(jù)NIE存在的理論問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)權(quán)力分析應(yīng)基于其社會(huì)和動(dòng)態(tài)維度。我建議在制度主義與馬克思主義之間建立橋梁，以發(fā)展這種分析。這種方法明顯與NIE不相容，也質(zhì)疑了整個(gè)資本主義制度效率理論。本文結(jié)構(gòu)安排如下。首先討論阿爾奇安-德姆塞茨和威廉姆森方法的一般特征。然后集中于這兩類(lèi)研究的共同點(diǎn)，即帕雷托原則在制度演進(jìn)解釋中的作用；在我看來(lái)，二者都參照了這一原則是在NIE框架中內(nèi)洽性地分析經(jīng)濟(jì)權(quán)力與企業(yè)的主要障礙。再后兩個(gè)部分，我分析兩種方法在經(jīng)濟(jì)權(quán)力與企業(yè)理論問(wèn)題上的矛盾。最后，我提出內(nèi)洽性地處理這兩個(gè)問(wèn)題的建議。一、阿爾奇安和德姆塞茨的方法阿爾奇安和德姆塞茨（1972）認(rèn)為企業(yè)生產(chǎn)是同一團(tuán)隊(duì)中多個(gè)人之間協(xié)作的結(jié)果。團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)有一個(gè)基本特征，即確定團(tuán)隊(duì)中每一成員對(duì)最終產(chǎn)出的相對(duì)貢獻(xiàn)是不可能的，這導(dǎo)致難以（1）對(duì)不同工作活動(dòng)確定有效率的固定報(bào)酬；（2）防止團(tuán)隊(duì)中的漫不經(jīng)心和搭便車(chē)行為（也可見(jiàn)于Alchian,1987）。這些困難引起了監(jiān)督問(wèn)題。從監(jiān)督收益（根據(jù)挽回的效率）大于監(jiān)督成本（監(jiān)督者的工資）的假定出發(fā)，可以推導(dǎo)出設(shè)立監(jiān)督者的激勵(lì)。于是，阿爾奇安和德姆塞茨把企業(yè)內(nèi)所有關(guān)系都還原為價(jià)格關(guān)系（監(jiān)督活動(dòng)的價(jià)格），并證明企業(yè)內(nèi)的科層關(guān)系僅僅是表面性的：一般認(rèn)為，企業(yè)的特征是以命令、權(quán)威或一般市場(chǎng)所不具備的約束行動(dòng)來(lái)解決問(wèn)題的權(quán)力。這是錯(cuò)覺(jué)雇主可以解雇或起訴，就像我不再?gòu)碾s貨店里買(mǎi)東西而把店主解雇或起訴他出售偽劣產(chǎn)品一樣（1972,777）。把企業(yè)作為市場(chǎng)對(duì)立面因此是一種錯(cuò)覺(jué)。市場(chǎng)無(wú)處不在，因?yàn)閮r(jià)格機(jī)制在任何資本主義制度中都始終有效。在這種意義上，企業(yè)恰恰就是一種特定形式的市場(chǎng)這時(shí)沒(méi)有連續(xù)重復(fù)的討價(jià)還價(jià)，盡管從最終結(jié)果來(lái)看好像是這樣。在詹森和麥克林（1976）看來(lái)，阿爾奇安和德姆塞茨的理論還不夠一般化，因?yàn)樗唤忉屃四骋活?lèi)型的企業(yè)（基于團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)技術(shù)的企業(yè)）。于是，他們基于委托-代理關(guān)系而提出了一個(gè)更一般的理論。代理關(guān)系是這樣一種合約，“委托人”通過(guò)這種合約雇用“代理人”來(lái)為他/她完成某項(xiàng)工作。如果信息非對(duì)稱，且代理人的最優(yōu)戰(zhàn)略不能最優(yōu)化委托人的效用函數(shù)，那么便會(huì)出現(xiàn)委托-代理問(wèn)題；因而委托人的問(wèn)題是，建立一套激勵(lì)制度和/或監(jiān)督代理人的活動(dòng)，以使代理人行為與他/她自己（指委托人譯者）的最優(yōu)戰(zhàn)略一致。均衡解是，委托人最小化代理成本，代理人最大化他/她自己的效用（給定委托人設(shè)定的激勵(lì)制度）。根據(jù)詹森和麥克林（1976），企業(yè)（甚至那些非團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的企業(yè)）是一個(gè)合約關(guān)系紐結(jié)，其本質(zhì)與市場(chǎng)一樣：“企業(yè)的行為就像市場(chǎng)的行為；即，復(fù)雜的均衡過(guò)程的結(jié)果?！迸c阿爾奇安和德姆塞茨一樣，詹森和麥克林也認(rèn)為雙方之間的非對(duì)稱不是本質(zhì)性的?？茖悠鹪从谛畔⒑图夹g(shù)上的假定：在阿爾奇安和德姆塞茨的分析中，技術(shù)“要求”是團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)；在詹森和麥克林的一般化分析中，技術(shù)“要求”是代理關(guān)系。這種觀點(diǎn)被阿爾奇安的學(xué)生張五常（1983,1987a,1992）推至極端：事實(shí)上，我們通常所謂的“企業(yè)”只不過(guò)是一個(gè)復(fù)雜的（市場(chǎng)）合約紐結(jié)。因此“企業(yè)”的概念并不重要，也沒(méi)有分析上的用場(chǎng)。這一點(diǎn)沒(méi)有誰(shuí)比他本人更清楚：通常的情況是，持有雇傭合約的企業(yè)家（不清楚是雇用工人的企業(yè)家還是雇用企業(yè)家的工人）可以與其他企業(yè)簽約；簽約者可以再簽約（sub-contract）；再簽約者可以進(jìn)一步再再簽約（sub-sub-contract）；一個(gè)工人可以與許多“雇主”或“企業(yè)”簽約這樣看來(lái)，企業(yè)的規(guī)模也就變得不確定和不重要了（Cheung,1987a,57）。實(shí)際上，在我看來(lái)，企業(yè)可以小到只是兩個(gè)要素投入所有者之間的合約關(guān)系，或者如果合約鏈充分?jǐn)U展，也可以大到包括整個(gè)經(jīng)濟(jì)（Cheung,1983,17）。如果我們不能在任何有價(jià)值的經(jīng)濟(jì)意義上把“企業(yè)”確定為一個(gè)獨(dú)立的實(shí)體，那么當(dāng)我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)世界中看到企業(yè)時(shí)，我們就無(wú)法真正知道企業(yè)是什么（Cheung,1992,56）。張五常的貢獻(xiàn)是獨(dú)特的：他基于市場(chǎng)無(wú)處不在的假定，發(fā)展了阿爾奇安和德姆塞茨的企業(yè)理論，直至其邏輯結(jié)論。面對(duì)這種理論與現(xiàn)實(shí)之間的沖突，張五常堅(jiān)持了他的理論而拒絕了他想要解釋的現(xiàn)實(shí)。二、威廉姆森的方法威廉姆森（1975,1985）的貢獻(xiàn)代表了NIE框架內(nèi)分析制度問(wèn)題最有活力的嘗試。他從“最初存在市場(chǎng)”的假定出發(fā)（Williamson,1975,20），通過(guò)連續(xù)的比較靜態(tài)分析來(lái)解釋其他制度的經(jīng)濟(jì)作用。一般的方法是，每當(dāng)市場(chǎng)不能有效配置資源時(shí)便引入非市場(chǎng)制度。威廉姆森把市場(chǎng)和企業(yè)明確看作達(dá)到同一目標(biāo)（完成交易）而可以相互替代的工具，并分析其效率特征（Williamson,1975,8）。作為一個(gè)理論參照，純市場(chǎng)系統(tǒng)在一個(gè)零交易成本背景中得到界定。眾所周知，這種理想的背景中也可能存在市場(chǎng)失靈。但威廉姆森沒(méi)有發(fā)展這種市場(chǎng)失靈分析。相反，零交易成本背景的定義在威廉姆森框架的構(gòu)建中只起到一種“消極的”作用：該定義只是作為界定正交易成本背景的參照。威廉姆森因此只集中于交易成本引起的市場(chǎng)失靈，而沒(méi)有考慮其他的市場(chǎng)失靈（Williamson,1975,20）?！笆袌?chǎng)與科層”框架基于三個(gè)理論范疇：（1）機(jī)會(huì)主義；（2）有限理性；（3）資產(chǎn)專(zhuān)用性。（1）、（2）、（3）同時(shí)存在時(shí)，市場(chǎng)便不能有效配置資源。在給定條件下，市場(chǎng)失靈可以通過(guò)科層組織（如企業(yè)）而得到緩解。科層的收益源于它（1）削弱了機(jī)會(huì)主義（通過(guò)強(qiáng)制機(jī)制和鼓勵(lì)團(tuán)結(jié)）；（2）緩解了有限理性所導(dǎo)致的問(wèn)題（在狀態(tài)依存性合約不可能或存在市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的場(chǎng)合，科層促進(jìn)了適應(yīng)性的連續(xù)決策過(guò)程）；（3）降低了資產(chǎn)專(zhuān)用性所導(dǎo)致的討價(jià)還價(jià)成本（通過(guò)強(qiáng)制主義原則或在雙方之間形成一致性預(yù)期）（Williamson,1974,40）。市場(chǎng)的收益體現(xiàn)在（1）競(jìng)爭(zhēng)的激勵(lì)機(jī)制；（2）科層組織增長(zhǎng)而導(dǎo)致的遞增的不經(jīng)濟(jì)（Williamson,1975,chap.7）。從純市場(chǎng)系統(tǒng)出發(fā)，威廉姆森通過(guò)確定集中化組織結(jié)構(gòu)比市場(chǎng)更有效率的條件而使企業(yè)得到解釋。當(dāng)科層被引入時(shí)，（有效的）集中化過(guò)程將一直進(jìn)行到經(jīng)濟(jì)收益超過(guò)經(jīng)濟(jì)成本；這樣，威廉姆森的框架不僅解釋了企業(yè)的本質(zhì)，也解釋了企業(yè)的邊界，因?yàn)樽顑?yōu)的集中化程度決定了最優(yōu)的企業(yè)擴(kuò)張范圍。因此，若企業(yè)與市場(chǎng)同時(shí)存在，那是因?yàn)樵谡灰壮杀颈尘爸?，這兩者都不能單獨(dú)地有效解決全部的配置問(wèn)題。出于本文目的，我特別提出，威廉姆森框架的一個(gè)重要應(yīng)用在于工作關(guān)系（workrelation）。如彼特利斯（C.Pitelis,1991,13）所說(shuō)，這種應(yīng)用非常重要，因?yàn)橹挥泄ぷ麝P(guān)系才可以解釋科層從純市場(chǎng)背景中的出現(xiàn)。在以“最初存在市場(chǎng)”為出發(fā)點(diǎn)的故事中，作為一種科層關(guān)系的工作關(guān)系意味著首先壓制了市場(chǎng)。在企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)中及在企業(yè)間關(guān)系中的所有其他變化，都是“結(jié)果性的”，都預(yù)先假定（presuppose）一定程度的科層，即工作關(guān)系的存在。如果在“時(shí)間0”僅存在市場(chǎng)，在“時(shí)間1”存在市場(chǎng)和工作關(guān)系，即企業(yè)；那么，從“時(shí)間2”以后，所有更復(fù)雜的科層關(guān)系便得以發(fā)展。（科層）工作關(guān)系在解釋企業(yè)時(shí)的重要性，使威廉姆森框架有別于阿爾奇安-德姆塞茨方法：威廉姆森框架意味著（1）企業(yè)與市場(chǎng)之間的清楚分界依賴于科層關(guān)系存在/不存在；（2）工作關(guān)系與其他經(jīng)濟(jì)關(guān)系（如雜貨店老板消費(fèi)者關(guān)系）之間具有明顯區(qū)別（Williamson,1975,68）。三、制度演進(jìn)與帕雷托效率盡管NIE內(nèi)部各派觀點(diǎn)不同，但都認(rèn)同資本主義制度的帕雷托效率：資本主義制度是有效率的，因?yàn)樗鼈兏鶕?jù)交易成本最小化原則而演進(jìn)。在阿爾奇安-德姆塞茨方法中，這種觀點(diǎn)尤其被張五常所發(fā)展，他聲稱資本主義不僅絕對(duì)優(yōu)于前資本主義制度，也優(yōu)于社會(huì)主義制度。非常奇怪的是，這類(lèi)思想中有一貢獻(xiàn)是出自激進(jìn)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家普特曼（L.Putterman）。該作者盡管很大程度上批評(píng)了NIE，但是卻認(rèn)同了張五常，認(rèn)為資本主義優(yōu)于社會(huì)主義是因?yàn)椤白杂蛇M(jìn)入”和“自由退出”的原則，這兩個(gè)原則在前一制度中暢行，在后一制度中受阻。威廉姆森的分析不太激進(jìn)，但方法是同樣的：只有人類(lèi)交易不受強(qiáng)制，只有個(gè)人可以自由選擇是否在一個(gè)既定經(jīng)濟(jì)制度內(nèi)交易，效率才能得到保證。如果人們可以自由交易，那么最終的社會(huì)交易必然帕雷托有效。（一）張五常和普特曼的制度演進(jìn)張五常的制度演進(jìn)理論基于“進(jìn)入自由”和“退出自由”的概念。前者是指選擇是否在現(xiàn)有制度中開(kāi)始交易的權(quán)利；后者是指在交易開(kāi)始后中斷交易的權(quán)利。根據(jù)張五常，資本主義效率源于這兩種自由的存在。在資本主義制度中，社會(huì)交易不存在強(qiáng)制：科層，如上所述，僅僅是表面現(xiàn)象參與科層關(guān)系是自由選擇的結(jié)果。所以，科層并不意味著其本身有效率或沒(méi)有效率，決定其效率的是建立和中斷關(guān)系的自由。因此，張五常的問(wèn)題是解釋為什么自由的個(gè)人選擇了放棄部分行動(dòng)自由而置身于協(xié)調(diào)者的指揮之下：根據(jù)張五常，這里唯一原因就是他們的互利。假如沒(méi)有人被強(qiáng)迫進(jìn)入企業(yè)，那么就必須考察企業(yè)能夠增加所有參與人預(yù)期收益的原因，從而追究企業(yè)的本質(zhì)。如果科斯確定了使企業(yè)家便于在企業(yè)內(nèi)協(xié)調(diào)生產(chǎn)的條件，那么張五常則確定了使工人便于被協(xié)調(diào)的條件，并以此“證明”企業(yè)的帕雷托效率：進(jìn)入自由可以確保，只在他們互利時(shí)才建立企業(yè)；退出自由可以確保，企業(yè)仍然存在表明他們?nèi)匀换ダ?。分析資本主義制度的兩個(gè)自由原則也可用于分析社會(huì)主義制度。社會(huì)主義非效率不是源于它的科層結(jié)構(gòu)，而是源于沒(méi)有（從社會(huì)主義國(guó)家中）退出的自由，這必然增加交易成本。組織運(yùn)行的交易成本在社會(huì)主義國(guó)家中必然高于在自由企業(yè)經(jīng)濟(jì)中，因?yàn)樵谇罢吣抢餂](méi)有不參與的選擇權(quán)，沒(méi)有組織間吸納成員和誘導(dǎo)他們努力工作的競(jìng)爭(zhēng)（Cheung,1987a,57；又見(jiàn)Cheung,1987b）。這一思想被普特曼（1995）進(jìn)一步發(fā)展。在他的分析中，社會(huì)主義起源不是個(gè)人的自由協(xié)會(huì)，而是托辭性的（prevarication）暴力行動(dòng)。盡管資本主義企業(yè)和社會(huì)主義國(guó)家都涉及科層和指揮，但二者具有不同的經(jīng)濟(jì)效率基礎(chǔ)：由于后一類(lèi)（蘇聯(lián)式經(jīng)濟(jì)）科層是通過(guò)命令而不是通過(guò)有關(guān)各方相互協(xié)商而建立的，所以不能期望它們具有各種減輕沖突的決策機(jī)制和共享信息的激勵(lì)，而這些機(jī)制和激勵(lì)正是以上所說(shuō)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中企業(yè)的區(qū)分標(biāo)記自愿形成的企業(yè)在激勵(lì)結(jié)構(gòu)上優(yōu)于強(qiáng)制性科層，再次得到了證實(shí)（Putterman,1995,387-8）。毫無(wú)疑問(wèn)，革命這種暴力行動(dòng)根據(jù)帕雷托原則是非效率的。資本主義制度演進(jìn)基于有關(guān)各方的一致同意，這需要更深層次的歷史考察。若拋開(kāi)歷史問(wèn)題，那么張五常和普特曼的分析則可為科層與效率之間關(guān)系問(wèn)題提供解答：科層在資本主義企業(yè)中是“表面的”（自由進(jìn)入和自由退出的原則都存在）