農(nóng)林學類論文-中國農(nóng)地集體所有制的結構與變遷 .doc

農(nóng)林學類論文-中國農(nóng)地集體所有制的結構與變遷內(nèi)容提要：中國農(nóng)村土地集體所有制到底向何處去?理論界的討論從來就沒有停息過，政策界的關注也已進入立法層次。本文利用從村莊調(diào)查的第一手資料，分析了農(nóng)村土地制度在改革以后的現(xiàn)狀，以及演化的實際路徑。在文中提出了“成員權”的概念，分析了改革后結構變化和資源稟賦的差異對土地產(chǎn)權變化的影響。為了研究包產(chǎn)到戶以后中國農(nóng)地制度的變化動態(tài)及其影響因素，我們選取了有一定代表性的8個樣本縣作為研究對象。它們是：浙江省的鄞縣(10個村)、樂清市(10個村)與紹興縣(10個村)；河南省的衛(wèi)輝市(10個村)；江西省的安?？h(6個村)和南城縣(10個村)；以及吉林省的公主嶺市(13個村)和德惠縣(13個村)。樣本區(qū)域的選擇主要考慮了這些縣(市)在經(jīng)濟結構、農(nóng)民收入、生活水浙江省的30個村子位于我國東部，是傳統(tǒng)的糧食高產(chǎn)而土地資源卻極其稀缺的地區(qū)，它們同時又是改革以后結構變革最為顯著的地區(qū)。在推行包產(chǎn)到戶之初，這3個縣(市)的糧食畝產(chǎn)就高達600公斤/畝。當時在鄞縣和紹興就已積累起一定數(shù)量的集體資產(chǎn)，1981年，這兩縣的村人均固定資產(chǎn)已分別達近30萬元和17萬元，人均收入也大大高于全國平均水平，分別為532元和396元。改革十幾年來，浙江的這些村子盡管仍然維持著糧食的高產(chǎn)，到1993年時，畝均糧食產(chǎn)量分別為733公斤、683公斤和898公斤，但是它們的人口同土地資源之間的緊張狀況更加突出，1993年，鄞縣、樂清和紹興的人均可耕地分別僅0.89畝、0.44畝和0.66畝，人均可耕地分別比1981年時凈減少了0.29畝、0.17畝和0.16畝。耕地資源的稀缺，使得這幾個區(qū)域不得不加快結構變革的速度，并使非農(nóng)收入成為農(nóng)民收入的主要來源。到1993年，這3個縣(市)農(nóng)民的非農(nóng)收入占農(nóng)戶收入的份額分別達到59%、64%和78%。非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，使農(nóng)民收入水平大幅度提高，到1993年時，3縣農(nóng)民人均收入分別高達1687元、1184元和2340元，比1981年提高了3.17倍、5.75倍和5.91與浙江的30個村子形成鮮明對照，選自東北吉林省的公主嶺市和德惠縣的26個村子的農(nóng)民可以說從過去到現(xiàn)在都是以其相對寬松的土地資源作為其立身之本的。這兩個縣(市)在剛始包產(chǎn)到戶時的人均可耕地就分別高達4.85畝和4.13畝，到1993年時，盡管人均耕地量有所減少，但也仍高達4.47畝和3.81畝。由于有豐裕的土地資源作后盾，它們在集體化時期的日子就比其他地區(qū)好過，1981年時它們的農(nóng)民人均收入也分別高達408元和470元。但是，改革以后，土地資源的優(yōu)勢也變成了一個負擔。一方面對社區(qū)農(nóng)民來說，由于人地資源相對寬松，它們在結構變革方面的動力就不像土地資源稀缺的地區(qū)那樣迫切，因此，到1993年時，它們農(nóng)業(yè)收入分別仍占農(nóng)戶收入的89%和64%；另一方面，作為產(chǎn)糧大縣，農(nóng)民向國家上交的糧食義務也更大，以1993年為例，這兩縣征購量占畝產(chǎn)的比例分別高達38%和34%而選自江西安福、南城縣和河南衛(wèi)輝市的22個村子其基本特征則介于以上兩類地區(qū)之間。江西安?？h、南城縣的作物類型與浙江相近，是典型的雙季稻種植區(qū)，好在它們的土地資源要比浙江的幾個縣相對豐裕一些，1993年，兩縣的人均耕地分別為2.25畝和1.66畝。但它們從改革至今仍然保持著典型傳統(tǒng)農(nóng)區(qū)的特征：農(nóng)業(yè)收益仍是農(nóng)民收益的主要來源。到1993年，兩縣非農(nóng)收入占農(nóng)戶收入的份額分別為17%和9%。結構變革的緩慢，影響了農(nóng)民收入的提高，到1993年時，農(nóng)民人均收入分別為866元、973元。但它們卻背著糧產(chǎn)區(qū)的沉重包袱。糧食征購占畝產(chǎn)的比例分別高達27.5%和38%。與這兩個縣相比，河南衛(wèi)輝的日子要相對好過一些。農(nóng)民非農(nóng)收入的份額為22%，畝均征購也較低，為82公斤/由此可見，這幾個研究區(qū)域在結構特征、資源狀況和制度制約上的差異性，二、土地集體所有包從土地改革到集體化的歷次制度改造以后，我國村社與外界的關系、以及村社內(nèi)部的財產(chǎn)和合約關系都發(fā)生了根本改變。一方面，由于政府在制度改造上的強有力作用，國家的利益已深深縛著在村社的土地上，村莊與外部的關系已不簡單是一個只要完成“上面”的稅收以后就相安無事的社區(qū)共同體了。經(jīng)過集體化改造以后的村莊“領導”，盡管不占有一個國家編制，但他們卻承擔中國政權結構中最基層的自上而下的聯(lián)系，并在很大程度上充當著國家和政府利益的實施者。另一方面，經(jīng)由國家行動所建立起來的集體化所有制結構，也大大不同于在經(jīng)濟理論中所討論的“共有制”的含義。按照后者的含義，作為一個“社區(qū)”，它在內(nèi)部應該是每個作為社區(qū)的成員享有對社區(qū)資源使用的排他權。但在有了國家權力的下伸以后，村莊的這一排它性功能也就不復存在了。同樣，在經(jīng)歷過多次制度改造并在傳統(tǒng)集體制度下生活了十幾年以后，中國農(nóng)民也已不再是那種農(nóng)民學意義上的靠擁有(或租賃)小塊土地為生的“生計性”小農(nóng)了。經(jīng)由集體化的改造，所有的農(nóng)民變成享有集體成果在完成上交以后的剩余分配權的集體成員。在這一制度安排下，每個集體的成員享有作為其成員的基本生存權(口糧人人有份)和依其性別、年齡和農(nóng)活性質(zhì)分享收益的權利(工分制)。因此，對于這些在集體制下生活的“公社社員”來講，當他們在70年代末80年代初企圖通過改變集體農(nóng)作的制度安排來改變自己的生活境況時，他們首先要面對的是在變更制度時國家和集體的利益如何得到保護，其次就是如何在一個集體內(nèi)部進行權利和義務的公平再分配。國家利益的保障是新制度安排求得合法化的前提。在推行包產(chǎn)到戶時，集體繼續(xù)保留了作為土地所有權的主體的地位，這個主體盡管與原來生產(chǎn)隊時期相比沒有那么大的權力了，但它仍然享有土地所有權的法律權利，并對全村土地的分地、調(diào)地、土地用途的轉(zhuǎn)換及土地負擔的調(diào)整享有決定權。另一方面，在土地分配中也保證了國家利益的實現(xiàn)，具體實施辦法是根據(jù)各戶分得土地量的大小和土地的性質(zhì)來分攤原來由集體承擔的糧食征購任務。它們所不同的是，根據(jù)各自的資源稟賦狀況和經(jīng)濟發(fā)展情況采取了略為不同的任務分配方式。從樣本村莊的具體實施來看，當我們向他們問及在包產(chǎn)到戶時是如何分攤糧食任務時，在浙江和吉林的大多數(shù)村子選擇了只按責任田來均攤糧食定購任務的方式，分別為56.7%和92.3%；而在河南和江西的大多數(shù)村子(分別為60%和90.9%)選擇按所有的土地來均攤糧食任務的方式(見表1)。區(qū)域之間對國家任務的分攤方式的差異，可能反映了村莊對其資源稟賦和農(nóng)民對土地的依賴程度的差異所作的理性調(diào)整。浙江之所以有那么多的村子選擇按責任田分攤的方式，可能是由于這些村莊的農(nóng)民在有了非農(nóng)收入以后，土地的收益功能在這里相對較弱，他們通過承諾國家任務來換取土地收益權的意愿也較低，因此這些村莊便作出了通過責任田來對應國家任務的安排。而在吉林，資源稟賦的富裕，則使其村莊可以作出以一部分土地作為任務田、一部分土地作為私田的安排。而在河南和江西，一方面土地稀缺，使其不可能像吉林那樣作出僅用一部分土地來承擔國家任務的安排，而農(nóng)民對土地的高度依賴，又使它們不可像浙江那樣因農(nóng)民對土地觀念的變化而作出變通性的與對國家利益的保障相比，村莊對集體利益的保障與實現(xiàn)方式則表現(xiàn)出更大的靈活性。一方面，在農(nóng)村組織與產(chǎn)權安排的構造上，繼續(xù)保留了村作為農(nóng)村基層政權的一級載體的存在，同時賦予它行使對土地的所有權功能，這就為村級政府向農(nóng)民征收費用提供了合法性。另一方面，盡管包產(chǎn)到戶要求農(nóng)民必須“完成國家的，留夠集體的”，但“集體”應該留多少，留了干什么，從一開始就不是很清楚，而且保障集體利益的手段也不像對國家利益的保障那樣具有很強的強制性。因此，在保障集體利益的方式上，村莊之間在推行包產(chǎn)到戶時就顯示了很大的差異。其中，在社隊企業(yè)已有一定規(guī)模的浙江，只有36.7%的村子從土地上獲得集體公共基金，而多半的公共開支已來自于土地以外的其他途徑(36.7%來自于村辦企業(yè)，還有26.6%來自于其他途徑)；在吉林，也有60%的村莊依賴于土地以外的其他途徑。只有河南和江西的絕大部分村莊仍然依靠從土地獲取集體的開支(見表3)。由此可見，農(nóng)民在包產(chǎn)到戶初期為保障集體利益所持的靈活性，可能是為減少改革阻力所采取的一種權宜之計，但它也預示著改革以后中國農(nóng)村基層財政關系的深刻變化。這種變化從改革一開始在村莊一級就朝向兩個極端，一個極端可能是部分村子里的領導看到從土地上沒有多少油水，就已將精力轉(zhuǎn)向非農(nóng)領域，其結果是使社區(qū)資源配置的結構效率提高，也使土地的負擔水平減低；與之相對的另一個極端可能是，村子里的領導無力開辟其他財源。為了維持一級組織存在所需的基本費用，它不得不向農(nóng)民征斂。但在將土地的使用權和收益權下放給農(nóng)戶以后，一旦村委會向農(nóng)民的收取與農(nóng)民所需的公共品的供給不相一致，表3包產(chǎn)到戶時樣本區(qū)域分配國家和集體利益的方式（%）浙江河南吉林江西國家任務按人口按全部土地按責任田3405720602008929910集體公共資金按農(nóng)戶人口按農(nóng)戶土地村辦企業(yè)其他037372720800043606009109從村莊一級來看，與國家、集體以及農(nóng)戶之間在土地利益上的再調(diào)整相比，在村莊內(nèi)部農(nóng)戶之間如何再分配土地權利就是一個更為關鍵而又困難的事情了。問題的關鍵是：在村莊內(nèi)部，如何確定誰對集體的土地有多大的權利。確定這一權利的難度一方面來自如何確定和對待每個成員原來在集體體制下的權利量，同時還要對社區(qū)現(xiàn)有資源稟賦和人地關系的可能變化作出通盤的考慮。集體產(chǎn)權在生產(chǎn)隊內(nèi)部表現(xiàn)為：每個屬于生產(chǎn)隊的一員都享有成員權(生產(chǎn)隊中的每個成員不論男女老幼及是否參加集體勞動，都可以分得一份口糧)；以及每個作為集體中的勞動力，按其年齡性別及農(nóng)活類型享有對生產(chǎn)成果的收益權。由原來的以生產(chǎn)隊為生產(chǎn)與收入分配單位的集體產(chǎn)權安排向以農(nóng)戶為單位的集體產(chǎn)權安排的變遷，則是要將原來生產(chǎn)隊下每個成員作為集體中一份子的權利顯化(或者說具體化)到以農(nóng)戶為單位的每個人。從理論上來講，作為一種集體所有制的演進，在進行土地權利在村莊農(nóng)戶之間的再分配中，一個完全的方式是，將村莊集體的土地分成兩種類型：一種是口糧田，讓每個在村莊中對土地享有成員權的人都分得一份均等的土地；一種是“收益”田，這部分田由村子里的每個達到勞動力的人享有。但在具體的實施時，由于各個村子原有的利益分配不同，以及其資源稟賦和結構條件不同，會影響它們在分割土地權利時的交易費用。因此，在對每個成員對土地的權利量的再分配中，或者說在協(xié)議每個人對土地有多大的權利的具體安排上，村子之間可能會有所不同。為了分析村莊農(nóng)戶在成員權的權利量的決定上的選擇機理，我們下面將從成員土地權利量的決定以及集體土地的分割方式1.2.3.不難得出，在農(nóng)戶層次上，土地權利的再分配，在以上三種安排下都具有人們已廣泛評論過的平均主義色彩。但事實上，在以上三種權利安排下，村莊成員之間對土地的權利量是不一樣的。第一種可以說是每個村莊里的成員對土地有絕對均等的一份權利；而在第二種和第三種安排下，就不是這樣的了。第二種安排是每個成員只對“口糧田”有絕對均等的權利，而對“責任田”則是每個夠勞動年齡的人才有一份均等的權利，第三種安排則是只有在夠勞動年齡后，作為村莊里的一員才有對土地的權利。由此可見，以上三種安排的均分程度的順序依次為：第一種最平均，其次為第二種，再其次為第三種。表4展示了我們的調(diào)查結果。在那些人均凈收入較高或土地稟賦較高的村莊，它們更傾向于采用欠均分的安排；而在那些人均凈收入較低的村莊，它們更傾向于采用絕對均分的安排。具體而言，在浙江，有26.7%的村子選擇第三種安排，而河南所有的村莊都選擇了第一種安排。江西選擇第一種安排的村莊比例也要高于浙江和吉林。另外，在浙江和吉林還分別有3.3%和3.8%的村莊選擇除以上展示以外的其他安排，主要是將承包地集中給專業(yè)戶經(jīng)營。與這種差異性相類似，當問及村莊在實行包產(chǎn)到戶時是否有關于在將來人口變化調(diào)整村社成員的承包權時，樣本村之間也顯示了較大的差異性。浙江和吉林只有很少的村子選擇在家庭規(guī)模變化以后進行土地再分配(分別為10%和8%)，多數(shù)村不進行再調(diào)整(分別為40%和44%)。與之相對的是，在河南和江西卻顯示出很高的再調(diào)整土地的意愿，選擇在家庭人口變化后調(diào)地的村莊比例分別為50%和63.6%，而選擇不調(diào)地的比例卻很低，分別為0和18.2%至于對不同質(zhì)量的土地分配方式，在社區(qū)集體里也存在四種不同的可選方式：1.對不同質(zhì)量的土地分別進行均分。通常的做法是，將社區(qū)的土地先按不同的質(zhì)量(好，中，差)及離村的遠近進行再分，然后每個農(nóng)戶按他們在集體中應該2.3.將所有的土地先全部折成標準面積，然后在村子的農(nóng)戶間進行隨機分配。4.3.好地的農(nóng)戶要支付一個好地與壞地的價差給分得壞地的農(nóng)戶，分得壞地的農(nóng)戶相從農(nóng)民得地的概率來看，以上幾種安排的平均主義程度順序依次為：1234。不過采取這幾種方式的成本卻正好相反。與成員權的決定相類似，江西和河南的大多數(shù)村子(90.9%和70%)選擇絕對的土地均分方式；在浙江，60%的村子選擇絕對分配的方式，40%的村子選擇欠均分的土地分配方式