高空拋物的立法反思.doc

XXXXXXXX學(xué)院本科畢業(yè)論文（設(shè)計） 題 目 高空拋物的立法反思 指導(dǎo)教師 XX 職稱_學(xué)生姓名 XX 學(xué)號 XXXXXXXXXX專 業(yè) XX 班級 XXXXXXXX 系 別 XXXXXX完成時間 20XX年X月XX日 高空拋物的立法反思摘 要近年來社會經(jīng)濟飛快的發(fā)展，各地紛紛掀起了城市化建設(shè)的熱潮，高層建筑也隨之增多，現(xiàn)實生活中幾乎每天都在發(fā)生高空拋物致人損害案件，這種情況不僅給受害人造成了嚴(yán)重的傷害，還給社會帶來了很大的負面影響。在侵權(quán)責(zé)任法實施以前，高空拋物致人損害案件的司法審判處在兩難的境地：若判決由建筑物使用人分擔(dān)責(zé)任或者由物業(yè)公司承擔(dān)部分責(zé)任，明顯缺乏相關(guān)法律依據(jù)；若裁定駁回原告起訴，又將使法院面臨巨大的社會壓力。如典型的“重慶煙灰缸案”、 “深圳南山好來居高空拋物案”。因為當(dāng)時我國對此類案件并無相關(guān)立法規(guī)定，各地法院對相似案件適用的依據(jù)也各不相同，導(dǎo)致判決結(jié)果也不一致，這在當(dāng)時的理論界和司法界都引起了強烈的爭議。侵權(quán)責(zé)任法第87條填補了我國現(xiàn)行法律中關(guān)于高空拋物致人損害案件的法律空白，但這并不表明我國對高空拋物致人損害制度的探討或研究就此而止。因為己有的法律規(guī)定還存在著很多問題，制度的設(shè)計還存在一定的缺陷。本文通過從高空拋物致害的概述、實務(wù)研究、立法規(guī)定及評析、立法構(gòu)想四個方面提出我國高空拋物致人損害制度的進步和不足，對我國高空拋物致人損害制度的立法完善提出合理性建議。關(guān)鍵詞 高空拋物、侵權(quán)責(zé)任法、公平責(zé)任、救濟、補償REFLECTIONS ON LEGISLATIONOF HIGH-ALTITUDE PARABOLICABSTRACTThe rapid development of social economy, the city set off the boom, high-rise residential gradually increased, resulting in high-rise buildings falling objects of unknown virulence cases in real life almost happen every day, not only to victims, causing serious losses, brings negative influence to society.Before the implementation of the tort liability law, high-altitude parabolic cause damage cases on the judicial judgment: the dilemma facing the decision by the city building use one to share the blame, or by Property Management Company to take part of the responsibility of the lack of a clear legal basis, but the court rejected the plaintiff sued and will enable the court faces enormous social pressure. As a typical Chongqing ashtray case, Shenzhen Nanshan good high-altitude parabolic case. Because at that time China has no legislation on the provisions of such cases, the court throughout the different applicable basis of similar cases, lead to the verdict is not one which in the theoretical circles and judicial circles at that time have caused intense controversy.Tort liability act eighty-seventh China to fill the blank of law on high-rise buildings caused by unidentified throwing objects virulence cases of students in law, but this does not indicate that we of the high-rise building damage caused by unidentified throwing objects system research or study ended. Because the existing legal provisions also exist many problems, the design of the system also has the flaw. In this paper, an overview of research, practice, the harm caused by high-altitude parabolic and legislation from four aspects, the legislation conception of high-rise building in China of unidentified throwing objects the damage caused by the systems progress and shortcomings of our country through, high-rise buildings falling objects of unknown virulence system put forward reasonable suggestions for the perfection of legislation.KEY WORD High altitude parabolic；The tort liability law；The fair responsibility；Relief；Compensation目 錄中文摘要英文摘要1 高空拋物的概念、構(gòu)成及特征11.1 高空拋物的概念 11.2 高空拋物的構(gòu)成要件 11.3 高空拋物的免責(zé)事由 21.4 高空拋物的特征 22 高空拋物的立法規(guī)定及探討 22.1 原有的相關(guān)立法規(guī)定及探討 22.2 現(xiàn)有的立法規(guī)定 32.3 現(xiàn)有立法規(guī)定的弊端 53 對高空拋物致人損害救濟的構(gòu)想 53.1 公安機關(guān)主動介入 63.2 借鑒英美立法 63.3 引入物業(yè)公司責(zé)任 63.4 引入商業(yè)保險等措施 63.5 舉證責(zé)任的完善 7參考文獻 8V1 高空拋物的概念、構(gòu)成及特征1.1 高空拋物的概念關(guān)于高空拋物致人損害行為的稱謂，在學(xué)術(shù)界，學(xué)者們的視角不同，所以略有差異。王利明教授將其稱為高樓拋擲物致人損害，而楊立新教授則將其限定為建筑物拋擲物品致人損害。這兩種觀點的主要區(qū)別在于對高空拋物界定的范圍不同，前一種觀點是狹義的，與漢字“拋物”字面意義完全吻合，后一種觀點將高空拋物致人損害完全納入了民法第一百二十六條規(guī)定的物件致人損害的民事責(zé)任范疇當(dāng)中。兩種觀點的共同之處在于，都支持對建筑物的所有人或者使用者對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。但無論是建筑物拋擲物品致人損害還是高樓拋擲物致人損害，都不是很準(zhǔn)確的表述，都沒有涵蓋從其他高處拋擲物致人損害的情形，所以略有不妥，更多的學(xué)者比較傾向于稱之為“高空拋物致人損害”。高空拋物侵權(quán)行為是指行為人將物品從高空中拋下或擲下，或者有管理義務(wù)的所有人或管理人疏于管理，致使物品從高處掉落在公共場所，并給他人造成了人身或財產(chǎn)損害而又無法確定加害人的侵權(quán)行為。1.2 高空拋物的構(gòu)成要件1.2.1 須有高空拋物的加害行為。從高空拋物侵權(quán)行為的概念不難得出其侵害行為即侵權(quán)行為人從建筑物中拋擲物品或從建筑物上墜落的物品造成他人損傷的行為。1.2.2 須有損害事實發(fā)生。即受害人遭受了可救濟的損害，只有造成了一定的損害事實，才需要追究行為人的相關(guān)責(zé)任，這里的損失事實不僅包括受害人遭受的人身傷害，也包括財產(chǎn)損失、精神等方面的損害，而且這種損害后果通常極為嚴(yán)重，具有突發(fā)性、不可預(yù)知性、社會危害性大等特點。1.2.3 高空拋物行為與損害結(jié)果之間須有因果關(guān)系。侵權(quán)法上的因果關(guān)系，是指加害行為和損害后果之間所具有的引起和被引起的關(guān)系。即受害人的損害后果是由于高空拋物的行為所造成的，高空拋物行為與損害后果之間具有前因后果的邏輯聯(lián)系。否則，不構(gòu)成高空拋物侵權(quán)責(zé)任。如果受害人損害在先，高空拋物行為在后，或受害人的損害是由于其他行為造成的，而非拋物行為所致，這些都不構(gòu)成高空拋物致害的責(zé)任。1.2.4 加害人主觀上存在過錯。主觀過錯分為故意和過失，而高空拋物行為，通常情況下為過失，即使拋物行為為故意，但致人損害卻為過失，因為多數(shù)情況下，拋物行為人既不積極追求也并不希望致害結(jié)果的發(fā)生，相反，還心存僥幸，認(rèn)為損害結(jié)果不會發(fā)生。1.3 高空拋物的免責(zé)事由1.3.1 能夠證明拋擲物不是自己所有，或者自己家中有此物卻無拋擲、墜落的可能。如果該物僅為某人的專有物，也可以使他人免責(zé)；1.3.2 能夠證明自己所在的位置較遠，無法將物品拋擲到事發(fā)地或者無法墜落到事發(fā)地。當(dāng)然，公安也可以利用偵查手段來盡可能縮小加害人范圍；1.3.3 能夠證明自己沒有能力或條件實施拋擲物損害的行為。例如事發(fā)時臥病在床，無法行動；事發(fā)時家中沒人等等。1.4 高空拋物的特征1.4.1 建筑物形成區(qū)分所有，至少建筑物不同的部分歸不同的人占有使用。因為若建筑物僅一人占有使用，就直接適用侵權(quán)責(zé)任法第85條，該人承擔(dān)過錯推定責(zé)任，就無須適用關(guān)于高空拋物致人損害的相關(guān)法律規(guī)定了。1.4.2 建筑物的專有部分脫落、墜落或者從建筑物的專有部分拋擲物品致人損害；1.4.3 難以確定具體的加害人。既不能確定是由哪一專有部分拋出或墜落的，也不能確定是由哪些專有部分拋出或者墜落的。因為如果可以查清楚具體的加害人，高空拋物侵權(quán)行為就沒有了特別的屬性，就直接適用一般侵權(quán)行為的規(guī)定了，所以這也是高空拋物致人損害和一般侵權(quán)行為的本質(zhì)區(qū)別。2 高空拋物的立法規(guī)定及探討2.1 原有的相關(guān)立法規(guī)定及探討在侵權(quán)責(zé)任法出臺以前，我國相關(guān)立法中沒有對高空拋物行為作出直接的規(guī)定，也沒有相關(guān)的司法解釋，僅僅在民法通則中有三條相關(guān)規(guī)定：第一、建筑物及其他設(shè)施之人損害的規(guī)定：“第一百二十六條 建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外?！?；第二、關(guān)于共同侵權(quán)致人損害的規(guī)定：“ 第一百三十條 二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?；第三、適用公平責(zé)任的規(guī)定：“第一百三十二條 當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。”由于沒有明確的規(guī)定，所以在實踐中各法院的判決依據(jù)不一樣，判決結(jié)果就千差萬別。例如，在重慶“煙灰缸”案中，重慶市民郝某站在一棟高樓下與好友閑聊時，被樓上墜落的煙灰缸砸中了頭部，經(jīng)過公安部門的初步偵查，排除了故意傷害的可能但是仍然難以確定該煙灰缸的所有人。在既不能通過鑒定確定煙灰缸的所有人，又無法確定是誰扔下煙灰缸的情況下，公安機關(guān)決定不予立案，只是在法官調(diào)查時由偵查人員口頭說明對此事件“基本上排除了人為故意傷害的可能性”。郝某將出事居民樓第二層以上共二十四戶居民告上了法庭，要求他們承擔(dān)共同賠償責(zé)任，最后法院適用過錯推定原則，并且將舉證責(zé)任倒置，只要其不能舉證排除自己有扔煙灰缸的可能性，就要承擔(dān)賠償責(zé)任，判定由被告的所有住戶共同承擔(dān)賠償。在濟南市“菜板子案”中，事發(fā)時受害人正站在街口與鄰居說話，突然被從樓上墜落的一大塊木墩砸中了頭部，當(dāng)場昏倒，后被送至醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡。濟南市公安局以不符合刑事立案標(biāo)準(zhǔn)為由決定不予立案。死者近親屬以該單元二樓以上所有住戶為被告，起訴至濟南市市中區(qū)人民法院，請求賠償醫(yī)藥費、喪葬費、護理費、交通費、誤工費、死亡補償費等共計十五萬元，精神賠償費一萬五千元。濟南市市中區(qū)人民法院以無法確定墜落物位置及木墩的所有人或管理人，不能適用相關(guān)法律為由，裁定駁回原告起訴。原告不服，上訴至濟南市中級人民法院，濟南市中級人民法院所查事實及認(rèn)定結(jié)果與原審一致，裁定駁回上訴，維持一審裁定。相同的案情，法院判決的結(jié)果卻是截然相反，這充分表明在侵權(quán)責(zé)任法出臺之前，我國法律實務(wù)界對高空拋擲物致人損害的認(rèn)定有著本質(zhì)的區(qū)別。2.2 現(xiàn)有的立法的規(guī)定為了明確規(guī)范該類糾紛，以彌補立法的缺陷，維護法律的嚴(yán)肅性。2009年12月26日，第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二次會議通過的侵權(quán)責(zé)任法第87條規(guī)定:“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物的使用人給予補償?！鼻謾?quán)責(zé)任法第87條的規(guī)定補充了我國關(guān)于高層建筑不明拋落物致害問題的法律空白，同時也為司法實踐提供了法律依據(jù)，為受害人尋求司法救濟提供了合理的依據(jù)。這不得不說是我國侵權(quán)責(zé)任制度的一大進步。我認(rèn)為應(yīng)從以下兩個方面認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任法第87條的進步:2.2.1 體現(xiàn)了公平責(zé)任原則公平責(zé)任原則，是指對于損害的發(fā)生，當(dāng)事人對此都沒有過錯，不屬于過錯侵權(quán)，又不屬于法律明文規(guī)定無過錯侵權(quán)。但是，如果不適當(dāng)補償受害人的損害將有違公平性原則，而由人民法院根據(jù)具體情況和公平觀念自由裁量，確定由當(dāng)事人適當(dāng)分擔(dān)損害后果的原則。公平責(zé)任中的“責(zé)任”已經(jīng)不是法律責(zé)任了，因為其不具有懲罰性與譴責(zé)性，本質(zhì)上是一種法定的補償義務(wù)。適用公平責(zé)任原則的目的不在于維護當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，而在于以其特有的模糊性來消解當(dāng)事人之間的權(quán)利邊界，進而起到劫富濟貧、扶危濟困，穩(wěn)定社會的作用。受害者在高空拋物中往往會遭受人身損害，要承受身體上的疼痛和精神上的痛苦。況且其經(jīng)濟實力可能較差，同時再令其負擔(dān)經(jīng)濟損失可能會令其雪上加霜，是有悖公平理念的。在建筑物區(qū)分所有中，建筑物的使用人則是不特定多數(shù)人，作為一個集合的賠償主體，其經(jīng)濟實力無疑更強，而且將損失進行分散后，每一個個體所承擔(dān)的責(zé)任相對較輕，體現(xiàn)公平責(zé)任原則的同時也有利于對受害者的救助。2.2.2 發(fā)揮了侵權(quán)法的社會功能侵權(quán)責(zé)任法有兩大功能：救濟功能和預(yù)防功能，其中救濟功能是指填補損害和補償損失。我國侵權(quán)責(zé)任法尤其強調(diào)救濟，原因在于：第一，強調(diào)充分保障私權(quán)。侵權(quán)責(zé)任法注重保護私權(quán)，最基本的就是受害人受到損害時對其進行填補損害。規(guī)范公權(quán)，保障私權(quán)是法治的核心。在現(xiàn)階段，我國法治建設(shè)也著重于對私權(quán)的保護。我國侵權(quán)責(zé)任法將公民的生命健康權(quán)擺在首位，侵權(quán)責(zé)任法第87條的規(guī)定就體現(xiàn)了對生命健康權(quán)的保護優(yōu)先于財產(chǎn)權(quán)，即犧牲加害人的財產(chǎn)權(quán)來保障受害人的生命健康權(quán)；第二，充分保護弱者，關(guān)愛個體。侵權(quán)責(zé)任法在對私權(quán)的保護中貫徹以人為本的理念。侵權(quán)責(zé)任法是民法的重要組成部分，其中對人的關(guān)懷體現(xiàn)了民法的價值理性，對弱者的保護和對個體的人文關(guān)懷也己成為民法發(fā)展的一種趨勢。民法以保護受害人為中心，侵權(quán)責(zé)任法適應(yīng)了“以保護被侵權(quán)人為中心”，貫徹了民法的這一以人為本的精神。在侵權(quán)責(zé)任法第87條的規(guī)定中，立法者主要考慮到我國社會救助機制還不健全，如果找不到具體的加害人，就可能出現(xiàn)受害者遭受的重大損失無人負責(zé)，受害人的合法權(quán)益得不到任何救濟的現(xiàn)象，這就顯然不符合法律維護社會秩序，以人為本的功能。而受害人相對于業(yè)主而言就是弱者，民法通過保護弱者的利益，對受害人給予適當(dāng)?shù)娜宋年P(guān)懷來體現(xiàn)對實質(zhì)正義的保護。2.3 現(xiàn)有立法規(guī)定的弊端立法的規(guī)定已塵埃落定，立法者希望它能統(tǒng)一審判依據(jù)，填補被害人的損失，實現(xiàn)社會公平正義，促進社會和諧穩(wěn)定，合理分散損失，維護社會秩序。但自從侵權(quán)責(zé)任法第87條頒布以來，反對之聲從來就不絕于耳，有學(xué)者甚至認(rèn)為侵權(quán)法的這一條文是一種“寧可錯殺一千，不能放過一個”的“連坐”制度。那么這一條文在理論上和實踐中真的能夠如立法者所想嗎？2.3.1 首先，“可能加害的建筑物使用人”在有些情況下難以確定。比如在體育場觀眾看臺上拋擲物品致人損害，或者從公共橋梁上拋擲的物品致人損害，此時建筑物的使用人不僅是人數(shù)眾多，而且是根本無法確定。特別是公共橋梁供不特定人通行之用，如果發(fā)生拋擲物致人損害，難道能將特定時間段內(nèi)從該橋通行之人都推定為加害人么？這顯然是不現(xiàn)實的。如果真的發(fā)生此種極端的案件，那么我們只能承認(rèn)法律固有其局限性。侵權(quán)責(zé)任法第87條為救濟損害己經(jīng)做出了超常規(guī)的努力，但常規(guī)也不能被過分超越，應(yīng)承認(rèn)法律確有無能為力之處。2.3.2 同時我們應(yīng)當(dāng)看到，在高空拋物侵權(quán)案件中，被害者不一定是現(xiàn)實生活中的“弱者”，而事實上被認(rèn)定為“可能的侵權(quán)者”也不一定是現(xiàn)實生活中的“強者”。在發(fā)生高空拋物致人損害事件時，雖然讓受害人獨自承擔(dān)損害后果是不公平的，也很容易造成受害者的經(jīng)濟壓力，但是不能因此就推定涉嫌侵權(quán)的業(yè)主們是所謂的“強者”，承擔(dān)責(zé)任的業(yè)主們也同樣承擔(dān)著經(jīng)濟壓力。同時讓沒有侵權(quán)的大多數(shù)業(yè)主分擔(dān)其本不應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任還可能引發(fā)輿論對法治的懷疑與不滿。3 對高空拋物致人損害救濟的構(gòu)想前面己對高空拋物致人損害制度存在的不足之處進行了闡述，我認(rèn)為應(yīng)從以下幾個方面進行完善：3.1 高空拋物致害案件發(fā)生后，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)主動介入，查明加害人。高空拋物行為，不是一般的侵權(quán)行為，而是一種嚴(yán)重危及社會公共安全的行為，國家公安機關(guān)確保人民的生命、財產(chǎn)安全，有積極作為的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)及時查出加害人，并追究其相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)然，為了實現(xiàn)對受害人的救濟，與此同時，受害人或近親屬也可以提起刑事附帶民事訴訟，向加害人主張賠償。3.2 擴大懲罰性損害賠償制度的適用，借鑒英美相關(guān)立法，從而抑制高空拋物行為，嚴(yán)懲不法加害人，以實現(xiàn)對受害人的救濟。懲罰性損害賠償制度，是英美侵權(quán)法中的一項重要制度，它是指在侵權(quán)案件中，法院判決加害人給予受害人超過其實際損失的賠償數(shù)額，其目的不僅是給予受害人充分的補償，而且也是對不法行為予以懲罰。該制度突破了傳統(tǒng)民法的賠償原則，兼具補償、懲罰、威懾以及鼓勵市場交易等多種功能。盡管我國侵權(quán)責(zé)任法第47條也規(guī)定了懲罰性損害賠償制度，但其適用范圍比較狹窄，而且適用條件苛刻，僅僅局限于產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域。我國應(yīng)該借鑒英美法的做法，擴大懲罰性損害賠償?shù)姆秶瓦m用條件，對那些視人們生命、財產(chǎn)安全于不顧的高空拋物行為人實施嚴(yán)厲的懲罰，使其為自己的行為付出沉重的代價，同時使他人認(rèn)識到該行為的嚴(yán)重后果，從而也可以實現(xiàn)對受害人的充分救濟。3.3 引入物業(yè)公司的責(zé)任。高空拋物侵權(quán)事件中不僅有受害者的利益受損，同時也包含了無辜住戶的利益損失。目前我們尚無一種完美的理論來解決高空拋物侵權(quán)的問題，而物業(yè)公司作為一個居民區(qū)的管理者，應(yīng)當(dāng)有責(zé)任對住戶進行管理，完善安保監(jiān)控措施，盡可能地減少高空拋物侵權(quán)行為的發(fā)生。因而當(dāng)有高空拋物侵權(quán)事件發(fā)生時，物業(yè)公司理應(yīng)承擔(dān)一部分責(zé)任。3.4 引入商業(yè)保