企業(yè)研究論文-誰(shuí)是企業(yè)的所有者.doc

企業(yè)研究論文-誰(shuí)是企業(yè)的所有者摘要：企業(yè)是一個(gè)通過(guò)一系列合約而將一定的稀缺性資源（包括物質(zhì)資源和人力資源）組合起來(lái)，為了自身的利益而生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)組織。企業(yè)的所有者既不同于資源（或生產(chǎn)要素）的所有者，也不同于利益相關(guān)者。企業(yè)所有者是指企業(yè)所有權(quán)（財(cái)產(chǎn)控制權(quán)）的擁有者。由于企業(yè)的所有權(quán)（財(cái)產(chǎn)控制權(quán)）是屬于經(jīng)營(yíng)者的，因此，企業(yè)的真正所有者是經(jīng)營(yíng)者，而不是股東。股東固然可以親自經(jīng)營(yíng)企業(yè)，正如他們歷史上曾經(jīng)有過(guò)的那樣，但在現(xiàn)代股份公司中，“退出”似乎是必然的。關(guān)鍵詞：企業(yè)所有者合約資源1問(wèn)題的提出從企業(yè)產(chǎn)生到現(xiàn)在為止的數(shù)千年的歷史中，盡管企業(yè)的形態(tài)一變?cè)僮?，但有一點(diǎn)似乎是根深蒂固的，這就是股東是企業(yè)的所有者的觀念。人們看到，無(wú)論在正統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)中，還是在現(xiàn)實(shí)的法律上，股東都被視為企業(yè)的所有者，并且是唯一的所有者。這一教條已經(jīng)或正在成為企業(yè)進(jìn)一步發(fā)展的桎梏，并與現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)生了不可調(diào)和的沖突。這樣說(shuō)，看上去似乎有些危言聳聽(tīng)，但只要對(duì)企業(yè)的實(shí)際，那怕僅僅是中國(guó)企業(yè)的實(shí)際，有一點(diǎn)最起碼的感性認(rèn)識(shí)和理性思考，也會(huì)覺(jué)得并不為過(guò)。還是先看一下我們熟知的中國(guó)國(guó)有企業(yè)吧。曾經(jīng)并且仍在構(gòu)成國(guó)民經(jīng)濟(jì)大廈基石的我國(guó)國(guó)有企業(yè)，其來(lái)源主要有以下幾個(gè)部分：第一，沒(méi)收的外資企業(yè)和官僚資本企業(yè)；第二，贖買(mǎi)的民族資本企業(yè)；第三，解放后政府投資興辦的企業(yè)；第四，集體企業(yè)過(guò)渡而來(lái)；第五，少量的解放區(qū)企業(yè)演變而來(lái)；等等。改革開(kāi)放前，這些企業(yè)盡管歸屬不同級(jí)別的政府，但幾乎毫無(wú)例外，都是國(guó)有國(guó)營(yíng)，并實(shí)行高度集權(quán)的統(tǒng)一計(jì)劃管理，從而造成了企業(yè)的低效率和無(wú)效率。改革開(kāi)放后，隨著企業(yè)權(quán)利的擴(kuò)大和經(jīng)營(yíng)方式的變革，傳統(tǒng)意義上的國(guó)有企業(yè)逐步消失，取而代之的是所謂的現(xiàn)代企業(yè)制度，即公司制企業(yè)。目前國(guó)有企業(yè)從產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)看，主要有兩種形式：國(guó)有獨(dú)資和國(guó)有控股。大量的中小型國(guó)有企業(yè)正在通過(guò)非國(guó)有化或民營(yíng)化，逐漸擺脫國(guó)家的直接控制。改制后的國(guó)有企業(yè)并沒(méi)有象改制前預(yù)想的那樣收到應(yīng)有的效果。主要問(wèn)題是資產(chǎn)流失、短期行為、賴(lài)賬、偷懶、套牢、偷逃稅款、貪污受賄和在職揮霍等等依然存在。這些問(wèn)題可統(tǒng)稱(chēng)之為代理問(wèn)題，它們都屬于企業(yè)的宏觀層面的問(wèn)題，而且與委托人和代理人的信息不對(duì)稱(chēng)與目標(biāo)不一致有關(guān)。于是，有人提出了各種各樣的深化國(guó)企改革方案，如退出論、非國(guó)有化說(shuō)、私有化說(shuō)、激勵(lì)理論、監(jiān)督理論、分享理論，等等。這些觀點(diǎn)可概括為兩種思路：第一種思路認(rèn)為國(guó)有企業(yè)的根本出路是私有化或民營(yíng)化，現(xiàn)有國(guó)有企業(yè)或國(guó)有控股企業(yè)應(yīng)當(dāng)通過(guò)上市流通或出售，實(shí)現(xiàn)非國(guó)有化；第二種思路主張保存現(xiàn)有國(guó)有企業(yè)的基本格局，而通過(guò)加強(qiáng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的激勵(lì)和監(jiān)督解決國(guó)企存在的代理問(wèn)題。就第一種思路來(lái)講，非國(guó)有化一定有效率嗎？恐怕直到現(xiàn)在，沒(méi)有一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家能夠令人信服地證明，哪怕僅僅是理論證明，非國(guó)有企業(yè)一定比國(guó)有企業(yè)有效率。實(shí)際上，代理問(wèn)題正是由于股份公司規(guī)模擴(kuò)大以后，股權(quán)分散化，導(dǎo)致所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離而產(chǎn)生的。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，西方的非國(guó)有企業(yè)并不總是有效的，社會(huì)主義國(guó)家的國(guó)有企業(yè)也并非全是無(wú)效的。無(wú)論東方還是西方，每天都有大批的非國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)和倒閉，同時(shí)有大量的國(guó)有企業(yè)頑強(qiáng)地發(fā)揮著非國(guó)有經(jīng)濟(jì)難以發(fā)揮的作用。那么，問(wèn)題的關(guān)鍵就不是所有制本身，而是各種所有制形式適宜生存的制度環(huán)境以及與之相適應(yīng)的治理方式。從第二種思路來(lái)看，激勵(lì)和監(jiān)督無(wú)疑是解決國(guó)企代理問(wèn)題的兩把鑰匙。然而，如何激勵(lì)，由誰(shuí)監(jiān)督，則“說(shuō)起來(lái)容易做起來(lái)難”。關(guān)于激勵(lì)，迄今國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界參照外國(guó)經(jīng)驗(yàn)，提出了各種各樣的方式，如年薪制、股票和股票期權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃、利潤(rùn)分享制、企業(yè)家市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，等等。這些方式，有的目前尚不具備正式運(yùn)作的條件（如年薪制需要以企業(yè)家的充分競(jìng)爭(zhēng)為前提），有的缺乏充足的理論依據(jù)（如分享制），有的則不符合中國(guó)國(guó)情（如股票期權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃）。至于監(jiān)督，從實(shí)踐來(lái)看，世界上有兩種主要的模式：一種是強(qiáng)調(diào)出資人利益的股東主權(quán)的監(jiān)督模式，另一種是強(qiáng)調(diào)股東、債權(quán)人和職工利益的共同監(jiān)督模式。前者以英美為常見(jiàn)，后者在德日較流行。在西方，由于股權(quán)的分散，股東會(huì)產(chǎn)生搭便車(chē)心理，即誰(shuí)也不愿支付監(jiān)督成本，行使監(jiān)督權(quán)，而寧愿以“用腳投票”代替“用手投票”，因此，股東對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督和制約作用其實(shí)是很有限的。盡管機(jī)構(gòu)投資者作為大股東，比分散的小股東更有動(dòng)力對(duì)企業(yè)監(jiān)督，不過(guò)，機(jī)構(gòu)投資者本身也是需要監(jiān)督的，只不過(guò)使代理的鏈條延長(zhǎng)了一節(jié)。在我國(guó)，國(guó)家固然可以向企業(yè)委派監(jiān)督官員，如董事、監(jiān)事和督察等，作為國(guó)有股權(quán)代表對(duì)企業(yè)實(shí)施監(jiān)督，但由于這些官員并不是真正的股東，沒(méi)有剩余索取權(quán)，難以期望其盡到監(jiān)督責(zé)任，也就是說(shuō)，監(jiān)督者本人也會(huì)偷懶。如要讓監(jiān)督者盡職盡責(zé)，就要對(duì)監(jiān)督者進(jìn)行激勵(lì)和監(jiān)督，這樣，問(wèn)題仍然沒(méi)有解決，成本卻增加了。所以，外部股東主權(quán)的監(jiān)督模式，無(wú)論在東方，還是在西方，并不總是有效的。與強(qiáng)調(diào)股東權(quán)利的英美模式比，德日的共同監(jiān)督模式看上去更適合我國(guó)的情況：首先，它不需要一個(gè)發(fā)達(dá)的證券市場(chǎng)。由于股東直接監(jiān)督的局限性，英美國(guó)家更多地依靠證券市場(chǎng)上的貨幣投票，達(dá)到獎(jiǎng)優(yōu)罰劣的目的。企業(yè)經(jīng)營(yíng)得好，有前景，投資者愿意投資，股價(jià)就上升；否則股價(jià)就下跌。股票價(jià)格成了反映企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況的晴雨表。在德日，由于銀行和職工的共同參與，證券市場(chǎng)看上去無(wú)足輕重，至少不如英美那樣意義重大。我國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)育滯后，發(fā)達(dá)的證券市場(chǎng)的形成是一個(gè)長(zhǎng)期的自然歷史過(guò)程，至少需要幾十年的時(shí)間，不可能一蹴而就，如果人為地加快進(jìn)程，會(huì)帶來(lái)很多副作用。其次，債權(quán)人和職工的參與，可以分解股東的監(jiān)督職能，形成多元監(jiān)督主體，一方面有利于更好地維護(hù)和保障債權(quán)人和職工的權(quán)益，另一方面可降低股東的監(jiān)督成本，提高監(jiān)督效率。因?yàn)檫@三者之間具有某種利益或目標(biāo)的一致性。不過(guò)，債權(quán)人和職工參與監(jiān)督的依據(jù)是什么？是僅僅基于需要，還是有著更深刻的制度背景？抑或是邏輯推論的結(jié)果？要解決這個(gè)問(wèn)題，首先要弄清什么是企業(yè)。2企業(yè)是什么在古典和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，企業(yè)不過(guò)是一個(gè)組合各種生產(chǎn)要素生產(chǎn)并出售各種產(chǎn)品或提供服務(wù)的經(jīng)濟(jì)組織。企業(yè)的主人是自有資本的所有者，即資本家，企業(yè)的目標(biāo)是為資本家賺足夠多的錢(qián)，也就是實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)的最大化，或成本的最小化。在行為理性、完全信息和零交易成本的假設(shè)下，企業(yè)被看作是一個(gè)生產(chǎn)函數(shù)。然而這種企業(yè)的定義與我們看到的現(xiàn)代公司多少有些不符?，F(xiàn)實(shí)中的公司基本上是由一組支薪金的中高層經(jīng)理人員所控制的企業(yè)，1其目標(biāo)僅僅是保持一個(gè)能使股東滿意的、可以接受的最低限度的投資回報(bào)率，一旦贏利超過(guò)這個(gè)最低限度，企業(yè)就會(huì)犧牲利潤(rùn)增加經(jīng)營(yíng)者的效用。經(jīng)營(yíng)者的效用包括高額工資、龐大的企業(yè)規(guī)模、在職消費(fèi)和社會(huì)聲望等。其實(shí)，即便在古典企業(yè)（所有者兼經(jīng)營(yíng)者企業(yè)），利潤(rùn)也不是企業(yè)追求的唯一目標(biāo)，利潤(rùn)最大化只是一種理論假設(shè)。在現(xiàn)代企業(yè)，資本家成了不在的所有者，或者說(shuō)，僅僅是企業(yè)股份的所有者，或者如美國(guó)的伯利和米恩斯(Berly&Means)所說(shuō)，是企業(yè)“消極財(cái)產(chǎn)（positiveproperty）”的所有者，經(jīng)營(yíng)者成為事實(shí)上的所有者。2英國(guó)的科斯(Coase)曾經(jīng)準(zhǔn)確地看到，企業(yè)和市場(chǎng)是兩種可互相替代的協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的手段。企業(yè)的產(chǎn)生和發(fā)展是市場(chǎng)交易的一種內(nèi)化，這種內(nèi)化盡管會(huì)帶來(lái)管理成本，但可以節(jié)省市場(chǎng)交易成本。企業(yè)與市場(chǎng)的邊界就在于管理成本和交易成本的邊際值相等之點(diǎn)。3不過(guò)，科斯仍然是以古典企業(yè)為分析對(duì)象的。香港的張五常（Cheung）將企業(yè)與市場(chǎng)看作是合約安排的兩種方式。他指出，與其說(shuō)企業(yè)是對(duì)市場(chǎng)的替代，不