企業(yè)研究論文-試論內(nèi)部職工參與企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的意義.doc

企業(yè)研究論文-試論內(nèi)部職工參與企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的意義內(nèi)容摘要：本文通過(guò)對(duì)職工在企業(yè)治理結(jié)構(gòu)中的地位以及我國(guó)“內(nèi)部人控制”的特征的分析，論述了我國(guó)職工參與企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的必要性和意義。關(guān)鍵詞：我國(guó)職工企業(yè)治理結(jié)構(gòu)內(nèi)部職工在企業(yè)治理結(jié)構(gòu)中的地位認(rèn)識(shí)新古典企業(yè)理論堅(jiān)持“資本雇傭勞動(dòng)”的邏輯，認(rèn)為股東是企業(yè)中最大的也是唯一的風(fēng)險(xiǎn)主體。據(jù)此，股東利益是至高無(wú)上的，企業(yè)治理結(jié)構(gòu)應(yīng)該是股東的一統(tǒng)天下，表決權(quán)力的安排也是排它性的，應(yīng)絕對(duì)地集中在股東董事的手中。這種理論觀點(diǎn)長(zhǎng)期以來(lái)受到了許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家尤其是許多非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的廣泛批評(píng)。在此，我們可以通過(guò)對(duì)股東與企業(yè)職工所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和成本的比較，認(rèn)識(shí)企業(yè)內(nèi)部職工在公司治理結(jié)構(gòu)中的地位。職工與股東對(duì)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)后果所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)并不對(duì)稱(chēng)。在股票投資風(fēng)險(xiǎn)中，股東主要承擔(dān)股票市場(chǎng)上的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，較少甚至不承擔(dān)非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)。非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)是指受企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)內(nèi)在因素的影響，其股票價(jià)格或收益呈現(xiàn)出的不確定性，包括企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、變現(xiàn)能力風(fēng)險(xiǎn)和行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。這些非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，股東可以通過(guò)投資多元化的組合策略予以化解。發(fā)達(dá)國(guó)家投資實(shí)踐過(guò)程表明，手持股票的個(gè)股一經(jīng)達(dá)到815種，則非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)基本趨近于零。而作為與勞動(dòng)手段直接結(jié)合的生產(chǎn)要素企業(yè)內(nèi)部職工，其生產(chǎn)過(guò)程具有絕對(duì)的排它性。在某一特定時(shí)間內(nèi)，勞動(dòng)者只能選擇某一特定企業(yè)供職。也就是說(shuō)，企業(yè)職工只能把雞蛋放在一個(gè)“籃子”里，其工資收入及生活水平的高低要完全取決于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況的好壞。我國(guó)20年以來(lái)企業(yè)改革的實(shí)踐證明，企業(yè)內(nèi)部職工直接或間接地承擔(dān)了企業(yè)改革和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，應(yīng)當(dāng)在企業(yè)治理結(jié)構(gòu)中為職工提供一個(gè)決策的機(jī)會(huì)。否則，隨著改革的不斷深入，企業(yè)職工有可能承擔(dān)更多的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。職工和股東選擇企業(yè)的方式和成本存在著明顯的差異。作為資本要素的所有者，股東選擇企業(yè)或經(jīng)營(yíng)者的方式比較簡(jiǎn)單“用腳投票”：通過(guò)股票交易所或柜臺(tái)交易售出某效益較差企業(yè)的股票，再購(gòu)入某效益較好企業(yè)的股票。資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的障礙很小，基本上是自由的。究其原因，主要是股東與企業(yè)的合約安排實(shí)際上是一個(gè)開(kāi)口合約，即資本供給量的多少、時(shí)間的長(zhǎng)短、供給與中斷時(shí)點(diǎn)的選擇等等，都由合約中的供給方來(lái)決定。這種合約安排方式使股東在選擇企業(yè)時(shí)具有較大的靈活性。除選擇方式比較簡(jiǎn)單外，股東選擇企業(yè)的成本也比較低。但是，職工選擇企業(yè)的障礙要遠(yuǎn)比股東高得多。勞動(dòng)力的價(jià)值必須通過(guò)其使用價(jià)值即勞動(dòng)來(lái)具體體現(xiàn)，企業(yè)職工要想重新選擇企業(yè)就必須以使用價(jià)值的空間轉(zhuǎn)移為先決條件，即必須脫離于原供職單位；職工與企業(yè)的合約安排實(shí)際上是一個(gè)默認(rèn)性合約，其典型特征是期限較長(zhǎng)。這說(shuō)明在合約期內(nèi)，一旦企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善職工要想退出所在企業(yè)幾乎是不可能的，或者說(shuō)退出成本過(guò)于高昂，職工無(wú)不望而卻步。我們知道，我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的深化，并不具有只有受益者而無(wú)受損者的帕累托改進(jìn)的特征，注定要有人來(lái)承受體制改革所產(chǎn)生的某些負(fù)面作用。但同時(shí)，為保證職工在合約期限內(nèi)的合法權(quán)益，未來(lái)的企業(yè)制度設(shè)計(jì)決不能不考慮他們的合法地位。其實(shí)，即使合約期滿(mǎn)后職工重新選擇企業(yè)所付出的代價(jià)也遠(yuǎn)比股東高。在摩擦性失業(yè)期間，雖然在一定時(shí)期內(nèi)可以領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金，但失業(yè)者必須承擔(dān)重新選擇企業(yè)所發(fā)生的機(jī)會(huì)成本損失；職業(yè)間結(jié)構(gòu)性需求矛盾是普遍存在的，這極有可能加大摩擦性失業(yè)的延續(xù)區(qū)間。職工在某一企業(yè)供職多年，積累了一定的生產(chǎn)或?qū)I(yè)化技能，但已沉淀的人力資本越來(lái)越表現(xiàn)出強(qiáng)烈的專(zhuān)用性，人力資本在企業(yè)間的轉(zhuǎn)移障礙較高。必須考慮“大自然法則”在勞動(dòng)力市場(chǎng)上的作用。隨著年齡的增長(zhǎng)，默認(rèn)性合約的供給方變得越來(lái)越依賴(lài)于合約的買(mǎi)方，再就業(yè)難的壁壘大大提高了老齡職工重新選擇企業(yè)的成本。我國(guó)企業(yè)“內(nèi)部人控制”特征認(rèn)識(shí)“內(nèi)部人控制”事實(shí)上存在兩種典型模式，即東歐式的“內(nèi)部人控制”和西方式的經(jīng)營(yíng)者階層控制。東歐式的“內(nèi)部人控制”就是職工和經(jīng)營(yíng)者共同擁有企業(yè)決策權(quán)和剩余索取權(quán)。西方式的經(jīng)營(yíng)者階層控制即是英美等國(guó)家的公司治理結(jié)構(gòu)，是指由資本所有者投資的公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)實(shí)際上掌握在經(jīng)營(yíng)者階層手中。我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革明顯的遵循著資本主權(quán)的邏輯。誠(chéng)然，我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革以國(guó)有企業(yè)改革為中心環(huán)節(jié)，抓住了改革的重點(diǎn)和難點(diǎn)，國(guó)企改革的成效，關(guān)系著我國(guó)整個(gè)經(jīng)濟(jì)體制改革的成效。不過(guò)，我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的著眼點(diǎn)始終是怎樣改進(jìn)和完善政府對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為的激勵(lì)和約束，也就是說(shuō)從確保國(guó)有資產(chǎn)的保值和增值角度出發(fā)構(gòu)建國(guó)有企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)，具體表現(xiàn)為政府擁有企業(yè)經(jīng)理人員的任免權(quán)、控制企業(yè)的重大決策、監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者的行為等。這是典型的“股東至上主義”的資本主權(quán)邏輯在支配著國(guó)有企業(yè)的改革進(jìn)程（國(guó)有企業(yè)最大股東就是政府）。這種“國(guó)家股東至上主義”改革邏輯事實(shí)上排斥了職工參與企業(yè)的人事和經(jīng)濟(jì)事務(wù)的管理和決策。雖然我國(guó)企業(yè)也設(shè)立了職工代表大會(huì)及其工會(huì)組織，但其功能疲軟。它們只是企業(yè)組織機(jī)構(gòu)的一個(gè)附庸，名義上是企業(yè)職工的代表，實(shí)際上卻受控于經(jīng)營(yíng)者階層。工人作為內(nèi)部人只是以貨幣與股權(quán)相交換的方式持有少量股份，從來(lái)沒(méi)有真正成為一股內(nèi)部控制力量。事實(shí)上，我國(guó)所謂內(nèi)部人控制類(lèi)似于西方式的經(jīng)營(yíng)者階層控制。從企業(yè)治理結(jié)構(gòu)方面來(lái)看，我國(guó)的股東會(huì)目前還只具有法律上的意義而沒(méi)有實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，董事會(huì)只是一個(gè)擺設(shè)，存在嚴(yán)重的功能性障礙，幾乎完全受制于經(jīng)營(yíng)者階層。但是，形成我國(guó)內(nèi)部人控制的原因及具體方式卻與西方國(guó)家有所不同。我國(guó)現(xiàn)行的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)是在原廠長(zhǎng)（經(jīng)理）負(fù)責(zé)制的領(lǐng)導(dǎo)體制基礎(chǔ)上設(shè)置的，并非企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)由合到分的自然演進(jìn)結(jié)果。在原領(lǐng)導(dǎo)體制下企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的一切權(quán)力均集中在廠長(zhǎng)或經(jīng)理手中，這種集權(quán)制度運(yùn)行的慣性如此強(qiáng)大，以致于實(shí)行公司制改組以后，以廠長(zhǎng)代董事長(zhǎng)、以經(jīng)理班子代董事會(huì)的現(xiàn)象仍然極為普遍。我國(guó)許多公司制企業(yè)采取董事會(huì)和經(jīng)理班子合二為一的做法，即董事會(huì)也是企業(yè)的經(jīng)營(yíng)班子，董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理，董事?lián)胃笨偨?jīng)理等職務(wù)；另外，在很多國(guó)家控股的企業(yè)中，董事長(zhǎng)、經(jīng)理同時(shí)也出任國(guó)有資產(chǎn)代表?，F(xiàn)在的公司制企業(yè)大多由原任老板自己操刀為自己做手術(shù)，公司改組不徹底在所難免；在董事會(huì)中盡量多安插自己的親信也是一種極為普遍現(xiàn)象。事實(shí)上，董事會(huì)的“內(nèi)閣成員”是由老板和主管部門(mén)先于公司創(chuàng)立大會(huì)擬訂的，董事會(huì)是完全被動(dòng)地受制于經(jīng)營(yíng)者。由于資本市場(chǎng)和企業(yè)家市場(chǎng)發(fā)育遲滯，“看不見(jiàn)的手”在短期內(nèi)還難以發(fā)揮調(diào)節(jié)經(jīng)營(yíng)者行為的作用，在我國(guó)，以經(jīng)營(yíng)者階層為特征的內(nèi)部人控制要比西方國(guó)家嚴(yán)重得多。我國(guó)職工參與企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的思考完善企業(yè)治理結(jié)構(gòu)，有效解決“內(nèi)部人控制”問(wèn)題，世界各國(guó)均在積極探尋。如美國(guó)通過(guò)設(shè)立獨(dú)立董事、強(qiáng)化上市公司信息披露制度等措施，制約經(jīng)營(yíng)者行為。但是這些措施主要是通過(guò)外部因素作用于企業(yè)內(nèi)部。在股本日趨分散的條件下，這些外部因素的啟動(dòng)力和作用力都不足以遏止經(jīng)營(yíng)者階層的控制勢(shì)力。因此，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家主張應(yīng)培育一股強(qiáng)大的外部人干預(yù)力量遏止這種控制勢(shì)力，例如青木昌彥提出“銀行辛迪加相機(jī)治理模式”。但是，青氏是在銀行具有理性行為這個(gè)假設(shè)前提下構(gòu)筑相機(jī)治理模式的。問(wèn)題是我國(guó)的銀行是否能滿(mǎn)足這個(gè)假設(shè)條件，如果不能滿(mǎn)足，應(yīng)進(jìn)行哪些必要的改革，改革的彈性有多大、成本有多高，以及改革后能否填平假設(shè)與現(xiàn)實(shí)的鴻溝。如果不能，培育國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)、共同基金組織、外部董事等外部干預(yù)力量，在我國(guó)“國(guó)有股東至上主義”的企業(yè)制度安排中又能在多大程度上起作用？其實(shí)，在正確認(rèn)識(shí)職工在企業(yè)治理結(jié)構(gòu)中的地位以及我國(guó)企業(yè)內(nèi)部人控制特征的基礎(chǔ)上，創(chuàng)立一個(gè)內(nèi)部人參與決策的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)模式是十分必要的。按照企業(yè)內(nèi)、外部取向來(lái)劃分，我們可以把企業(yè)各利益主體定義為多個(gè)層次：經(jīng)營(yíng)者階層為第一層（核心層），內(nèi)部職工位于第二層，第三層是董事會(huì)，股東及其他權(quán)益主體為