社會(huì)其它相關(guān)論文-現(xiàn)代的時(shí)代意識(shí)及其自我確證的要求.doc

社會(huì)其它相關(guān)論文-現(xiàn)代的時(shí)代意識(shí)及其自我確證的要求一馬克斯韋伯在其宗教社會(huì)學(xué)論集的著名前言里，闡述了他畢其整個(gè)學(xué)術(shù)生涯所探討的“世界史問(wèn)題”，即“為什么科學(xué)的、藝術(shù)的、政治的或經(jīng)濟(jì)的發(fā)展沒(méi)有在歐洲之外也走向西方所特有的這條理性化道路”。在韋伯看來(lái)，現(xiàn)代與他所說(shuō)的西方理性主義之間有著內(nèi)在聯(lián)系，這種聯(lián)系并非偶然出現(xiàn)的，而是不言而喻的。韋伯把那種解除神秘的過(guò)程說(shuō)成是“理性的”，該過(guò)程在歐洲導(dǎo)致了宗教世界圖景發(fā)生瓦解，并從中產(chǎn)生出世俗文化。隨著現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)科學(xué)、自律的藝術(shù)和原則性的道德理論和法律理論的出現(xiàn)，便形成了不同的文化價(jià)值領(lǐng)域，從而使我們能夠根據(jù)理論問(wèn)題、審美問(wèn)題、或道德實(shí)踐問(wèn)題的各自?xún)?nèi)在邏輯，來(lái)完成學(xué)習(xí)過(guò)程。韋伯從理性化角度所描述的并不僅僅是西方文化的世俗化過(guò)程，毋寧說(shuō)主要是現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展過(guò)程。新的社會(huì)結(jié)構(gòu)的首要特征就在于，圍繞著資本主義企業(yè)和官僚國(guó)家機(jī)器這樣的組織核心而形成的、功能上又互相糾結(jié)的兩大系統(tǒng)走向了分化。韋伯把這個(gè)分化過(guò)程理解為目的理性的經(jīng)濟(jì)行為和宰制行為的制度化。其實(shí)，日常生活也受到了這種文化的社會(huì)的理性化的干擾。就此而言，傳統(tǒng)的生活形式，在前現(xiàn)代主要是根據(jù)每個(gè)人的職業(yè)而確立的各種生活形式消失不見(jiàn)了。不過(guò)，生活世界的現(xiàn)代化并不只是由目的理性的結(jié)構(gòu)所決定的。E.杜克海姆和G.H.米德認(rèn)為，理性化的生活世界，其特點(diǎn)更在于對(duì)喪失了本質(zhì)特性的傳統(tǒng)進(jìn)行反思；在于行為規(guī)范的推廣和把交往行為從狹隘的語(yǔ)境中解放出來(lái)，并擴(kuò)大其選擇空間的價(jià)值的普及；最終還在于以培養(yǎng)抽象的自我同一性為目標(biāo)和促使成人個(gè)體化的社會(huì)化模式。以上所述便是古典社會(huì)理論家們所勾勒的現(xiàn)代圖景(dasBildderModerne)。今天，韋伯的主題表現(xiàn)為另外一番情況，這既是其追隨者努力的結(jié)果，也是其批判者批判所造成的?！艾F(xiàn)代化”（Modernisierung）一詞直到本世紀(jì)50年代才被作為一個(gè)術(shù)語(yǔ)廣泛采用。此后，這個(gè)術(shù)語(yǔ)便用以表示這樣一種理論立場(chǎng)，即它開(kāi)始討論韋伯所提出來(lái)的問(wèn)題，而且還用社會(huì)科學(xué)的功能主義方法對(duì)其加以發(fā)揮?，F(xiàn)代化概念涉及到一系列的過(guò)程，諸如資本的積累和資源的利用；生產(chǎn)力的發(fā)展和勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高；政治中心權(quán)力的貫徹和民族同一性的塑造；政治參與權(quán)、城市生活方式、正規(guī)學(xué)校教育的普及；以及價(jià)值和規(guī)范的世俗化等等。所有這些過(guò)程既相互累積，又相互轉(zhuǎn)化?，F(xiàn)代化理論比韋伯的“現(xiàn)代”概念更加抽象，這主要表現(xiàn)在下述兩個(gè)方面：首先，它把現(xiàn)代從近代歐洲的起源中分離了出來(lái)，并把現(xiàn)代描述成一種一般意義上的社會(huì)發(fā)展模式；就時(shí)空而言，這種模式是中性化的。此外，它還打破了現(xiàn)代與西方理性主義和歷史語(yǔ)境之間的內(nèi)在聯(lián)系，因此，不能再把現(xiàn)代化過(guò)程看作是理性化過(guò)程和理性結(jié)構(gòu)的客觀歷史。詹姆斯科勒曼認(rèn)為，這種現(xiàn)代化理論的長(zhǎng)處就在于，從進(jìn)化論角度歸納出來(lái)的現(xiàn)代化概念不再懼怕有關(guān)現(xiàn)代的終結(jié)的觀念，也就是說(shuō)，不再懼怕現(xiàn)代會(huì)有一種終極性狀態(tài)，而被“后現(xiàn)代”所取而代之。但事實(shí)上，正是五、六十年代的現(xiàn)代化研究使得“后現(xiàn)代”這種說(shuō)法在社會(huì)科學(xué)家中間也流傳開(kāi)來(lái)。原因在于，現(xiàn)代化從進(jìn)化論角度看是自律的，它獨(dú)自地向前發(fā)展。因此，由這個(gè)角度入手，社會(huì)科學(xué)的研究者們最容易擺脫作為現(xiàn)代源泉的西方理性主義概念，但是，現(xiàn)代概念與從西方理性視野中贏得的現(xiàn)代的自我理解，它們之間的內(nèi)在聯(lián)系一旦消失，那么，我們便可以從后現(xiàn)代研究者的陌生立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)似乎是獨(dú)立發(fā)展的現(xiàn)代化過(guò)程加以限制。阿諾德蓋倫把這種觀點(diǎn)簡(jiǎn)單地概括為：?jiǎn)⒚傻那疤嵋呀?jīng)死去，惟有啟蒙的后果仍在奏效。自足發(fā)展的社會(huì)現(xiàn)代化正是從這個(gè)角度把自己同看來(lái)已陳舊不堪的文化現(xiàn)代性相區(qū)別開(kāi)來(lái)，而僅履行據(jù)稱(chēng)已組成一個(gè)獨(dú)立系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)和國(guó)家、技術(shù)和科學(xué)的法律職能。因此，社會(huì)進(jìn)程的不斷加速，似乎變成了一種枯竭的、進(jìn)入凝固狀態(tài)的文化的反面。“凝固化”是蓋倫用來(lái)稱(chēng)呼現(xiàn)代文化的。在蓋倫看來(lái)，“現(xiàn)代文化中所固有的可能性都已得到充分的發(fā)揮。其反面可能性和反題亦已被挖掘出來(lái)和接受下來(lái)，以致于從現(xiàn)時(shí)起改變前提變得越來(lái)越難以想象要是你有這種印象，你在像現(xiàn)代繪畫(huà)這樣一種如此活躍和復(fù)雜的領(lǐng)域中也會(huì)感覺(jué)到凝固化的存在?！庇捎凇坝^念史是封閉的”，所以蓋倫才輕而易舉地認(rèn)定，“我們已經(jīng)進(jìn)入了后歷史（Posthistorie）”。為此，蓋倫借戈特弗里德本的詩(shī)勸告我們說(shuō)：“考慮好你們的生活所需?！庇纱丝梢?jiàn)，蓋倫的這種新保守主義立場(chǎng)并不是想拋開(kāi)社會(huì)現(xiàn)代化的無(wú)窮動(dòng)力，而是要擺脫現(xiàn)代的自我理解的文化外殼。與此相反，后現(xiàn)代觀念在其他一些理論家那里表現(xiàn)為另一種政治形態(tài)，即表現(xiàn)為無(wú)政府主義。這些理論家并不顧及現(xiàn)代性與合理性之間已經(jīng)發(fā)生的分離。他們也抱怨啟蒙的終結(jié)，并越出了歐洲現(xiàn)代用以把握自身的理性傳統(tǒng)，換句話說(shuō)，他們也扎根到了后歷史之中。但與新保守主義不同，無(wú)政府主義是要告別整個(gè)現(xiàn)代。馬克斯韋伯的西方理性主義所立足的那個(gè)基本概念系統(tǒng)走向了式微；與此同時(shí)，我們卻認(rèn)清了理性的本來(lái)面目即理性被揭發(fā)為主體性，它既是征服者，又是臣服者。此外，人們還發(fā)現(xiàn)理性是工具性的支配意志。海德格爾和巴塔勒曾揭開(kāi)了純粹權(quán)力意志上的理性面紗，他們的批判所發(fā)揮的顛覆力量，同時(shí)也應(yīng)動(dòng)搖現(xiàn)代精神從社會(huì)角度加以客觀化時(shí)所依賴(lài)的“銅墻鐵壁”。由此看來(lái)，文化現(xiàn)代性終結(jié)之后，源于其中的社會(huì)現(xiàn)代化也將無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行，因?yàn)樗?jīng)受不住“遠(yuǎn)古時(shí)代”即已存在的無(wú)政府主義的攻擊。這樣，在無(wú)政府主義的庇蔭下，后現(xiàn)代便粉墨登場(chǎng)了。不管有關(guān)后現(xiàn)代理論的這兩種解釋差別多大，它們都遠(yuǎn)離了歐洲現(xiàn)代的自我理解形成于其中的基本概念系統(tǒng)。這兩種后現(xiàn)代理論都要求走出這個(gè)概念系統(tǒng)，并認(rèn)為它已過(guò)時(shí)，因而對(duì)它不予理睬。黑格爾則是第一位闡釋清楚現(xiàn)代概念的哲學(xué)家。到韋伯為止，現(xiàn)代性與合理性之間的內(nèi)在聯(lián)系還一直是不言而喻的，今天卻成了問(wèn)題。我們要是想搞清楚這種內(nèi)在聯(lián)系，就必須回到黑格爾那里去，也就是說(shuō)，我們首先必須回到黑格爾的現(xiàn)代概念，以便能夠判斷，從其它前提出發(fā)進(jìn)行分析的那些人的要求是否合法。但是，我們無(wú)論如何也不能先驗(yàn)地認(rèn)為，后現(xiàn)代思想只是自以為處于超越的位置上，而事實(shí)上它仍然滯留在由黑格爾所闡明的現(xiàn)代的自我理解的前提之中。我們也不能立即排除這樣的可能性，即新保守主義或?qū)徝罒o(wú)政府主義打著告別現(xiàn)代的旗號(hào)，而試圖再次反抗現(xiàn)代。這就是說(shuō)，它們也可能只是在掩蓋其與披著后啟蒙外衣的反啟蒙的悠久傳統(tǒng)之間的同謀關(guān)系。二黑格爾起初是把現(xiàn)代當(dāng)作一個(gè)歷史概念加以使用的，即他把現(xiàn)代概念作為一個(gè)時(shí)代概念。依黑格爾看來(lái)，“新的時(shí)代”（neueZeit）就是“現(xiàn)代”（moderneZeit）。黑格爾的這種觀念與同期英語(yǔ)“moderntimes”以及法語(yǔ)“tempsmodernes”這兩個(gè)詞的意思是一致的，所指的都是大約1800年之前的那三個(gè)世紀(jì)。1500年前后發(fā)生的三件大事，即“新大陸”的發(fā)現(xiàn)、文藝復(fù)興和宗教改革則構(gòu)成了現(xiàn)代與中世紀(jì)之間的時(shí)代分水嶺。在歷史哲學(xué)一書(shū)中，黑格爾曾用這些概念把信奉基督教的日爾曼世界給確立了下來(lái)；就其自身而言，這個(gè)世界也還是從希臘和羅馬的古代中產(chǎn)生的。今天，我們通常把歷史劃分為現(xiàn)代、中世紀(jì)和古代（或現(xiàn)代史、中世紀(jì)史和古代史），這種劃分尤其在學(xué)校的課程設(shè)置上比較常用。但是，只有當(dāng)“新的時(shí)代”或“現(xiàn)代”