社會(huì)其它相關(guān)論文-制度結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與和諧社會(huì)構(gòu)建.doc

社會(huì)其它相關(guān)論文-制度結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與和諧社會(huì)構(gòu)建摘要：現(xiàn)代化過程是一個(gè)制度結(jié)構(gòu)日益分化與理性化的過程。并由此引起了各種社會(huì)矛盾。為此。形成一種多元互補(bǔ)、動(dòng)態(tài)共生的制度結(jié)構(gòu)，是解決社會(huì)矛盾、構(gòu)建和諧社會(huì)的基礎(chǔ)前提之一。關(guān)鍵詞：制度結(jié)構(gòu)；理性化；轉(zhuǎn)型；社會(huì)矛盾；和諧社會(huì)一現(xiàn)代化過程是一個(gè)制度結(jié)構(gòu)日益分化和理性化的過程。眾所周知，現(xiàn)代化首先表現(xiàn)為商品(市場)經(jīng)濟(jì)對(duì)傳統(tǒng)自然(共同體)經(jīng)濟(jì)的取代。在自然經(jīng)濟(jì)中，各個(gè)共同體成員之間經(jīng)濟(jì)交換行為形成的通常是相對(duì)封閉和片斷化的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，并受著深層互惠規(guī)范的支配，如馬林諾夫斯基筆下的特羅布里安島人，有著理性的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，但其經(jīng)濟(jì)交換深藏于長期持續(xù)的對(duì)稱性互惠關(guān)系之中。相反，現(xiàn)代商品市場通常是一種自由交換的開放網(wǎng)絡(luò)，市場“內(nèi)在規(guī)則”起著支配性作用。因此，商品經(jīng)濟(jì)取代自然經(jīng)濟(jì)，實(shí)際上也是市場內(nèi)在規(guī)則對(duì)共同體互惠規(guī)范的一種替代。共同體互惠規(guī)范是世代積累形成的社群性規(guī)范，而市場內(nèi)在規(guī)則盡管也是演化性的但更具理性特征，因此從自然經(jīng)濟(jì)向商品經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，不僅是一種制度替代過程，也是一種制度的理性化過程。后來，隨著現(xiàn)代化過程的推進(jìn)，出現(xiàn)了“等級(jí)制”或“科層制”規(guī)則對(duì)傳統(tǒng)共同體互惠規(guī)范、市場內(nèi)在規(guī)則的進(jìn)一步替代。在相對(duì)開放的現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)中，經(jīng)濟(jì)行動(dòng)由于失去了傳統(tǒng)共同體網(wǎng)絡(luò)與規(guī)范的支持，機(jī)會(huì)主義行為增多、市場不確定性增加，進(jìn)而導(dǎo)致了交易成本的增加。根據(jù)羅納德科斯的看法，當(dāng)某種產(chǎn)品的市場交易成本大于組織生產(chǎn)監(jiān)督成本，人們就會(huì)建立起“等級(jí)制組織”即企業(yè)自己生產(chǎn)這種產(chǎn)品，這就是企業(yè)存在的原因。因此從制度的角度看，現(xiàn)代企業(yè)的出現(xiàn)實(shí)際上是企業(yè)監(jiān)督規(guī)則在一定程度上對(duì)市場內(nèi)在規(guī)則的替代。不過，科斯的企業(yè)理論缺少歷史視角，最初也忽視了企業(yè)內(nèi)部的非正式規(guī)范問題，而馬克斯韋伯早就指出過，現(xiàn)代企業(yè)的前身是家庭手工作坊，隨著專業(yè)管理人員的出現(xiàn)、現(xiàn)代會(huì)計(jì)制度的建立，以及對(duì)裙帶關(guān)系、非正式群體與規(guī)范的排斥等，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)組織逐漸向現(xiàn)代企業(yè)轉(zhuǎn)變，這是社會(huì)現(xiàn)代化或理性化的重要內(nèi)容之一。因此，從歷史的角度看，現(xiàn)代企業(yè)的出現(xiàn)實(shí)際上也是經(jīng)理層建構(gòu)的規(guī)則對(duì)傳統(tǒng)共同體規(guī)范的替代。還有，小錢德勒認(rèn)為，到了20世紀(jì)中葉，自由市場資本主義已經(jīng)發(fā)展為“管理資本主義”，出現(xiàn)了“經(jīng)理人革命”，現(xiàn)代企業(yè)的規(guī)?；投嗖块T化實(shí)際上是市場的進(jìn)一步內(nèi)化，由經(jīng)理人“看得見的手”建構(gòu)的規(guī)則進(jìn)一步替代了市場內(nèi)在規(guī)則。由于企業(yè)內(nèi)部確定性相對(duì)較高，經(jīng)理人可以相對(duì)從容地建構(gòu)相關(guān)的制度規(guī)則，相對(duì)于前兩種制度類型而言，經(jīng)理人建構(gòu)的規(guī)則更具理性特征；但是，經(jīng)理人面臨的外部市場環(huán)境是不確定的，并不能掌控整個(gè)市場，不能根本上克服企業(yè)個(gè)體理性而市場集體非理性問題，組織管理者建構(gòu)規(guī)則是一個(gè)不斷調(diào)整和適應(yīng)的過程。因此，從總體上看，“管理資本主義”的出現(xiàn)，是制度進(jìn)一步有限度地理性化的過程。進(jìn)入20世紀(jì)后，特別是二戰(zhàn)后到1980年代，與“科學(xué)知識(shí)”、“專家理性”聯(lián)姻的現(xiàn)代政府制定的法律規(guī)則、計(jì)劃指令日益滲透到經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活之中，大大加快了現(xiàn)代社會(huì)的制度理性化進(jìn)程。如社會(huì)主義國家選擇了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，美英諸國實(shí)施了“新政”，北歐諸國實(shí)施了福利國家制度等等。盡管其間存在意識(shí)形態(tài)的深層分歧，但共同的特征就是政府理性日益擴(kuò)張，政府理性地設(shè)計(jì)的制度前所未有地滲透到市場、企業(yè)與社會(huì)共同體之中，政府與市場、企業(yè)、社會(huì)之間的邊界日益消失，社會(huì)制度結(jié)構(gòu)更加單一化和理I生化?，F(xiàn)代化過程中制度結(jié)構(gòu)的單一化與理性化，在一定程度上促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)社會(huì)的進(jìn)步，但也是各種現(xiàn)代性社會(huì)矛盾的重要根源之一。隨著自由市場經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張，經(jīng)濟(jì)資源得到了更好的配置，生產(chǎn)力得到了大幅度提高；但社群共同體規(guī)范的資源調(diào)節(jié)與社會(huì)私力救助的作用被消解，加重了社會(huì)的經(jīng)濟(jì)分化。而后來政府理性設(shè)計(jì)的再分配性制度的擴(kuò)張，在一定程度上緩解了經(jīng)濟(jì)分化問題，但又使企業(yè)定向于和依賴于政府以獲取資源而不關(guān)心市場的需要，導(dǎo)致企業(yè)組織結(jié)構(gòu)形式的非生產(chǎn)性擴(kuò)張，符號(hào)性要求與生產(chǎn)性活動(dòng)的脫節(jié)，使民眾產(chǎn)生對(duì)政府的嚴(yán)重依賴等，并最終導(dǎo)致生產(chǎn)力下降、經(jīng)濟(jì)停滯、財(cái)政嚴(yán)重赤字等。制度結(jié)構(gòu)的單一化與理性化還導(dǎo)致了現(xiàn)代社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、家庭等領(lǐng)域之間制度邏輯沖突，以及各種制度性利益群體之間的矛盾。每種制度類型都對(duì)應(yīng)一個(gè)獨(dú)特的時(shí)空?qǐng)鲇颍兄约邯?dú)特的價(jià)值意識(shí)形態(tài)、社會(huì)秩序、利益安排、身份認(rèn)同、行為方式等，制度結(jié)構(gòu)的單一化與理性化，導(dǎo)致了所有這些層次的矛盾，并使現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)入一種綜合性的高風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)。二因此，調(diào)整這種單一化與理性化的制度結(jié)構(gòu)，使社會(huì)走向新型現(xiàn)代化或者后現(xiàn)代的和諧之路，已經(jīng)是一個(gè)重要的實(shí)踐問題。制度結(jié)構(gòu)主要是指在特定時(shí)空?qǐng)鲇蛑写嬖诘母鞣N制度類型及其之間的相互關(guān)系狀況，因此，我們應(yīng)首先在理論上明確構(gòu)建和諧社會(huì)需要哪些制度類型，不同制度類型之間應(yīng)形成什么樣的關(guān)系等。人們通常把制度區(qū)分為正式制度與非正式制度，這種兩分法顯得過于簡單，把市場內(nèi)在規(guī)則與共同體規(guī)范都?xì)w于非正式制度、把合約與國家立法都?xì)w于正式制度，而實(shí)際上它們之間差別很大。弗朗西斯福山則認(rèn)為，存在著從等級(jí)制生成到自發(fā)性生成、從理性到非理性這樣兩個(gè)制度“連續(xù)譜”。在此基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，從生成方式看，存在三大不同制度類型。第一種情況是，由于時(shí)間、知識(shí)等條件的限制，行動(dòng)者在行動(dòng)之前并沒有意識(shí)到客觀存在的制度對(duì)其行動(dòng)具有限制或支持作用，更沒有想到要確立一種制度來支持或限制自己和他人的行動(dòng)，其行動(dòng)所產(chǎn)生的制度是一種“意外后果”。這是一種制度與個(gè)體行動(dòng)之間無意識(shí)的相互建構(gòu)，是制度的累積性的純粹“演化性”生成過程，對(duì)應(yīng)著的是演化生存的制度。第二種情況是，行動(dòng)者在外部環(huán)境相對(duì)確定、行動(dòng)對(duì)象較為客觀的情況下組織起來，在尊重行動(dòng)對(duì)象的客觀性的同時(shí)，在討價(jià)還價(jià)、重復(fù)博弈或成功與挫折的經(jīng)驗(yàn)學(xué)習(xí)中，歷史地建構(gòu)出某種制度，以為下次行動(dòng)的條件。這是一種制度“建構(gòu)性”生成過程，對(duì)應(yīng)著的是建構(gòu)生成的制度。第三種情況是，某些政府知識(shí)與權(quán)力精英、立法者和專家等，在完全自覺的基礎(chǔ)上，通過理性行動(dòng)設(shè)計(jì)出某種制度。這是一種制度的“設(shè)計(jì)性”生成過程，對(duì)應(yīng)著設(shè)計(jì)生成的制度。因此，存在演化、建構(gòu)、設(shè)計(jì)生成這樣三種制度生成方式以及相應(yīng)的制度類型。需要說明的是，演化生成的制度不是行動(dòng)的目的而只是行動(dòng)的副產(chǎn)品或無意識(shí)后果，建構(gòu)生成的制度是實(shí)踐形態(tài)的、有限意識(shí)行動(dòng)的產(chǎn)物，設(shè)計(jì)生成的制度則是理論形態(tài)的行動(dòng)的產(chǎn)物。工具理性的經(jīng)濟(jì)交換活動(dòng)演化生成的是市場內(nèi)在規(guī)則，非工具理性的社會(huì)交往活動(dòng)演化生成的是社群互惠規(guī)范；而企業(yè)管理規(guī)則、鄉(xiāng)規(guī)民約等更有可能是建構(gòu)地生成的，正式的法律規(guī)則、宗教教規(guī)等更有可能是設(shè)計(jì)生成的。這些制度類型都有其各自的合法性基礎(chǔ)特別是功能合法性基礎(chǔ)。人們的需要是多樣性的，在不同的條件下對(duì)于不同的需要，人們可能采取不同的行動(dòng)方式來實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而生成不同的制度類型。而對(duì)于同一種需要，人們也可能有著不同的實(shí)現(xiàn)方式。如獲得一種產(chǎn)品的方式，可以在市場交換、等級(jí)制、企業(yè)集群之間進(jìn)行選擇，可以在市場交易、網(wǎng)絡(luò)互惠、中央再分配之間進(jìn)行選擇。在特定的時(shí)空條件下，某種行動(dòng)方式可能都是“合式”的。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展遠(yuǎn)非是線性的，相反在同一時(shí)空?qǐng)鲇蛑?，現(xiàn)代的、傳統(tǒng)的，理性的、非理性的行動(dòng)方式會(huì)同時(shí)存在，具有不同合法性、獨(dú)特功能領(lǐng)域和功能邊界的制度可能同時(shí)存在，并表現(xiàn)出一種復(fù)雜的制度生態(tài)。各種制度類型在各自適當(dāng)范圍、層次內(nèi)運(yùn)行，并相互支持與有機(jī)地結(jié)合，就會(huì)產(chǎn)生好的效應(yīng)，否則就會(huì)產(chǎn)生消極后果。例如，在當(dāng)代鄉(xiāng)土中國，自然村是熟人社會(huì)，而行政村并非熟人社會(huì)。如果村民自治制度的實(shí)施主要以自然村為基礎(chǔ)，則會(huì)得到熟人社會(huì)網(wǎng)絡(luò)規(guī)范的支持，人們會(huì)熟悉、了解和信任村領(lǐng)導(dǎo)并可以對(duì)之進(jìn)行有效監(jiān)督；但現(xiàn)實(shí)中村民自治制度的推行是以行政村為基礎(chǔ)的，使得村民自治制度得不到熟人社會(huì)規(guī)范的支持而效果受到明顯的影響。其實(shí)這樣的制度分離與沖突情況，在當(dāng)前社會(huì)建設(shè)各個(gè)領(lǐng)域普遍存在。從歷史角度看，在現(xiàn)代化過程中先后出現(xiàn)了各種制度類型相互分離而又互不相干的制度結(jié)構(gòu)、排斥與替代以及單一化的制度結(jié)構(gòu)。特別是