行政法指導(dǎo)案例.docVIP

指導(dǎo)案例5號：魯濰（福建）鹽業(yè)進(jìn)出口有限公司蘇州分公司訴江蘇省蘇州市鹽務(wù)管理局鹽業(yè)行政處罰案 案例等級案例等級【案由】 行政 行政管理范圍 行政作為 鹽業(yè)行政 行政行為種類 行政處罰【案件字號】 (2009)金行初字第0027號【文書性質(zhì)】 判決書【審結(jié)日期】 2011.04.29【審理法院】 江蘇省蘇州市金閶區(qū)人民法院【審理程序】 初審【指導(dǎo)案例來源】 最高人民法院關(guān)于發(fā)布第二批指導(dǎo)性案例的通知【指導(dǎo)案例編號】 指導(dǎo)案例5號【代理律師/律所】【行政責(zé)任情節(jié)】 行政處罰，行政許可，行政復(fù)議，合法，違法，罰款，行政判決【訴訟關(guān)鍵詞】 罰款，證據(jù)確鑿，行政復(fù)議，聽證【核心術(shù)語、爭議焦點(diǎn)、案例要旨】 (這部分內(nèi)容由北大法寶編寫)核心術(shù)語： 行政許可，行政處罰，行政審判爭議焦點(diǎn)： 1.地方政府超出法定范圍設(shè)定新的行政許可、行政處罰規(guī)定時，人民法院在行政審判中可否適用該行政許可或行政處罰？案例要旨： 立法法第七十九條規(guī)定，法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章；行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章。行政許可法第十六條、行政處罰法第十三條均規(guī)定，在已經(jīng)制定法律、行政法規(guī)的情況下，地方政府規(guī)章只能在法律、行政法規(guī)設(shè)定的行政許可事項范圍內(nèi)對實(shí)施該行政許可或行政處罰作出具體規(guī)定，不能設(shè)定新的行政許可或行政處罰。因此，地方政府超出法定范圍設(shè)定的新行政許可、行政處罰屬于違法規(guī)定，人民法院在行政審判中不可適用該行政許可或行政處罰。【全文】【法寶引證碼】 CLI.C.831060 指導(dǎo)案例5號：魯濰（福建）鹽業(yè)進(jìn)出口有限公司蘇州分公司訴江蘇省蘇州市鹽務(wù)管理局鹽業(yè)行政處罰案（最高人民法院審判委員會討論通過2012年4月9日發(fā)布）指導(dǎo)案例5號關(guān)鍵詞行政 行政許可 行政處罰 規(guī)章參照 鹽業(yè)管理裁判要點(diǎn)1.鹽業(yè)管理的法律、行政法規(guī)沒有設(shè)定工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證的行政許可，地方性法規(guī)或者地方政府規(guī)章不能設(shè)定工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證這一新的行政許可。2.鹽業(yè)管理的法律、行政法規(guī)對鹽業(yè)公司之外的其他企業(yè)經(jīng)營鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)沒有設(shè)定行政處罰，地方政府規(guī)章不能對該行為設(shè)定行政處罰。3.地方政府規(guī)章違反法律規(guī)定設(shè)定許可、處罰的，人民法院在行政審判中不予適用。相關(guān)法條1.中華人民共和國行政許可法第十五條第一款、第十六條第二款、第三款2.中華人民共和國行政處罰法第十三條3.中華人民共和國行政訴訟法第五十三條第一款中華人民共和國立法法第七十九條基本案情原告魯濰（福建）鹽業(yè)進(jìn)出口有限公司蘇州分公司（簡稱魯濰公司）訴稱：被告江蘇省蘇州市鹽務(wù)管理局（簡稱蘇州鹽務(wù)局）根據(jù)江蘇省鹽業(yè)管理條例實(shí)施辦法（簡稱江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法）的規(guī)定，認(rèn)定魯濰公司未經(jīng)批準(zhǔn)購買、運(yùn)輸工業(yè)鹽違法，并對魯濰公司作出行政處罰，其具體行政行為執(zhí)法主體錯誤、適用法律錯誤。蘇州鹽務(wù)局無權(quán)管理工業(yè)鹽，也無相應(yīng)執(zhí)法權(quán)。根據(jù)原國家計委、原國家經(jīng)貿(mào)委關(guān)于改進(jìn)工業(yè)鹽供銷和價格管理辦法的通知等規(guī)定，國家取消了工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證和準(zhǔn)運(yùn)章制度，工業(yè)鹽也不屬于國家限制買賣的物品。江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法的相關(guān)規(guī)定與上述規(guī)定精神不符，不僅違反了國務(wù)院關(guān)于禁止在市場經(jīng)濟(jì)活動中實(shí)行地區(qū)封鎖的規(guī)定，而且違反了中華人民共和國行政許可法（簡稱行政許可法）和中華人民共和國行政處罰法（簡稱行政處罰法）的規(guī)定，屬于違反上位法設(shè)定行政許可和處罰，故請求法院判決撤銷蘇州鹽務(wù)局作出的（蘇）鹽政一般2009第001-B號處罰決定。被告蘇州鹽務(wù)局辯稱：根據(jù)國務(wù)院鹽業(yè)管理條例第四條和江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法第四條的規(guī)定，蘇州鹽務(wù)局有作出鹽務(wù)行政處罰的相應(yīng)職權(quán)。江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法是根據(jù)鹽業(yè)管理條例的授權(quán)制定的，屬于法規(guī)授權(quán)制定，整體合法有效。蘇州鹽務(wù)局根據(jù)江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法設(shè)立準(zhǔn)運(yùn)證制度的規(guī)定作出行政處罰并無不當(dāng)。行政許可法、行政處罰法均在江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法之后實(shí)施，根據(jù)中華人民共和國立法法（簡稱立法法）法不溯及既往的規(guī)定，江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法仍然應(yīng)當(dāng)適用。魯濰公司未經(jīng)省鹽業(yè)公司或鹽業(yè)行政主管部門批準(zhǔn)而購買工業(yè)鹽的行為，違反了鹽業(yè)管理條例的相關(guān)規(guī)定，蘇州鹽務(wù)局作出的處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法規(guī)、規(guī)范性文件正確，程序合法，請求法院駁回魯濰公司的訴訟請求。法院經(jīng)審理查明：2007年11月12日，魯濰公司從江西等地購進(jìn)360噸工業(yè)鹽。蘇州鹽務(wù)局認(rèn)為魯濰公司進(jìn)行工業(yè)鹽購銷和運(yùn)輸時，應(yīng)當(dāng)按照江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法的規(guī)定辦理工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證，魯濰公司未辦理工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證即從省外購進(jìn)工業(yè)鹽涉嫌違法。2009年2月26日，蘇州鹽務(wù)局經(jīng)聽證、集體討論后認(rèn)為，魯濰公司未經(jīng)江蘇省鹽業(yè)公司調(diào)撥或鹽業(yè)行政主管部門批準(zhǔn)從省外購進(jìn)鹽產(chǎn)品的行為，違反了鹽業(yè)管理條例第二十條、江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法第二十三條、第三十二條第（二）項的規(guī)定，并根據(jù)江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法第四十二條的規(guī)定，對魯濰公司作出了（蘇）鹽政一般2009第001-B號處罰決定書，決定沒收魯濰公司違法購進(jìn)的精制工業(yè)鹽121.7噸、粉鹽93.1噸，并處罰款122363元。魯濰公司不服該決定，于2月27日向蘇州市人民政府申請行政復(fù)議。蘇州市人民政府于4月24日作出了2009蘇行復(fù)第8號復(fù)議決定書，維持了蘇州鹽務(wù)局作出的處罰決定。裁判結(jié)果江蘇省蘇州市金閶區(qū)人民法院于2011年4月29日以（2009）金行初字第0027號行政判決書，判決撤銷蘇州鹽務(wù)局（蘇）鹽政一般2009第001-B號處罰決定書。裁判理由法院生效裁判認(rèn)為：蘇州鹽務(wù)局系蘇州市人民政府鹽業(yè)行政主管部門，根據(jù)鹽業(yè)管理條例第四條和江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法第四條、第六條的規(guī)定，有權(quán)對蘇州市范圍內(nèi)包括工業(yè)鹽在內(nèi)的鹽業(yè)經(jīng)營活動進(jìn)行行政管理，具有合法執(zhí)法主體資格。蘇州鹽務(wù)局對鹽業(yè)違法案件進(jìn)行查處時，應(yīng)適用合法有效的法律規(guī)范。立法法第七十九條規(guī)定，法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章；行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章。蘇州鹽務(wù)局的具體行政行為涉及行政許可、行政處罰，應(yīng)依照行政許可法、行政處罰法的規(guī)定實(shí)施。法不溯及既往是指法律的規(guī)定僅適用于法律生效以后的事件和行為，對于法律生效以前的事件和行為不適用。行政許可法第八十三條第二款規(guī)定，本法施行前有關(guān)行政許可的規(guī)定，制定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本法規(guī)定予以清理；不符合本法規(guī)定的，自本法施行之日起停止執(zhí)行。行政處罰法第六十四條第二款規(guī)定，本法公布前制定的法規(guī)和規(guī)章關(guān)于行政處罰的規(guī)定與本法不符合的，應(yīng)當(dāng)自本法公布之日起，依照本法規(guī)定予以修訂，在1997年12月31日前修訂完畢。因此，蘇州鹽務(wù)局有關(guān)法不溯及既往的抗辯理由不成立。根據(jù)行政許可法第十五條第一款、第十六條第三款的規(guī)定，在已經(jīng)制定法律、行政法規(guī)的情況下，地方政府規(guī)章只能在法律、行政法規(guī)設(shè)定的行政許可事項范圍內(nèi)對實(shí)施該行政許可作出具體規(guī)定，不能設(shè)定新的行政許可。法律及鹽業(yè)管理條例沒有設(shè)定工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證這一行政許可，地方政府規(guī)章不能設(shè)定工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證制度。根據(jù)行政處罰法第十三條的規(guī)定，在已經(jīng)制定行政法規(guī)的情況下，地方政府規(guī)章只能在行政法規(guī)規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度內(nèi)作出具體規(guī)定，鹽業(yè)管理條例對鹽業(yè)公司之外的其他企業(yè)經(jīng)營鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)沒有設(shè)定行政處罰，地方政府規(guī)章不能對該行為設(shè)定行政處罰。人民法院審理行政案件，依據(jù)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)，參照規(guī)章。蘇州鹽務(wù)局在依職權(quán)對魯濰公司作出行政處罰時，雖然適用了江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法，但是未遵循立法法第七十九條關(guān)于法律效力等級的規(guī)定，未依照行政許可法和行政處罰法的相關(guān)規(guī)定，屬于適用法律錯誤，依法應(yīng)予撤銷。指導(dǎo)案例6號：黃澤富、何伯瓊、何熠訴四川省成都市金堂工商行政管理局行政處罰案 案例等級案例等級【案由】 行政 行政管理范圍 行政作為 工商行政 行政行為種類 行政處罰【案件字號】 (2006)成行終字第228號【文書性質(zhì)】 判決書【審結(jié)日期】 2006.09.28【審理法院】 四川省金堂縣人民法院【審理程序】 終審【指導(dǎo)案例來源】 最高人民法院關(guān)于發(fā)布第二批指導(dǎo)性案例的通知【指導(dǎo)案例編號】 指導(dǎo)案例6號【代理律師/律所】【行政責(zé)任情節(jié)】 行政處罰，合法，違法，罰款，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，一般程序，聽證程序，重新作出具體行政行為【訴訟關(guān)鍵詞】 罰款，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，查封，扣押，合法性，重新作出具體行政行為，聽證【核心術(shù)語、爭議焦點(diǎn)、案例要旨】 (這部分內(nèi)容由北大法寶編寫)核心術(shù)語： 行政處罰，聽證程序，程序違法爭議焦點(diǎn)： 1.沒收較大數(shù)額財產(chǎn)的行政處罰中，行政機(jī)關(guān)未告知當(dāng)事人有要求聽證的權(quán)利的，該行政處罰是否違法？案例要旨： 聽證程序是指行政機(jī)關(guān)為了查明案件事實(shí)、公正合理地實(shí)施行政處罰，在作出行政處罰決定前通過公開舉行由有關(guān)利害關(guān)系人參加的聽證會廣泛聽取意見的程序。中華人民共和國行政處罰法第四十二條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利。因此，沒收較大數(shù)額財產(chǎn)的行政處罰中，行政機(jī)關(guān)未告知當(dāng)事人有要求聽證的權(quán)利的，違反法定程序，行政處罰亦不合法?！救摹俊痉▽氁C碼】 CLI.C.831063 指導(dǎo)案例6號：黃澤富、何伯瓊、何熠訴四川省成都市金堂工商行政管理局行政處罰案（最高人民法院審判委員會討論通過2012年4月9日發(fā)布）指導(dǎo)案例6號關(guān)鍵詞行政訴訟 行政處罰 沒收較大數(shù)額財產(chǎn) 聽證程序裁判要點(diǎn)行政機(jī)關(guān)作出沒收較大數(shù)額涉案財產(chǎn)的行政處罰決定時，未告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利或者未依法舉行聽證的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定該行政處罰違反法定程序。相關(guān)法條中華人民共和國行政處罰法第四十二條基本案情原告黃澤富、何伯瓊、何熠訴稱：被告四川省成都市金堂工商行政管理局（簡稱金堂工商局）行政處罰行為違法，請求人民法院依法撤銷成工商金堂處字（2005）第02026號行政處罰決定書，返還電腦主機(jī)33臺。被告金堂工商局辯稱：原告違法經(jīng)營行為應(yīng)當(dāng)受到行政處罰，對其進(jìn)行行政處罰的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、程序合法、處罰適當(dāng)；所扣留的電腦主機(jī)是32臺而非33臺。法院經(jīng)審理查明：2003年12月20日，四川省金堂縣圖書館與原告何伯瓊之夫黃澤富聯(lián)辦多媒體電子閱覽室。經(jīng)雙方協(xié)商，由黃澤富出資金和場地，每年向金堂縣圖書館繳管理費(fèi)2400元。2004年4月2日，黃澤富以其子何熠的名義開通了ADSL84992722（期限到2005年6月30日），在金堂縣趙鎮(zhèn)桔園路一門面房掛牌開業(yè)。4月中旬，金堂縣文體廣電局市場科以整頓網(wǎng)吧為由要求其停辦。經(jīng)金堂縣圖書館與黃澤富協(xié)商，金堂縣圖書館于5月中旬退還黃澤富2400元管理費(fèi)，摘除了“金堂縣圖書館多媒體電子閱覽室”的牌子。2005年6月2日，金堂工商局會同金堂縣文體廣電局、金堂縣公安局對原告金堂縣趙鎮(zhèn)桔園路門面房進(jìn)行檢查時發(fā)現(xiàn)，金堂實(shí)驗中學(xué)初一學(xué)生葉某、楊某、鄭某和數(shù)名成年人在上網(wǎng)游戲。原告未能出示網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證和營業(yè)執(zhí)照。金堂工商局按照互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理條例第二十七條“擅自設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所，或者擅自從事互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)經(jīng)營活動的，由工商行政管理部門或者由工商行政管理部門會同公安機(jī)關(guān)依法予以取締，查封其從事違法經(jīng)營活動的場所，扣押從事違法經(jīng)營活動的專用工具、設(shè)備”的規(guī)定，以成工商金堂扣字(2005)第02747號扣留財物通知書決定扣留原告的32臺電腦主機(jī)。何伯瓊對該扣押行為及扣押電腦主機(jī)數(shù)量有異議遂訴至法院，認(rèn)為實(shí)際扣押了其33臺電腦主機(jī)，并請求撤銷該扣留財物通知書。2005年10月8日金堂縣人民法院作出（2005）金堂行初字第13號行政判決書，維持了成工商金堂扣字(2005)第02747號扣留財物通知書，但同時確認(rèn)金堂工商局扣押了何伯瓊33臺電腦主機(jī)。同年10月12日，金堂工商局以原告的行為違反了互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理條例第七條、第二十七條的規(guī)定作出了成工商金堂處字（2005）第02026號行政處罰決定書，決定“沒收在何伯瓊商業(yè)樓扣留的從事違法經(jīng)營活動的電腦主機(jī)32臺”。裁判結(jié)果四川省金堂縣人民法院于2006年5月25日作出（2006)金堂行初字第3號行政判決：一、撤銷成工商金堂處字（2005）第02026號行政處罰決定書；二、金堂工商局在判決生效之日起30日內(nèi)重新作出具體行政行為；三、金堂工商局在本判決生效之日起15日內(nèi)履行超期扣留原告黃澤富、何伯瓊、何熠的電腦主機(jī)33臺所應(yīng)履行的法定職責(zé)。宣判后，金堂工商局向四川省成都市中級人民法院提起上訴。成都市中級人民法院于2006年9月28日以同樣的事實(shí)作出（2006）成行終字第228號行政判決，撤銷一審行政判決第三項，對其他判項予以維持。裁判理由法院生效裁判認(rèn)為：中華人民共和國行政處罰法第四十二條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利?！彪m然該條規(guī)定沒有明確列舉“沒收財產(chǎn)”，但是該條中的“等”系不完全列舉，應(yīng)當(dāng)包括與明文列舉的“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款”類似的其他對相對人權(quán)益產(chǎn)生較大影響的行政處罰。為了保證行政相對人充分行使陳述權(quán)和申辯權(quán)，保障行政處罰決定的合法性和合理性，對沒收較大數(shù)額財產(chǎn)的行政處罰，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政處罰法第四十二條的規(guī)定適用聽證程序。關(guān)于沒收較大數(shù)額的財產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)比照四川省行政處罰聽證程序暫行規(guī)定第三條“本規(guī)定所稱較大數(shù)額的罰款，是指對非經(jīng)營活動中的違法行為處以1000元以上，對經(jīng)營活動中的違法行為處以20000元以上罰款”中對罰款數(shù)額的規(guī)定。因此，金堂工商局沒收黃澤富等三人32臺電腦主機(jī)的行政處罰決定，應(yīng)屬沒收較大數(shù)額的財產(chǎn)，對黃澤富等三人的利益產(chǎn)生重大影響的行為，金堂工商局在作出行政處罰前應(yīng)當(dāng)告知被處罰人有要求聽證的權(quán)利。本案中，金堂工商局在作出處罰決定前只按照行政處罰一般程序告知黃澤富等三人有陳述、申辯的權(quán)利，而沒有告知聽證權(quán)利，違反了法定程序，依法應(yīng)予撤銷。指導(dǎo)案例21號：內(nèi)蒙古秋實(shí)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司訴呼和浩特市人民防空辦公室人防行政征收案 案例等級案例等級【案由】 行政 行政管理范圍 行政作為 民政行政 行政行為種類 行政征收【案件字號】 （2010）呼行終字第16號【文書性質(zhì)】 判決書【審結(jié)日期】 2010.04.20【審理法院】 內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級人民法院【審理程序】 終審【指導(dǎo)案例來源】 最高人民法院關(guān)于發(fā)布第五批指導(dǎo)性案例的通知【指導(dǎo)案例編號】 指導(dǎo)案例21號【發(fā)布日期】 2013.11.08【行政責(zé)任情節(jié)】 行政征收，合法，違法，行政判決【訴訟關(guān)鍵詞】 維持原判，拒絕履行（不履行）【核心術(shù)語、爭議焦點(diǎn)、案例要旨】 (這部分內(nèi)容由北大法寶編寫)核心術(shù)語： 防空地下室，易地建設(shè)費(fèi)，違法行為爭議焦點(diǎn)： 1.房地產(chǎn)公司沒有依法修建防空地下室的，是否適用免繳防空地下室易地建設(shè)費(fèi)的相關(guān)規(guī)定？案例要旨： 根據(jù)國務(wù)院關(guān)于解決城市低收入家庭住房困難的若干意見和建設(shè)部等七部委經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法的相關(guān)規(guī)定，只有在法律法規(guī)規(guī)定不宜修建防空地下室的情況下，經(jīng)濟(jì)適用住房等保障性住房建設(shè)項目才可以不修建防空地下室，并適用免除繳納防空地下室易地建設(shè)費(fèi)的有關(guān)規(guī)定。另外，根據(jù)人民防空工程建設(shè)管理規(guī)定第四十八條之規(guī)定，按照規(guī)定應(yīng)當(dāng)修建防空地下室的民用建筑，因地質(zhì)、地形等原因不宜修建的，可以不修建，但必須按照應(yīng)修建防空地下室面積所需造價繳納易地建設(shè)費(fèi)。房地產(chǎn)公司違反人民防空法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)建設(shè)防空地下室而不建的，屬于不履行法定義務(wù)的違法行為，不能適用免繳防空地下室易地建設(shè)費(fèi)的相關(guān)規(guī)定。【全文】【法寶引證碼】 CLI.C.1792597 指導(dǎo)案例21號：內(nèi)蒙古秋實(shí)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司訴呼和浩特市人民防空辦公室人防行政征收案（最高人民法院審判委員會討論通過2013年11月8日發(fā)布）指導(dǎo)案例21號關(guān)鍵詞行政人防行政征收防空地下室易地建設(shè)費(fèi)裁判要點(diǎn)建設(shè)單位違反人民防空法及有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)建設(shè)防空地下室而不建的，屬于不履行法定義務(wù)的違法行為。建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)依法繳納防空地下室易地建設(shè)費(fèi)的，不適用廉租住房和經(jīng)濟(jì)適用住房等保障性住房建設(shè)項目關(guān)于“免收城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)等各種行政事業(yè)性收費(fèi)”的規(guī)定。相關(guān)法條中華人民共和國人民防空法第二十二條、第四十八條基本案情2008年9月10日，被告呼和浩特市人民防空辦公室（以下簡稱呼市人防辦）向原告內(nèi)蒙古秋實(shí)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱秋實(shí)房地產(chǎn)公司）送達(dá)限期辦理“結(jié)建”審批手續(xù)告知書，告知秋實(shí)房地產(chǎn)公司新建的經(jīng)濟(jì)適用住房“秋實(shí)第一城”住宅小區(qū)工程未按照中華人民共和國人民防空法第二十二條、人民防空工程建設(shè)管理規(guī)定第四十五條、第四十七條的規(guī)定，同時修建戰(zhàn)時可用于防空的地下室，要求秋實(shí)房地產(chǎn)公司9月14日前到呼市人防辦辦理“結(jié)建”手續(xù)，并提交相關(guān)資料。2009年6月18日，呼市人防辦對秋實(shí)房地產(chǎn)公司作出呼人防征費(fèi)字（001）號呼和浩特市人民防空辦公室征收防空地下室易地建設(shè)費(fèi)決定書，決定對秋實(shí)房地產(chǎn)公司的“秋實(shí)第一城”項目征收“防空地下室易地建設(shè)費(fèi)”172.46萬元。秋實(shí)房地產(chǎn)公司對“秋實(shí)第一城”項目應(yīng)建防空地下室5518平方米而未建無異議，對呼市人防辦作出征費(fèi)決定的程序合法無異議。裁判結(jié)果內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市新城區(qū)人民法院于2010年1月19日作出（2009）新行初字第26號行政判決：維持呼市人防辦作出的呼人防征費(fèi)字（001）號呼和浩特市人民防空辦公室征收防空地下室易地建設(shè)費(fèi)決定書。宣判后，秋實(shí)房地產(chǎn)公司提起上訴。呼和浩特市中級人民法院于2010年4月20日作出（2010）呼行終字第16號行政判決：駁回上訴，維持原判。裁判理由法院生效裁判認(rèn)為：國務(wù)院關(guān)于解決城市低收入家庭住房困難的若干意見第十六條規(guī)定“廉租住房和經(jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)、棚戶區(qū)改造、舊住宅區(qū)整治一律免收城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)等各種行政事業(yè)性收費(fèi)和政府性基金”。建設(shè)部等七部委經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法第八條規(guī)定“經(jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)項目免收城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)等各種行政事業(yè)性收費(fèi)和政府性基金”。上述關(guān)于經(jīng)濟(jì)適用住房等保障性住房建設(shè)項目免收各種行政事業(yè)性收費(fèi)的規(guī)定，雖然沒有明確其調(diào)整對象，但從立法本意來看，其指向的對象應(yīng)是合法建設(shè)行為。人民防空法第二十二條規(guī)定“城市新建民用建筑，按照國家有關(guān)規(guī)定修建戰(zhàn)時可用于防空的地下室”。人民防空工程建設(shè)管理規(guī)定第四十八條規(guī)定“按照規(guī)定應(yīng)當(dāng)修建防空地下室的民用建筑，因地質(zhì)、地形等原因不宜修建的，或者規(guī)定應(yīng)建面積小于民用建筑地面首層建筑面積的，經(jīng)人民防空主管部門批準(zhǔn)，可以不修建，但必須按照應(yīng)修建防空地下室面積所需造價繳納易地建設(shè)費(fèi)，由人民防空主管部門就近易地修建”。即只有在法律法規(guī)規(guī)定不宜修建防空地下室的情況下，經(jīng)濟(jì)適用住房等保障性住房建設(shè)項目才可以不修建防空地下室，并適用免除繳納防空地下室易地建設(shè)費(fèi)的有關(guān)規(guī)定。免繳防空地下室易地建設(shè)費(fèi)有關(guān)規(guī)定適用的對象不應(yīng)包括違法建設(shè)行為，否則就會造成違法成本小于守法成本的情形，違反立法目的，不利于維護(hù)國防安全和人民群眾的根本利益。秋實(shí)房地產(chǎn)公司對依法應(yīng)當(dāng)修建的防空地下室沒有修建，屬于不履行法定義務(wù)的違法行為，不能適用免繳防空地下室易地建設(shè)費(fèi)的有關(guān)優(yōu)惠規(guī)定。指導(dǎo)案例22號：魏永高、陳守志訴來安縣人民政府收回土地使用權(quán)批復(fù)案 案例等級案例等級【案由】 行政 行政管理范圍 行政作為 資源 土地行政 行政行為種類 行政復(fù)議【案件字號】 （2012）皖行終字第14號【文書性質(zhì)】 裁定書【審結(jié)日期】 2012.09.10【審理法院】 安徽省高級人民法院【審理程序】 終審【指導(dǎo)案例來源】 最高人民法院關(guān)于發(fā)布第五批指導(dǎo)性案例的通知【指導(dǎo)案例編號】 指導(dǎo)案例22號【發(fā)布日期】 2013.11.08【行政責(zé)任情節(jié)】 行政復(fù)議【訴訟關(guān)鍵詞】 行政復(fù)議，政府信息公開，復(fù)議機(jī)關(guān)【核心術(shù)語、爭議焦點(diǎn)、案例要旨】 (這部分內(nèi)容由北大法寶編寫)核心術(shù)語： 具體行政行為，批復(fù)，內(nèi)部行為爭議焦點(diǎn)： 1.行政相對人對行政機(jī)關(guān)作出的批復(fù)不服提起訴訟的，人民法院是否應(yīng)當(dāng)受理？案例要旨： 根據(jù)我國行政訴訟法的相關(guān)規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，有權(quán)提起行政訴訟?？梢蕴崞鹦姓V訟的具體行政行為包括行政處罰、行政強(qiáng)制措施等，而行政機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)工作人員的獎懲、任免等決定，屬于內(nèi)部行政行為，不可以提起行政訴訟。地方人民政府對其所屬行政管理部門的請示作出的批復(fù)，一般屬于內(nèi)部行政行為，不可對此提起訴訟。但是，也不可一概而論。如果行政機(jī)關(guān)已經(jīng)將批復(fù)付諸實(shí)施并對行政相對人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)際影響，行政相對人對批復(fù)不服的，那么就有權(quán)提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理?！救摹俊痉▽氁C碼】 CLI.C.1792609 指導(dǎo)案例22號：魏永高、陳守志訴來安縣人民政府收回土地使用權(quán)批復(fù)案（最高人民法院審判委員會討論通過2013年11月8日發(fā)布）指導(dǎo)案例22號關(guān)鍵詞行政訴訟受案范圍批復(fù)裁判要點(diǎn)地方人民政府對其所屬行政管理部門的請示作出的批復(fù)，一般屬于內(nèi)部行政行為，不可對此提起訴訟。但行政管理部門直接將該批復(fù)付諸實(shí)施