競業(yè)限制案例18個

競業(yè)限制爭議案例 【閱讀導航閱讀導航】 一、“競業(yè)限制”約定有適用人員范圍 二、要求勞動者“競業(yè)限制”須支付補償 三、“只限制無補償”勞動者可以不守約 【正文正文】 一、一、“競業(yè)限制競業(yè)限制”約定有適用人員范圍約定有適用人員范圍 【案例】 趙某于 2009 年 1 月入職甲勞務公司，擔任某樓宇的保安人員，每月工資 2000 元。 2011 年，勞務公司大量保安工作人員離職，并在此后入職乙勞務公司。甲勞務公司人事經(jīng) 理為保證公司人員穩(wěn)定，要求趙某等保安人員與公司簽訂“競業(yè)限制”協(xié)議，協(xié)議中約定 一旦趙某離職后入職乙勞務公司等競爭公司，需要向公司支付違約金 10 萬元。2012 年 3 月，甲勞務公司降低趙某工資為 1800 元，趙某不同意并以甲勞務公司違法降薪為由提出解 除勞動關(guān)系，后入職乙勞務公司擔任保安人員。 甲勞務公司認為趙某違反了雙方簽訂的“競業(yè)限制”協(xié)議，向勞動仲裁機關(guān)提出仲裁 申請，要求趙某支付違反“競業(yè)限制”的違約金。仲裁機關(guān)經(jīng)審理，認為雙方簽訂的“競 業(yè)限制”協(xié)議無效，駁回了甲勞務公司的申請請求。甲勞務公司不服向法院提起訴訟，最 終法院判決駁回了甲勞務公司的訴訟請求。 【分析】 勞動合同法第二十四條規(guī)定，競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高 級技術(shù)人員和其他負有保密義務的人員。在上述案件中，趙某僅為從事基礎體力性勞動的 工作人員，并非掌握甲勞務公司商業(yè)機密的核心管理人員或員工，故不屬于負有保密義務 的主體。甲勞務公司試圖以“競業(yè)限制”協(xié)議的形式限制勞動者再就業(yè)，從而保持用工的 穩(wěn)定，明顯排除了勞動者的合法權(quán)益，應屬無效約定。 二、要求勞動者二、要求勞動者“競業(yè)限制競業(yè)限制”須支付補償須支付補償 【案例】 李某是某貿(mào)易公司的一名銷售經(jīng)理，雙方在勞動合同中約定有競業(yè)限制條款，規(guī)定李 某在解除勞動合同后兩年內(nèi)，不得到競爭對手公司工作。但雙方簽訂的勞動合同中并沒有 約定競業(yè)限制的補償金。李某從貿(mào)易公司離職后，為履行勞動合同中關(guān)于競業(yè)限制的約定 一直待業(yè)在家。后李某找到貿(mào)易公司要求支付競業(yè)限制的補償金，卻遭到了拒絕，李某提 起訴訟。 貿(mào)易公司辯稱，雙方在勞動合同中未就競業(yè)限制約定補償金，競業(yè)限制約定無效，故 公司無需支付競業(yè)限制的補償金。而法院則判決支持了李某的訴訟請求。 【分析】 實踐中，競業(yè)限制的約定文本大多由用人單位提供，勞動者常常無法左右。“競業(yè)限 制”限制了員工擇業(yè)的重大利益，倘若因非勞動者的過錯使得遵守“競業(yè)限制”的勞動者 無法獲得補償，將嚴重導致勞動關(guān)系雙方的權(quán)利、義務關(guān)系失衡，同時也嚴重有違誠信原 則。依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(四)的相關(guān)規(guī) 定，勞動關(guān)系雙方約定了競業(yè)限制，但未約定相應補償金的，若勞動者在離職后實際履行 了競業(yè)限制義務，則用人單位需按照不低于離職前 12 個月平均工資 30%的標準向勞動者支 付經(jīng)濟補償。 竟業(yè)限制竟業(yè)限制 1515 案例案例 案例一：競業(yè)協(xié)議：伴隨著補償金的協(xié)議 【案例】：2002 年 11 月 4 日，被告王某與某某醫(yī)藥公司簽訂勞動合同，合同期限自 2002 年 11 月 19 日至 2003 年 12 月 18 日。2002 年 11 月 4 日，被告與某某醫(yī)藥公司簽訂保密協(xié)議。2003 年 3 月 31 日，被告與原告簽訂保密協(xié)議，約定被告將嚴格遵守公司保密制度，嚴禁以直接或間 接、口頭或書面等形式泄漏公司專業(yè)技術(shù)、商業(yè)秘密和設計商業(yè)競爭的秘密。2004 年 1 月 11 日，被告向原告提出離職申請，之后被告即離開原告公司，雙方關(guān)系結(jié)束。被告離職時，原告 未支付被告競業(yè)限制的經(jīng)濟補償金。 原告訴稱：被告于 2001 年 11 月 19 日進入原告處工作,形成勞動關(guān)系,在 2002 年 11 月 4 日,雙 方簽訂為期一年的勞動合同，期滿后,被告一直拖延簽訂書面勞動合同，雙方形成事實勞動關(guān)系。 2002 年 11 月 4 日、2003 年 3 月 31 日，被告與原告分別簽訂兩份保密協(xié)議，約定了被告的保密 業(yè)務和保密范圍。此外，員工手冊也詳細規(guī)定了員工的保密范圍，規(guī)定負有保密義務的員工應 當履行保密義務，保密期限為員工離職之日起三年，如有泄密行為，員工應向公司支付 200 萬 違約金。根據(jù)員工手冊，被告月工資額的 10%作為競業(yè)限制的補償費用，月工資額的 5%作為保 密協(xié)議費用。被告在收到員工手冊后，于 2004 年 1 月 11 日做出承諾，愿意遵守勞動手冊。 2004 年 1 月 29 日，被告向原告提出離職申請，之后邊離開公司。然而，被告在離職后，卻將 從原告處獲得的、屬于保密范圍之內(nèi)的商業(yè)秘密透露給原告的競爭對手，被告的行為嚴重違反 了雙方達成的保密協(xié)議以及員工手冊的規(guī)定，應按約向原告支付違約金，考慮到被告的經(jīng)濟狀 況及賠償能力，原告愿意免除被告部分違約金，故請法院判令被告向原告支付違約金 10 萬元。 被告辯稱：1、在被告與原告簽訂的保密協(xié)議中，并沒有約定給予被告競業(yè)限制的補償金也 未約定補償費的數(shù)額及不支付辦法，僅僅單方面約定了被告的違約責任，而無對等的權(quán)利，事 實上，被告離職后原告也沒有支付競業(yè)禁止的補償金，保密協(xié)議作為一種契約應當在雙方權(quán)利 義務平等、等價有償?shù)那闆r下由雙方自愿簽訂，否則該協(xié)議無效。2、原告沒有支付競業(yè)禁止補 償金，被告可以解除競業(yè)禁止協(xié)議。3、原告勞動手冊中規(guī)定的月工資 10%是競業(yè)限制補償費用 和 5%是保密，屬于霸王條款。4、根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，競業(yè)補償金和保密費并不是工資的法定 組成部分，如果用人單位每月發(fā)放給勞動者的收入中一部分是競業(yè)禁止補償金和保密費，需要 雙方明確約定，即采用合同的形式。工資就是勞動報酬。沒有所謂的競業(yè)禁止補償金或者保密 費。 法院審理認為：雖然被告未與原告簽訂勞動合同，但從 2003 年 3 月 31 日的保密協(xié)議看， 被告與原告之間是存在勞動關(guān)系的。根據(jù)法律規(guī)定，用人單位和勞動者約定違約金條款的情形 僅為兩種：違反服務期約定的和違反保守商業(yè)秘密約定的。本案原、被告之間的保密協(xié)議約定 了被告應保守商業(yè)秘密，故可以設立違約金條款，但根據(jù)法律規(guī)定，競業(yè)限制的最長時間為三 年，而且當事人在約定競業(yè)限制條款時，必須同時約定經(jīng)濟補償?shù)膬?nèi)容。用人單位應當在終止 或解除勞動者勞動關(guān)系后，給予勞動者經(jīng)濟補償。因此，支付經(jīng)濟補償是用人單位的一種義務， 而非抗辯權(quán)，并不需要勞動者的主張才支付，故原告稱被告從未要求原告支付經(jīng)濟補償金，被 告無權(quán)直接解除競業(yè)限制約定的理由難以成立。而且從原告提供的證據(jù)也不能證明原告實際發(fā) 放被告的工資中的確包含了競業(yè)限制和保密費用 【評析】：雖然被告未與原告簽訂勞動合同，但從 2003 年 3 月 31 日的保密協(xié)議看，被告與原 告之間是存在勞動關(guān)系的。 本案原、被告之間的保密協(xié)議約定了被告應保守商業(yè)秘密，故可以設立違約金條款，同時 該保密協(xié)議約定被告不得從事與本公司業(yè)務有競爭的任何業(yè)務活動，不得利用公司已經(jīng)建立的 銷售網(wǎng)絡從事經(jīng)銷活動，此內(nèi)容應屬于競業(yè)限制的規(guī)定。原、被告之間從員工手冊和保密協(xié)議 分別約定了被告的保密義務和競業(yè)限制的義務。但根據(jù)法律規(guī)定，競業(yè)限制的最長時間為三年， 而且當事人在約定競業(yè)限制條款時，必須同時約定經(jīng)濟補償?shù)膬?nèi)容。用人單位應當在終止或解 除勞動者勞動關(guān)系后，給予勞動者經(jīng)濟補償。因此，支付經(jīng)濟補償是用人單位的一種義務，而 非抗辯權(quán)，并不需要勞動者的主張才支付，故原告稱被告從未要求原告支付經(jīng)濟補償金，被告 無權(quán)直接解除競業(yè)限制約定的理由難以成立。本案原告在雙方勞動關(guān)系結(jié)束直至提起仲裁的一 年半時間內(nèi)，并未支付被告經(jīng)濟補償金，原告提交的 2004 年 2 月 2 日退工手續(xù)回復中也未反映 原告將支付競業(yè)限制經(jīng)濟補償，而且從原告提供的證據(jù)也不能證明原告實際發(fā)放被告的工資中 的確包含了競業(yè)限制和保密費用，故被告認為可以不遵守競業(yè)限制的理由是成立的。而且原告 提供的證據(jù)并不能直接證明被告現(xiàn)工作單位所掌握的原告認為只有其所有的商業(yè)秘密是被告泄 露給其現(xiàn)工作單位的。因此，原告訴稱被告違反了保密約定的理由難以成立。 案例二：拒絕補償金還要遵守競業(yè)限制嗎 【案例】：某公司研究開發(fā)部主管王明合同到期，公司有意與其續(xù)簽合同，王明不愿意，要求 離職。人事部經(jīng)理在給王明辦理離職手續(xù)時，發(fā)現(xiàn)公司曾與王明簽訂一份競業(yè)禁止協(xié)議，協(xié)議 約定：王明在離職后 1 年內(nèi)不得在同行業(yè)其他企業(yè)或業(yè)務與本公司有競爭關(guān)系的企業(yè)工作，作 為補償，公司在王明離職后 3 個月內(nèi)向王明支付人民幣 1 萬元；同時又約定：若王明違反約定 在相關(guān)公司工作，須向企業(yè)支付違約金 1 萬元，且違約金的支付并不代表競業(yè)禁止條款的無效。 王明在離開公司時，不愿意領取 1 萬元競業(yè)限制補償金，并且在離開公司 1 周后，就去了 一家與公司有競爭關(guān)系的公司上班。 根據(jù)雙方協(xié)議規(guī)定，公司在王明離職 3 個月內(nèi)要支付 1 萬元，除非雙方簽字認可才能變更 協(xié)議。所以公司只要在規(guī)定期限內(nèi)支付給王明 1 萬元，公司就沒有違背協(xié)議。而王明的行為顯 然違背了協(xié)議，公司可以按照協(xié)議規(guī)定追究王明責任。 現(xiàn)在的情況是，公司在王明離職后按約定向他支付人民幣 1 萬元，但若王明不愿領取，公 司就應書面向其說明，不管領不領 1 萬元補償金，原競業(yè)禁止協(xié)議仍然有效。拒絕領 1 萬元的 書面說明必須讓王明簽字認可。當然公司也應注意該在規(guī)定的期限內(nèi)支付給王明 1 萬元補償金。 王明離職時公司應在規(guī)定期限內(nèi)，以書面形式通知（要求其簽名確定已接收通知）王明前來領 取補償金；或者以書面及電話通知的形式告知其補償金已直接劃到其個人卡上，銀行有紀錄可 查。若因王明個人原因未領補償金，且到競爭關(guān)系的單位上班，公司有權(quán)追究其違約責任及法 律責任。 【評析】：在上述案例中，公司方面并沒有違約，因為合同中規(guī)定公司只要在員工離職后 3 個 月內(nèi)支付補償金即可。違約的是王明，王明放棄 1 萬元補償金并不代表原公司違約，也并不等 于原公司默認他可以違反協(xié)議。也就是說，在王明離開公司時，無論王明是否愿意接受補償金， 公司都應主動與其協(xié)商有關(guān)競業(yè)限制的相關(guān)問題。此事發(fā)生時如果還在 3 個月的時間范圍內(nèi)， 公司則可以向王明提供補償金，并要限制其在現(xiàn)有公司的工作，追訴其違反“競業(yè)禁止條款” 的責任，王明須向企業(yè)支付違約金 1 萬元 因此，公司在王明離職時，可以按照正常程序辦理退工手續(xù)，同時要求王明以書面形式確 認不愿領取 1 萬元補償金這樣的事實，或要求公司法律顧問/律師等專業(yè)人士到場作現(xiàn)場筆錄， 以作為將來訴訟的證據(jù)材料。其次，在確定王明已違反公司與之簽訂的競業(yè)禁止協(xié)議后， 立即向勞動爭議仲裁委員會提起勞動仲裁，以法律武器維護公司合法權(quán)益。 案例三：競業(yè)限制與經(jīng)濟補償金的爭議 【案例】：金先生在某公司擔任技術(shù)部門主管，從事產(chǎn)品開發(fā)工作，與公司訂有五年期勞動合 同。工作中，金先生與其主管部門的幾名技術(shù)人員一起開發(fā)新產(chǎn)品，取得了一定的成果。為了 保證新產(chǎn)品的順利開發(fā)，公司要求與金先生等員工簽訂保密協(xié)議。協(xié)議約定：參與產(chǎn)品研制開 發(fā)的員工對產(chǎn)品研制過程和結(jié)果予以保密，不管如何原因離開公司的，則在一年之內(nèi)不得前往 與公司有競爭業(yè)務的單位工作，否則將賠償公司的經(jīng)濟損失；作為補償，公司將按金先生等員 工的守約情況給予經(jīng)濟補償費。金先生及其部門員工對協(xié)議內(nèi)容沒有異議，雙方于是簽訂保密 協(xié)議。 不久，金先生的勞動合同期限即將屆滿，公司為了強化產(chǎn)品開發(fā)力度，計劃找一個更合適 的技術(shù)人員擔任技術(shù)部門主管，于是，公司通知金先生：勞動合同到期后不再續(xù)訂。金先生接 到公司的通知后，要求公司考慮以往情況給予留任，但公司表示已有合適人選，希望金先生諒 解。于是，金先生在合同到期后只能按期辦理了相關(guān)離職手續(xù)。結(jié)算工資時，金先生要求公司 給予競業(yè)限制補償金，公司表示以后看情況再定。 合同終止后，金先生離開了公司，考慮到曾經(jīng)與原公司有過一個“在一年內(nèi)不得前往與公 司有競爭業(yè)務的單位工作”的協(xié)議，因此，半年過去了，金先生尚未找到一個比較滿意的工作。 為了維持生計，金先生再次向原公司提出支付經(jīng)濟補償金的要求，公司此時表示：因為公司未 支付金先生經(jīng)濟補償金，所以金先生也不必遵守競業(yè)限制的協(xié)議，可以盡管去找合適的工作。 金先生認為公司應在合同終止時即告知不必遵守協(xié)議，現(xiàn)在告知則應賠償自己半年來的經(jīng)濟損 失。在進一步交涉未果的情況下，金先生即向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原公司賠償 半年來的經(jīng)濟損失。 金先生認為：自己與公司之間存在一個競業(yè)限制的協(xié)議，自己因為遵守了協(xié)議而無法找到滿意 的工作，遭受了一定的經(jīng)濟損失，因此公司應當按協(xié)議支付補償金或賠償經(jīng)濟損失。 公司認為：公司雖然與金先生簽訂過競業(yè)限制協(xié)議，但雙方合同終止后并未正式履行，公 司從未向金先生支付過經(jīng)濟補償金，也未要求金先生遵守競業(yè)限制協(xié)議，因此，金先生找不到 工作的經(jīng)濟損失不應由公司承擔。 【評析】：本案的爭議焦點是：企業(yè)與勞動者約定的競業(yè)限制協(xié)議因支付經(jīng)濟補償金發(fā)生爭議 如何處理。 根據(jù)上海市勞動合同條例第十六條規(guī)定，勞動關(guān)系當事人可以簽訂競業(yè)限制的協(xié)議， 勞動者與用人單位的勞動關(guān)系結(jié)束后，按協(xié)議約定在一定期限內(nèi)不得自營或者為他人經(jīng)營與原 單位有競爭的業(yè)務，當然，競業(yè)限制的協(xié)議的重點內(nèi)容應當是給予勞動者經(jīng)濟補償?shù)臄?shù)額和支 付方式等約定。 如果當事人雙方依法簽訂了競業(yè)限制的協(xié)議，那么當事人一方在何種情況下可以解除或者 不履行這份協(xié)議呢？ “上海市勞動和社會保障局關(guān)于實施上海市勞動合同條例若干問題的通知（二）”規(guī) 定：“因用人單位原因不按協(xié)議約定支付經(jīng)濟補償金，經(jīng)勞動者要求仍不支付的，勞動者可以 解除競業(yè)限制協(xié)議”。根據(jù)以上規(guī)定，勞動者可以在用人單位不按協(xié)議約定支付經(jīng)濟補償金并 經(jīng)要求仍不支付時解除競業(yè)限制協(xié)議。同樣，上述規(guī)章又規(guī)定：“競業(yè)限制協(xié)議生效前或者履 行期間，用人單位放棄對勞動者競業(yè)限制的要求，應當提前一個月通知勞動者”。根據(jù)以上規(guī) 定，用人單位可以放棄要求勞動者遵守競業(yè)限制協(xié)議，即雙方不再履行競業(yè)限制協(xié)議，但應當 提前一個月通知勞動者。以上是當事人雙方可以解除競業(yè)限制協(xié)議的有關(guān)規(guī)定。 如果當事人雙方在競業(yè)限制協(xié)議尚未解除前因支付經(jīng)濟補償金發(fā)生爭議，根據(jù)“上海市勞 動和社會保障局關(guān)于實施上海市勞動合同條例若干問題的通知（二）”的規(guī)定可以分為兩 種情況分別處理： 首先，如果當事人在競業(yè)限制協(xié)議中約定了競業(yè)限制的期限和經(jīng)濟補償金的標準、支付 形式的，則根據(jù)“從其約定”的規(guī)定，當事人之間的爭議應按雙方約定的標準和方式予以處理。 其次，如果當事人在競業(yè)限制協(xié)議中未約定經(jīng)濟補償金的標準和支付形式，則規(guī)定：“競業(yè)限 制協(xié)議對經(jīng)濟補償金的標準、支付形式等未作約定的，勞動者可以要求用人單位支付經(jīng)濟補償 金。雙方當事人由此發(fā)生爭議的，可按勞動爭議處理程序解決。用人單位要求勞動者繼續(xù)履行 競業(yè)限制協(xié)議的，應當按勞動爭議處理機構(gòu)確認的標準及雙方約定的競業(yè)限制期限一次性支付 經(jīng)濟補償金，勞動者應當繼續(xù)履行競業(yè)限制義務；用人單位放棄對剩余期限競業(yè)限制要求的， 應當按勞動爭議處理機構(gòu)確認的標準支付已經(jīng)履行部分的經(jīng)濟補償金”。以上規(guī)定表明：雙方 當事人對經(jīng)濟補償金的標準、支付形式等未作約定但又發(fā)生爭議的，應通過勞動爭議處理程序 解決，勞動爭議處理機構(gòu)則視用人單位的意思表示予以處理：如用人單位要求勞動者繼續(xù)履行 競業(yè)限制協(xié)議的，則應當按相關(guān)標準及競業(yè)限制期限一次性支付經(jīng)濟補償金；用人單位放棄要 求勞動者繼續(xù)履行競業(yè)限制協(xié)議的，則應當按相關(guān)標準支付勞動者已經(jīng)履行部分的經(jīng)濟補償金。 以上規(guī)定中需要注意的是：勞動爭議處理機構(gòu)一般參照勞動者在職期間工資收入的適當比例確 認競業(yè)限制經(jīng)濟補償金標準；競業(yè)限制經(jīng)濟補償金爭議中涉及競業(yè)限制解除爭議的，解除部分 按前款雙方解除條款處理。 本案中，金先生與某公司簽訂了保守商業(yè)秘密的競業(yè)限制協(xié)議，當事人雙方應當依照約定 履行協(xié)議；某公司如果放棄要求金先生遵守競業(yè)限制協(xié)議，應當提前一個月通知金先生；某公 司在未通知金先生不再履行競業(yè)限制協(xié)議之前，金先生可以要求某公司支付經(jīng)濟補償金；當然， 金先生也可以在要求支付經(jīng)濟補償金而某公司仍不支付的情況下解除競業(yè)限制協(xié)議；現(xiàn)金先生 并未提出解除競業(yè)限制協(xié)議而是要求某公司支付經(jīng)濟補償金，則勞動爭議處理機構(gòu)可以依據(jù)規(guī) 定裁定某公司先支付金先生已經(jīng)遵守競業(yè)限制協(xié)議半年期間的經(jīng)濟補償金，基于某公司在金先 生再次要求支付經(jīng)濟補償金時已作了“不必遵守競業(yè)限制協(xié)議”的意思表示，因此，勞動爭議 處理機構(gòu)還可以依據(jù)規(guī)定裁定某公司承擔未提前一個月通知金先生的賠償責任。 案例四：不加密就不是商業(yè)秘密嗎？ 【案例】：經(jīng)上海某外貿(mào)公司介紹并由其作為上海某無線電廠的外貿(mào)代理商，上海某無線電廠 和香港某公司簽訂了加工承攬合同。合同約定，由香港公司提供金屬探測器的商標、樣品、圖 紙、技術(shù)數(shù)據(jù)與指標，由無線電廠生產(chǎn),通過外貿(mào)公司向香港公司出口。合同簽訂后，無線電廠 立即組織人力進行生產(chǎn)工藝的設計和開發(fā)。其間，香港公司多次派專家對無線電廠生產(chǎn)工藝的 設計和開發(fā)進行技術(shù)指導，并對其員工進行培訓。3 個月后，無線電廠生產(chǎn)的樣品通過檢測， 同年月，進入批量生產(chǎn)。此后該產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售狀況發(fā)展良好。 不料，同年月，無線電廠廠長王某、技術(shù)科長劉某先后辭職，到上海某電子設備公司工 作,并分別就任總經(jīng)理和研究開發(fā)部經(jīng)理職務。外貿(mào)公司獲悉此消息后即與其聯(lián)系，讓電子設備 公司為香港公司提供金屬探測器。同年月，由外貿(mào)公司作為電子設備公司的外貿(mào)代理商，電 子設備公司與香港公司簽訂探測器的來樣定牌的加工承攬合同。同年月，電子設備公司即 開始批量生產(chǎn)。香港公司立即通知無線電廠,中止雙方的合作關(guān)系。無線電廠金屬探測器生產(chǎn)線 只得停頓。 無線電廠認為，電子設備公司、王某、劉某、外貿(mào)公司、香港公司共同侵犯了自己的商業(yè) 秘密，就向法院起訴，要求賠償損失 500 萬元。 電子設備公司認為，王某、劉某系通過人才交流市場招聘來的，作為合作對象的香港公司 提供了探測器的樣品、圖紙、技術(shù)數(shù)據(jù)與指標、生產(chǎn)工藝技術(shù)、原材料及零部件供應商等。在 這過程中均未采取任何不正當競爭手段，因此不構(gòu)成對原告的侵權(quán)。 王某、劉某辯稱：他們曾直接組織、領導了金屬探測器生產(chǎn)工藝的設計、開發(fā)，以及對該 產(chǎn)品原材料、零部件供應商的遴選、開發(fā)。他們從原告單位辭職時辦理了全部交接手續(xù)，未帶 走任何資料。他們與無線電廠之間并未簽訂任何保密協(xié)議，原告也未制訂任何保密制度。原告 僅有關(guān)于技術(shù)檔案管理的規(guī)章，該規(guī)章中僅是對技術(shù)資料的查閱人員、查閱場所和查閱時間有 所規(guī)定，并未對技術(shù)資料內(nèi)容本身的使用問題作出限制規(guī)定。 法院經(jīng)審理認為：金屬探測器的商標、樣品、圖紙、技術(shù)數(shù)據(jù)與指標的權(quán)利人系香港公司； 金屬探測器的生產(chǎn)工藝由無線電廠與香港公司共同開發(fā)完成，系合作開發(fā)成果，雙方對此成果 無保守秘密的約定。從原告提供的與王某、劉某簽訂的勞動合同來看，其中并無保守商業(yè)秘密 的約定；從原告提供的技術(shù)資料保密制度來看，其內(nèi)容僅為技術(shù)資料的歸檔和查閱制度，沒有 明確的保守技術(shù)秘密的規(guī)定。根據(jù)中華人民共和國反不正當競爭法第十條之規(guī)定，被告之 行為不構(gòu)成對原告商業(yè)秘密的侵犯。判決駁回原告的訴訟請求。一審判決后，原、被告雙方均 未提出上訴。 【評析】：法律上的商業(yè)秘密，是指“不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用 性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息”，也就是說，作為商業(yè)秘密在客觀上應具 備四個要件，缺一不可。 金屬探測器的生產(chǎn)工藝屬技術(shù)信息，該產(chǎn)品原材料、零部件供應商的資料屬于經(jīng)營信息； 二者能帶來經(jīng)濟利益；具有實用性；僅由本案原告技術(shù)、管理人員及本案被告掌握，不為公眾 所知悉。這些均符合商業(yè)秘密的條件。但是在保密措施上，無線電廠具有重大缺陷。首先，合 作開發(fā)該產(chǎn)品工藝技術(shù)時，沒有關(guān)于技術(shù)保密及成果權(quán)屬的約定。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，合作開發(fā)的 非專利技術(shù)成果的使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)當事人在合同中沒有約定的，當事人均有使用和轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。 這樣，本案第四被告就可以自行使用或者讓他人使用該工藝技術(shù)。其次，無線電廠在內(nèi)部沒有 采取適當?shù)谋Ｃ艽胧?。根?jù)國家工商行政管理局關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定第 二條、國家科學委員會關(guān)于加強科技人員流動中技術(shù)秘密管理的若干意見第五條之規(guī)定， 保密措施包括訂立保密協(xié)議、建立保密制度、采用保密技術(shù)、采用適當?shù)谋Ｃ茉O施和裝置以及 采取其他合理的保密方法。有關(guān)保密措施應當明確、明示的。單位未采用適當措施，有關(guān)人員 可以自行使用。 無線電廠關(guān)于技術(shù)檔案管理的規(guī)章，僅以技術(shù)資料的歸檔和查閱制度為內(nèi)容，沒有明顯的 保密規(guī)定，顯然不具備法定的關(guān)于采取保密措施的要求。由于上述原因，原告所稱的商業(yè)秘密 就不具備商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，也就談不上什么人侵犯其商業(yè)秘密了。 通過這個案例，要提醒用人單位，為了更有效地保護自己的商業(yè)秘密，一定要對有關(guān)技術(shù)、 信息等涉及切身利益的商業(yè)秘密進行“加密”處理 案例五：跳槽帶走什么樣的商業(yè)信息不違法？ 【案例】：從事飲用水生產(chǎn)的 S 公司狀告其競爭對手 W 飲料有限公司， 稱 S 公司原職工蔣小姐 跳槽至 W 公司時，將客戶名單帶到了 W 公司，然后與這些客戶聯(lián)系，壓低報價，將原來企業(yè)客 戶紛紛“挖過來”，給 S 公司造成了不小的經(jīng)濟損失。 區(qū)法院認定，蔣小姐的行為違反了其與原告 S 公司有關(guān)保守商業(yè)秘密的約定，構(gòu)成了披露、 允許他人使用她所掌握的商業(yè)秘密的行為；W 公司明知蔣小姐行為違法，以不正當手段取得并 使用 S 公司的商業(yè)秘密，蔣小姐和 W 公司的行為均屬不正當競爭，應當停止侵害、賠償損失、 賠禮道歉。雖然一審法院將賠償金額由 S 公司請求的 100 余萬元降到了 4 萬元，但此判決仍使 W 公司處于相當不利的位置。正當 S 公司以為勝局已定之時，W 公司進行了反訴并經(jīng)法院判決， 最終獲勝 【評析】：一般商業(yè)信息不是商業(yè)秘密。 法律上所謂的商業(yè)秘密是指不為公眾所知、能為用人單位帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng) 用人單位采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息，包括設計程序、產(chǎn)品配方、制作工藝、制作方 法、管理訣竅、客戶名單、貨源情報、產(chǎn)銷策略等信息。 第一，S 公司的客戶名單并不具有新穎性。該客戶名單的制作思路和方式極為簡單，W 公司 的推銷員每天都在外面發(fā)展客戶，所掌握的客戶名單與 S 公司的客戶有大量重疊是完全正常的。 其次，S 公司的客戶名單不具有價值性和實用性。知道哪些公司是 S 公司的客戶對 W 公司 沒有任何意義，因為待發(fā)展的客戶不管它現(xiàn)在是哪個公司的客戶對 W 公司來說都是一樣的，并 不存在 S 公司的客戶更好發(fā)展的問題。 第三，S 公司的客戶名單不具有秘密性。作為商業(yè)秘密，其前提必須是不為公眾所知。就 本案來講，任何飲用水公司都可以上門征求客戶的意見，哪怕他們已經(jīng)是其他品牌飲用水的用 戶。也就是說，S 公司的客戶名單在客觀上根本無法保密，W 公司對此類信息的獲取完全是通過 公開、正常的渠道取得。而 S 公司也從未對客戶名單(名稱及價格)采取過任何保密措施。 綜上所述，二審法院認為 S 公司的客戶名單(名稱及價格)事實上只是一般的商業(yè)信息，不 應被認定為商業(yè)秘密而加以法律保護。 提醒：加密的客戶名單不能帶走。隨著職場競爭的加劇，員工利用在原單位所積累的關(guān)系 和經(jīng)驗，跳槽后挖原單位的“墻腳”顯得越來越普遍。一般說來，這僅僅是個人道德和商業(yè)道 德問題，并沒有觸犯法律。但是，如果保密協(xié)議中已經(jīng)明確客戶名單屬于商業(yè)秘密，那么 這一規(guī)定對員工就有約束力。即使不構(gòu)成商業(yè)秘密，作為員工也有義務不予泄漏。 案例六：這份保密費該不該支出？ 【案例】：王先生作為科技人員,參與了公司某品牌保健飲料的研制。為維護公司利益,公司與 王先生等參與研制的人員在簽訂勞動合同的基礎上,又分別簽訂了作為勞動合同補充的商業(yè)秘 密保密協(xié)議。但協(xié)議書只是公司單方面要求員工方保守公司商業(yè)秘密,因員工方原因勞動合同 中止或勞動合同終止不續(xù)訂的,兩年內(nèi)不得到與本公司有商業(yè)競爭關(guān)系的單位就職,也不得自辦 與本公司有競爭關(guān)系的企業(yè),或者從事與本公司商業(yè)秘密有關(guān)的產(chǎn)品的生產(chǎn)。如員工方違約,按 照公司已支付給員工方工資總額 15%的標準,付給公司賠償金;如因員工方泄露商業(yè)秘密給公司 方造成直接經(jīng)濟損失的,公司方通過法律途徑追究員工方賠償責任。這一協(xié)議單方面看起來似乎 天經(jīng)地義,實際上卻是一種不平等條約,只是公司方要求員工履行保守商業(yè)秘密的義務,而沒有給 予員工相應的權(quán)利。 【評析】：以上這一事例所反映出的問題,是帶有普遍性的。現(xiàn)時不少企業(yè)在與員工簽訂勞動合 同補充保密條款或補充協(xié)議時,單方面要求員工必須認真履行保守公司商業(yè)秘密的義務和職責, 卻沒有考慮到員工如離開本企業(yè),為保守原企業(yè)商業(yè)秘密應付出多大代價,承擔多少經(jīng)濟損失,因 而忽略了員工應享有的與保守商業(yè)秘密義務相對等的權(quán)利。 按照勞動法規(guī)定,用人單位與勞動者簽訂勞動合同時,約定用人單位商業(yè)秘密保密事項 是無可厚非的。問題是用人單位與勞動者約定保密事項時勞動者的義務與權(quán)利是否對等。筆者 在實際工作中,看到了蘇州工業(yè)園區(qū)一家外資企業(yè)與員工簽訂的商業(yè)秘密保密協(xié)議。這份協(xié) 議,可以說是企業(yè)與員工雙方權(quán)利與義務都對等的合法、公正、規(guī)范的協(xié)議。這份保密協(xié)議明確 了保密的內(nèi)容和范圍,企業(yè)與員工雙方的權(quán)利與義務,協(xié)議雙方應承擔的違約責任,協(xié)議權(quán)利和義 務的終止條件,以及執(zhí)行本協(xié)議發(fā)生勞動爭議的解決辦法等。特別值得指出的是,協(xié)議雙方確定 了員工承諾履行的 6 項義務的同時,企業(yè)方承諾每月支付員工方薪資額的 10%作為保密費用;員 工方離職時,企業(yè)方按照兩年的競業(yè)限制期限,向員工方支付按當?shù)刈畹凸べY標準競業(yè)限制補償 費。這樣,假如員工離職后兩年內(nèi)不從事任何職業(yè),也能足以維持基本生活。這樣的保密協(xié)議,可 以說較充分考慮了員工的權(quán)益,員工的義務與權(quán)利已基本對等。正因為如此,員工才樂意簽訂保 密協(xié)議,并認真履行保密協(xié)議,從而使企業(yè)的利益能得到有效維護。 企業(yè)與員工簽訂保密協(xié)議,支付員工保密費,還要承諾支付員工競業(yè)限制補償費,從表面看, 是增加了人工成本支出,但實際上企業(yè)這兩筆保密費支出,能起到較好地保守本企業(yè)商業(yè)秘密,防 止因商業(yè)秘密泄露而加劇同業(yè)競爭,維護本企業(yè)的經(jīng)濟利益的重要作用。這樣算帳,保密費支出 應該說是值得的 案例七：制訂了保密合同，官司緣何贏不了？ 【案例】：職工張某、李某、石某分別于 2001 年 6 月、9 月和 2002 年 3 月與 A 公司簽訂了勞 動合同,約定工作崗位均為商務中心貿(mào)易專員,主要負責對俄羅斯的貿(mào)易往來。同日,張某、李某 又與 A 公司簽訂了保密合同。其中第八條約定“乙方無論以何種原因終止與甲方的勞動合同關(guān) 系,自離職之日起半年內(nèi)均不得到其他與甲方有競爭性的單位工作或為其他與甲方有競爭性公司 提供與職業(yè)有關(guān)的咨詢性、服務性服務,并須在離職之日起半年內(nèi)承擔本合同規(guī)定的義務及承諾。 ”2002 年 8 月 31 日和 9 月 27 日,這 3 名職工分別提出了辭職申請,經(jīng) A 公司批準,雙方解除了 勞動關(guān)系。此后,A 公司在一家網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)北京某經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司出現(xiàn)了與本公司相同的照片 及圖片,其商業(yè)模式、商業(yè)計劃也與本公司相同,而這些屬于本公司的商業(yè)秘密,A 公司認定是這 3 名職工所為,遂向勞動爭議仲裁委員會提出申訴。A 公司稱,這 3 名職工所到的北京某經(jīng)貿(mào)發(fā) 展有限公司與 A 公司的業(yè)務相似,給 A 公司造成了一定的損失。張某、李某違反雙方簽訂的保密 合同,泄露本公司的商業(yè)秘密,對所造成經(jīng)濟損失,應承擔賠償責任。石某雖未與公司簽訂保密合 同,但公司曾通過網(wǎng)絡向其公布了本公司的保密制度,其中規(guī)定了員工有保守公司秘密的義務,石 某違反了,同樣應承擔賠償責任。 仲裁駁回了 A 公司的申訴請求。 【評析】：這是一起因競業(yè)禁止所產(chǎn)生的勞動爭議案,對于競業(yè)禁止或限制,反不正當競爭法 、勞動法以及勞動部的行政規(guī)章、部分地方法規(guī)均對此作了明確的規(guī)定,法律支持正當?shù)母?爭行為而限制或禁止非正當?shù)母偁幮袨?法律賦予了用人單位保護自身合法權(quán)益免受侵害的權(quán)利。 既然如此,A 公司在認為自己的商業(yè)秘密被泄露,提出申訴后,為何沒有得到勞動爭議仲裁委員會 的支持呢?因為我國法律是以權(quán)利義務對等為原則的,A 公司在維護自己權(quán)益的同時,忽略了應盡 的義務。依據(jù)原勞動部關(guān)于企業(yè)職工流動若干問題的通知第二條的規(guī)定“用人單位可以規(guī) 定掌握商業(yè)秘密的職工在終止或解除勞動合同后的一定期限內(nèi),不得到生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類 業(yè)務且有競爭關(guān)系的其他用人單位任職,但用人單位應當給予該職工一定數(shù)額的經(jīng)濟補償?！鄙?述規(guī)定明確了用人單位與勞動者對競業(yè)禁止作出約定后,用人單位應支付勞動者一定的經(jīng)濟補償 以體現(xiàn)公平。本案例中,勞動爭議仲裁正是依據(jù)上述規(guī)定和原則認定:張某、李某在與 A 公司建 立勞動關(guān)系時,雖已簽訂了保密合同,并約定他們自離職之日起半年內(nèi)均不得到其他與 A 公司有 競爭性的單位工作或為其他與 A 公司有競爭性的公司提供與職業(yè)有關(guān)的咨詢性、服務性的工作, 但 A 公司未依據(jù)國家相關(guān)規(guī)定給予被訴人一定數(shù)額的經(jīng)濟補償費用,該競業(yè)禁止性條款因違反國 家的法律、法規(guī),違反權(quán)利義務對等的原則,顯失公平,應為無效,對當事人不具有約束力,因此 A 公司依保密合同的條款要求張某、李某支付經(jīng)濟賠償金的理由不能成立,對其請求不予支持。而 對于石某,A 公司未與其簽訂過保密合同,所制訂的保密制度,其范圍僅僅是對公司的員工,在石 某與 A 公司解除勞動關(guān)系后,該制度對石某已不再具有約束力,A 公司依此制度要求石某支付經(jīng) 濟賠償金的理由同樣不能得到支持 案例八：跳槽引爆商業(yè)秘密侵權(quán) 【案例】：王某于 1994 年 6 月至 1998 年 9 月在上海某制版有限公司工作。1999 年月，該公 司與王某簽訂了保密合同，約定王某不得將該公司的商業(yè)秘密泄露給他人。1998 年 3 月始，某 公司成立了工藝組，對制版工藝包括電分、電雕、打樣等過程進行技術(shù)改進，王某是工藝組成 員之一，但只負責電分工藝部分，電雕及凹樣技術(shù)工藝由他人負責。1998 年 5 月，王某擔任 （平版）車間副主任，負責該車間的生產(chǎn)工作。 1999 年 9 月，王某從該公司辭職，來到上海希爾彩印制版有限公司工作，擔任副經(jīng)理職務。 19991 月，該公司起訴到法院，稱王某向希爾公司泄露其商業(yè)秘密（包括985 工藝技術(shù) 和客戶資料及價格體系），造成其經(jīng)濟損失，要求法院確認希爾公司和王某兩被告侵犯 了其商業(yè)秘密、構(gòu)成不正當競爭，判令兩被告停止侵害，賠償其經(jīng)濟損失。 一審法院經(jīng)審理認為，根據(jù)原、被告提交的證據(jù)及專家鑒定意見，原告所稱985 工 藝技術(shù)屬于制版行業(yè)普遍適用的制版工藝，在技術(shù)上無重大突破，對制版行業(yè)無指導意 義，屬制版行業(yè)的一般技術(shù)人員必須掌握的公知技術(shù)，故原告關(guān)于985 工藝技術(shù) 系其技術(shù)秘密的訴稱因缺乏證據(jù)支持，法院難以采信；原告無證據(jù)證明被告王某能接觸到全部 技術(shù)，亦無證據(jù)證明王某辭職之前原告已形成了985 工藝技術(shù)文件。另外，原告 提交的客戶名單是能夠在公開渠道獲得的信息，不屬于商業(yè)秘密的范疇，原告主張被告王某竊 取并披露其價格體系一節(jié)，因未提供任何證據(jù)，亦不予認定。故原告關(guān)于兩被告侵犯其商業(yè)秘 密、構(gòu)成不正當競爭行為的理由不能成立。依照我國反不正當競爭法第十條之規(guī)定，于 2001 年 4 月判決：原告的訴訟請求不予支持。本案判決后，當事人表示服判，均未上訴。 【評析】：首先，本案原告舉證不充分。 本案系一起較為典型的因員工跳槽而引起的商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛。原告指控跳槽的被告王某 非法泄露了原告商業(yè)秘密、指控錄用王某的被告希爾公司非法使用了原告的商業(yè)秘密，因此造 成了原告的經(jīng)濟損失。在此類案件中，原告的舉證責任在以下幾方面： 一、是必須舉證其擁有的系技術(shù)信息或經(jīng)營信息構(gòu)成商業(yè)秘密，尤其在技術(shù)信息中要確定 此信息與公知技術(shù)區(qū)別的秘密點； 二、是證明跳槽的個人被告能夠接觸到原告的技術(shù)； 三、是證明法人被告的技術(shù)信息或經(jīng)營信息與原告的商業(yè)秘密具有實質(zhì)上的相似性。如果 原告舉證到位，法庭能認定被告已構(gòu)成侵權(quán)，原告最后還需舉證其損失與被告的侵權(quán)行為具有 因果關(guān)系。 根據(jù)我國反不正當競爭法的規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利 益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息，其中秘密性是區(qū)分商業(yè)秘密 和公知信息的關(guān)鍵。本案原告主張的技術(shù)秘密部分，因其始終未提交所稱工藝技 術(shù)的完整資料和文件，法庭根據(jù)其提供的有限的資料及專家據(jù)此作出的鑒定意見認為： 原告所?quot;工藝技術(shù)屬于制版行業(yè)普遍適用的制版工藝，是制版行業(yè)的技術(shù)人 員必須掌握的公知技術(shù)。所以，原告擁有的這項技術(shù)不具備秘密性的特征，不屬于反不正當競 爭法保護的技術(shù)秘密的范疇。同樣，原告主張的經(jīng)營信息亦不構(gòu)成商業(yè)秘密：因為其提供的客 戶名單僅羅列了企業(yè)名稱，這是能夠在公開渠道獲得的信息，不構(gòu)成法律意義上的客戶名單， 且被告希爾公司已提供證據(jù)證明早已與部分客戶有業(yè)務往來；而原告主張的價格體系，因未提 供任何證據(jù)，更無法認定。所以，由于原告舉證不充分、不到位，法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認定技術(shù) 信息和經(jīng)營信息不構(gòu)成商業(yè)秘密，故原告關(guān)于兩被告侵犯其商業(yè)秘密的主張難以成立，要求兩 被告停止侵害、賠償損失的訴訟請求亦不能獲得法院支持。 另外，本案原告在其他方面的舉證也是失敗的，如未能證明個人被告王某辭職之前原告已形成 了工藝技術(shù)文件、王某能夠接觸到原告的全部技術(shù)及客戶名單等。當然， 由于本案焦點是原告主張的信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密，這些不是原告訴訟請求未獲支持的主要原 因，但也充分說明了原告指控被告王某將原告的技術(shù)秘密、客戶名單披露給被告希爾公司的訴 稱缺乏依據(jù)。其次，如何管理商業(yè)秘密。 一、制定可行方案 商業(yè)秘密如何管理，保密措施如何采取，企業(yè)應該有一個既簡單又有效的方案。這個方案 可以從以下幾個方面考慮： 確定本企業(yè)商業(yè)秘密的范圍并加以分類；確定保密責任及管理人員；對于商業(yè)秘密文件施 以標記；保護商業(yè)秘密的措施或安全系統(tǒng)的作用；正確處理商業(yè)秘密與雇員的關(guān)系；如何以較 低的風險向企業(yè)外部人員披露某些商業(yè)秘密；如何處理主動向企業(yè)提供商業(yè)秘密的情況；定期 確定商業(yè)秘密的內(nèi)容。 綜合考慮上述八個方面要素的情況下，企業(yè)應當從物理上、思想上、組織上分別采取一些 合理有效的保密措施。包括：物理性防范措施；保密規(guī)章制度；商業(yè)秘密文件管理；保密協(xié)議； 竟業(yè)限制協(xié)議。 企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，其商業(yè)秘密必定得加以利用，無論其職工或是第三人都有機會接 觸、知悉商業(yè)秘密，所以企業(yè)應當與接觸商業(yè)秘密的人員建立一個明示的保密措施-保密協(xié)議。 案例九：通過一起競業(yè)禁止糾紛案看相關(guān)司法程序 【案例】：原告為一家從事互聯(lián)網(wǎng)信息服務，研制、開發(fā)、生產(chǎn)計算機網(wǎng)絡軟件，銷售自產(chǎn)產(chǎn) 品，并提供相關(guān)技術(shù)咨詢和服務的互聯(lián)網(wǎng)信息服務有限公司。2000 年 5 月 24 日和 25 日，原告 分別于與兩被告簽訂了勞動合同，聘用周睿為軟件開發(fā)主管，史琦春為商務合作主管，上述兩 合同的有效期均自 2000 年 4 月 4 日起至 2003 年 4 月 3 日止。同年 11 月 28 日，史琦春向原告 公司提出辭職申請，12 月 7 日被獲準辭職。周睿也于 2001 年 2 月 28 日離開了原告單位。離職 后，兩被告于 2001 年 3 月 19 日合資開辦了上海天奇網(wǎng)絡信息技術(shù)有限公司，公司經(jīng)營范圍是： 計算機軟件開發(fā)，計算機網(wǎng)絡設計、安裝、調(diào)試及維護，系統(tǒng)集成，并提供技術(shù)咨詢服務。 在原被告簽訂的合同附件二第 2 條中，雙方就保守原告的商業(yè)秘密達成了如下約定：被告 必須保守原告的商業(yè)秘密，在合同期和結(jié)束合同后一年內(nèi)，未經(jīng)原告許可，被告不得將任何原 告方的商業(yè)秘密以直接或間接的方式透露給予任何第三方，并禁止使用原告所擁有的商業(yè)秘密 為合同以外的第三方服務。同時，不得到經(jīng)營同類業(yè)務且具有競爭關(guān)系的其他用人單位任職， 也不得自己經(jīng)營與原告有競爭關(guān)系的同類業(yè)務。附件二第 3 條還約定，對于被告嚴格遵守上述 義務的，原告將按國家統(tǒng)計局統(tǒng)計的當?shù)厣弦荒曷毠ぴ缕骄べY為基數(shù)，向被告發(fā)放六個月的 經(jīng)濟補償費用。補償時間按被告離職后每 4 個月發(fā)放一次。但兩被告從原告單位離職后，原告 未向兩被告支付過該合同約定的補償金。此外，附件二第 4 條還約定了違反保守商業(yè)秘密的法 律責任，如果被告有任何違背保守原告商業(yè)秘密條款的行為，原告有權(quán)向被告收取其因泄露商 業(yè)秘密造成的原告方損失費。其中對無論什么原因離職后泄露原告商業(yè)秘密的，被告按離職前 一月工資總額為標準乘以 6 個月為計算標準，賠償給原告。除此之外，原告可追索被告因泄露 原告商業(yè)秘密而從中得益的全部款項。 法院認為，兩被告雖然違反合同附件二中約定的競業(yè)禁止條款，構(gòu)成對原告的違約，但由于雙 方的合同未對違反競業(yè)禁止的賠償責任作出約定，因此，原告要求兩被告根據(jù)合同中約定的違 反商業(yè)秘密的賠償標準進行賠償，無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。由于兩被告的違約，原 告要求兩被告承擔因本案訴訟而支付的調(diào)查費、公證費符合法律規(guī)定，予以準許。關(guān)于原告要 求兩被告因違反競業(yè)禁止條款而向原告賠禮道歉的請求，法院認為，本案是合同之訴，而非侵 權(quán)之訴，原告因兩被告構(gòu)成違約而要求其承擔賠禮道歉的民事責任于法無據(jù)，難以支持。據(jù)此 判決：1、被告周睿、史琦春于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海索盛互聯(lián)網(wǎng)信息服務有限 公司因用于本案訴訟的調(diào)查費、公證費人民幣 1180 元。2、原告上海索盛互聯(lián)網(wǎng)信息服務有限 公司的其他訴訟請求不予支持。本案判決后雙方當事人均未提起上訴。 【評析】：本案中的以下幾個法律問題值得探討： 1本案中競業(yè)禁止糾紛的司法程序問題 本案的爭議焦點之一是，本案中的競業(yè)禁止糾紛是否屬于勞動爭議，是否須經(jīng)過勞動爭議 仲裁前置程序。對此，我國勞動法及相關(guān)的勞動仲裁條例中并沒有明確規(guī)定，地方性的法律法 規(guī)對此也存在不同規(guī)定。筆者認為，競業(yè)禁止糾紛可以屬于勞動爭議，但相比一般性的勞動爭 議而言，其又具有特殊性。競業(yè)禁止制度是知識產(chǎn)權(quán)保護中的一個重要方面，如果原用人單位 以競業(yè)禁止違約起訴勞動者從事與原單位相同或相類似的業(yè)務或服務從而構(gòu)成不正當競爭，尤 其是侵犯原單位經(jīng)營秘密和技術(shù)秘密的，此時違反競業(yè)禁止約定已經(jīng)成為侵犯他人權(quán)利的手段， 該爭議已轉(zhuǎn)化為普通的民商事糾紛，則不應再比同一般的勞動爭議而受仲裁前置程序的約束。 簡言之，禁業(yè)禁止條款有雙重性，其既可以作為勞動合同的一部分，又可以獨立于勞動合同作 為保護商業(yè)技術(shù)秘密的措施條款而存在。從這個角度來看，當事人的救濟手段也應該是雙方面 的，原告既可以將其作為勞動爭議處理，按勞動法的有關(guān)規(guī)定尋求公法上的救濟；又可以將其 作為知識產(chǎn)權(quán)案件列入普通的民商事糾紛，直接尋求私法上的保護。實踐中，競業(yè)禁止糾紛申 請勞動仲裁的案例已有發(fā)生，但法院直接受理競業(yè)禁止糾紛的情形同時也是大量存在的。所以， 從保障雙方當事人的利益來講，兩種手段應該是并行不悖的。 就本案而言，從原告起訴時的事實來看，包含了侵害商業(yè)技術(shù)秘密和違反競業(yè)禁止兩個不 同案由的事實，而其中的競業(yè)禁止糾紛與侵害商業(yè)技術(shù)秘密糾紛又是密不可分的。侵害商業(yè)秘 密糾紛被另案審理后，法院考慮到原告提起勞動爭議仲裁的時效已過，為了保護當事人的訴訟 權(quán)利義務，以我國民事訴訟法便利當事人訴訟的立法精神為理論支撐，由我院繼續(xù)審理了本案 中的競業(yè)禁止糾紛，為體現(xiàn)司法的公開和公正，這一司法理念被明確地寫入判決書中。筆者認 為，從前述分析來看，法院將本案中的競業(yè)禁止糾紛作為知識產(chǎn)權(quán)案件受理是合乎情理的。 2支付補償費是否構(gòu)成本案競業(yè)禁止條款有效的必要條件。 競業(yè)禁止中的補償費是指用人單位要求員工承擔競業(yè)禁止義務時作為對價支付給員工的經(jīng) 濟補償。由于競業(yè)禁止條款極大地限制了勞動者的擇業(yè)自由權(quán)和合法競爭權(quán)，多數(shù)國家的立法 都將支付補償費作為競業(yè)禁止條款有效的必要條件。我國法律法規(guī)對此沒有明確規(guī)定，但立法 趨勢已體現(xiàn)出將補償費作為合同必備條款的傾向。司法實踐中也實際采納了雇主未給予雇員合 理的補償費即認定競業(yè)禁止條款無效的觀點。從公平原則來看，用人單位運用競業(yè)禁止條款限 制員工離職后的活動時，應給予員工相應的經(jīng)濟補償。 本案原告在兩被告離職后并未向兩被告給付合同約定的補償費，但這是否必然導致競業(yè)禁 止條款無效值得商榷。原被告簽訂的合同附件二中約定原告應在兩被告離職后每四個月發(fā)放補 償費，從通常意義上來理解，應認為原告應在每四個月的最后一個月發(fā)放補償費。但兩被告離 職后不到四個月內(nèi)即從事了與原告相類似的競爭業(yè)務，已構(gòu)成事先違約。顯然，在這種情況下， 仍要求原告支付被告補償費作為被告不違反競業(yè)禁止約定的對價，是有失公平的。我們認為， 此時原告可以以合同法中確立的“后履行抗辯原則”來對抗被告要求支付補償費的請求，從而 拒絕支付補償費，判決中也實際確認了原告的后履行抗辯權(quán)。 “后履行抗辯原則”的引入要求我們重新審視競業(yè)禁止條款中的補償費給付問題，不能再 以是否給付補償費為單一標準來判斷競業(yè)禁止條款的效力。就個案而言，要對合同中約定的補 償費給付時間和員工實際違約行為發(fā)生的時間加以審查，如果員工違約在先，則應免除原用人 單位的支付義務，且原用人單位并不因此而喪失要求員工承擔競業(yè)禁止違約或侵權(quán)的民事責任。 3競業(yè)禁止違約的經(jīng)濟賠償問題。 要認定兩被告是否承擔賠償責任，首先應明確合同中是否約定了競業(yè)禁止違約的賠償標準。 筆者認為，從競業(yè)禁止和保守商業(yè)秘密的關(guān)系來看，雖然競業(yè)禁止的目的之一是為了保護用人 單位的商業(yè)秘密，但競業(yè)禁止和保守商業(yè)秘密在性質(zhì)上并不相同。保守商業(yè)秘密所限制的行為 是對商業(yè)秘密的泄露和使用行為，而競業(yè)禁止所限制的是從事某種專業(yè)、業(yè)務，或經(jīng)營某種產(chǎn) 品或服務的行為。競業(yè)禁止一般通過合同方式約定違約責任，除可以達到保護企業(yè)商業(yè)秘密目 的外，還可達到保護企業(yè)經(jīng)營利益的目的。而保守商業(yè)秘密義務則可以不必受合同條款的約束， 無論合同中是否約定了保密條款，一旦勞動者的行為構(gòu)成了對用人單位的商業(yè)秘密的侵犯，就 可以追究勞動者的侵權(quán)責任。簡言之，競業(yè)禁止協(xié)議可以成為商業(yè)秘密保護的一種手段，但競 業(yè)禁止的作用并僅不限于此，而追究違反商業(yè)秘密的民事責任，也不僅靠競業(yè)禁止約定這一種 方式來尋求救濟。在司法實踐中，兩者也可以以不同的案由分別提起訴訟。因此，違反競業(yè)禁 止條款并不意味著必然違反了保密條款。雖然本案合同附件二第 2 條將保守商業(yè)秘密和競業(yè)禁 止一同約定在“保守商業(yè)秘密的義務”的條款中，但并不因此而說明本案中的競業(yè)禁止從屬于 保守商業(yè)秘密。再結(jié)合合同附件二第 4 條法律責任的規(guī)定來看，該條僅約定了被告在“泄露商 業(yè)秘密”的情況下應承擔的賠償責任，從文義上理解，“泄漏商業(yè)秘密”僅符合違反保守商業(yè) 秘密條款的行為要件，而不符合違反競業(yè)禁止約定的行為要件。綜上，應認定本案合同中并沒 有明示或暗示約定競業(yè)禁止違約的賠償責任。 司法杠桿應發(fā)揮平衡當事人雙方利益的作用，勞動合同簽訂過程中，單個勞動者相對處于 弱勢地位，而競業(yè)禁止條款本身又帶有強烈的不對等因素，所以司法杠桿應向勞動者適當傾斜。 因此，在用人單位和員工對條款理解發(fā)生分歧的情況下，有必要對合同條款作出相對有利于弱 者的解釋。本案中認定合同沒有約定競業(yè)禁止的違約責任，是符合審理競業(yè)禁止糾紛案件基本 原則的。 在明