歐洲法院元數(shù)據(jù)監(jiān)控的數(shù)字權(quán)利案司法制度論文.doc

1、謝謝閱讀歐洲法院元數(shù)據(jù)監(jiān)控的數(shù)字權(quán)利案_司法制度論文0引言元數(shù)據(jù)又被稱為 ”關于數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)“或 ”關于信息的信息“,其是在通訊傳輸過程中產(chǎn)生的與通訊內(nèi)容無關的相關信息。元數(shù)據(jù)包括通訊的參與者、起止時間、持續(xù)時間、頻率、使用設備或服務時的方位（緯度、經(jīng)度和海拔）以及移動方向等內(nèi)容 1. 隨著科學技術的迅猛發(fā)展，人們?nèi)粘Ｉ?、工作和社會交往對新型通訊設備愈發(fā)依賴。無論何時何地，只要人們使用手機、電腦等設備或者電子郵件、社交網(wǎng)絡、搜索引擎等服務，就會產(chǎn)生海量的元數(shù)據(jù)。通過對一段時間元數(shù)據(jù)的分析，人們可以輕易掌握通訊主體的個人及家庭生謝謝閱讀謝謝閱讀活、職業(yè)、社會關系，可以獲得關于個人信仰、偏好以及行

2、為舉止等詳細信息?；诖耍瑖H社會逐漸認識到，與對通訊內(nèi)容的監(jiān)控相同，情報部門為國家安全目的對元數(shù)據(jù)進行監(jiān)控，亦會嚴重干涉被監(jiān)控者的基本權(quán)利。特別是”棱鏡門“事件曝出美國情報部門為防止恐怖襲擊進行大規(guī)模無區(qū)別的監(jiān)控，使得普通民眾的隱私權(quán)被干預于無形。國際社會開始反思和調(diào)整元數(shù)據(jù)監(jiān)控的政策、法律，以在國家安全利益維護與公民基本權(quán)利保障之間取得平衡。對元數(shù)據(jù)監(jiān)控的法律規(guī)制，歐盟法一直處于國際社會的前列，且對歐盟成員國產(chǎn)生重大影響。 2014年歐洲法院甚至做出元數(shù)據(jù)監(jiān)控的里程碑式判決，不僅深遠影響歐盟及其成員國元數(shù)據(jù)監(jiān)控的法律秩序，也對歐盟以外國家和地區(qū)極具參考價值。本文以歐盟法對情報部門元數(shù)據(jù)監(jiān)控

3、的規(guī)制為研究對象，以期對我國相關制度的構(gòu)建有所裨益。1情報部門元數(shù)據(jù)監(jiān)控與公民基本權(quán)利謝謝閱讀謝謝閱讀元數(shù)據(jù)監(jiān)控是指根據(jù)法律規(guī)定，監(jiān)控主體對被監(jiān)控者通訊中產(chǎn)生的元數(shù)據(jù)進行收集、保存，并為特定目的對所保存的元數(shù)據(jù)進行分析、使用的行為。在傳統(tǒng)通訊模式下，固定電話、傳真等是人們的主要通訊方式。傳統(tǒng)通訊模式是靜止的，通訊設備的位置固定，用戶的基本信息保存于通訊服務商，通訊使用生成的元數(shù)據(jù)極為有限。一般認為，與通訊實質(zhì)內(nèi)容不同，通訊主體對上述元數(shù)據(jù)沒有隱私的合理期待，無需憲法保障，政府可以恣意取得，而不需提供相當?shù)睦碛?2.然而，科學技術的迅猛發(fā)展極大地改變了人們的通訊方式，使其呈現(xiàn)如下變化：一是通訊設

4、備的便攜化。傳統(tǒng)通訊設備的一個重要特點是通訊線路固定、不可移動、費用高昂，如固定電話和臺式電腦，這嚴重影響人們通訊的便利化謝謝閱讀謝謝閱讀程度和使用的頻率。而20世紀80年代中期開始通訊設備不斷朝便攜化方向發(fā)展，其體積越來越小，重量越來越輕，越來越方便人們隨身攜帶。如今，手機、 ipad已成為人們溝通聯(lián)系不可或缺的設備。正如美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會所言，與其他類型的科技相比，這些移動通訊設備通常與人的關系更為緊密，人們幾乎一直隨身攜帶著它們，并且這些設備一直處于運行狀態(tài) 3. 二是通訊設備的智能化。傳統(tǒng)通訊設備功能相對單一，而隨著支持高速數(shù)據(jù)傳輸?shù)牡谌苿油ㄐ偶夹g（3G ）的應用，個人通信終端完成

5、了通話與互聯(lián)網(wǎng)的融合。與傳統(tǒng)通訊設備不同，智能手機如同一款隨身攜帶的小型計算機，除能夠完成高質(zhì)量的通話外，通過移動通訊網(wǎng)絡實現(xiàn)無線網(wǎng)絡接入后，更能夠方便地實現(xiàn)個人信息管理及查閱股票、新聞、天氣、交通、商品信息、應用程序下載、音樂圖片下載等。謝謝閱讀謝謝閱讀科學技術的發(fā)展不僅使元數(shù)據(jù)的種類擴增、數(shù)量增多，而且使得對元數(shù)據(jù)的收集更加方便容易。這些轉(zhuǎn)變使得情報部門的元數(shù)據(jù)監(jiān)控對公民基本權(quán)利的干預與傳統(tǒng)通訊模式相比不可同日而語。這體現(xiàn)在：一是元數(shù)據(jù)監(jiān)控對象的廣泛性?！?11“恐怖襲擊事件 ”后，元數(shù)據(jù)監(jiān)控幾乎成為一項致力于預防恐怖襲擊的全球普適性政策。為防止恐怖襲擊、維護國家安全，越來越多的國家和地區(qū)

6、對元數(shù)據(jù)監(jiān)控持肯定態(tài)度。這種政策選擇無可厚非，然而關鍵問題在于，情報部門元數(shù)據(jù)監(jiān)控針對的不是特定對象（嚴重刑事犯罪的犯罪嫌疑人或者恐怖主義分子）,而是對所有通訊設備使用者進行地毯式的監(jiān)控。人們只要使用電子通訊設備，就是元數(shù)據(jù)監(jiān)控的對象，就是潛在的犯罪嫌疑人和恐怖主義分子。此外，不同層面的合作使得元數(shù)據(jù)監(jiān)控對象更為廣泛。一方面是各類科技公司之間存在合作。大多數(shù)公司的隱私政策包括一個條款，該條款稱在受到合法請求的情謝謝閱讀謝謝閱讀況下，它們將會共享彼此保存的信息。這使得情報部門可以輕易獲得諸多科技公司保存的通訊元數(shù)據(jù)。另一方面，不同國家情報部門之間存在廣泛合作。例如， 2012年英國政府通訊總部開

7、始通過光纖進行元數(shù)據(jù)監(jiān)控，成為與美國國家安全局比肩的情報巨頭。英、美兩國情報部門就在嫌疑目標、通訊元數(shù)據(jù)等方面互通有無。可以說，在目前的元數(shù)據(jù)監(jiān)控政策下幾乎人人都處于被監(jiān)控的狀態(tài)。二是元數(shù)據(jù)監(jiān)控干涉基本權(quán)利的廣泛性。人們利用移動智能通訊設備所產(chǎn)生的大量元數(shù)據(jù)具有可追蹤、可下載、可存儲、可分析的特性，數(shù)據(jù)分析師通過數(shù)據(jù)庫就能推斷出通訊主體的興趣愛好、購買模式、行為偏好等，從而清晰地反映通訊主體的個人生活、家庭生活、職業(yè)關系等詳細信息 4. 由于元數(shù)據(jù)中很多信息特別是有關種族、民族、政治觀點、財政狀況以及病史等常常是通訊主體不愿為人所知的，對此進行監(jiān)控無疑會對公民的隱私權(quán)造成嚴重干涉。有的信息會呈

8、現(xiàn)一個人的宗教信仰、活動范圍、行進路線等，情報部門的監(jiān)控行為很可能會干涉被監(jiān)控者的宗教信仰自由和集會、結(jié)社、游行示威的自由。另外，情報部門監(jiān)控行為所獲得的元數(shù)據(jù)如被不當使用（如有償或無償透露給第三人）謝謝閱讀謝謝閱讀,會使人們在面對獲得同樣的機會（如就業(yè)）、貨物和服務時受到差別對待，這會導致對公民平等權(quán)的侵犯?？梢哉f，如今，通訊元數(shù)據(jù)即使不比通訊內(nèi)容更有價值，但至少和內(nèi)容的價值一樣了 4. 鑒于元數(shù)據(jù)監(jiān)控對公民基本權(quán)利干涉的基本屬性，顯然有必要對其進行必要的規(guī)制。2歐盟法與情報部門元數(shù)據(jù)監(jiān)控的規(guī)制謝謝閱讀謝謝閱讀歐盟法對情報部門元數(shù)據(jù)監(jiān)控的規(guī)制一直處于國際社會前列。數(shù)據(jù)保護指令數(shù)據(jù)保存指令和歐

9、盟基本權(quán)利憲章是規(guī)制情報部門元數(shù)據(jù)監(jiān)控的重要法律規(guī)范。2.1數(shù)據(jù)保護指令歐盟法對元數(shù)據(jù)監(jiān)控的規(guī)制可追溯到1995年。 1995年10月24謝謝閱讀謝謝閱讀日，歐洲議會和歐盟理事會通過了指令95/465- 關于涉及個人數(shù)據(jù)處理的個人保護以及此類數(shù)據(jù)自由流動的指令（簡稱數(shù)據(jù)保護指令）.數(shù)據(jù)保護指令的主要內(nèi)容包括：第一，允許成員國對公民個人數(shù)據(jù)隱私進行一定的限制。該指令第1條開宗明義的規(guī)定，“保護人之所以為人的基本權(quán)利和自由，特別是保護個人數(shù)據(jù)隱私 ”是每個歐盟成員國的基本義務。但個人數(shù)據(jù)隱私并非不可限制，該指令在第13條中規(guī)定，為了以下理由，成員國可以制定國內(nèi)法對個人數(shù)據(jù)隱私予以限制：“ a.國家

10、安全；b.自衛(wèi)；c.公共安全；謝謝閱讀謝謝閱讀d.刑事犯罪的 防、 、 和起 ；e.某成 國或歐盟的重要的 或 政利益，包括 、 算和稅 事 ?！毙枰⒁獾氖牵瑪?shù)據(jù)保 指令 定的“個人數(shù)據(jù) ”是非常 泛的概念，是指能 數(shù)據(jù)主體身份的一切數(shù)據(jù)，不 包括通 內(nèi)容，也包括通 元數(shù)據(jù)。第二， 限制個人數(shù)據(jù) 私 置了 格的條件。 指令第12條要求 個人數(shù)據(jù)的收集、 理必 符合所要 的目的，并需征得數(shù)據(jù)主體的同意；數(shù)據(jù)主體享有 所收集個人數(shù)據(jù)的知情 ，有 在需要 要求 收集、 理的數(shù)據(jù) 行 正、 定或 除。此外， 指令禁止 “種族和民族起源、政治 點、宗教或哲學信仰、工會會 身份，以及 關于健康或性生活的

11、 ”敏感數(shù)據(jù)加以使用。 言之，數(shù)據(jù)保 指令 允 成 國 公民的個人數(shù)據(jù) 私 行一定的限制，但同 定了 格的限制條件，在數(shù)據(jù)收集使用和基本 利保障中更重 后者。隨著 子通 技 的 展，2002年6謝謝閱讀謝謝閱讀月12 日，指令2002/586- 隱私與電子通訊指令更新了數(shù)據(jù)保護指令的內(nèi)容，將電子通訊中的個人數(shù)據(jù)納入歐盟法規(guī)制范圍。2.2數(shù)據(jù)保存指令歐盟法明確對元數(shù)據(jù)監(jiān)控進行規(guī)制的法律規(guī)范是數(shù)據(jù)保存指令。盡管數(shù)據(jù)保護指令積極保障歐盟成員國公民的基本權(quán)利，但自“ 9 11恐怖”襲擊事件后，特別是2005年“倫敦七七爆炸案”后，歐盟成員國普遍致力于通過立法加強情報部門的監(jiān)謝謝閱讀謝謝閱讀控職責以保障

12、國家安全。他們通過國內(nèi)法先后制定了數(shù)據(jù)保護指令的例外規(guī)則，不僅對個人數(shù)據(jù)隱私的保護程度進行了大小不一的限縮，而且對通訊服務商的數(shù)據(jù)保存種類、條件、期限等規(guī)定各不相同 7, 阻礙了歐盟內(nèi)部電子通訊市場的發(fā)展。為了一統(tǒng)亂狀， 2006年 3月 15日歐洲議會和歐盟理事會通過數(shù)據(jù)保存指令8, 修改了1995年數(shù)據(jù)保護指令的相關規(guī)定。數(shù)據(jù)保存指令第1條（保存目的和適用范圍）和第謝謝閱讀謝謝閱讀2條（定義）規(guī)定，為了調(diào)查、發(fā)現(xiàn)和起訴嚴重刑事犯罪，各成員國有義務制定國內(nèi)相關規(guī)定要求通訊服務商保存所有自然人和法人在使用其電子通訊服務過程中產(chǎn)生的元數(shù)據(jù)。第4條為成員國制定國內(nèi)數(shù)據(jù)保存相關規(guī)定確立了原則性要求，

13、即成員國國內(nèi)數(shù)據(jù)保存相關規(guī)定必須符合適當性和必要性要求，且不能違反歐盟法與歐洲人權(quán)公約。第5條則明確了通訊服務商可以保存元數(shù)據(jù)的類型，即成員國可通過立法強制通訊服務商保存有關通訊的來源、地址、數(shù)據(jù)、時間、長度和方式等信息。第6條規(guī)定了通訊服務商的元數(shù)據(jù)保存期限，即通訊服務商對元數(shù)據(jù)保存期限不得低于6個月但不得超過2謝謝閱讀謝謝閱讀年。數(shù)據(jù)保存指令頒布后，歐盟成員國紛紛制定、頒布了本國數(shù)據(jù)保存相關規(guī)定。事實上，這些規(guī)定對原本就有較高個人數(shù)據(jù)隱私保護標準的成員國（如羅馬尼亞、捷克、德國等）憲法構(gòu)成了挑戰(zhàn) 9. 這導致諸多國家法院依據(jù)本國憲法裁判本國的數(shù)據(jù)保存相關規(guī)定無效。然而，對數(shù)據(jù)保存指令的挑戰(zhàn)

14、并未因此而消失，且隨著歐盟基本權(quán)利憲章的生效，這種挑戰(zhàn)更為致命。2.謝謝閱讀謝謝閱讀3歐盟基本權(quán)利憲章在2000年12月7日舉行的歐盟首腦會議上，歐盟理事會、歐洲議會主席以及歐洲委員會主席共同發(fā)表了歐盟基本權(quán)利憲章（以下簡稱“憲章 ”）.作為一部憲法性文件，憲章旨在保障歐盟公民的基本權(quán)利。其中，第7條（尊重私人生活和家庭生活）規(guī)定：“每個人都有權(quán)要求私人生活和家庭生活、住宅和通訊之尊重?！睉椪碌?謝謝閱讀謝謝閱讀條（個人數(shù)據(jù)保護）規(guī)定：“每個人都有權(quán)要求個人數(shù)據(jù)之保護。個人數(shù)據(jù)必須為了明確的目的公平處理，并且經(jīng)過數(shù)據(jù)所涉及當事人的同意或者有法律規(guī)定的其他合法事由。每個人都有權(quán)利知曉所收集到的個

15、人數(shù)據(jù)，并且有權(quán)要求銷毀個人數(shù)據(jù)。應由獨立的有權(quán)機關來監(jiān)督這些規(guī)則的遵守。 ”但憲章直到2009年12月1日才得以正式生效。謝謝閱讀謝謝閱讀歐洲法院作為維系歐盟法律秩序的憲法法院，有權(quán)審查歐盟機構(gòu)和歐盟成員國是否遵守憲章的規(guī)定，如果歐盟機構(gòu)和歐盟成員國沒有遵守憲章中基本權(quán)利保障的規(guī)定，那么將承擔不利后果。歐洲法院對歐盟法進行合憲性審查是有前提的，即歐盟法被直接適用或轉(zhuǎn)化為成員國國內(nèi)法適用，且以個案形式向歐洲法院提起訴請。憲章的生效對數(shù)據(jù)保存指令造成極大的沖擊，原因在于數(shù)據(jù)保存指令被轉(zhuǎn)化為成員國國內(nèi)相關規(guī)定得以實施，一旦有人在歐洲法院對數(shù)據(jù)保存指令提出質(zhì)疑，那么歐洲法院就可以對其進行合憲性審查。

16、3歐洲法院元數(shù)據(jù)監(jiān)控的里程碑式判決-數(shù)字權(quán)利案謝謝閱讀謝謝閱讀3.1數(shù)字權(quán)利案概況數(shù)字權(quán)利案是歐洲法院對愛爾蘭高等法院和奧地利憲法法院分別提出審查數(shù)據(jù)保存指令合法性申請進行合并審理、判決案件的簡稱。愛爾蘭數(shù)字權(quán)利有限責任公司是成立于2006 年6月3日專門從事移動電話業(yè)務的公司，其章程明確公司設立目的之一是促進和保護現(xiàn)代通訊技術領域的人權(quán)。根據(jù)愛爾蘭數(shù)據(jù)保存相關規(guī)定，情報部門可以對該公司及其客戶的元數(shù)據(jù)進行監(jiān)控。 2012年該公司向愛爾蘭高等法院提起訴訟，主張愛爾蘭數(shù)據(jù)保存相關規(guī)定侵犯了公民的個人生活權(quán)、家庭生活權(quán)和通訊自由權(quán)，應認定無效。此外，根據(jù)憲章和歐盟慣例對基本權(quán)利和自由的保障，該公司

17、也對數(shù)據(jù)保存指令的有效性提出質(zhì)疑。同年，奧地利克恩頓州政府、邁克爾斯特林格先生等分別向奧地利憲法法院提起訴訟，認為奧地利數(shù)據(jù)保存相關規(guī)定侵犯了他們的基本權(quán)利，并要求法院宣布廢止奧地利數(shù)據(jù)保存相關規(guī)定。謝謝閱讀謝謝閱讀針對原告對本國數(shù)據(jù)保存相關規(guī)定提出的挑戰(zhàn)，愛爾蘭高等法院和奧地利憲法法院中止了國內(nèi)訴訟，并請求歐洲法院基于憲章第7條、第8條和第11條的規(guī)定對數(shù)據(jù)保存指令的有效性進行審查。基于兩個訴訟的關聯(lián)性，歐洲法院于2014年4月8謝謝閱讀謝謝閱讀日作出聯(lián)合判決。3.2數(shù)字權(quán)利案裁判的法理歐洲法院在總結(jié)該案相關事實和法律后闡述了憲章第7條、第8條和第 11條是如何與數(shù)據(jù)保存指令產(chǎn)生關聯(lián)的。法院

18、認為，元數(shù)據(jù)作為一個“整體 ”,會非常精確地展現(xiàn)人們的生活，例如日常習慣、永久居住地或臨時住所、社會關系和經(jīng)常光顧的地方。盡管數(shù)據(jù)保存指令不允許保存通訊內(nèi)容，但保存通訊元數(shù)據(jù)依然會干涉憲章第謝謝閱讀謝謝閱讀11條規(guī)定的表達自由權(quán)以及憲章第7條規(guī)定的個人生活權(quán)，且對元數(shù)據(jù)進行有目的的處理會干涉憲章第8條規(guī)定的個人數(shù)據(jù)權(quán)。將數(shù)據(jù)保存指令與憲章第7條、第8條、第11 條建立聯(lián)系之后，法院開始進行合憲性審查。審查的重點集中在該指令是否侵犯憲章所保障的個人生活權(quán)和個人數(shù)據(jù)權(quán)。對此，法院提出以下兩個問謝謝閱讀謝謝閱讀題：一是數(shù)據(jù)保存指令是否構(gòu)成對憲章第7條和第8條的干涉；二是如果構(gòu)成干涉，那么這種干涉是否

19、正當。針對第一個問題，法院認為數(shù)據(jù)保存指令第3 條規(guī)定的數(shù)據(jù)保存義務和第6條規(guī)定的數(shù)據(jù)保存期限構(gòu)成對憲章第7謝謝閱讀謝謝閱讀條的干涉；情報部門對元數(shù)據(jù)的分析、使用則構(gòu)成對憲章第8條的干涉。此外，法院認為這些干涉是非常廣泛且特別嚴重的，政府部門沒有將元數(shù)據(jù)的保存以及隨之而來的處理的事實告知被監(jiān)控對象，這可能給人們一種他們的生活一直處于被監(jiān)控之中的感覺，即“被監(jiān)控感 ”.既然法院認為數(shù)據(jù)保存指令構(gòu)成對憲章所保障基本權(quán)利的干涉，那么接下來面臨的問題就是該干涉是否具有正當性。針對該問題，法院并沒有采用隱私權(quán)侵犯正當性論證的路徑，即被監(jiān)控對象是否有隱私的合理期待，而是選擇了比例原則的分析方法。判例法通過

20、“二級測試 ”來判斷法律對基本權(quán)利的限制是否符合比例原則，即法律為了特定目的可以對基本權(quán)利進行一定的限制，但不能超越適當性和必要性。謝謝閱讀謝謝閱讀法院認為，數(shù)據(jù)保存指令對基本權(quán)利的干涉是否正當，需要分析其是否能夠通過比例原則的“二級測試 ”,并且其判斷標準應更為嚴格，必須尊重個人生活權(quán)并且重視個人數(shù)據(jù)權(quán)的保護。根據(jù)法院的分析，實施數(shù)據(jù)保存指令是為了打擊國際恐怖主義和嚴重刑事犯罪，進而維護國家安全，追求這些普遍利益本身是合法的。情報部門進行元數(shù)據(jù)監(jiān)控有助于收集危害國家安全的信息、發(fā)現(xiàn)嚴重刑事犯罪，因此數(shù)據(jù)保存指令通過了“適當性測試 ”.謝謝閱讀謝謝閱讀然而，數(shù)據(jù)保存指令沒有通過“必要性測試 ”

21、法.院指出，數(shù)字化時代打擊嚴重刑事犯罪，尤其是有組織犯罪和恐怖主義犯罪，在很大程度上依賴于現(xiàn)代調(diào)查技術的使用。但目的不能為手段做辯護。換言之，保障公共安全、追求普遍利益固然重要，但這不能為數(shù)據(jù)保存指令所規(guī)定的元數(shù)據(jù)監(jiān)控的正當性辯護。因為根據(jù)數(shù)據(jù)保存指令第1條和第2條的規(guī)定，情報部門就可以毫無區(qū)別、限制和例外地對所有人- 包括歐盟成員國全體公民 -的所有元數(shù)據(jù)進行監(jiān)控。這種地毯式元數(shù)據(jù)監(jiān)控，會干涉歐盟成員國全體公民的基本權(quán)利，進而嚴重影響人際關系、個人生活和家庭生活。因此，法院認為數(shù)據(jù)保存指令不符合必要性原則的要求。謝謝閱讀謝謝閱讀具體而言，法院認為以下5個方面的問題撼動了數(shù)據(jù)保存指令的合法性：

22、一是數(shù)據(jù)保存指令沒有對元數(shù)據(jù)監(jiān)控的對象做出任何限制。元數(shù)據(jù)監(jiān)控適用于所有使用電子通訊服務的人，即使沒有證據(jù)能夠證明被監(jiān)控者與恐怖主義等嚴重犯罪有關。二是數(shù)據(jù)保存指令沒有對元數(shù)據(jù)監(jiān)控的目的進行嚴格限定。雖然該指令規(guī)定了元數(shù)據(jù)監(jiān)控的目的，但何為“嚴重刑事犯罪 ”卻由各成員國國內(nèi)法予以確定，并且相關規(guī)定無須法院或其他獨立行政機構(gòu)進行事前審查。三是數(shù)據(jù)保存指令對元數(shù)據(jù)監(jiān)控的期限規(guī)定十分籠統(tǒng)，不符合明確性要求。第6謝謝閱讀謝謝閱讀條規(guī)定，數(shù)據(jù)保存期限不得低于6個月并不得超過2年，但并未針對第5條規(guī)定的不同類型元數(shù)據(jù)的保存期限作進一步區(qū)分。四是數(shù)據(jù)保存指令沒有對通訊服務商所保存元數(shù)據(jù)的安全提供充足的保障。

23、一方面，數(shù)據(jù)保存指令不能強制通訊服務商提高所保存元數(shù)據(jù)的保護級別；另一方面，也無法保證通訊服務商在監(jiān)控期結(jié)束后徹底刪除元數(shù)據(jù)。五是情報部門可以任意獲取通訊服務商所保存的元數(shù)據(jù)，元數(shù)據(jù)監(jiān)控很難得到獨立有權(quán)機關的監(jiān)督?；跀?shù)據(jù)保存指令對歐盟公民基本權(quán)利干預的廣泛性和嚴重性，法院認為面對情報部門地毯式元數(shù)據(jù)監(jiān)控，應充分保障歐盟公民的基本權(quán)利。最謝謝閱讀謝謝閱讀后，根據(jù)憲章第7條和第8條，法院判決認為數(shù)據(jù)保存指令中元數(shù)據(jù)監(jiān)控對基本權(quán)利的干涉不符合比例原則，該指令自始無效，從而將其排除于歐盟法律框架之外。4數(shù)字權(quán)利案對歐盟成員國和歐盟以外國家地區(qū)的影響謝謝閱讀謝謝閱讀有學者認為，在歐洲領域人權(quán)保障上，歐

24、洲人權(quán)法院和歐盟各成員國法院一直處于領先地位，但在數(shù)字權(quán)利案后，歐洲法院在此問題上已超越了歐洲人權(quán)法院和各成員國法院10. 歐洲法院通過判決力證其能夠依據(jù)憲章保障歐盟公民的基本權(quán)利，即使有來自反恐的巨大壓力，其仍是歐盟人權(quán)保障的堅固堡壘。數(shù)字權(quán)利案做出后，負責起草法令的歐盟委員會強調(diào)，元數(shù)據(jù)監(jiān)控對于打擊恐怖主義犯罪無疑仍然具有重要性，其正在著手制定既能保障公民的個人生活權(quán)和個人數(shù)據(jù)權(quán)，又能保證公共安全與歐盟內(nèi)部市場良好運行的新法。作為數(shù)字化時代人權(quán)保障的一個分水嶺，數(shù)字權(quán)利案的影響深遠。4.1對歐盟成員國的影響數(shù)字權(quán)利案后，歐盟成員國的政府和法院不僅對該案判決采取態(tài)度截然不同，而且對國內(nèi)數(shù)據(jù)保

25、存相關規(guī)定的效力問題各執(zhí)己見。比如，保加利亞最高行政法院于2015謝謝閱讀謝謝閱讀年判決本國數(shù)據(jù)保存相關規(guī)定無效后，政府立即開展數(shù)據(jù)保存規(guī)定的法律修改工作。又如，荷蘭政府于2014年11月根據(jù)數(shù)字權(quán)利案的判決修改了本國數(shù)據(jù)保存相關規(guī)定，但海牙區(qū)法院于2015年判決該數(shù)據(jù)保存規(guī)定無效。對歐盟成員國法院而言，雖然數(shù)字權(quán)利案判決的效力僅針對愛爾蘭和奧地利兩國，并不能直接約束歐盟其他成員國，但作為一個判例，并不妨礙歐盟其他成員國法院在審理本國數(shù)據(jù)保存相關規(guī)定與公民基本權(quán)利兼容性問題時將此案作為參照。事實上，無論是中止審判程序等待歐洲法院作出判決的成員國法院，還是數(shù)字權(quán)利案后啟動審判程序的成員國法院，最

26、終都 1 廢止。在國家安全維護和公民基本權(quán)利保障之間，成員國法院選擇充當公民基本權(quán)利強有力的捍衛(wèi)者?？傃灾蓡T國法院采取嚴格解釋的態(tài)度，即只要成員國數(shù)據(jù)保存相謝謝閱讀謝謝閱讀關規(guī)定侵犯了本國憲法所保障的公民基本權(quán)利，那么此規(guī)定就因違憲而無法律效力。與歐盟成員國法院的立場不同，歐盟成員國政府往往采取寬松解釋的態(tài)度，即在解釋本國公民所享有的基本權(quán)利時，成員國政府會在法律允許的范圍內(nèi)最大程度地對基本權(quán)利進行限縮，以便提高政策實施的效率。有的成員國政府認為數(shù)據(jù)保存指令廢止的主要原因是在手段和目的之間沒有取得適當?shù)钠胶猓靥菏奖O(jiān)控不是問題所在，成員國數(shù)據(jù)保存相關規(guī)定需要解決的是如何實施監(jiān)控 10。因此

27、，數(shù)字權(quán)利案后，有的成員國（如英國）政府通過了新的國內(nèi)數(shù)據(jù)保存相關規(guī)定，有的成員國（如荷蘭、丹麥、保加利亞）政府對原有的國內(nèi)數(shù)據(jù)保存相關規(guī)定進行非實質(zhì)性修改，有的成員國（如瑞典）政府則維持原有的國內(nèi)數(shù)據(jù)保存相關規(guī)定。萬變不離其宗，成員國政府認為較之數(shù)據(jù)保存指令，現(xiàn)行或即將實行的成員國數(shù)據(jù)保存相關規(guī)定中有著謝謝閱讀謝謝閱讀更加健全的基本權(quán)利保障措施，這些規(guī)定能夠通過比例原則的“二級測試 ”,可以解決歐洲法院在數(shù)字權(quán)利案判決中提出的撼動數(shù)據(jù)保存指令合法性基礎的五個問題，因此，成員國數(shù)據(jù)保存相關規(guī)定并不違憲。毋庸置疑的。盡管數(shù)字權(quán)利案不意味著地毯式元數(shù)據(jù)監(jiān)控的終結(jié)，但其在一定程度上促使成員國政府在建

28、構(gòu)國內(nèi)元數(shù)據(jù)監(jiān)控制度時更加注重公民基本權(quán)利保障。例如，德國議會于2015年5月審議通過了新的數(shù)據(jù)保存相關規(guī)定，盡管政府仍堅持寬松解釋，但不難發(fā)現(xiàn)數(shù)字權(quán)利案對新規(guī)定的影響：該規(guī)定將通話元數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡流量元數(shù)據(jù)的保存期限明確為10周、將方位元數(shù)據(jù)的保存期限明確為謝謝閱讀謝謝閱讀4周，并且解決了元數(shù)據(jù)的刪除問題。4.2對歐盟以外國家和地區(qū)的影響數(shù)字權(quán)利案對情報部門元數(shù)據(jù)監(jiān)控與基本權(quán)利關系來說是一個標志性事件。尤其在斯諾登事件之后，人們發(fā)現(xiàn)國家情報部門可以通過先進的科技手段輕而易舉的對謝謝閱讀謝謝閱讀人們的通訊進行地毯式監(jiān)控。這導致在全球范圍內(nèi)展開了對數(shù)字化時代自由和安全之間如何平衡的大討論。盡管歐盟與

29、其他國家和地區(qū)的元數(shù)據(jù)監(jiān)控制度不一定相同，數(shù)字權(quán)利案的判決對其他國家和地區(qū)也不具有任何法律上的效力，但殊途同歸，該案判決中的事實問題以及歐洲法院選擇采取比例原則進行論證，完全可以類比到其他國家或地區(qū)。具體說來，原因有以下兩點：一是因規(guī)制對象的一致性，歐盟以外國家和地區(qū)元數(shù)據(jù)監(jiān)控制度與數(shù)據(jù)保存指令在歐盟構(gòu)建的元數(shù)據(jù)監(jiān)控制度難免具有一定相似性，這導致歐盟以外國家和地區(qū)同樣會存在元數(shù)據(jù)監(jiān)控干涉公民基本權(quán)利的問題。二是現(xiàn)代法治國家憲法的核心精神是限制權(quán)力和保障權(quán)利，盡管不同法域憲法的形式和內(nèi)容表述有所不同，但它們有著共同的價值追求 - 保護隱私以及人格尊嚴不受侵犯。謝謝閱讀謝謝閱讀數(shù)字權(quán)利案所帶來的對

30、元數(shù)據(jù)監(jiān)控規(guī)制的新發(fā)展為歐盟以外其他國家和地區(qū)相關制度的構(gòu)建提供了不可忽視的經(jīng)驗素材和論理路徑。綜觀數(shù)字權(quán)利案，有以下兩個方面的經(jīng)驗值得歐盟以外其他國家和地區(qū)借鑒：一是歐洲法院給歐盟以外其他國家和地區(qū)的法院樹立了模范帶頭作用。面對數(shù)字化時代的挑戰(zhàn)，法院更應在加強對元數(shù)據(jù)監(jiān)控法律規(guī)制方面發(fā)揮積極作用。無區(qū)別的廣泛收集并保存元數(shù)據(jù)所產(chǎn)生的“被監(jiān)控感 ”不利于公民基本權(quán)利的保障和民主價值的實現(xiàn)，人們使用新型通訊設備所產(chǎn)生的元數(shù)據(jù)應受到法律的嚴格保護。即使是為了國家安全的目的，法院在審查元數(shù)據(jù)監(jiān)控是否對公民基本權(quán)利造成干涉的問題上，應采取嚴格的比例原則。謝謝閱讀謝謝閱讀二是數(shù)字權(quán)利案對歐盟以外其他國家

31、和地區(qū)的政府部門有重要的啟示。關于保存元數(shù)據(jù)的主體，實踐中主要有兩種做法：通訊服務商保存元數(shù)據(jù)或者政府保存元數(shù)據(jù)。前者是歐盟國家的做法，后者是愛國者法案時期美國的做法。 2015年6月2日，美國總統(tǒng)奧巴馬簽署自由法案，替代了自2001年起施行的愛國者法案，規(guī)定在半年期限內(nèi)逐漸將大規(guī)模元數(shù)據(jù)監(jiān)控項目由政府轉(zhuǎn)交給通訊服務商。換言之，在元數(shù)據(jù)保存主體上，美國已與歐盟國家趨于一致?，F(xiàn)代法治發(fā)達國家的普遍做法是否意味著由通訊服務商收集、保存元數(shù)據(jù)就可以減少元數(shù)據(jù)監(jiān)控對基本權(quán)利的干預？歐洲法院給決策者們的回答是：在數(shù)字化時代，基本權(quán)利的保護必須得到加強，無論由誰負責保存元數(shù)據(jù)，元數(shù)據(jù)監(jiān)控都應受到限制。換句話說，由通訊服務商保存或由政府保存的區(qū)別并不重要，事實上一個更為緊迫的問題是：謝謝閱讀謝謝閱讀這種無區(qū)別的、廣泛而全面的地毯式元數(shù)據(jù)監(jiān)控能否成為政府反恐的政策工具之一？正如戴維 科勒所言：“問題不在于誰握有數(shù)據(jù)，而在于政府不是依據(jù)憲法進行有針對性的元數(shù)據(jù)監(jiān)控，而是對我們所有人的元數(shù)據(jù)均進行著監(jiān)控。 ”11元數(shù)據(jù)由政府保存或通訊服務商保存并不是問題，因為正是地毯式元數(shù)據(jù)監(jiān)控本身威脅每個公民的基本權(quán)利。數(shù)字權(quán)利案并未否定元數(shù)據(jù)監(jiān)控，但它直接質(zhì)疑了地毯式元數(shù)據(jù)監(jiān)控。5謝謝閱讀謝謝閱讀結(jié)語在反恐形勢日益嚴峻的數(shù)字化時代，如何規(guī)制情報部門元數(shù)據(jù)監(jiān)控從而平衡國家安全