李鴻章傳讀后感1500字多篇

1、李鴻章傳讀后感1500字多篇 看完李鴻章傳之后，感慨頗多，心中也難以掩蓋對李鴻章的同情和惋惜，生不逢時的他，承受了太多的國家和的責任，在燈枯油盡之際，還被迫與俄國公使簽下密約，還仍放心不下國家這一切也深深的打動了我。下面是的為你們的內容，希望你們能夠喜歡 對于李鴻章，無人不曉，誰都知道他是那個簽了一系列晚清屈辱條約的人，不少人好因此給他冠上了了賣國賊的稱號。學習近代史可謂讓每個學生難受的了極點。從古代史那引領世界好幾千年，到近代落后挨打一百年，巨大的落差，感情上是難以接受。如果我有阿寬的超能力，我相信我回去修正 _。于是，所有的憤怒發(fā)泄到李的身上。簽了那么多條約，果然賣國賊無疑。 上學期無意去

2、旁聽了一個法律專業(yè)同學的商法課。碰巧那老師講到晚清時期民商法律問題，其中他講了一些對于李的看法。說他是晚清第一能人，大清帝國的裱糊匠。詫異呀，與我所知大有出入(不要笑我孤陋寡聞哦)，他能牛在哪呢。之后很留意他向我們推薦的的一本書梁啟超的李鴻章傳。說來慚愧呀，暑假借來竟沒有讀，原封不動的還給圖書館。終于，在這一星期下定決心，讀完了。 李和梁分屬不同的政治派系，對其所說，還是比較可信的。也可見梁對其還是相當敬重的?；蛟S，維新派和洋務派還是一脈相承的關系呢。讀完這本書，對李鴻章可謂大有改觀。 書中說李鴻章是時勢所造之英雄，而非造勢時之英雄，我深表贊同。正像梁所說，吾敬李鴻章之才，惜李鴻章之識，悲李鴻

3、章之遇。具體原因我也不講述，未免有照搬之嫌。我只說說幾點我所轉變的看法。 看完此書后，不禁為李扼腕嘆息。從鎮(zhèn)壓太平天國發(fā)家，之后又平了北方的捻亂，卓越的軍功足以光耀門楣，就像郭子儀一樣挽救了大唐。開辦洋務，風云中外政壇四十余年，風光無限啊。到1895年，七十好幾了，我倒情愿他死了，這樣就不用背負 _詬罵了，相反，絕對是十九世紀的偉人。但如果這樣就不是李鴻章了。 他的由盛而衰猶如大清的命運，李的衰亡史即為大清的衰亡史。他不如曾國藩，他的老師急流勇退，保住了一生的好名節(jié)。試想，李鴻章也功成名退了，當時中國還有誰可以頂替他的位置。我們詬罵他，可我們如果坐在那個位置上，能保證做得比他好嗎。人才匱乏，出

4、了一個李鴻章，我們就應該謝天謝地了。沒有他，還指不定會是什么樣子呢。 大清的裱糊匠，縫縫補補而已，那時的人們不都是這么做的嗎，他只是其中一個。興辦洋務，他比誰都渴望國家強大。簽署屈辱條約，沒有誰比他更撕心裂肺。書中有一情節(jié)讓我不禁落淚。十年前，李鴻章在天津傲慢的接見了伊藤博文，根本不放在眼里。十年后卻在日本低聲下氣的與其簽訂了馬關條約。國內叫罵聲一片時，誰又能理會李當時的苦楚。 在國內無一人之時，李鴻章站起來，獨自承擔了這一切(雖然他辦的不那么好，可誰又保證辦的比他好呢)，他應該受到尊敬，他是個英雄，至少他是內心強大，敢于承擔責任的人。 我們的歷史教科書羅列式的史實，很容易誤導我們在心里將李鴻

5、章一棍子打死，對此我向好幾年對其的誤解表示“懺悔”。你怎么樣呢? 梁啟超著李鴻章傳，第一句就是“天下惟庸人無咎無譽”。梁氏文風總是這樣干脆而旗幟鮮明，讀起來讓人感覺很是帶勁。 書中敘述了李鴻章一生的所作所為，言語犀利，但又不失客觀。印象比較深刻的是他將李鴻章與一些古今中外的名人作比，挺有意思的，現摘記如下： 第一，李鴻章與霍光。(之前我對霍光一無所知，因有這樣的比較，所以就找了些他的資料來看，順便也長了點歷史知識。)梁啟超的原文是這樣寫的： 史家評霍光曰不學無術。吾評李鴻章亦曰不無術。(人家李鴻章24歲就考上了進士，他還這樣批評人家，我們這些人豈不跟目不識丁差不多了!) 李鴻章謹守范圍之人也，

6、非能因于時勢行吾心之所安，而有非常之舉動者也。其一生不能大行其志者以此，安足語霍光?(志向不能跟人家比啊!)雖然，其于普通學問，或稍過之(竟然比霍光還強。這位梁同志對學問的要求實在是高。) 當然了，上面括號里的現代語就不是原文了。 第二，和諸葛亮比。 李在用人、用兵、廉潔奉公方面遠不如諸葛亮。但在艱苦創(chuàng)業(yè)、鞠躬盡瘁、赤膽忠心方面，二者還是有共同之處的。 第三，和王安石比。 都實行變法革新，見識超過常人。但在規(guī)劃和眼光方面，李比不上王安石。 第四，和秦檜比。 這一段很精典：“中國俗儒罵李鴻章為秦檜者最多焉出于市井野人之口，猶可言也，士君子而為此言，吾無以名之，名之曰狂吠而已?！惫?，梁同志極富

7、正義感和公正性。 第五，和曾國藩比。 “猶管仲之鮑叔，韓信之蕭何也?！痹撬亩鲙煱?無論是學業(yè)還是事業(yè)，他都靠曾的一手提攜才得以成就。世人也有定論，他們兩人比，李是不如曾的。他們兩個的區(qū)別是：曾是儒者，常有急流勇退之心。而李則堅韌不拔，毫不畏難。這也是他的一大優(yōu)點。 還比了十幾個人，個個精辟，因對那些人不是特別有興趣，就不記了。 梁啟超對李鴻章作了這樣的總結：“要而論之，李鴻章有才氣而無學識之人也，有閱歷而無血性之人也?！彪m然這樣，但梁還是認為當時舉朝上下五十歲以上的大員，沒有一個能比得上他的。因此，梁啟超甚為國家前途憂，在著作的最后用了下面這首詩： 九州生氣恃風雷 萬馬齊喑究可哀 我勸天公

8、重抖擻 不拘一格降人才 看過這本傳記之后，我感慨良多。一感慨有人能把文章寫得如此精妙，而且他還勤奮得很，人家李鴻章九月底才剛死，他梁啟超十一月中旬就把這部傳記寫出來了;二感慨成為一代偉人得需要多么高的道業(yè)和造化，即便象李鴻章那樣一生勤奮不綴，也仍然無法突破先天不足帶給他的局限性;三感慨自己的渺小和無知，本來就天份有限，還不知進取，且沉溺于小小情調，甚至于低級趣味，實在另人汗顏。 愿作此記之后，我的人生態(tài)度從此會有所不同?？隙〞兴煌?。 記得年輕的時候，無論是政治課本，回憶錄或者高級口譯的聽力教材，都記得 _關于香港回歸與撒切爾夫人的談話，里面有一句話大意如下：“如果新中國不能按期收回香港，

9、人民就會認為中央政府是晚清政府，是李鴻章，人民就不會愿意再支持這個政府?！?這句家喻戶曉的話，當然令人揚眉吐氣，可是我當時曾經疑惑，晚清政府喪權辱國當然是肯定的，可是李鴻章為何也要陪綁呢，難道在那個積貧積弱的中國，換成時伊藤博文，俾斯麥，甚至是岳飛、鄧世昌梳理總理各國事務衙門，又能在列強前表現的多好呢。一句話，當時清國就是弱國，GDP不高，怎么和堅船利炮的西方和東方 _講理呢? 這種感情，隨著近來整個輿論的越來越開放或者右傾，越來越清晰，畢竟李鴻章是洋務運動的代表人物，畢竟李鴻章創(chuàng)建了北洋集團，也曾經有過新式陸軍，鐵甲海軍和堪稱龐大的軍事工業(yè)集團，縱然李鴻章有各種缺點，難道當時中國換個人就能搞

10、好嗎? 李鴻章畢竟不是秦檜，不是賣國賊啊。 記得在合肥李鴻章府邸，明顯經過了修繕，而且還看到后世很多名人都是李家之后，包括張愛玲和李道豫等等，似乎對李的也愈發(fā)寬容了。 直到我在成都四川博物館買了梁啟超寫的這本薄薄的李鴻章傳，覺得梁啟超對李鴻章的評價才是中肯。梁啟超對李鴻章的評價，一言蔽之，就是李鴻章的失敗完全是因為他不知實事，不學無術。 先就甲午海戰(zhàn)的緣起說說吧，朝鮮本來是中國的屬國，那么朝鮮的外交權力在中國;可是當西方各國和日本找到李鴻章(他當時梳理總理衙門)，請求談判在朝鮮的商務，口岸開放等事宜，李鴻章居然說朝鮮外交由朝鮮負責，中國該部干預，從此列強就直接與朝鮮談判。 而當朝鮮真發(fā)生東學黨

11、起義后，中國作為保護國，又不得不出兵，此時日本就做出了劇烈反應(因為之前明明說朝鮮是自主國家啊)，這就是甲午海戰(zhàn)最早的線索，這是要怪李鴻章的;中日沖突在即，李鴻章最主要的外交對策，是臨時找俄國幫忙，共同壓制日本，這個策略 _后來的影響之大，恐怕當時李鴻章自己都沒有發(fā)現。要知道列強個個都不是省油的燈，中國當時雖然是弱國，而且打過敗仗，但是主權基本還在手中，如果外交上與某國家長期結盟，或者與所有國家都保持同樣距離并堅決貫徹，那么后來中國外交也許不至于走到被列強瓜分的屈辱境地。可是李鴻章通常是在一件沖突出現，才臨時找其他國家?guī)兔?，要知道沒有白幫的忙，特別是俄國，覬覦中國的政策已經幾個世紀。于是甲午戰(zhàn)

12、爭的后果是，中國把臺灣割讓給臺灣，而由于俄國協助幫忙要回遼東，則東北三省，都成為俄國的勢力范圍，從此列強在中國才有勢力范圍分割的情況。 而同時幫助中國要回遼東的英國和德國，看到俄國獨得利益，也如法炮制，于是德國強占膠州灣，英國要求長江流域，法國要了廣州灣，英國又繼續(xù)要了九龍灣，這些外交上的失敗，都是自李鴻章與俄國密謀開始的，真是與虎謀皮啊，這是要怪李鴻章的; 最后，就是李鴻章經營北洋二十年，最后北洋艦隊出發(fā)的時候，主力艦只有各個大口徑主炮的炮彈居然都不夠，天津機械局每年都從德國進口炮彈的啊，而且每年自己也都生產的，這些預算都用到哪里去了，這種腐敗即使在封建王朝也是不能容忍的，雖然誰都知道封建王

13、朝必然最后腐敗如斯;李鴻章在二十年中，每年都派遣年輕的英才去各個軍事先進國家學習，可是這些人回國都只能從事低級職務，指揮職務都是李鴻章在淮軍的親信，無論其人在專業(yè)上，操守上是否合格。就拿北洋提督丁汝昌來說，本身也不是海軍出身，這樣任人唯親，對后來的軍事失敗的影響無可估量，這還是要怪李鴻章的。 就憑以上三條， _把李鴻章作為晚清腐敗的標簽，我個人覺得沒有什么不妥。他當然不是賣國賊，可是他的確對后來清王朝的外交軍事都造成重大負面影響，至于這些影響是否可以消除，看看日本就知道。 我這人歷來對讀中國的歷史發(fā)怵。記得上中學時學中國古代史，一朝朝的年歷，一代代的皇帝，一起起的農民起義，真是讓我頭腦發(fā)脹。即

14、使當年如此的不喜歡學歷史，我也知道李鴻章其名。自然，當年的電影甲午海戰(zhàn)加深了我對這位歷史上的賣國賊的記憶。去年，從朋友那借來電視劇走向共和。劇中的李鴻章給我留下了極為深刻的印象。這不僅因為老演員王冰演技精湛，把個一百多年前的李鴻章演得活人一般，更重要的是此劇給了我一個和我的記憶里，和世人所言的賣國賊截然不同的李鴻章?？催^此劇，很是震驚。 我這一輩子真是沒少上當受騙，害得自己這些年沒少痛心疾首?，F在，又是一個要弄明白的事：此劇是涂改了歷史，還是還原了一個真實的李鴻章呢?這個問題趨使著我停不下來的思索。上網一通查詢，得知此劇作者是在讀了不少歷史書籍之后而作，書單中有一本就是梁啟超的李鴻章傳。于是，

15、決定拋棄對李老先生的前嫌，也不以走向共和為據，做點研究，讀此書為第一步。一來是我文言文的底子有限，二來大概就是我的歷史知識的底子不厚了，讀這本一百五十三頁的小書，竟費去了我兩個星期的時間。今天，總算讀完了。 書中簡明地述說了李鴻章自咸豐八年，三十五歲投于曾國藩開始他的兵家生涯，到光緒二十七年，七十八歲，薨于北京賢良司的經歷。雖然名為“傳”，其實讀起來更像“論”。書中對李鴻章的所述所論，即不是如我過去所聞的罪惡滔天的賣國賊，也不是走向共和中那個忍辱負重，嘔心瀝血的愛國忠臣。而是居于其間，但據理而言，據史而論，自覺其言更可信。我想，對歷史人物的評價，原本是學術上的事情，各家有各自的論識，“百花齊放

16、， _”，求的是還歷史一個本來的真實面目。因此，無論是賣國賊論，還是愛國人說，還是梁啟超先生的觀點，都可以在學術上有一席之地。 讀了此書，對李鴻章其人有了一個比以前深刻多的了解。然而，讓我想得很多的是先人梁啟超對待 _態(tài)度。他在此書的“序”中說：“合肥(指李鴻章)之負謗與中國甚矣。著者與彼，與政治上為公敵，其私交亦泛泛不深，必非有心為之作冤詞也。故書中多為解免之言，頗有與俗論異同者，蓋作史必當以公平之心行之?！蔽蚁耄@正是這本書的精華所在。以“公平之心”評說“政治上的公敵”，是如此的大家之氣。這需要的是一種實事求是的品質，一種尊重 _胸懷。這不禁讓我聯想起近日看的一出話劇 THEGENERAL

17、 FROM AMERICA (美國的將軍)。它講的是美國早期歷史上曾經是個英雄的將軍， BENEDICT ARNOLD 。他的左腿因為負傷而廢掉了。以后，投降與英國軍隊，成了美國歷史上有名的背叛者。美國人甚至用他的名字比喻背叛者。這個話劇展示給觀眾的首先是一個血肉感情個性的人類，并且告訴了人們他之所以叛變的客觀環(huán)境和主觀原因。當觀眾走出劇院的時候，盡管各有評說，卻誰也沒有忘記他是個叛變者。這個話劇的作者雖然在美國話劇界名不見經傳，卻和我們的先人梁先生有著共同的尊史之優(yōu)點。歷史上的人物，就是生活在他們那個時代的一個大活人，不是神，也不是鬼，評價他們在歷史上的作用，離不開那個歷史時期的社會背景，離

18、不開他們個人的經歷和個性。 對 _研究，要的是一個實事求是，求得是一個不以歷史為政治所脅，所改，所用。即不該把歷史人物一棒子打死，也不應該把歷史人物捧做神仙一般。 有多少仁人志士為書寫我們大中華幾千年的歷史，剛直不阿，以熱血力寫一個 _真實。幾千年的中華歷史，即使我們當代人糊涂，先人的著作仍然可以被后人所讀所傳。我輩應憂的是，中華這近幾十年間的歷史，為政治目的被人所改所涂，因心有余悸被人所隱所藏，人為的色彩把個歷史染的迷迷彰彰。而且當事人知情人在世的愈來愈少。何以還我一個 _真實乎?!何以留一個真實的歷史給我們的后代乎? 讀這本書之前，我對李鴻章的印象僅僅停留在歷史書中對他的簡單概括：剿滅太平天國，洋務運動，簽署不平等條約。鎮(zhèn)壓太平軍，讓我感到可氣，簽署不平等條約讓我干都心痛，即使實操辦洋務運動，但北洋水師的覆滅讓我 _的認為他是個無能賣國賊。 在一次去圖書館找關于曾國藩的圖書時，我看到了梁啟超先生寫的李鴻章傳。對于梁啟超，在我們心中無疑是變法英雄，著名的政治活動家、史學家、文學家，并且他們在政治上還是敵人。