具專利基因工程作物之漂變.ppt

1、1,Introduction,Genetic drift之定義： 用以描述GMOs的之非故意散佈至非種植GMOs之鄰田。 本文以Monsato v. Schmeiser案為主要探討,2,案例-Schmieser案,種植基因改造油菜花(GM Canola) 品種名稱為 Roundup Ready 可抗glyphosate -被Monsanto控告專利侵權(quán) 2001年3月29日判決專利侵權(quán)成立 加拿大聯(lián)邦上訴法院於2002年9月4日宣判維持原判 目前仍在加拿大最高法院上訴 預(yù)計(jì)在2004年1月20日開庭審理,3,GM之專利保護(hù),Monsanto之專利及於： 1. 專利種子中的遺傳物質(zhì) 2. 專利種

2、子所生之下一代植物 3. 專利GM植物與非GM植物雜交所生植物 向Monsanto購買種子之農(nóng)民需簽署兩份合約： 1. Growers Agreement 2. Technology use Agreement 一次留種、只可賣給Monsanto指定的廠商 任何人知其使用之植物含有專利基因且並未付授權(quán)金或簽署必要的合約便構(gòu)成專利侵權(quán),4,Schmeiser案判決之影響,對農(nóng)民的影響 農(nóng)民之通知義務(wù)： 若農(nóng)民知道有g(shù)enetic drift現(xiàn)象應(yīng)通知專利權(quán)人 Monsanto之侵害排除請求權(quán)： Monsanto若發(fā)現(xiàn)有抗除草劑之油菜，得要求農(nóng)民除去整株植物以去除侵害 農(nóng)民失去留種權(quán) 不知情情況留

3、種留到第二年種就侵權(quán)了 法院觀點(diǎn)：生技公司專利權(quán)農(nóng)民財(cái)產(chǎn)權(quán),5,Schmeiser案判決之影響,對農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的影響 構(gòu)成競爭法上的獨(dú)占 獨(dú)占之要件： (1) 在相關(guān)市場上有獨(dú)占權(quán) (2) 蓄意維持獨(dú)占力，妨礙優(yōu)勢產(chǎn)品、商場新 銳之發(fā)展。,6,Schmeiser案判決之影響,其他問題 歐洲部份國家禁止GMO GMO 非GMO 缺乏合理補(bǔ)償機(jī)制 引起原生種的消失 改變植物遺傳性狀 意圖 目前美國法上專利侵害不以意圖為要件 GMO會自然繁殖、隨自然力散播,7,我國專利法專利侵權(quán)之要件,1. 原告有發(fā)明專利權(quán) 被侵害客體需符合專利要件 2. 被告有侵害行為 未經(jīng)同意製造、販賣、使用 3. 被告需有故意或

4、過失 構(gòu)成故意過失也就具備意圖 4. 有損害發(fā)生 專利權(quán)人或被授權(quán)人利益受損 5. 具備因果關(guān)係,8,作者的建議,植物專利(美國)形式之改變 目前美國的植物專利保護(hù)： (1) Utility Patent Statute (2) Plant Patent Act (3) Plant Varity Protection Act 作者對PPA的建議 (1) 有銷售耗盡之適用(專利法57條) (2)應(yīng)不與另兩種保護(hù)同時(shí)存在,9,侵權(quán)行為法對農(nóng)民之保障,Trespass(侵入) 定義：侵奪土地所有權(quán)人的排他使用權(quán) Martin v. Reynolds ： 法院肯認(rèn)看不見的傷害(氟化物)也構(gòu)成Tresp

5、ass 法律效果 (1)不鼓勵種植GMO作物 (2)非GMO農(nóng)民受到污染後可求償,10,侵權(quán)行為法對農(nóng)民之保障,Nuisance(妨礙) 定義：干涉土地所有權(quán)人使用、收益之權(quán) 要件：此干涉需真實(shí)且不合理 難處：因果關(guān)係證明困難 (1)需證明是本身並未引起污染 (2)確定污染源來自隔鄰,11,我國民法,765：所有人，於法令限制之範(fàn)圍內(nèi)，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。 766：物之成分及其天然孳息，於分離後，除法律另有規(guī)定外，仍屬於其物之所有人。 767：所有人對於無權(quán)占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權(quán)者，得請求除去之。有妨害其所有權(quán)之虞者，得請求防止之。,

6、12,政策上的衡平考量,Monsanto明知花粉易擴(kuò)散應(yīng)負(fù)嚴(yán)格責(zé)任 對從事有危險(xiǎn)之虞活動者課嚴(yán)格責(zé)任 危險(xiǎn)活動之要件： (1) 對人、土地、物有高度傷害之風(fēng)險(xiǎn) (2) 造成的傷害可能很大 (3) 在合理注意下風(fēng)險(xiǎn)仍無法避免 (4) 影響範(fàn)圍很大 (5) 發(fā)生的地點(diǎn)不適合從事該活動 (6) 可能造成的危險(xiǎn)高於可能帶來的好處,13,影響,使農(nóng)民不因種子公司受專利保護(hù)而忽略其產(chǎn)品之可能危險(xiǎn) 用意圖來區(qū)分是否有值得保護(hù)之必要 農(nóng)民在除去其非故意之污染時(shí)可受到合理補(bǔ)償或賠償,14,結(jié)論,GMO專利與一般專利不同 侵權(quán)要件也應(yīng)不同 保護(hù)非GM品種的可能手段： (1)侵權(quán)行為法對農(nóng)民之保護(hù) (2)侵害判定時(shí)

7、加入意圖為要件,15,報(bào)告完畢 敬請指教,16,討論,Genetic drift與 gene flow之區(qū)辨 似乎本文一開始的定義應(yīng)該是gene flow？！ 基因污染(genetic contamination) 基因漂流又稱基因污染?! StarLink是否算是基因污染?!,17,星連玉米(StarLink)事件,2000年 美國、日本(臺灣) - 飼料級玉米 - 含Cry9C (Bt的一種) 疑似致過敏 (CDC證實(shí)沒有臨床過敏案例) - 全面禁止,安全評估試驗(yàn)欠標(biāo)準(zhǔn)化 錯(cuò)誤決策 產(chǎn)業(yè)重大損失,18,Genetic drift 與 Gene Flow,19,專利法第57條,發(fā)明專利權(quán)之效力，不及於下列各款情事： 六 專利權(quán)人所製造或經(jīng)其同意製造之專利物品販賣後，使用或再販賣該 物品者。上述製造、販賣不以國內(nèi)為限。 前項(xiàng)第二款及第五款之使用人，限於在其原有事業(yè)內(nèi)繼續(xù)利用；第六款得 為販賣之區(qū)域，由法院依事實(shí)認(rèn)定之。,20, 美國聯(lián)邦法院2003/09/19通過了對Monsanto及其他大型種苗製造商的反托辣斯案上訴。 農(nóng)民團(tuán)體於1