請無資質(zhì)公司或個人裝修后受傷賠償

1、找無資質(zhì)裝修隊裝修，工人受傷業(yè)主要不要賠償？裝修中受傷，業(yè)主、總包和分包人各承擔怎樣的賠償責任？朱強律師代理的案件總結(jié) （南京玄武法院、南京市中級人民法院判例）當事人： 葛*翠（翠兵旅館業(yè)主，發(fā)包人） 季*忠（旅館裝修總承包人） 王*林（木工項目承包人） 葛*虎（木工項目工人） 案由：人身損害賠償糾紛 案情： 翠兵旅館業(yè)主葛*翠于2008年3月將該旅館裝潢工程口頭發(fā)包給個人季*忠，包工包料合同總價105000元。季*忠接包后分別將木工、瓦工、水電、油漆四個項目口頭分包給其它四人，其中木工項目分包給王*林，季*忠負責提供主材。 王*林接包后于2008年3月29日帶葛*虎等人進場裝潢。2008年3

2、月底四月初，季*忠將購進幾十張的石膏板和幾十張面板靠墻放在一樓走道內(nèi)，供木工項目使用，因面板在石膏板內(nèi)側(cè)，取面板時需要將石膏板向外推開，從而抽取面板，又要防止石膏板倒塌，幫需用面板的工人將石膏板推開時，請葛*虎幫忙用木棍抵住石膏板，由于石膏板太重，葛*虎未能抵住，幾十張石膏板倒塌，將葛*虎雙腳砸傷，經(jīng)診斷：雙脛腓骨斷裂粉碎性骨折、左脛神經(jīng)、脛后動靜脈斷裂、左大隱靜脈斷裂。于2008年4月13日入院治療，08年5月12日出院，醫(yī)囑咐休息3個月，加強護理、營養(yǎng)，酌情定何時去石膏托及內(nèi)固定材料。 玄武法院一審情況： 一審法院認定： 1、王*林是原告葛*虎直接雇主，季*忠不是葛*虎的雇主； 2、季*忠

3、購供的板材因合放不合理，重板放在輕板外，是造成施工取板 不安全的主要原因； 3、翠兵旅館雖系個體工商戶，但屬一般家庭裝潢性質(zhì)，家庭裝潢使用個體裝潢工人較為普遍，葛*翠的發(fā)包行為無過錯。 一審法院判決： 1、王*林賠償葛*虎各項損失的30%； 2、季*忠賠償葛*虎各項損失的70% 3、葛*翠不承擔賠償責任。 南京中院審理情況： 葛*虎不服上訴，要求季*忠與王*林對損失承擔連帶賠償責任； 王*林不服上訴，要求確認王*林不是葛*虎的雇主；季*忠與葛*翠應對葛*虎的全部損失承擔連帶賠償責任，王*林不負擔； 季*忠不服上訴，認為王*林作為直接雇主僅承擔30%責任沒有法律依據(jù)，葛*虎自身操作不當，也應自負

4、其責，要求王*林與葛*虎承擔損失賠償責任，季*忠不承擔賠償； 葛*翠未上訴。 本律師作為葛*翠的代理人，在二審代理期間，查找了工商資料，發(fā)現(xiàn)季*忠是兩家裝潢公司的負責人，但一家公司已被吊銷，另一家公司在外地。 另，本律師查找了相關(guān)法律，主要是建設部住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法該辦法對部分裝修行為作了強制性規(guī)定，即，部分情況下，業(yè)主必須選擇有相應資質(zhì)的裝修企業(yè)施工，比如增加樓面負荷、拆改承重墻、拆改燃氣管道、改動防水層等等。但對一般裝修行為沒有強制要求業(yè)主選擇有裝修企業(yè)承包。另外，該辦法適用于家庭裝修，但投資額30萬元下，裝修面積300平米下的，參照本辦法執(zhí)行。那么，是否可以說，葛*翠的裝修不必選擇

5、有資質(zhì)裝修企業(yè)、葛*翠不必對葛*虎的受傷承擔賠償責任呢？ 另外的疑問，季*忠是總承包人，王*忠作為直接雇主，各承擔多大比例的賠償責任？二審法院會如何判決？ 二審法院認定： 1、王*林：王*林是葛*虎的直接雇主，葛*虎在從事雇傭活動時受傷害，王*林作為雇主，應對葛*虎損失承擔賠償責任，其在承擔賠償責任后，可以向?qū)嶋H侵權(quán)人追償； 2、季*忠：裝修工程為季*忠承接，工程主材由其提供，其堆放面板和石膏板時不合理，具有過錯。且其過錯行為與葛*虎受傷之間具有因果關(guān)系，對葛*虎的損失，應承擔一定賠償責任，葛*虎取板時自身操作不當，酌定季*忠對葛*虎承擔30%的賠償責任。 3、季*忠與王*林是否要承擔連帶責任

6、：季*忠承擔責任的前提是其堆放材料不當，造成安全隱患，故其作為侵權(quán)行為人，鑒于侵權(quán)法律關(guān)系，對葛*虎的損失承擔賠償責任；而王*林對葛*虎損失承擔責任是鑒于其系葛*虎雇主，雙方存在雇傭關(guān)系。二者承擔賠償責任的法律依據(jù)不同。雙方不存在共同侵權(quán)關(guān)系，不應承擔連帶賠償責任。 4、葛*翠：雖然最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件若干問題解釋規(guī)定，業(yè)主將裝修工程發(fā)包給不具備資質(zhì)的單位和個人施工，造成實際施工人損害的，應與承包人承擔連帶賠償責任。但由于翠兵旅館裝修投資在30萬元以下，建筑面積在300m以下，故本案所涉工程可參照建設部住宅室內(nèi)裝修管理辦法相關(guān)規(guī)定，即，雖季*忠不具備裝修資質(zhì)，但鑒于工程性質(zhì)，葛*翠在定作與指示上不存在過失，與葛*虎受傷之間不存在因果關(guān)系，故葛*翠對葛*虎的損失不應承擔賠償責任，上訴人所稱葛*翠應與季*