簡析協(xié)議解除與損失賠償

1、簡析協(xié)議解除與損失賠償 內(nèi)容摘要：協(xié)議解除是合同解除的一種重要方式，而現(xiàn)行合同法有關(guān)協(xié)議解除的法律地位、適用范圍、損害賠償范圍等基本問題缺乏明確規(guī)定，導(dǎo)致具體案件適用法律困難。本文借助實例就協(xié)議解除與損失賠償中的有關(guān)重要問題展開分析，以探求實務(wù)中類似案件解決的普遍性規(guī)則，完善法律規(guī)定。 關(guān)鍵詞：合同，協(xié)議解除，損失賠償 一、問題的提出 甲建設(shè)公司與乙礦業(yè)有限公司于xx年6月6日簽訂一份金礦項目生產(chǎn)設(shè)施主體工程合同。合同簽訂后，甲建設(shè)公司完成了基礎(chǔ)設(shè)施的修建、運行及各種類型的專用設(shè)施、機械設(shè)備的購買、安裝、調(diào)試和運行等工作。xx年8月8日乙礦業(yè)有限公司通知甲建設(shè)公司解除合同中部分項目，并隨后不予

2、配合甲公司繼續(xù)施工。甲公司為避免損失擴大于xx年8月28日與乙公司簽訂了關(guān)于終止金礦項目生產(chǎn)設(shè)施主體工程合同的協(xié)議，協(xié)議約定“乙公司愿意按照合同條款支付甲公司合理的進場、安頓、離場費用以及粗碎區(qū)已完成的工作費用，乙公司也愿意與甲公司協(xié)商解決因終止合同而產(chǎn)生的合理補償問題”。此后，雙方就“已投入的工程費用”及“因終止合同而產(chǎn)生的合理補償費用”的范圍存在較大分歧，未能達成協(xié)議。甲公司遂提交仲裁，要求乙公司賠償已投入工程的實際損失以及因合同解除而未能實現(xiàn)的可得利益損失。 這一案件實際上提出了關(guān)于協(xié)議解除的一系列重要的但又容易被忽略的問題，即在協(xié)議解除的情況下，若因此造成了當(dāng)事人損失，應(yīng)如何賠償?這里

3、有幾個層次問題需要分析：一是協(xié)議解除的法律性質(zhì)，即協(xié)議解除是否應(yīng)歸為合同解除的一類?由此判定其是否適用合同解除的一般法律規(guī)則;二是在協(xié)議解除合同的情形下能否要求賠償，是否與法定解除中的損害賠償有所不同?三是若能要求賠償，其賠償范圍如何界定，是否包括預(yù)期利益的損失以及這種損失賠償?shù)倪m用條件為何。 二、合同協(xié)議解除制度的基礎(chǔ)性分析 (一)協(xié)議解除是合同解除制度的重要組成部分 合同制度的核心是意思自治，合同解除作為合同制度的一個重要組成部分，是對當(dāng)事人間利益的一種重新安排，也是當(dāng)事人意思自治的一種體現(xiàn);如果說合同履行是對當(dāng)事人意思自治實現(xiàn)的一種積極保障的話，那么合同解除則是對當(dāng)事人意思自治實現(xiàn)的一種

4、消極意義的保障。 我國合同法第93條至第97條對合同解除制度做了一般性的規(guī)定。一般認為，合同的解除方式包括協(xié)議解除、約定解除和法定解除。約定解除是當(dāng)事人約定一方解除合同的條件，解除權(quán)人于條件成就時即可解除合同的一種合同解除方式，這實質(zhì)上是一種附條件的合同。法定解除是在合同生效后未履行完畢前，由于發(fā)生法定情形，當(dāng)事人行使解除權(quán)而使合同權(quán)利義務(wù)終止的合同解除方式，這種方式是基于法律的規(guī)定而產(chǎn)生的。而協(xié)議解除則是當(dāng)事人于合同履行完畢前通過協(xié)商一致而使合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止的一種合同解除方式。 但在學(xué)理界仍有不少學(xué)者認為，合同的協(xié)議解除不應(yīng)納入合同解除制度之中。其理由主要有：一是，“合意解除，以第二契約

5、解除第一契約，而非依一方意思表示之解除，與(大陸法系)民法所規(guī)定之契約解除全異其性質(zhì)。故不適用或準用(大陸法系)民法關(guān)于契約解除之規(guī)定?！?二是，“合同解除制度的基本規(guī)則都是針對合同解除權(quán)的發(fā)生和行使而設(shè)，對協(xié)議解除沒有意義?！?三是，“協(xié)議解除是合同自由的應(yīng)有之意，無須對此作出專門規(guī)定并納入合同解除的范圍之內(nèi)。”3 上述觀點固然有一定道理，但存在諸多不盡合理之處： 首先，第一點理由看到了協(xié)議解除是以第二個合同解除第一個合同，沒有發(fā)生解除權(quán)的行使，然而這并不能將協(xié)議解除排除在合同解除制度之外。這是因為：(1)協(xié)議解除確為以第二個合同解除第一個合同，兩個合同密切相關(guān)，第二個合同以解除第一個合同為

6、合同目的，其合同標的就是第一個合同。這與分別訂立兩個完全獨立的合同有著本質(zhì)上的區(qū)別。(2)協(xié)議解除雖未包含解除權(quán)的行使，但合同解除其實并不以解除權(quán)的存在及行使為必要條件。解除權(quán)確立就是為合同解除即合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的終止而服務(wù)的，協(xié)議解除同樣也能實現(xiàn)合同解除的目的，故應(yīng)將其歸屬于合同解除制度。 其次，第二點理由中“合同解除制度的基本規(guī)則都是針對合同解除權(quán)的發(fā)生和行使而設(shè)”沒有看到合同解除權(quán)實際是為合同解除制度而創(chuàng)制的。事實上，合同解除制度是以體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治的協(xié)議解除為前提的，約定解除實質(zhì)上是協(xié)議解除的變形，其本質(zhì)上仍是協(xié)議解除。而法定解除則是當(dāng)事人法定解除權(quán)的行使而解除合同的方式。不論是協(xié)議

7、解除、約定解除還是法定解除，其解除權(quán)均是為合同解除而設(shè)的。故第二點理由也不能成立。 最后，“協(xié)議解除”的確是“合同自由的應(yīng)有之意”，但不能由此推導(dǎo)出“無須對此作出專門規(guī)定并納入合同解除的范圍之內(nèi)”。合同制度是一個不可分割的整體，但為了研究和適用的方便，便確立了合同履行、合同解除等制度。同樣，為了研究和適用的方便，可以在合同解除制度中對協(xié)議解除加以規(guī)定，況且協(xié)議解除是合同約定解除和法定解除的邏輯起點。 因此，協(xié)議解除屬于合同解除的一種情形，其當(dāng)然適用合同解除的一般規(guī)則。 (二)協(xié)議解除需明確的兩個問題 1、合同協(xié)議解除的標的既可以是有效合同，也可以是效力上存在瑕疵的合同 一般認為，協(xié)議解除主要針

8、對的是有效的合同。而效力上存在瑕疵的合同，如可撤銷、可變更的合同，效力未定的合同是否也可適用于協(xié)議解除，理論上有不同的觀點。但筆者認為，協(xié)議解除同樣適用于效力存在瑕疵的合同，協(xié)議解除無非是對當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的一種重新安排，在國家司法力量未介入之前，當(dāng)事人沒必要必須首先明確原合同是否有效，協(xié)議解除的實質(zhì)和功能本身就是對當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的一種實體上的處理。而對效力有瑕疵的合同，當(dāng)事人同樣可以通過協(xié)議解除方式來平衡各方的權(quán)利義務(wù)，只要不違反公序良俗和不損害第三人利益，法律就沒必要干預(yù)。因此，“解除的標的不能只是有效合同，因為當(dāng)事人各方完全可以通過協(xié)議解除效力存在瑕疵的合同，結(jié)束該類合同效力的不確

9、定狀態(tài)”4。此外，將效力有瑕疵的合同納入合同協(xié)議解除的標的，可以免去當(dāng)事人不必要的交易成本，符合合同法鼓勵交易原則。 2、協(xié)議解除也可適用于約定解除和法定解除中 約定解除實質(zhì)上是當(dāng)事人基于合意而解除合同的方式，法定解除則是基于符合法定解除條件下，當(dāng)事人行使解除權(quán)使合同解除的一種方式。因此，在約定解除條件成就或法定解除條件具備前，合同當(dāng)事人仍可以通過協(xié)議方式解除合同。而在約定解除條件或法定解除條件成就后、解除權(quán)未行使前，合同當(dāng)事人同樣可以協(xié)議解除合同，這是由合同的本質(zhì)決定的，體現(xiàn)了真正的意思自治。同時，在此種情況下適用協(xié)議解除可使合同解除更符合當(dāng)事人的實際情況，更有利于當(dāng)事人自身利益的實現(xiàn)，有利

10、于減輕訴訟負擔(dān)和社會成本，理應(yīng)予以肯定性評價。 三、協(xié)議解除中的損失賠償問題 就合同解除中的賠償問題，合同法第97條規(guī)定：“合同解除后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！泵穹ㄍ▌t第一百一十五條規(guī)定：“合同的變更或者解除，不影響當(dāng)事人要求賠償損失的權(quán)利”。以上是對合同解除的一般規(guī)定，由此可見，我國現(xiàn)行法承認合同解除與損害賠償并存。協(xié)議解除作為合同解除的一種類型，當(dāng)然適用這一法律規(guī)則，即受損當(dāng)事人于合同解除后有權(quán)要求賠償損失。但對此有幾個具體問題值得研究： (一)合同協(xié)議解除中關(guān)于權(quán)利義務(wù)分擔(dān)的約定與合同解除后損失賠償?shù)年P(guān)系 協(xié)議解

11、除以原合同的解除為目的，以解除意思的達成為必備要素。但在合同解除協(xié)議中通常會有相應(yīng)權(quán)利義務(wù)分擔(dān)條款，這實質(zhì)上是合同當(dāng)事人就合同解除后各方權(quán)利義務(wù)分擔(dān)的一種事前安排。這安排可以包括合同解除后的恢復(fù)原狀、采取補救措施以及損失賠償，還可以包括為合同解除行為本身而付出的代價。 若協(xié)議解除中權(quán)利義務(wù)分擔(dān)條款包括了損失賠償?shù)葪l款的，只需當(dāng)事人依解除協(xié)議履行便是。但若這種當(dāng)權(quán)利義務(wù)分擔(dān)條款中未明示包括損失賠償時，在協(xié)議解除后，當(dāng)事人是否還可以依據(jù)合同法第97條的規(guī)定要求損失賠償呢?筆者認為，合同法第97條規(guī)定合同解除后可以要求損失賠償?shù)囊?guī)定，主要是針對約定解除和法定解除中為當(dāng)事人單方解除合同的情形而設(shè)的利益

12、平衡方法，目的是對利益受損方進行法律上的救濟和平衡。作為合同解除的重要方式之一的協(xié)議解除，當(dāng)事人亦可依97條要求賠償損失。若協(xié)議解除中沒有權(quán)利義務(wù)分擔(dān)條款，或者協(xié)議解除權(quán)利義務(wù)分擔(dān)條款中雖未明示包括損失賠償，除非條款中明確排除了損失賠償，均應(yīng)推定包括損失賠償。 (二)合同協(xié)議解除中有無再次適用“合同解除后之損失賠償”的必要 鑒于協(xié)議解除中可用權(quán)利義務(wù)分擔(dān)條款事前安排損失賠償，則現(xiàn)行合同法關(guān)于合同解除后的損失賠償于協(xié)議解除后有無再次適用之必要?筆者認為，合同協(xié)議解除并不以權(quán)利義務(wù)分擔(dān)為必要條款，所以也就不一定在解除協(xié)議中規(guī)定損失賠償;在這種情況下當(dāng)事人當(dāng)然可以基于合同法第97條之規(guī)定于合同解除后

13、要求損失賠償。如果當(dāng)事人在解除協(xié)議中已經(jīng)約定的損失賠償范圍、標準的，其后又以約定數(shù)額低于實際損失為由要求增加賠償?shù)?，只要這種約定是在正常情況下一個正常人能夠合理預(yù)見的，就應(yīng)當(dāng)確認其效力，不應(yīng)增加賠償;如果解除協(xié)議中約定的損失賠償明顯低于實際損失的，超出正常情況下一個正常人的合理預(yù)見，則應(yīng)增加賠償。如果當(dāng)事人在解除協(xié)議中免除了對方損害賠償責(zé)任的，根據(jù)意思自治原則，協(xié)議生效后，不得再請求賠償。 (三)合同協(xié)議解除中損失賠償范圍 盡管合同法、民法通則對解除合同后的處理作出了規(guī)定，但在損害賠償問題上卻沒有像違約責(zé)任那樣將賠償范圍明確為實際損失和可預(yù)期利益損失，由此導(dǎo)致實踐中類似本文引用案例的處理不盡一

14、致，法律的理解和適用存在較大分歧，學(xué)術(shù)界也有不同觀點：1、損害賠償范圍只包括實際損失、當(dāng)事人信賴合同能夠成立并得以履行而產(chǎn)生的費用，不應(yīng)賠償可得利益損失5;2、損失賠償?shù)姆秶ㄓ喠⒑贤С龅谋匾M用，因相信合同能夠履行而作準備所支出的必要費用，可得利益損失等6。筆者認為，合同在協(xié)議解除的情況下，其損失范圍應(yīng)當(dāng)包括實際支出的損失(這種損失實際是信賴利益損失的性質(zhì))和可得利益損失(即如果該合同可能履行完畢可能得到利益的損失)。該損失賠償既可以在合同解除協(xié)議中約定，也可以在合同協(xié)議解除后主張。 由于實際支出損失是當(dāng)事人基于同能夠順利履行完畢而投入的各種費用，這些費用與合同訂立、履行具有直接的因果

15、關(guān)系，故協(xié)議解除的情況下應(yīng)當(dāng)予以賠償。一般認為，協(xié)議解除情況下的損失賠償應(yīng)當(dāng)包括以下費用：1、訂約費用。即合同各方為訂立合同所支出的非合同義務(wù)之附加費用。包括合同文本費、訂立合同的服務(wù)費、勞務(wù)費等。2、合同協(xié)議解除所支出費用。包括協(xié)議文本費、為達成協(xié)議而生的服務(wù)費、勞務(wù)費等。3、合同履行所生費用。在協(xié)議解除合同后，原合同權(quán)利義務(wù)標的已經(jīng)恢復(fù)原狀或作價補償，但原合同義務(wù)履行所生的附加費用應(yīng)歸入損失賠償之中予以賠償，包括運輸費用支出、勞務(wù)費用支出等。如本文所引案例中甲建設(shè)公司所主張的“已投入工程的實際損失”即屬于此種性質(zhì)的損失，若查明確系投入該工程的合理費用，則應(yīng)當(dāng)給予支持。 可得利益損失是合同能

16、夠如約履行可以得到的利潤，因此，不能因為合同解除而否認這種損失的存在。合同法是調(diào)整交易關(guān)系的法律，當(dāng)事人之所以投入各種費用訂立和履行合同，實際上是為了使其在訂約時就可以預(yù)見到的利益得以實現(xiàn)。而合同的解除使得這種預(yù)期利益最終不能得以實現(xiàn)，導(dǎo)致當(dāng)事人締約目的落空。訂立合同實際上是一種商業(yè)投資，投資就是為了獲得利益，這種投資從正常的商業(yè)貿(mào)易的角度而言，在任何情況下都可能獲得一定的利潤，哪怕是將這筆資存在銀行亦會獲取一定的利息，更何況大多數(shù)當(dāng)事人在訂立合同之際就已經(jīng)能夠預(yù)見到這種利益的存在。故合同協(xié)議解除后存在可預(yù)期利益的損失，且這種預(yù)期利益的損失與合同解除之間具有因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)給予賠償。一般認為，可

17、預(yù)期利益損失賠償包括：1、當(dāng)事人以原合同為基礎(chǔ)而與第三人簽訂的合同，該合同因原合同協(xié)議解除不能履行而生之賠償。由于原合同解除而致使合同方與第三人所訂立合同不能履行的風(fēng)險并非正常的市場風(fēng)險，而是人為因素導(dǎo)致的損害，故應(yīng)視為損失賠償之內(nèi)容。2、基于原合同可履行之期待所生可得利益。由于原合同解除致使合同當(dāng)事人終止權(quán)利義務(wù)履行，受損方只得另選合同相對人或其他方式以實現(xiàn)市場利益，期間可得利益發(fā)生的損失也應(yīng)視為損失賠償?shù)膬?nèi)容。 (四)協(xié)議解除合同中損害賠償?shù)倪m用條件 上面僅討論一般情形下協(xié)議解除的損害賠償，而這種賠償并非在任何情形下均能得到支持。至于是否賠償，還要根據(jù)具體情形確定： 1、因發(fā)生不可抗力，雙

18、方協(xié)議解除合同，由于當(dāng)事人均無過錯，故一般不承擔(dān)損害 賠償責(zé)任。但在不可抗力發(fā)生后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取補救措施減少損失擴大而沒有采取的，應(yīng)對擴大的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。 2、因一方當(dāng)事人違約的原因或是其他過錯行為導(dǎo)致協(xié)議解除，則違約方或過錯方應(yīng)當(dāng)賠償另一方因合同解除所引起的一切損失，包括實際支出損失和可得利益損失。這是由于原合同當(dāng)事人的違約行為引發(fā)了協(xié)議解除，無違約當(dāng)事人事前不可能預(yù)見違約行為，常不能及時作出反應(yīng)以妥善處理與第三人的關(guān)系及選擇合同替代相對人，故由此造成的無違約行為當(dāng)事人可得利益損失應(yīng)當(dāng)由違約行為人賠償。另外此可得利益損失應(yīng)為正常市場行為轉(zhuǎn)移下的可得利益損失之差額，若違約行為當(dāng)事人未及時

19、避免可得利益損失之?dāng)U大，則應(yīng)按與有過失原則，自行承擔(dān)可得利益損失擴大的那部分損失。 3、在合同當(dāng)事人雙方均存在違約或過錯的情況下，則應(yīng)根據(jù)其各自的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任; 4、如雙方當(dāng)事人均未違約且不存在不可抗力的情況下，由當(dāng)事人協(xié)商解決。如果協(xié)商不成，則受損方可向?qū)Ψ街鲝埢謴?fù)原狀，返還訂約費用和合同履行所生費用。這是因為：訂約費用和合同履行所生費用實為恢復(fù)原狀的補充，受損方主張這兩項損失賠償實為回復(fù)其基本利益。此外，由于不存在違約行為，雙方為了共同利益在合同正常履行中訂立解除協(xié)議，相對人可有相對充足的反應(yīng)時間選擇第三人為合同相對方，來實現(xiàn)其合同利益或采取其它措施減少其損失，故此種情形下合同協(xié)議解除所支出費用、“基于原合同而同第三人簽訂的合同，因合同協(xié)議解除不能履行而生之賠償”、基于原合同可