工程師的權利與責任

1、第六章 工程師的權利與責任,學習目標 討論工程師應有的責任與權利 決定何謂檢舉以及何時為檢舉的時機 檢視工程師所面對的環(huán)境責任 暸解電腦如何被應用在不合倫理的行為上,案例-舊金山灣區(qū)捷運系統,1970年初，舊金山灣區(qū)捷運系統 (BART)已接近完工。BART的設計十分創(chuàng)新，應用高度自動化的無人操控系統，以控制火車的行動。 1972年春天，三名工程師懷疑自動控制系統的安全性，並且不滿意控制系統的承攬商西屋公司的測試程序。 由於得不到直屬主管滿意的回覆，這三名工程師以匿名的方式，向高層報告他們的關切，並且與一位董事會面，討論實際情況。這位董事將這個訊息洩漏給媒體，結果這三名工程師被BART革職。

2、他們後來控告BART，並得到美國電子電機學會（IEEE）的協助。IEEE強調，他們盡了身為工程師的倫理義務，以保障搭乘BART系統的大眾安全。 最後，這三名工程師被迫於庭外和解，只得到部份補償。,工程師的專業(yè)權利與責任,在專業(yè)生涯中，工程師必須要行使很多的權利與責任。 通常權利與責任會有部份的重疊。BART的工 程師必須對大眾責任，以建立安全的BART系 統，也有權利讓管理階層重視他們的關切， 而且免於失去工作的風險。 很不幸地，在這個案例中，他們的權利與責 任並未獲得BART的重視。 在本章中，我們將更深入了解這個問題，以 及工程師其他的權利與責任。,保密與智慧財產資訊,工程師必須保守客戶的

3、秘密或機密的資料，這條守則已普遍為所有的專業(yè)領域所接受。 那類資料必須保持機密呢？ 測試成果和數據、行將上市的產品資訊、或是產品的設計和配方等必須保密。其他資訊，如經營資料、參與某項計劃的員工人數、供應商的身分、市場行銷策略、產品價格、以及產品獲利等，就沒有那麼明顯。 大部份的公司皆訂有嚴格的政策，並且要求員工簽署合約。為政府機關工作的工程師，尤其是國防工業(yè)，保密的要求更高，甚至必須要經過政府安全部門調查，發(fā)給機密工作許可後，才可開始工作。,利益衝突,實際的利益衝突，如果某項利益與專業(yè)人員的義務相違背時，就會引發(fā)利益衝突。 潛在的利益衝突，例如，工程師與供應商地關係密切。工程師的判斷力會因彼此

4、友誼而形成衝突。 最後，當工程師是以設計費用的百分比支薪時，就可能發(fā)生此種情況。為了能得到更多的酬金，工程師就可能會將工程設計費用向上提高。雖然這樣只會產生利益衝突的可能性，但是其意義重大，因為工程師會因此而不被信任，因而降低了這個工作和未來工作的能力，以及對他的判斷力的懷疑。,環(huán)境倫理,環(huán)境保護主義中所討論倫理議題的基礎是，奠定環(huán)境的道德地位。 西方的倫理傳統是以人為宇宙的中心，意即唯有人類才有道德地位。動物和植物僅有在對人類有用處時才重要。這種想法在環(huán)保運動中也是很明顯的。 有時稀有植物受到保護是因為它們有可能被製成新的藥品。假如動物、樹木以及其他環(huán)境中的組成分子沒有道德地位，那麼除了維持

5、對人類的用處，我們對它們沒有倫理上的義務。不過，還是有其他方法來檢視環(huán)境的道德地位。,環(huán)境的道德狀態(tài),探求環(huán)境的道德狀態(tài)的方法，是嘗試回答人類在所處環(huán)境中的地位。 我們屬於自然，還是自然屬於我們？ 如果動物和人類一樣，也會遭受和感到痛苦，他們是否也應該有道德地位嗎？如果動物有道德地位，那麼這樣的道德地位能夠擴及到多大的生物範圍，如樹木等？ 還是有一群人認為，除了對人類有用處之外，環(huán)境是有道德地位的，特別是動植物。他們所抱持的觀點是，人類只是環(huán)境的一分子，而每一個分子都要處於平等地位。為了自己，每一個人皆需盡最大的責任來維持一個健康的生物圈。,解決環(huán)境問題的方法,不計成本法是不考慮成本，將環(huán)境整

6、理得越乾淨越好。任何環(huán)境的惡化都是不被接受的，然而卻不實際。 以成本效益分析為依據。問題是將降低污染所產生的利益，例如改善人類的健康，與解決問題所需費用來分析得失。但卻未將倫理納入考量。 可利用個人倫理來決定出最好的做法。雖然有時這個信念會與雇主的要求相衝突，但是我們有權利和義務，去強烈表達我們對接受與否的看法。,電腦倫理問題,電腦所產生的倫理問題，都與未經授權使用電腦資料庫中的資料有關，也就是涉及機密和所有權的問題。 電腦作為非倫理行為的工具，例如利用 電腦詐騙銀行； 電腦是行為的對象，未經授權使用電腦 軟體，或從他人電腦中非法取得資料； 電腦自主性有關的問題。,電腦作為非倫理行為的工具,利

7、用電腦可有效率地從銀行竊取金錢。入侵銀行的電腦系統，然後將銀行的財產轉到自己可以取得的地方就可以了。應用電腦，竊犯將更難偵測及追蹤。 從倫理的觀點而論，電腦行竊與武裝搶劫相同，電腦也可用來偷竊雇主，外人可以進入系統，修改銀行等金融機構的資料，如銀行、公司也可以利用電腦偷竊客戶的資料。,隱私權的侵犯,電腦使得隱私權變得越來越不受到保護。由於大量的資料都集中儲存於電腦中，使得越來越多的人易於得到及使用。 隱私權是指個人可以控制及使用自身資料的基本權利 。侵犯隱私會造成個人兩種傷害： 1.洩露不公開的資料會使個人遭受騷擾或 勒索。 2.個人資料可視為是個人的資產。就字義 來看，任何未經授權就使用這些

8、資料便 是偷竊行為。,電腦成為非倫理行為的對象,網路入侵或駭客。網路入侵行為的模式： 未經授權進入資料庫、 輸入不實資料於資料庫中、 更改資料庫中既有資料， 在網路上散播病毒。,電腦自主化,自主所指的是電腦不需經由人的介入，而自行決策。2001年太空探險的小說中，負責將太空船開往木星的自主性電腦開始與人類對抗。 1987年10月19日道瓊工業(yè)指數下跌508點(22%) ，主因是電腦自動交易所造成。 許多精密的武器系統必須仰賴電腦的感測器及控制。由於現代戰(zhàn)場上事件發(fā)生的速度太快，擁有自行運作的武器難以避免。 無人操控的武器運作系統也會有不穩(wěn)定的狀況發(fā)生。例如，多功能感測器也許會讓電腦認為敵人在某

9、區(qū)域的軍事活動增加，造成我方增加軍備，也使敵方增加軍事活動。即使沒有任何事際情件發(fā)生，這種不穩(wěn)定的情況也會造成衝突和人員的損失,工程師最基本的權利是專業(yè)良知 ，包含履行個人責任時，行使專業(yè)判斷的權利、及以合乎倫理的行為執(zhí)行這些判斷。 專業(yè)良知的權利可從很多觀點來看，例如良知性拒絕權，拒絕從事不合倫理行為。 雇主不可要求或壓迫員工做員工認為不合倫理、或員工無法接受的工作，例如偽造測試結果，或是捏造產品的安全性。 然而，工程師拒絕工作的倫理原則，並非人人公認時，就難以判斷了。舉例來說，工程師應該被允許拒絕參與國防計畫，或對環(huán)境有害的工作，只要他認為這項工作是不道德的。雇主應該理性地接受這項要求。,

10、工程師的專業(yè)權利,檢舉,檢舉是指員工向社會大眾或更高的管理階層告發(fā)雇主或主管不道德或違法的行為。 根據工程師學會的倫理守則，工程師有保護大眾的健康和安全的義務，因此，工程師不得不檢舉危害到這些價值觀的行為或計畫。工程師也有專業(yè)權利公開所屬機構的違法事件，並且期待看到適當的處置與制裁行動。,檢舉的種類-1,內部檢舉是指員工越過直屬主管，而向更高的管理階層報告問題的行為，或者是越過所有管理階層，直接向總裁或是董事會報告。無論採用什麼方法，檢舉行為只發(fā)生在公司或組織之內。 外部檢舉是指員工對報紙或法律機閞等公司以外的對象，揭發(fā)公司的犯罪行為。 這兩種檢舉行徑在公司內都被視為是不忠的行為。不過，公司內

11、部檢舉的嚴重性通常小於外部檢舉。,檢舉的種類-2,不具名檢舉是指檢舉人在指控時，拒絕公佈其姓名。這些指控會以匿名的方式呈交管理高層，或是打匿名電話給警察機關。員工也有可能告知新聞媒體，但是拒絕讓姓名作為犯罪控訴的來源。 具名檢舉是員工將姓名列在指控文件上，並且願意接受檢調單位或新聞媒體的審查。 從公司的觀點而論，檢舉是非常不好的行為，因為它破壞員工間的信任與和睦。如果以運動競賽來說明時，這種情況就如同比賽的停止不是由裁判宣判犯規(guī)，而是由自己隊員執(zhí)法，判定自己隊伍犯規(guī)。但在運動場上，這種行為是不忠誠的。同樣的，檢舉在公司或同事間，也被認為是不忠誠的行為。,檢舉的時機-1,情勢需要：唯有藉由檢舉才

12、能避免的明顯而且嚴重的傷害時。你不需要檢舉每一件事，只要提出重要部份即可。如果許多小事情持續(xù)發(fā)生，累積起來就足以嚴重到值得檢舉的地步。 身份接近：檢舉者在問題中的身份必須非常清楚。第一手消息是讓不法案件有效成立的必要條件。這點也包含檢舉者要有足以評斷這個問題的專業(yè)知識。,檢舉的時機-2,個人能力：檢舉者必須要有成功地阻止傷害活動的可能性。如果你無法看到事件結束，或是你不認為你有適當的管道能確保事件一定可以解決，那麼你就沒有義務以你工作生涯作為賭注，或是讓家庭陷入經濟危機中。 最終手段：只有在沒有人更有能力，或更接近檢舉範圍時，或是你認為組織內能使用的其他方法都已試過而且無效時，才去檢舉。,預防

13、檢舉,有強烈的公司倫理文化。這點應該包含對執(zhí)行倫理行為的明確的決定：由最高管理層級帶頭示範，並對全體員工進行倫理教育。 公司內部要有明確的溝通方式，公開讓覺得有事情必須修正的員工有一個陳述的管道。 員工必須能有意義地接觸高階主管，以表達他們的關切。這項接觸必須同時保證他們不會受到任何的報復。當然，員工主動促進公司的倫理行為是值得獎勵的。 管理階層要勇於認錯，如有必要，就應公開道歉。每一個雇主都要有為倫理行為做好準備的態(tài)度。,BART 案例,BART正式運轉後，安全的問題仍持續(xù)升高。 1972年10月2日，在BART開始收費不到一個月的時間內，一輛BART火車衝出加州佛利蒙（Fremont. C

14、alifornia）車站，撞上沙堤。雖然沒有造成人員死亡，但是卻有5個人受傷。意外起因是ATC的零件中，用以控制火車速度指令的石英振盪器發(fā)生故障。意外發(fā)生後，不少人對BART的運轉進行調查及探討。 這些資料指出，系統中還有其他的問題及故障，例如列車之間距離太近；軌道是否忙碌的顯示並不可靠，有時系統顯示忙碌，但是事實卻非如此。三位工程師的安全顧慮似乎在系統運轉的初期就做了見證。 ATC最後也進行改善，問題也都解決了。此後，BART的安全記錄卓越，成為美國境內高科技捷運系統的模範。,1967年6月，葛列治公司獲得供應主要飛機承攬商LTV A7-D煞車的合約。這個新的煞車系統必須在1968年6月完成

15、飛行測試的準備。 這個設計完成後，設計工程師月約翰華倫（John Warren）將此計畫交給剛從工學院畢業(yè)的希爾羅森（Seare Lawson），進行煞車測試。經過6個月的測試後，羅森無法找到適合的材料。他開始認為這個設計有瑕疵，而且不可能通過空軍所要求的測試。 1968年3月，葛列治公司開始全面測試煞車原型。經過13項測試後，煞車還是無法通過空軍規(guī)定的溫度測試。 柯密特范第菲（Kermit Vandivier）指派撰寫新煞車A7-D的報告。他無法根據偽造的數據撰寫測試報告。他試圖寫出正確報告，卻不被管理階層所允許。公司還呈遞一份偽造數據的報告，指出這個煞車系統具備飛行測試的資格。,葛列治公司

16、 A7-D 煞車案例-1,空軍拒絕接受這個煞車的後果。在得知4旋翼煞車不成功的訊息後，葛列治公司轉而研發(fā)替代的5旋翼煞車。范第菲不斷與聯邦調查局（FBI）接觸，同時提供FBI 有關FBI公司測試A7-D煞車的相關文件。 范第菲後來到了當地的特洛伊報社（Troy Daily News）工作在報社工作期間，范第菲把他在葛列治公司工作情況告訴了編輯。這個故事後來傳到華盛頓，引起了威廉普羅斯密爾（William Proxmire）參議員的注意。 1969年5月，普羅斯密爾要求政府審計局 (Government Accounting Office，簡稱GAO) 重新審查A7-D煞車資格測試的問題。依據G

17、AO的調查報告，普羅斯密爾在1969年8月舉行參議院聽證會。,葛列治公司 A7-D 煞車案例-2,新的5旋翼煞車已經過測試，而且符合使用在A7-D上的規(guī)格。GAO證實了范第菲所指的測試報告中確實有差異的說法，不過，報告也指出，政府並沒有因煞車裝置增加額外的支出，而且煞車的問題也沒有造成A7-D計畫任何實際的延誤。 政府沒有因這個事件對葛列治公司採取任何行動，涉入A7-D計劃的葛列治公司員工似乎也沒有受到任何負面的影響。羅森在LTV相當成功。范第菲後來在一本書中，及在哈潑雜誌（Harper Magazine）中，詳細地說明了他對這個事件的看法。,葛列治公司 A7-D 煞車案例-3,阿布奎基市位於

18、新墨西哥州，橫跨格蘭特河，南北兩方各有一個印第安 部落(保留區(qū)) 。 根據聯邦法令，印第安部落是賦有廣大自治能力的主權國家，但是必須 遵守聯邦法令，及一些州的法令限制。 艾雷塔印第安部落位於格蘭特河附近，阿布奎基市的下游。阿布奎基 市都會區(qū)大約有六十五萬居民。按照傳統，宗教慶典時，印第安人會 直接從這條河汲水飲用。但是最近由於暴風雨所帶來的水量、阿布 基市下水道廢水、連其他上游居民的廢水都排放到河裡，使得這些慶 典變得困難重重。 艾雷塔印第安部落曾經利用他的主權地位，強迫阿布奎基市河水水質能 達到直接生飲的標準。砷的排放標準比環(huán)保署法令所允許的標準大約 嚴格二倍。環(huán)保署支持艾雷塔印第安部落，並引用了聯邦賦於印第安 保