從“原油寶”事件看金融機(jī)構(gòu)違反投資者適當(dāng)性責(zé)任分析

隨著新冠肺炎疫情在世界各地陸續(xù)爆發(fā)，全球石油

價(jià)格跌到谷底，我國(guó)大量的投資者通過(guò)各大銀行的渠道

購(gòu)買(mǎi)原油期貨，但令所有投資者大跌眼鏡的是，美國(guó)

WTI原油期貨5月合約到期結(jié)算價(jià)暴跌至-37.63美元/

桶，目前根據(jù)中國(guó)銀行公告顯示，-37.63美元/桶的結(jié)

算價(jià)格被確認(rèn)有效，甚至有投資者已收到內(nèi)容為〃請(qǐng)多頭

持倉(cāng)客戶(hù)根據(jù)平倉(cāng)損益及時(shí)補(bǔ)足交割款〃的短信，這意味

著購(gòu)買(mǎi)中行原油寶的投資者不但虧完本金，還可能面臨

補(bǔ)足款項(xiàng)甚至于負(fù)債的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此，業(yè)界人士對(duì)中國(guó)銀

行的其中一個(gè)質(zhì)疑是：原油寶產(chǎn)品與境外原油期貨相掛

鉤，類(lèi)似于期貨交易的操作，原油的價(jià)格波動(dòng)巨大，本

質(zhì)上屬于局J風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品/銀行是否存在向不符合風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)

要求的客戶(hù)開(kāi)放金融產(chǎn)品的違規(guī)可能性，是否有做好原

油寶產(chǎn)品的適當(dāng)性審查？

根據(jù)《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》，金融機(jī)

構(gòu)要強(qiáng)化投資者的適當(dāng)性保護(hù)義務(wù)，金融機(jī)構(gòu)要在了解

投資者、產(chǎn)品的基礎(chǔ)上，進(jìn)行適當(dāng)匹配、風(fēng)險(xiǎn)揭示，最

大程度保障投資者安全；止匕外，當(dāng)投資者的需求與經(jīng)營(yíng)

評(píng)定的投資者與基金產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)不匹配時(shí)，金融機(jī)構(gòu)

應(yīng)當(dāng)做出解釋并承擔(dān)警示義務(wù)，如投資者執(zhí)意購(gòu)買(mǎi)，金

融機(jī)構(gòu)應(yīng)書(shū)面記錄投資者意愿，并將相應(yīng)證據(jù)予以保

存。最后，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)遵守相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定切實(shí)履

行其他適當(dāng)性義務(wù)，包括采取適當(dāng)?shù)姆绞酵扑]金融產(chǎn)

品，保存銷(xiāo)售記錄等等。金融機(jī)構(gòu)一旦違反了適當(dāng)性義

務(wù)，可能面臨遭受監(jiān)管機(jī)構(gòu)處罰和民事責(zé)任的雙重風(fēng)

險(xiǎn)。

一、金融機(jī)構(gòu)未履行投資者適當(dāng)性義務(wù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)處

罰案例分析

處罰案例（1）:某金融機(jī)構(gòu)在代銷(xiāo)非公開(kāi)募集產(chǎn)品

的過(guò)程中，在明知投資者湯某某提供的信息不真實(shí)、不

準(zhǔn)確的情況下，還通過(guò)6名營(yíng)業(yè)部員工匯集資金幫助其

購(gòu)買(mǎi)，在此過(guò)程中未告知湯某某后果，也未拒絕向其銷(xiāo)

售產(chǎn)品。因違反了《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》

第三十三條第二款的規(guī)定。按照《證券期貨投資者適當(dāng)

性管理辦法》第三十七條的規(guī)定，證監(jiān)局對(duì)該金融機(jī)構(gòu)

采取出具警示函的監(jiān)督管理措施，并對(duì)負(fù)有責(zé)任的該金

融機(jī)構(gòu)出具了警示函。而該警示函也會(huì)成為該金融機(jī)構(gòu)

分類(lèi)評(píng)價(jià)的最新扣分項(xiàng)。

處罰案例（2）:北京證監(jiān)局發(fā)布罰單責(zé)令某金融機(jī)

構(gòu)限期改正，原因在于該機(jī)構(gòu)在銷(xiāo)售某轉(zhuǎn)向資產(chǎn)管理計(jì)

劃中，存在兩個(gè)問(wèn)題：一是對(duì)客戶(hù)填列的投資經(jīng)歷與在

該金融機(jī)構(gòu)的實(shí)際投資經(jīng)歷不一致的情況，未收集客戶(hù)

的相關(guān)資料，予以進(jìn)一步核實(shí)，沒(méi)有做到真正了解客戶(hù)

的情況。二是在客戶(hù)回訪(fǎng)時(shí)，對(duì)向風(fēng)險(xiǎn)承受能力較低的

保守型客戶(hù)銷(xiāo)售高風(fēng)險(xiǎn)金融產(chǎn)品的情況，未核實(shí)銷(xiāo)售人

員是否存在不適當(dāng)?shù)耐平樾袨椤?/p>

除此以外，每年都存在著大量的金融機(jī)構(gòu)因未切實(shí)

履行投資者適當(dāng)性義務(wù)而遭受監(jiān)管部門(mén)處罰。目前，監(jiān)

管部門(mén)開(kāi)出關(guān)于經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)〃適當(dāng)性〃處罰的主要問(wèn)題集中

于以下幾個(gè)方面：

1、隱瞞投資者真實(shí)信息，銷(xiāo)售和投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能

力不匹配的金融產(chǎn)品；

2、未對(duì)投資者進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估或風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不準(zhǔn)確，對(duì)

投資者的背景調(diào)查流于形式，不重實(shí)質(zhì)；

3、未對(duì)金融產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)或者風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)不準(zhǔn)確；

4、部分基金客戶(hù)購(gòu)買(mǎi)的基金產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)與其風(fēng)險(xiǎn)

承受能力評(píng)級(jí)不匹配；

法院觀點(diǎn)湖某與某銀行構(gòu)成金融服務(wù)法律關(guān)系，商

業(yè)銀行首先應(yīng)在推介投資產(chǎn)品之前對(duì)客戶(hù)評(píng)估，之后依

照評(píng)估結(jié)果確定客戶(hù)的類(lèi)別，并在正確評(píng)估客戶(hù)，了解

相關(guān)情況的基礎(chǔ)上，向客戶(hù)推薦合適的理財(cái)產(chǎn)品，目不

得主動(dòng)向投資者推薦不適宜的理財(cái)產(chǎn)品。該案中，銀行

在向胡某推介系爭(zhēng)理財(cái)產(chǎn)品前未對(duì)胡某進(jìn)行評(píng)估，已有

過(guò)錯(cuò)；而依據(jù)此前銀行的評(píng)估結(jié)果，胡某屬穩(wěn)健型投資

者，風(fēng)險(xiǎn)承受能力較弱，一般僅希望在保證本金安全的

基礎(chǔ)上能有增值收入，本案系爭(zhēng)理財(cái)產(chǎn)品為非保本型理

財(cái)產(chǎn)品，存在凈值下跌的可能性，顯然并不適宜胡某，

但銀行仍主動(dòng)向胡某推介此種產(chǎn)品,故可認(rèn)定銀行未履

行上述正確評(píng)估及適當(dāng)推介的義務(wù)，具有相應(yīng)過(guò)錯(cuò)。本

案中，胡某雖已在相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)提示函上簽字確認(rèn)知曉相關(guān)

風(fēng)險(xiǎn)，但胡某并非主動(dòng)要求了解或購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)理財(cái)產(chǎn)品，

且依銀行主張，胡某的簽字行為發(fā)生在銀行推介系爭(zhēng)理

財(cái)產(chǎn)品且履行風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)之后，故胡某雖在締約過(guò)程

中簽字確認(rèn)知曉相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，但據(jù)此并不能免除銀行在締

約前的適當(dāng)推介義務(wù)。同時(shí)，雖然胡某此前曾投資類(lèi)似

理財(cái)產(chǎn)品并盈利，但民事行為中一方不履行義務(wù)而相對(duì)

方當(dāng)事人因該行為獲利的，義務(wù)方的相應(yīng)義務(wù)并不因此

當(dāng)然免除，就本案法律關(guān)系而言，僅能認(rèn)為因未發(fā)生損

害結(jié)果，義務(wù)方雖有過(guò)錯(cuò)但無(wú)需