安徽蕪湖涉稅行政判決書【會計(jì)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)之談】

從業(yè)二十年的老會計(jì)經(jīng)驗(yàn)之談，如果覺得有幫助請您打賞支持，謝謝!安徽蕪湖涉稅行政判決書【會計(jì)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)之談】

（2013）蕪經(jīng)開行初字第00003號

原告：蕪湖創(chuàng)大企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地安徽省蕪湖經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。

法定代表人：方德輝，總經(jīng)理。

委托代理人：劉志剛，該公司辦公室主任。

委托代理人：花恒勝，江蘇鐘山明鏡律師事務(wù)所律師。

被告：蕪湖市地方稅務(wù)局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局，住所地安徽省蕪湖經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。

負(fù)責(zé)人：沙軍，局長。

委托代理人：費(fèi)波光，該局副局長。

委托代理人：劉濤，安徽平衡律師事務(wù)所律師。

原告蕪湖創(chuàng)大企業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱蕪湖創(chuàng)大公司）不服被告蕪湖市地方稅務(wù)局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局（以下簡稱經(jīng)開區(qū)地稅分局）作出的蕪地稅開限改（2013）33號《責(zé)令限期改正通知書》，于2013年11月12日向本院提起行政訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2013年12月19日公開開庭審理了本案。原告蕪湖創(chuàng)大公司的法定代表人方德輝、委托代理人劉志剛、花恒勝，被告經(jīng)開區(qū)地稅分局委托代理人費(fèi)波光、劉濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告經(jīng)開區(qū)地稅分局于2013年7月23日對原告蕪湖創(chuàng)大公司作出蕪地稅開限改（2013）33號《責(zé)令限期改正通知書》，該通知書限原告于2013年8月10日前到蕪湖市地方稅務(wù)局辦稅服務(wù)廳辦理從取得土地使用權(quán)次月起到2013年6月份城鎮(zhèn)土地使用稅納稅申報(bào)事宜。被告經(jīng)開區(qū)地稅分局向本院提交了原告蕪湖創(chuàng)大公司應(yīng)申報(bào)城鎮(zhèn)土地使用稅的證據(jù)材料和法律依據(jù)。

原告蕪湖創(chuàng)大公司訴稱：原告蕪湖創(chuàng)大公司不服被告作出的蕪地稅開限改（2013）33號《責(zé)令限期改正通知書》，經(jīng)向蕪湖市地方稅務(wù)局提出行政復(fù)議，該局作出蕪地稅復(fù)決字（2013）1號《行政復(fù)議決定書》，維持被告責(zé)令限期改正的決定。原告認(rèn)為，被告作出的責(zé)令限期改正決定認(rèn)定事實(shí)錯誤、適用法律法規(guī)不當(dāng)，遂訴至法院，請求判令撤銷被告作出的蕪地稅開限改（2013）33號《責(zé)令限期改正通知書》。

被告經(jīng)開區(qū)地稅分局辯稱：原告系城鎮(zhèn)土地使用稅的納稅義務(wù)人。原告通過協(xié)議取得了蕪湖橋北工業(yè)園土地使用權(quán)72706平方米，并于2005年4月1日取得蕪集用（2005）第003號土地使用證，使用類別為集流。原告擁有上述地塊的土地使用權(quán)，是城鎮(zhèn)土地使用稅的納稅義務(wù)人。原告自取得上述地塊土地使用權(quán)后應(yīng)依法主動向被告申報(bào)納稅。原告自成立以來，一直未辦理納稅申報(bào)事宜，被告要求原告限期申報(bào)的行為符合法律規(guī)定，請法院判令依法駁回原告的訴訟請求。

原告蕪湖創(chuàng)大公司為支持自己的請求向本院提交了如下證據(jù)：

1、投資意向協(xié)議，證明2004年溫州市創(chuàng)大汽車門窗有限公司應(yīng)邀請到蕪湖投資，擬在蕪湖橋北工業(yè)園征地100畝投資設(shè)立蕪湖市創(chuàng)大科技有限公司（暫定名），實(shí)際為原告蕪湖創(chuàng)大公司，并就投資征地等相關(guān)事項(xiàng)達(dá)成意向。

2、投資協(xié)議，證明2004年9月4日，蕪湖橋北工業(yè)區(qū)管理委員會同溫州市創(chuàng)大汽車門窗有限公司就投資相關(guān)事宜簽訂正式投資協(xié)議。

3、關(guān)于推進(jìn)蕪湖創(chuàng)大汽車門窗項(xiàng)目的補(bǔ)充協(xié)議，證明蕪湖市鳩江區(qū)人民政府同原告約定了土地使用權(quán)性質(zhì)，但因政府違約，造成了原告的相關(guān)損失。

4、安徽省人民政府”皖政地（2006）838號”建設(shè)用地批復(fù)等政府文件，證明蕪湖市政府違反省政府相關(guān)的批地文件。

5、蕪湖市中級人民法院判決書、安徽省高級人民法院民事裁定書，證明鳩江區(qū)人民政府及經(jīng)開區(qū)管委會主張撤銷投資協(xié)議，省高院予以駁回。

6、蕪湖市地稅責(zé)令限期改正通知書、蕪湖市地稅稅務(wù)行政處罰告知書、蕪湖市地方稅務(wù)局復(fù)議決定書，證明被告要求原告進(jìn)行限期改正、處罰，原告不服，提起復(fù)議的事實(shí)。

對原告所舉的證據(jù)，被告經(jīng)開區(qū)地稅分局質(zhì)證如下：

證據(jù)1、2、3請法庭核實(shí)真實(shí)性，該組證據(jù)即使為真實(shí)的，也不能達(dá)到原告的證明目的，2005年4月，原告就取得土地使用權(quán)證，性質(zhì)是集流，該土地使用權(quán)證原告一直持有，原告與政府之間的糾紛不能作為其拒絕納稅申報(bào)的理由；證據(jù)4真性、關(guān)聯(lián)性均有異議；證據(jù)5均是民事裁判文書，訴爭的是民事糾紛，并不涉及土地性質(zhì)，和依法申報(bào)納稅無關(guān)，同時蕪湖市中級人民法院、安徽省高級人民法院也沒支持原告的反訴請求；對證據(jù)6中蕪湖市地稅責(zé)令限期改正通知書、蕪湖市地方稅務(wù)局復(fù)議決定書真實(shí)性無異議，蕪湖市地稅稅務(wù)行政處罰告知書僅僅是告知，目前尚未對原告進(jìn)行行政處罰。

為證明自己的主張，被告經(jīng)開區(qū)地稅分局向我院提交如下證據(jù)：

1、責(zé)令限期改正決定書及行政復(fù)議決定書，證明被告做出的具體行政行為，以及原告向蕪湖市地稅局申請復(fù)議，地稅局予以維持。

2、蕪湖市地方稅務(wù)局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》蕪地稅開（2011）10號、私營企業(yè)基本注冊信息查詢單、《土地使用權(quán)證》蕪集用（2005）第003號，證明被告作出責(zé)令限期改正的依據(jù)，原告是依法納稅的主體，其取得的土地性質(zhì)是集流，應(yīng)當(dāng)依法繳納土地使用稅。

3、《中華人民共和國稅收征收管理法》（節(jié)選），《安徽省城鎮(zhèn)土地使用稅實(shí)施辦法》，《中華人民共和國城鎮(zhèn)土地使用稅暫行條例》，財(cái)政部、國家稅務(wù)總局《關(guān)于集體土地使用稅有關(guān)政策的通知》（財(cái)稅（2006）56號），國家稅務(wù)總局關(guān)于檢發(fā)《關(guān)于土地使用稅若干具體問題的解釋和暫行規(guī)定》的通知（國稅地字（1988）第015號），財(cái)政部、國家稅務(wù)總局《關(guān)于調(diào)整城鎮(zhèn)土地使用稅有關(guān)減免稅政策的通知》（財(cái)稅（2004）180號），財(cái)政部、國家稅務(wù)總局《關(guān)于房產(chǎn)稅城鎮(zhèn)土地使用稅有關(guān)政策通知》（財(cái)稅（2006）186號），蕪湖市人民政府《關(guān)于調(diào)整市區(qū)城鎮(zhèn)土地使用稅土地登記和稅額標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)》（蕪政秘（2005）37號）、（蕪政秘（2008）78號）、（蕪政秘（2010）252號）以及《關(guān)于調(diào)整經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)局城鎮(zhèn)土地使用稅土地登記和稅額標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)》（蕪政秘（2005）150號），證明具體行政行為所依據(jù)的法律、法規(guī)、政策等。

對被告所舉的證據(jù)，原告蕪湖創(chuàng)大公司質(zhì)證如下：對證據(jù)1真實(shí)性無異議，但處罰決定、復(fù)議決定缺乏事實(shí)、法律依據(jù)，是錯誤的；證據(jù)2是被告未經(jīng)實(shí)際調(diào)查單獨(dú)作出的，不應(yīng)予以認(rèn)可；證據(jù)3中所有依據(jù)不符合原告使用的土地性質(zhì)和使用的真實(shí)情況，不能作為本案的依據(jù)。

經(jīng)審查，本院對本案證據(jù)認(rèn)證如下：原告未向本院提交相關(guān)證據(jù)的原件，本院對證據(jù)真實(shí)性無法確認(rèn)，除證據(jù)5、6外，不能作為本案的證據(jù)使用。被告提交的證據(jù)取得程序和收集方法合法，可以作為本案的證據(jù)使用。

經(jīng)審理查明：2004年6月3日，原告蕪湖創(chuàng)大公司成立，法定代表人為方德輝，2005年4月1日，蕪湖市人民政府向原告頒發(fā)蕪集用（2005）第003號土地使用權(quán)證，該塊土地坐落于蕪湖市橋北工業(yè)園內(nèi)，使用權(quán)面積為72706平方米，使用權(quán)類型為集流（以下簡稱橋北地塊）。2011年，蕪湖經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)龍山街道辦事處（以下簡稱龍山街道辦）認(rèn)為本案原告沒有切實(shí)履行同其簽訂的《投資協(xié)議》，致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)，遂向蕪湖市中級人民法院起訴，請求解除同浙江創(chuàng)大汽車部件有限公司（以下簡稱浙江創(chuàng)大公司）、本案原告蕪湖創(chuàng)大公司簽訂的《投資協(xié)議》并返還橋北地塊的土地使用權(quán)，確認(rèn)浙江創(chuàng)大公司、蕪湖創(chuàng)大公司在橋北地塊的地面建筑物造價(jià)為772.42萬元。浙江創(chuàng)大公司、蕪湖創(chuàng)大公司應(yīng)訴后提起反訴，反訴請求判令龍山街道辦繼續(xù)履行投資協(xié)議。該案經(jīng)蕪湖市中級人民法院開庭審理于2012年1月16日作出（2011）蕪中民二初字第00061號民事判決書，判決解除雙方簽訂的《投資協(xié)議》，橋北地塊土地使用權(quán)返還給龍山街道辦，龍山街道辦返還浙江創(chuàng)大公司、蕪湖創(chuàng)大公司土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)400萬元，龍山街道辦補(bǔ)償浙江創(chuàng)大公司、蕪湖創(chuàng)大公司投資款772.42萬元，駁回浙江創(chuàng)大公司、蕪湖創(chuàng)大公司的反訴請求。浙江創(chuàng)大公司、蕪湖創(chuàng)大公司不服一審判決，向安徽省高級人民法院提起上訴，安徽省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為案件《投資協(xié)議》中部分條款涉及政府對招商引資企業(yè)優(yōu)惠政策的制定和履行，屬于行政權(quán)行使的范疇，不符合民法上平等主體特征，裁定撤銷蕪湖市中級人民法院（2011）蕪中民二初字第00061號民事判決，駁回龍山街道辦的起訴，駁回浙江創(chuàng)大公司、蕪湖創(chuàng)大公司的反訴。本案被告認(rèn)為原告取得了橋北地塊的土地使用權(quán)，但一直未辦理城鎮(zhèn)土地使用稅納稅申報(bào)事項(xiàng)，故于2013年7月23日向原告發(fā)出《責(zé)令限期改正通知書》，限其于2013年8月10日前到蕪湖市地方稅務(wù)局辦稅服務(wù)廳辦理從取得土地使用權(quán)次月起到2013年6月份城鎮(zhèn)土地使用稅納稅申報(bào)事宜。原告對該通知不服，于2013年9月23日向蕪湖市地方稅務(wù)局提起行政復(fù)議，該局于2013年10月25日作出維持被告責(zé)令限期改正的決定。原告對復(fù)議決定不服，遂向本院提起行政訴訟。

另查明：原告蕪湖創(chuàng)大公司在橋北地塊已建造了部分廠房、圍墻、地坪，但尚未正式生產(chǎn)經(jīng)營，原告自成立從未申報(bào)、繳納任何稅款。

本院認(rèn)為：2005年4月1日，蕪湖市人民政府向原告頒發(fā)蕪集用（2005）第003號土地使用權(quán)證，該塊土地坐落于蕪湖市橋北工業(yè)園內(nèi)，使用權(quán)面積為72706平方米，使用權(quán)類型為集流，在獲得橋北地塊后，原告在該地塊已建造了廠房、圍墻、地坪。根據(jù)《中華人民共和國城鎮(zhèn)土地使用稅暫行條例》（1988年9月27日國務(wù)院令第17號）第二條”在城市、縣城、建制鎮(zhèn)、工礦區(qū)范圍內(nèi)使用土地的單位和個人，為城鎮(zhèn)土地使用稅（以下簡稱土地使用稅）的納稅義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)依照本條例的規(guī)定繳納土地使用稅”，國家稅務(wù)局關(guān)于檢發(fā)《關(guān)于土地使用稅若干具體問題的解釋和暫行規(guī)定》的通知（國地稅字（1988）第15號）第一條”城市、縣城、建制鎮(zhèn)、工礦區(qū)范圍內(nèi)的土地，是指在這些區(qū)域范圍內(nèi)國家所有和集體所有的土地”、第四條”城鎮(zhèn)土地使用稅由擁有土地使用權(quán)的單位和個人繳納”之規(guī)定，原告蕪湖創(chuàng)大公司系橋北地塊的土地使用權(quán)人，是城鎮(zhèn)土地使用稅的納稅義務(wù)人。根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第二十五條”納稅人必須依照法律、行政法規(guī)規(guī)定或者稅務(wù)機(jī)關(guān)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定確定的申報(bào)期限、申報(bào)內(nèi)容如實(shí)辦理納稅申報(bào)，報(bào)送納稅申報(bào)表、財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)表以及稅務(wù)機(jī)關(guān)根據(jù)實(shí)際需要要求納稅人報(bào)送的其他納稅資料。”、第六十二條”納稅人未按照規(guī)定的期限辦理納稅申報(bào)和報(bào)送納稅資料的，或者扣繳義務(wù)人未按照規(guī)定的期限向稅務(wù)機(jī)關(guān)報(bào)送代扣代繳、代收代繳稅款報(bào)告表和有關(guān)資料的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期改正，可以處二千元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，可以處二千元以上一萬元以下的罰款?！敝?guī)定，原告應(yīng)當(dāng)主動到稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)納稅，但原告自成立以來，從未向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)納稅事宜，因此被告根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定向原告發(fā)出責(zé)令限期改正通知書并無不妥。原告稱至今未獲得明確的土地使用權(quán)權(quán)屬、政府相關(guān)部門應(yīng)在2006年底前為其辦理國有土地使用權(quán)證，因龍山街道辦不履行投資協(xié)議，導(dǎo)致其至今無法投產(chǎn)，原告不應(yīng)當(dāng)繳納城鎮(zhèn)土地使用稅，被告處罰事項(xiàng)告知書中處罰金額和處罰依據(jù)不符合相關(guān)法律規(guī)定，但根據(jù)庭審查明，原告已經(jīng)取得城鎮(zhèn)土地使用權(quán)證，原告同龍山街道辦雖因投資協(xié)議產(chǎn)生的糾紛訴至法院，但安徽省高級人民法院已經(jīng)駁回了龍山街道辦的起訴及原告蕪湖創(chuàng)大公司、浙江創(chuàng)大公司的反訴，該土地的使用權(quán)人至今仍為原告蕪湖創(chuàng)大公司，蕪湖創(chuàng)大公司在2005年取得土地使用權(quán)證后在橋北地塊建造了廠房等，已經(jīng)實(shí)際使用了橋北地塊土地，同時無論該地塊是國有土地還是集體土地使用權(quán)性質(zhì)，均應(yīng)當(dāng)繳納土地使用稅，本案審查的僅是被告作出的蕪地稅開限改（2013）33號《責(zé)令限期改正通知書》的合法性，同時，被告向原告發(fā)出的《稅務(wù)行政處罰事項(xiàng)告知書》僅為告知原告違反相關(guān)法律規(guī)定的擬處罰事項(xiàng)，并未對原告作出處罰決定，故原告上述意見本院難以采納。被告經(jīng)開區(qū)地稅分局作出的責(zé)令限期改正通知事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。原告請求撤銷蕪地稅開限改（2013）33號《責(zé)令限期改正通知書》沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院難以支持。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持被告蕪湖市地方稅務(wù)局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局作出的蕪地稅開限改（2013）33號《責(zé)令限期改正通知書》。

案件受理費(fèi)50元，由原告蕪湖創(chuàng)大企業(yè)發(fā)展有限公司承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于安徽省蕪湖市中級人民法院。

審判長奚正榮

人民陪審員劉新民

人民陪審員湯方明

二〇一四年一月十五日

書記員朱蕓

附判決所依據(jù)的相關(guān)法律條文：

《中華人民共和國行政訴訟法》

第五十四條人民法院經(jīng)過審理，根據(jù)不同情況，分別作出以下判決：

（一）具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，判決維持。

（二）具體行政行為有下列情形之一的，判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出具體行政行為：

⒈主要證據(jù)不足的；

⒉適用法律、法規(guī)錯誤的；

⒊違反法定程序的；

⒋超越職權(quán)的；

⒌濫用職權(quán)的