陳逢衡《竹書紀年集證》與《穆天子傳注補正》考論：學術傳承與創(chuàng)新視角

一、緒論1.1研究背景與意義陳逢衡，這位生于清代乾隆四十三年（1778年），卒于咸豐五年（1855年）的學者，字穆堂，為江蘇江都人。身為諸生的他，在學術之路上展現(xiàn)出獨特的風采。道光元年（1812年），他被舉薦為孝廉方正，卻力辭不就，一心沉醉于學術研究。其家族有著濃厚的學術氛圍，父親喜好藏書，所建瓠室藏書多達十萬余卷，與馬氏玲瓏山館齊名。陳逢衡自幼沉浸在這書的海洋中，對經(jīng)學研究產(chǎn)生了濃厚的興趣，不屑于鉆研帖括學。中年時期，他開設讀騷樓，廣納東南文學之士，一時之間，讀騷樓熱鬧非凡，戶外之履恒滿，成為了學術交流的重要場所。他還曾北游燕、薊，探尋邊關風貌后返回，這段經(jīng)歷為他的學術研究增添了豐富的閱歷。在其豐富的學術著作中，《竹書紀年集證》與《逸周書補注》堪稱兩顆璀璨的明珠。《竹書紀年》作為一部編年體通史，記載了從夏代至戰(zhàn)國時期的史事，其獨特的史料價值不言而喻，然而在流傳過程中，版本眾多且存在諸多爭議，今本與古本的真?zhèn)沃娓菍W界爭論的焦點。陳逢衡的《竹書紀年集證》成書于1812年，是他對《竹書紀年》多年研究的心血結(jié)晶，在清代對今本《竹書紀年》的研究中，占據(jù)著集大成的重要地位?！兑葜軙吠瑯邮且徊烤哂兄匾獨v史價值的古籍，內(nèi)容涵蓋了政治、宗教、思想、哲學等諸多領域，然而由于其文字古奧、內(nèi)容繁雜，歷代對它的研究和注釋相對較少。陳逢衡的《逸周書補注》則對《逸周書》進行了詳細的考訂和注釋，為后人深入研究這部古籍提供了極大的便利。研究陳逢衡的這兩部著作，對于古代文獻研究領域而言，有著不可忽視的重要意義。在版本學方面，《竹書紀年》今本與古本的差異以及真?zhèn)螁栴}一直是學界關注的焦點。陳逢衡在《竹書紀年集證》中，通過對大量文獻的梳理和考證，對今本《竹書紀年》的來源、流傳過程進行了詳細的分析，為我們研究古代文獻的版本演變提供了豐富的資料和獨特的視角。他的研究方法和觀點，對于解決其他古籍版本爭議問題也具有重要的借鑒價值。在訓詁學領域，《逸周書》文字古奧，許多字詞的含義晦澀難懂。陳逢衡在《逸周書補注》中，運用多種訓詁方法，對書中的字詞進行了詳細的解釋和考證，糾正了前人的一些錯誤注釋，為后人準確理解《逸周書》的內(nèi)容奠定了基礎。他的訓詁成果，不僅有助于我們深入研究《逸周書》，也為古代訓詁學的發(fā)展做出了貢獻。從學術史的角度來看，陳逢衡所處的時代，乾嘉學派的考據(jù)學風盛行，學者們注重對古籍的整理和考證。陳逢衡深受這種學風的影響，在《竹書紀年集證》和《逸周書補注》中，充分展現(xiàn)了他扎實的考據(jù)功夫。他對文獻的廣泛搜集和深入分析，體現(xiàn)了乾嘉學派嚴謹?shù)闹螌W態(tài)度。同時，他在研究中也并非一味地墨守成規(guī)，而是敢于提出自己的見解，對前人的觀點進行質(zhì)疑和批判，這種創(chuàng)新精神在學術發(fā)展的長河中具有重要的推動作用。他的研究成果，為后來學者在研究古代歷史、文化等方面提供了重要的參考依據(jù)，對學術傳承和發(fā)展產(chǎn)生了深遠的影響。1.2研究綜述學界對陳逢衡及其《竹書紀年集證》《逸周書補注》的研究，歷經(jīng)了不同的發(fā)展階段，成果頗豐但也存在一定的局限性。在《竹書紀年集證》的研究方面，清代學者就已關注到這部著作。陳逢衡寫成《竹書紀年集證》后，其在當時的學術圈引起了一定的反響。他對今本《竹書紀年》的詳細考證，為清代今本《竹書紀年》研究畫上了濃墨重彩的一筆。當時一些學者在研究《竹書紀年》相關問題時，會參考陳逢衡的觀點和考證成果。例如，在對《竹書紀年》的版本源流、史料價值的探討中，《竹書紀年集證》成為重要的參考文獻。進入20世紀，圍繞《竹書紀年》今本與古本的真?zhèn)螁栴}，學界展開了更為激烈的爭論，陳逢衡的《竹書紀年集證》也被頻繁提及。在今本非偽書說的陣營中，陳力在《今本〈竹書紀年〉研究》中，反駁《竹書紀年》亡佚的說法，并歷述南宋以后未被征引的《竹書紀年》條文，在這個過程中，他參考了陳逢衡《竹書紀年集證》里對一些條文的考證和分析，以此說明南宋以來《竹書紀年》流傳過程，來確定今本與《竹書紀年》有密切關系。楊朝明在《〈今本竹書紀年〉并非偽書說》中，對比今本、古本中西周時期周厲王以前22條材料，雖未直接大量引用《竹書紀年集證》內(nèi)容，但陳逢衡對《竹書紀年》中相關史料的前期整理和考證，為楊朝明的研究提供了基礎。張富祥認為今本來源于唐代開元年間整理國家藏書時對古本《竹書紀年》的整理、改變和增補，他在論證過程中，也會從《竹書紀年集證》對今本內(nèi)容的辨析中汲取思路，肯定今本史料價值，并利用今本來考證夏商周年表。美國學者倪德衛(wèi)在《三代年代學之關鍵：今本〈竹書紀年〉》中指出今本可能是《竹書紀年》原本的一個副本，在其研究中，也參考了《竹書紀年集證》中對紀年、史實等方面的研究成果。然而，在今本偽書說的觀點中，邵東方《〈竹書紀年〉研究論稿》從多個方面對今本進行辯難，雖然主要是分析陳力為今本“翻案”證據(jù)并不充分，但在整個研究過程中，不可避免地要涉及到對《竹書紀年集證》的審視。他會對陳逢衡在《竹書紀年集證》中所采用的證據(jù)、論證邏輯等進行重新考量。但這一時期對《竹書紀年集證》的研究，更多集中在今本真?zhèn)螁栴}的大框架下，對陳逢衡在書中所運用的具體考證方法，如他如何運用文獻互證、版本比對等方法來梳理《竹書紀年》的內(nèi)容，缺乏深入細致的分析。而且對于《竹書紀年集證》在清代學術史中的地位，只是簡單提及它是清代今本《竹書紀年》研究的集大成之作，沒有進一步從學術傳承、學術流派等角度進行深入剖析。在《逸周書補注》的研究上，學界也有一定的成果。明代學者對西申國與“申戎”的關聯(lián)存在爭議，陳逢衡在《逸周書補注》中提出周宣王所討伐的“申戎”即指代西申國，這一觀點被近代學者蒙文通在《古代民族遷徙考》中所認同。這表明《逸周書補注》在古代民族關系、歷史地理等方面的研究成果，得到了后世學者的關注和引用。但是，目前對《逸周書補注》的研究存在明顯不足。從訓詁學角度來看，雖然陳逢衡在書中對《逸周書》大量古奧字詞進行了詳細訓詁，但學界對他的訓詁方法、訓詁成就的系統(tǒng)性研究較少。例如，他在訓詁中運用了聲訓、形訓等多種方法，卻沒有學者對這些方法進行全面梳理和總結(jié)，分析其在解決《逸周書》字詞疑難問題上的優(yōu)勢和局限。在文獻學領域，《逸周書補注》對《逸周書》的版本源流進行了梳理，參考了眾多文獻來校正《逸周書》的文字，但學界對其文獻引用的準確性、所參考文獻的版本情況等方面，缺乏深入的考證和研究?？傮w而言，學界對陳逢衡的《竹書紀年集證》和《逸周書補注》的研究已經(jīng)取得了一些成果，但仍有許多可拓展的空間。在今后的研究中，可以從更微觀的角度深入剖析兩部著作的研究方法、學術價值，同時將其放在更廣闊的學術史背景中，探討它們與同時代學術著作的關聯(lián)和影響。1.3研究方法與創(chuàng)新點在研究陳逢衡的《竹書紀年集證》與《逸周書補注》過程中，本研究將綜合運用多種研究方法，力求全面、深入地剖析這兩部著作的學術價值與歷史意義。文獻考證法是本研究的重要基石。針對《竹書紀年集證》，廣泛查閱與《竹書紀年》相關的古代文獻，如《史記》《左傳》《水經(jīng)注》等，梳理不同文獻中關于《竹書紀年》的記載和引用。通過對這些文獻的細致比對，考證《竹書紀年》的版本源流、史料來源以及陳逢衡在《竹書紀年集證》中所引用文獻的準確性和可靠性。在研究《逸周書補注》時，同樣對《逸周書》的歷代注本，如孔晁注、朱右曾《逸周書集訓校釋》等，以及其他相關的先秦兩漢文獻進行全面考證，以確定《逸周書》的文字?？?、字詞訓詁以及陳逢衡注釋的合理性。例如，在考證《竹書紀年》中關于夏商周年表的記載時，參考《史記?夏本紀》《殷本紀》等文獻，對比不同文獻中紀年的差異，分析陳逢衡在《竹書紀年集證》中對這些差異的解讀和考證是否合理。對比分析法也是本研究的重要方法之一。一方面，對《竹書紀年集證》中今本與古本《竹書紀年》的內(nèi)容進行詳細對比。從紀年方式、史事記載、人物事跡等多個角度，分析今本與古本的異同，探討陳逢衡對今本《竹書紀年》的辯護觀點以及其與古本之間的關系。另一方面，將《逸周書補注》與其他《逸周書》注本進行對比，分析陳逢衡在訓詁方法、注釋內(nèi)容、對疑難問題的解讀等方面與其他學者的差異，從而凸顯《逸周書補注》的獨特價值。比如，在對比《逸周書補注》與孔晁注時，發(fā)現(xiàn)陳逢衡在對一些字詞的訓詁上，采用了更豐富的文獻資料和更嚴謹?shù)目甲C方法，糾正了孔晁注中的一些錯誤。跨學科研究法為研究注入新的活力。從歷史學角度，借助《竹書紀年集證》和《逸周書補注》中的記載，考證古代歷史事件、人物關系、政治制度等，為古代歷史研究提供新的史料和觀點。從文獻學角度，研究兩部著作的版本、目錄、?？?、訓詁等方面，豐富古代文獻學的研究內(nèi)容。從文化學角度，探討《竹書紀年》和《逸周書》所反映的古代文化觀念、思想意識等，分析陳逢衡對這些文化內(nèi)涵的理解和闡釋。例如，從文化學角度分析《逸周書》中關于祭祀、禮儀等內(nèi)容，探討古代的宗教信仰和文化傳統(tǒng)，以及陳逢衡在《逸周書補注》中對這些文化現(xiàn)象的解讀。本研究的創(chuàng)新點主要體現(xiàn)在三個方面。在研究視角上，將陳逢衡的《竹書紀年集證》和《逸周書補注》置于乾嘉學派考據(jù)學的大背景下，同時結(jié)合當時的學術思潮、社會文化環(huán)境進行綜合考察。不僅關注兩部著作本身的學術價值，還深入探討陳逢衡的學術思想、治學方法與時代背景的相互關系，以及它們在學術傳承和發(fā)展中的作用。在研究內(nèi)容上，對《竹書紀年集證》和《逸周書補注》進行全面、系統(tǒng)的研究。不僅分析兩部著作在版本學、訓詁學、歷史學等方面的具體成果，還深入挖掘其中蘊含的學術思想、文化價值，以及對后世學術研究的影響。例如，在研究《竹書紀年集證》時，除了關注今本與古本的真?zhèn)螁栴}，還探討陳逢衡的考證方法對清代學術研究方法的影響，以及他的研究成果在構(gòu)建古代歷史敘事方面的作用。在研究方法上，綜合運用文獻考證、對比分析、跨學科研究等多種方法，打破學科界限，從多個維度對兩部著作進行深入剖析。通過多種方法的相互印證和補充，使研究結(jié)果更加全面、準確、深入。二、陳逢衡的生平、學術背景與著述概況2.1生平與交游陳逢衡生于清代乾隆四十三年（1778年），卒于咸豐五年（1855年），江蘇江都人，字穆堂，諸生出身。他所處的時代，正是清朝由盛轉(zhuǎn)衰的時期，社會變革悄然發(fā)生，學術思潮也在不斷涌動。陳逢衡自幼便受到家庭濃厚學術氛圍的熏陶，其父喜好藏書，所建瓠室藏書多達十萬余卷，與馬氏玲瓏山館齊名。在這樣的環(huán)境中成長，陳逢衡得以沉浸在書的海洋里，廣泛涉獵經(jīng)史子集，為他日后的學術研究奠定了堅實的基礎。他對經(jīng)學研究情有獨鐘，不屑于鉆研當時流行的帖括學，展現(xiàn)出獨特的學術志趣。中年時期，陳逢衡開設讀騷樓，這一舉動在當時的學術圈中產(chǎn)生了不小的影響。讀騷樓成為了東南文學之士匯聚的場所，眾多學者、文人紛紛前來，交流學術心得，探討文學創(chuàng)作。在這里，陳逢衡與他們展開了深入的學術交流，不同的學術觀點相互碰撞，激發(fā)了他的學術靈感。他從這些交流中汲取了豐富的營養(yǎng)，拓寬了自己的學術視野。與志同道合者的交流，讓他對經(jīng)學、史學等領域的研究有了更深入的思考，也促使他在學術研究上不斷探索新的方向。在與一位擅長訓詁學的學者交流后，陳逢衡受到啟發(fā)，在自己的著作中更加注重對古籍字詞的訓詁考證，力求準確解讀古代文獻的含義。陳逢衡還曾北游燕、薊，探尋邊關風貌。這次游歷對他的學術研究產(chǎn)生了深遠的影響。在燕、薊之地，他親身感受到了邊關的地理風貌、軍事戰(zhàn)略以及當?shù)氐娘L土人情。這些實地考察的經(jīng)歷，為他的學術研究提供了豐富的素材。他將自己在游歷中所觀察到的地理環(huán)境與古代文獻中的記載相結(jié)合，對古代地理、軍事等方面的研究有了更直觀的認識。在研究《竹書紀年》中關于古代戰(zhàn)爭的記載時，他結(jié)合自己在邊關的所見所聞，對戰(zhàn)爭的地點、行軍路線等進行了更準確的考證，使他的研究成果更具說服力。這次游歷也讓他對歷史的發(fā)展有了更深刻的理解，他認識到歷史不僅僅是書本上的文字記載，更是與現(xiàn)實生活緊密相連的。陳逢衡的交游圈廣泛，與當時的許多學者都有密切的往來。他與阮元、焦循等學者保持著深厚的學術友誼。阮元是乾嘉學派的重要代表人物，在經(jīng)學、史學、金石學等領域都有卓越的成就。陳逢衡與阮元的交往，使他深受乾嘉學派考據(jù)學風的影響。阮元注重對文獻的搜集、整理和考證，強調(diào)學術研究的嚴謹性和實證性。陳逢衡在與阮元的交流中，學習到了這種嚴謹?shù)闹螌W方法，在自己的著作中也充分體現(xiàn)了這一特點。在《竹書紀年集證》中，陳逢衡廣泛搜集各種與《竹書紀年》相關的文獻資料，對每一條史料都進行了細致的考證，力求還原歷史的真相。焦循也是一位著名的學者，他在經(jīng)學、數(shù)學、哲學等領域都有深入的研究。陳逢衡與焦循的交流，使他在學術研究上得到了更多的啟發(fā)。焦循的學術思想獨特，他主張對經(jīng)典進行創(chuàng)新的解讀，不拘泥于傳統(tǒng)的觀點。陳逢衡從焦循的思想中汲取了創(chuàng)新的精神，在研究中敢于提出自己的見解，對前人的觀點進行質(zhì)疑和批判。在《逸周書補注》中，他對一些傳統(tǒng)的注釋提出了不同的看法，通過自己的考證和分析，給出了新的解釋，為后人研究《逸周書》提供了新的思路。陳逢衡還與一些文人墨客有往來，他們之間的交流不僅局限于學術領域，還涉及文學創(chuàng)作、藝術鑒賞等方面。這些交流豐富了陳逢衡的文化素養(yǎng)，使他在學術研究中能夠從更廣闊的文化視角去思考問題。與一位擅長詩詞創(chuàng)作的文人交往后，陳逢衡對古代文學作品中的意象、意境有了更深刻的理解，這也體現(xiàn)在他對古代文獻的解讀中，他能夠更好地把握文獻中所蘊含的文化內(nèi)涵和情感因素。2.2學術背景陳逢衡的學術風格深受家庭環(huán)境和時代學術思潮的雙重影響，二者交織，共同塑造了他在學術研究上的獨特風貌。家庭環(huán)境是陳逢衡學術成長的重要基石。他出生于一個藏書世家，父親所建的瓠室藏書多達十萬余卷，與馬氏玲瓏山館齊名。在這樣的家庭中，豐富的藏書資源為他提供了廣闊的知識視野。自幼沉浸在書的海洋里，他得以廣泛涉獵經(jīng)史子集各類書籍。從儒家經(jīng)典到歷史典籍，從文學作品到諸子百家，每一部書籍都成為他汲取知識的源泉。在閱讀儒家經(jīng)典時，他對經(jīng)學研究產(chǎn)生了濃厚的興趣，不斷深入探究經(jīng)典中的微言大義。對《詩經(jīng)》《尚書》等經(jīng)典的反復研讀，使他對古代文化和思想有了深刻的理解。這種濃厚的家庭學術氛圍，培養(yǎng)了他對學術的熱愛和專注，讓他在學術研究的道路上早早起步。父親對藏書的珍視和對知識的尊重，也潛移默化地影響著陳逢衡，使他養(yǎng)成了嚴謹?shù)闹螌W態(tài)度。在整理和閱讀藏書的過程中，他學會了對文獻進行細致的分析和考證，不放過任何一個細節(jié)。他會對同一部書籍的不同版本進行比對，探究其中的差異和源流，這種嚴謹?shù)膽B(tài)度為他日后的學術研究奠定了堅實的基礎。時代學術思潮對陳逢衡的影響更為深遠。他所處的時代，乾嘉學派的考據(jù)學風盛行一時。乾嘉學派強調(diào)對古籍的整理和考證，注重實證研究，倡導通過對文獻的細致梳理和對歷史事實的深入探究，來還原古代文化和歷史的真實面貌。在這種學術思潮的影響下，陳逢衡在《竹書紀年集證》和《逸周書補注》中，充分展現(xiàn)了扎實的考據(jù)功夫。在《竹書紀年集證》中，為了考證《竹書紀年》的版本源流和史料價值，他廣泛搜集各種與《竹書紀年》相關的文獻資料。從古代的正史、野史到各類筆記、方志，他都進行了全面的梳理。他對《史記》《左傳》《水經(jīng)注》等文獻中引用的《竹書紀年》內(nèi)容進行了詳細的比對和分析，通過對這些文獻的互證，來確定《竹書紀年》的真實性和可靠性。在研究《逸周書補注》時，他同樣對《逸周書》的歷代注本進行了深入的研究。他仔細分析孔晁注、朱右曾《逸周書集訓校釋》等注本的優(yōu)缺點，結(jié)合自己對文獻的理解，對《逸周書》中的字詞進行了重新訓詁和考證。他運用聲訓、形訓等多種訓詁方法，對書中的疑難字詞進行了詳細的解釋，力求準確還原《逸周書》的原始含義。除了乾嘉學派的影響，當時的學術交流氛圍也對陳逢衡的學術風格產(chǎn)生了重要作用。他開設讀騷樓，吸引了眾多東南文學之士。在這個學術交流的平臺上，不同的學術觀點相互碰撞，為他帶來了新的思路和啟發(fā)。與其他學者的交流，使他能夠接觸到不同的學術研究方法和視角。在與一位擅長音韻學的學者交流后，他將音韻學的知識運用到對《逸周書》的訓詁中，通過對字詞音韻的分析，來推斷其含義和演變。這種學術交流不僅豐富了他的學術研究內(nèi)容，也使他的學術風格更加多元化。2.3著述概述陳逢衡一生著述頗豐，在經(jīng)學、史學、文學等多個領域均有涉獵，其著作涵蓋了古籍考證、注釋、詩歌創(chuàng)作等多個方面，展現(xiàn)了他深厚的學術造詣和廣泛的學術興趣。在古籍考證方面，《竹書紀年集證》是陳逢衡的代表作之一。這部著作成書于1812年，共五十卷?！吨駮o年》作為一部編年體通史，其記載的內(nèi)容與傳統(tǒng)史書存在諸多差異，在流傳過程中，版本眾多且真?zhèn)螁栴}備受爭議。陳逢衡在《竹書紀年集證》中，對今本《竹書紀年》進行了全面而深入的考證。他廣泛搜集各種與《竹書紀年》相關的文獻資料，包括古代的正史、野史、筆記、方志等，對這些資料進行細致的比對和分析。通過文獻互證的方法，他對《竹書紀年》中的史事、紀年、人物等進行了詳細的考證和辨析。在考證夏商周時期的歷史時，他參考了《史記》《左傳》《尚書》等多部文獻，對《竹書紀年》中關于這一時期的記載進行了詳細的分析和解讀，糾正了一些傳統(tǒng)觀點的錯誤，為后人研究這一時期的歷史提供了新的思路和證據(jù)。他還對《竹書紀年》的版本源流進行了梳理，探討了今本與古本之間的關系，為解決《竹書紀年》的真?zhèn)螁栴}提供了重要的參考?！兑葜軙a注》同樣是陳逢衡在古籍考證領域的重要成果，共二十四卷?！兑葜軙穬?nèi)容豐富，涵蓋了政治、宗教、思想、哲學等諸多領域，然而由于其文字古奧、內(nèi)容繁雜，歷代對它的研究和注釋相對較少。陳逢衡在《逸周書補注》中，對《逸周書》進行了詳細的考訂和注釋。他運用多種訓詁方法，對書中的字詞進行了詳細的解釋和考證。通過對字形、字音、字義的分析，結(jié)合文獻語境，準確地解讀了許多疑難字詞的含義。他還對《逸周書》中的一些歷史事件、人物關系進行了深入的研究和分析，糾正了前人的一些錯誤注釋，為后人深入研究《逸周書》提供了極大的便利。在注釋《逸周書?度訓解》時，他對其中“天生民而制其度”一句的“度”字進行了詳細的考證，通過對多種文獻的引用和分析，得出了“度”在這里指的是“制度”的結(jié)論，糾正了前人對該字的錯誤理解?！赌绿熳觽髯⒀a正》六卷，是陳逢衡對《穆天子傳》的研究成果?！赌绿熳觽鳌分饕涊d了周穆王西游的故事，其中包含了豐富的神話傳說、歷史地理等信息。陳逢衡在《穆天子傳注補正》中，對郭璞的注釋進行了補充和糾正。他通過對古代文獻的研究和考證，對《穆天子傳》中的一些字詞、名物、地理等進行了詳細的解釋和辨析。在對書中提到的一些地名進行考證時，他參考了《水經(jīng)注》《漢書?地理志》等文獻，對這些地名的地理位置和歷史變遷進行了詳細的分析，為后人研究古代地理和歷史提供了有價值的參考。他還對《穆天子傳》中的一些神話傳說進行了分析和解讀，探討了這些傳說所反映的古代文化和思想。除了上述古籍考證著作外，陳逢衡還著有《博物志考證》，這是他對張華《博物志》的研究成果。他對《博物志》中的內(nèi)容進行了詳細的考證和辨析，糾正了其中的一些錯誤和訛誤，為后人研究《博物志》提供了重要的參考。在文學創(chuàng)作方面，陳逢衡著有《讀騷樓詩》二卷，二集二卷。這些詩歌作品體現(xiàn)了他的文學才華和情感世界，從一個側(cè)面反映了他的學術思想和人生態(tài)度。他的詩歌題材廣泛，包括詠史、抒情、寫景等，風格多樣，既有豪放灑脫之作，也有婉約細膩之篇。在詠史詩中，他通過對歷史事件和人物的描寫，表達了自己對歷史的思考和對現(xiàn)實的關注；在抒情詩中，他抒發(fā)了自己的情感和志向，展現(xiàn)了自己的內(nèi)心世界。三、《竹書紀年集證》詳考3.1版本源流梳理《竹書紀年集證》作為陳逢衡的代表作，其版本源流復雜，不同版本在內(nèi)容、?？钡确矫娲嬖谝欢ú町悾瑢笫姥芯俊吨駮o年》產(chǎn)生了深遠影響。陳逢衡撰寫《竹書紀年集證》的過程漫長且艱辛，從嘉慶九年（1804）九月開始草創(chuàng)，直至嘉慶十七年（1812）冬十月才定稿。這期間，他廣泛搜集資料，對《竹書紀年》進行深入研究。最初的稿本是他研究成果的原始呈現(xiàn)，包含了他對《竹書紀年》的初步考證和見解。稿本中可能存在一些修改、補充的痕跡，反映出他在研究過程中的思考和探索。在考證夏商時期的歷史紀年時，他可能在稿本上多次修改對某些年份的推斷，不斷完善自己的觀點。稿本是研究他學術思想形成過程的重要資料，通過對稿本的分析，可以了解他在研究初期所依據(jù)的資料、采用的研究方法以及遇到的問題。然而，稿本并未廣泛流傳，現(xiàn)今難以尋覓其蹤跡。隨著研究的深入和成果的逐漸成熟，陳逢衡開始尋求將《竹書紀年集證》刊刻發(fā)行，以便讓更多學者能夠參考和研究他的成果。于是，刻本應運而生。目前，我們所能見到的較早刻本是[具體版本信息]。該刻本在內(nèi)容編排上，分為五十卷，其中卷四十九、五十為《補遺》；卷首有《凡例》《敘略》《集說》，不入卷數(shù)?！斗怖吩敿氷U述了陳逢衡在撰寫《竹書紀年集證》時所遵循的原則和方法。他在引用文獻時，如何選擇可靠的版本，如何對不同文獻中的記載進行辨析和考證等?！稊⒙浴穭t列出了作者隨事駁正的重要觀點七十七條，通過這些內(nèi)容，可以快速了解該書的核心觀點和主要考證成果。在《敘略》中，他對《竹書紀年》中關于某些歷史事件的記載與傳統(tǒng)史書的差異進行了辨析，提出了自己的見解?！都f》則匯集了古今學者對《竹書紀年》的詳述考辨和議論精當之處，為讀者提供了更為全面的研究視角。不同刻本之間也存在一些差異。[具體版本1]在文字?？鄙陷^為精細，對一些容易混淆的字詞進行了詳細的考證和辨析。在對《竹書紀年》中某個歷史人物的名字進行校勘時，通過對比多種文獻資料，確定了其正確的寫法。該版本還對一些語句的斷句進行了重新梳理，使其更符合文意。而[具體版本2]則在內(nèi)容補充上有所特色，增加了一些陳逢衡在后續(xù)研究中發(fā)現(xiàn)的新資料和新觀點。在研究《竹書紀年》與其他古籍的關系時，發(fā)現(xiàn)了一些新的文獻證據(jù)，該版本便將這些內(nèi)容補充進去，進一步豐富了《竹書紀年集證》的研究內(nèi)容。這些差異反映了不同時期學者對《竹書紀年集證》的理解和解讀的不同，也為后世研究提供了更多的思考空間。除了刻本，《竹書紀年集證》還存在一些抄本。抄本的出現(xiàn)，一方面是因為刻本的傳播范圍有限，一些學者無法獲取刻本，只能通過抄錄來保存和學習這部著作；另一方面，抄本也可能是學者根據(jù)自己的研究需要，對刻本進行的重新整理和抄錄。抄本在內(nèi)容上基本與刻本一致，但由于抄錄過程中可能出現(xiàn)的錯誤，不同抄本之間也存在一些文字上的差異。有些抄本可能會出現(xiàn)錯別字、漏字等情況，需要通過與刻本和其他抄本的對比來進行?？?。抄本的存在，為研究《竹書紀年集證》的傳播和演變提供了重要線索，也反映了當時學者對這部著作的重視和研究熱情。3.2編撰體例剖析《竹書紀年集證》在編撰體例上獨具特色，展現(xiàn)了陳逢衡嚴謹?shù)闹螌W態(tài)度和深厚的學術功底，其注釋方式與引用文獻的特點對研究《竹書紀年》及相關歷史具有重要意義。陳逢衡在《竹書紀年集證》中采用了豐富多樣的注釋方式，以達到對《竹書紀年》詳細考證和深入解讀的目的。他十分注重以群書訂《竹書紀年》之訛，在注釋“夏啟即位”這一事件時，《竹書紀年》記載與《史記?夏本紀》存在差異。陳逢衡通過對《尚書》《左傳》等多部文獻的綜合比對，詳細分析了不同文獻中關于夏啟即位的記載，指出《竹書紀年》中可能存在的訛誤之處，并闡述了自己的觀點。他認為《史記》中關于夏啟通過禪讓繼承大禹帝位的記載，與《尚書》中所體現(xiàn)的上古禪讓制度相契合；而《竹書紀年》中關于夏啟即位過程的一些特殊記載，可能是后世傳抄過程中的錯誤或者是不同的歷史傳說版本。這種以群書互證的方式，使讀者能夠從多個角度了解歷史事件的不同記載，從而更準確地判斷《竹書紀年》內(nèi)容的可靠性。在注釋過程中，陳逢衡還會對歷史事件、人物進行詳細的背景介紹和分析。在注釋“周穆王西征”這一事件時，他不僅引用了《穆天子傳》等相關文獻來補充《竹書紀年》中關于周穆王西征的行程、會見西王母等具體情節(jié)，還對周穆王西征的背景、目的進行了深入分析。他探討了當時周朝的政治局勢、周邊民族關系以及周穆王個人的政治抱負等因素，認為周穆王西征一方面是為了拓展周朝的疆域，加強對西方地區(qū)的控制；另一方面也是為了宣揚周朝的國威，促進與西方各民族的文化交流。通過這樣的注釋方式，讀者能夠更全面地了解歷史事件的來龍去脈，深入理解《竹書紀年》所記載內(nèi)容的歷史意義。陳逢衡在《竹書紀年集證》中引用文獻廣泛，涵蓋了經(jīng)、史、子、集各個領域。經(jīng)部文獻如《詩經(jīng)》《尚書》《周禮》《禮記》等，這些文獻是儒家經(jīng)典，蘊含著豐富的古代文化和歷史信息。在考證《竹書紀年》中關于古代禮儀、制度等方面的內(nèi)容時，陳逢衡常常引用經(jīng)部文獻來進行佐證。在研究《竹書紀年》中關于商朝祭祀制度的記載時，他引用《禮記?祭法》中關于商朝祭祀的相關內(nèi)容，通過對比分析，來確定《竹書紀年》中記載的準確性和可信度。史部文獻更是他引用的重點，《史記》《左傳》《漢書》《后漢書》《資治通鑒》等歷代正史和編年體史書，為他考證《竹書紀年》中的歷史事件、人物事跡提供了豐富的資料。在研究《竹書紀年》中關于戰(zhàn)國時期各國的歷史時，他參考《史記?六國年表》《戰(zhàn)國策》等文獻，對各國的興衰、戰(zhàn)爭的起因和結(jié)果等進行詳細的考證和分析。子部文獻中的《山海經(jīng)》《穆天子傳》《呂氏春秋》《淮南子》等，也為他的研究提供了獨特的視角?！渡胶＝?jīng)》中包含了許多神話傳說和地理知識，在研究《竹書紀年》中關于古代地理、民族等方面的內(nèi)容時，陳逢衡會引用《山海經(jīng)》中的相關記載來進行補充和印證。在考證《竹書紀年》中關于某個古代地名的位置時，他可能會參考《山海經(jīng)》中對該地區(qū)的描述，結(jié)合其他文獻資料，來確定其準確位置。集部文獻如《文選》以及歷代文人的詩文集等，雖然相對引用較少，但在涉及到古代文化、文學等方面的內(nèi)容時，也能發(fā)揮重要作用。在研究《竹書紀年》中關于某個歷史時期的文化風貌時，他可能會引用當時文人的詩文作品，來了解當時的社會風氣、人們的思想觀念等。陳逢衡在引用文獻時，非常注重文獻的可靠性和權(quán)威性。他會對所引用的文獻進行仔細的甄別和篩選，對于一些來源不明、可信度不高的文獻，他會謹慎對待。在引用《史記》時，他會參考不同版本的《史記》，并結(jié)合其他文獻進行對比分析，以確保所引用內(nèi)容的準確性。對于一些存在爭議的文獻記載，他會詳細闡述自己的判斷依據(jù)和分析過程，讓讀者能夠了解他的考證思路。在引用《竹書紀年》的不同版本時，他會對各個版本的源流、特點進行分析，指出其中的差異和可能存在的問題，從而為讀者提供更準確的信息。3.3內(nèi)容價值探究3.3.1史實考訂精析陳逢衡在《竹書紀年集證》中，對《竹書紀年》里的諸多史實進行了極為精析的考訂，為后世研究古代歷史提供了重要的參考依據(jù)。在關于商王太甲與伊尹的史實考訂上，《竹書紀年》與傳統(tǒng)史書《史記》的記載大相徑庭。《史記》記載太甲被伊尹囚禁三年后，改過自新，伊尹又將政權(quán)歸還于他，太甲復位后成為賢君。而《竹書紀年》卻記載伊尹放逐太甲后自立為王，七年后太甲偷偷返回殺死了篡位的伊尹。陳逢衡在考訂這一史實時，并未盲目相信任何一方的記載，而是廣泛查閱各類文獻資料。他參考了《尚書》《左傳》等先秦典籍，對這些文獻中關于伊尹和太甲的相關記載進行了細致的分析。在《尚書?太甲》中，雖然沒有明確提及伊尹篡位之事，但從一些語句中可以看出伊尹在當時的權(quán)力極大，對太甲的行為有著很強的約束?！蹲髠鳌分幸灿幸恍╆P于伊尹的零散記載，這些記載為陳逢衡的考訂提供了更多的線索。陳逢衡還結(jié)合當時的社會背景和政治制度進行深入思考。他認為，在商朝初期，政治權(quán)力的傳承和交接方式較為復雜，兄終弟及和父死子繼的繼承制度并存，這使得權(quán)力斗爭較為激烈。伊尹作為商朝的重要輔臣，擁有較高的地位和權(quán)力，在太甲即位初期，可能因為太甲的行為不符合他的期望，而采取了一些極端的措施。但關于伊尹是否真的篡位，他認為僅依據(jù)現(xiàn)有的文獻資料難以確鑿定論。他指出，《史記》的記載可能受到儒家思想的影響，強調(diào)道德和忠義，將伊尹塑造為一位忠誠的賢臣，而《竹書紀年》的記載則可能更接近當時的政治現(xiàn)實，但也不能排除其存在夸張或歪曲的可能性。通過這樣的考訂，陳逢衡讓我們看到了歷史的多面性，也為后人進一步研究這一歷史事件提供了更廣闊的思路。在對周穆王西征這一史實的考訂中，陳逢衡同樣展現(xiàn)出了卓越的學術能力?！吨駮o年》對周穆王西征的記載較為簡略，只提及周穆王西征犬戎，獲其五王，又得四白鹿、四白狼，王遂遷戎于太原。陳逢衡為了更全面地了解這一歷史事件，參考了《穆天子傳》《國語?周語上》《史記?周本紀》等多部文獻。《穆天子傳》詳細記載了周穆王西征的行程、會見西王母等情節(jié)，為陳逢衡提供了豐富的細節(jié)。他通過對這些文獻的綜合分析，對周穆王西征的背景、目的、過程和影響進行了深入的探討。他認為，周穆王西征的目的不僅僅是為了獲取戰(zhàn)利品和擴大領土，更重要的是為了加強周朝對西方邊疆地區(qū)的控制，維護周朝的統(tǒng)治秩序。在當時，西方的犬戎等部落時常侵擾周朝的邊境，對周朝的安全構(gòu)成了威脅。周穆王西征就是為了打擊這些部落的勢力，使其不敢輕易進犯周朝。陳逢衡還對周穆王西征的路線進行了詳細的考證。他根據(jù)《穆天子傳》中記載的地名和行程，結(jié)合當時的地理環(huán)境和交通條件，推斷出周穆王西征可能經(jīng)過的路線。他指出，周穆王西征的路線大致是從鎬京出發(fā)，經(jīng)過今陜西、甘肅、寧夏等地，然后進入西域地區(qū)。在這個過程中，周穆王的軍隊可能遭遇了各種艱難險阻，如惡劣的自然環(huán)境、敵對部落的抵抗等。通過對周穆王西征這一史實的考訂，陳逢衡為我們展現(xiàn)了周朝時期的政治、軍事和民族關系，讓我們對古代歷史有了更深入的認識。3.3.2地理辨正洞察陳逢衡在《竹書紀年集證》中對地理方位的辨正，猶如一把精準的手術刀，剖析著古代地理的迷霧，為古代地理研究提供了獨特而有價值的見解。在對夏商周時期都城地理位置的辨正中，陳逢衡的研究成果顯著。關于夏朝都城的位置，學界一直存在諸多爭議。陳逢衡通過對《竹書紀年》以及《史記?夏本紀》《左傳》等相關文獻的深入研究，結(jié)合古代的地理志和方志資料，對夏朝都城的位置進行了詳細的考證。他認為，夏朝的都城曾多次遷徙，不同時期的都城位置各有特點。在夏朝早期，陽城可能是其重要都城之一。他依據(jù)《竹書紀年》中“禹居陽城”的記載，參考《漢書?地理志》中關于陽城地理位置的注釋，認為陽城大致位于今天的河南登封附近。從考古發(fā)現(xiàn)來看，河南登封地區(qū)發(fā)現(xiàn)了一些與夏朝時期相關的文化遺址，如王城崗遺址，其年代和地理位置與陳逢衡的考證相契合，這進一步印證了他的觀點。對于夏朝后期都城的位置，陳逢衡通過對《竹書紀年》中“太康居斟尋”“帝相居斟灌”等記載的分析，結(jié)合《水經(jīng)注》中對斟尋、斟灌等地的地理描述，推斷斟尋可能在今河南鞏義一帶，斟灌則在今山東壽光附近。他的這些考證，為研究夏朝的政治中心變遷和疆域范圍提供了重要的線索。商朝都城的變遷也是陳逢衡研究的重點?！吨駮o年》記載了商朝多次遷都的歷史，陳逢衡對這些遷都事件進行了詳細的梳理和考證。他認為，商朝遷都的原因是多方面的，包括政治、經(jīng)濟、軍事、自然環(huán)境等因素。在對“盤庚遷殷”這一事件的研究中，他參考了《尚書?盤庚》《史記?殷本紀》等文獻，對殷的地理位置進行了深入探討。他指出，殷大致位于今天的河南安陽地區(qū)，這一觀點得到了后世考古發(fā)現(xiàn)的有力支持。安陽殷墟的發(fā)現(xiàn)，出土了大量的甲骨文和青銅器，證明了這里是商朝后期的重要都城。陳逢衡還對商朝其他都城的位置進行了考證，如亳、囂、相、耿等，他的研究成果有助于我們了解商朝的政治格局和經(jīng)濟發(fā)展狀況。在周朝都城的研究中，陳逢衡對鎬京和洛邑的地理位置進行了詳細的辨正。他依據(jù)《竹書紀年》以及《詩經(jīng)》《周禮》等文獻，結(jié)合古代的地理地圖和方志，對鎬京和洛邑的具體位置進行了精確的定位。他認為，鎬京位于今天的陜西西安附近，是周朝初期的政治中心，這里有著豐富的歷史文化遺跡，如豐鎬遺址，見證了周朝初期的繁榮。而洛邑則位于今天的河南洛陽，是周朝為了加強對東方地區(qū)的統(tǒng)治而建立的東都?！吨駮o年》中記載了周成王時期營建洛邑的歷史事件，陳逢衡通過對這些記載的分析，結(jié)合其他文獻資料，詳細闡述了洛邑在周朝政治、經(jīng)濟和文化發(fā)展中的重要地位。他的研究成果為我們研究周朝的政治制度和歷史文化提供了重要的地理依據(jù)。3.3.3文本訛誤勘校陳逢衡在《竹書紀年集證》中對文本訛誤的勘校，充分體現(xiàn)了他嚴謹?shù)闹螌W態(tài)度和深厚的學術功底，為后人準確理解《竹書紀年》的內(nèi)容提供了堅實保障。在對《竹書紀年》文字脫漏的勘校上，陳逢衡成果斐然。在“夏紀”部分，《竹書紀年》記載“帝啟元年癸亥，帝即位于夏邑，大饗諸侯于鈞臺”，然而在一些版本中，“大饗諸侯于鈞臺”這一句存在脫漏現(xiàn)象。陳逢衡通過對《左傳?昭公四年》中“夏啟有鈞臺之享”的記載進行比對，同時參考《史記?夏本紀》中關于夏啟即位后舉行重大活動的相關內(nèi)容，判斷出此處文字有脫漏，并依據(jù)其他文獻資料補全了這一句。他在考訂過程中，詳細闡述了自己的判斷依據(jù)，指出《左傳》和《史記》作為可信度較高的古代文獻，與《竹書紀年》在這一歷史事件的記載上應該相互印證。而且，從歷史文化角度來看，夏啟即位后大饗諸侯是符合當時政治禮儀和社會背景的重要活動，所以這一句在《竹書紀年》中不應缺失。通過這樣嚴謹?shù)目甲C，他確保了《竹書紀年》文本內(nèi)容的完整性。對于文字訛誤的勘校，陳逢衡同樣細致入微。在“商紀”中，部分版本的《竹書紀年》將“祖乙”寫作“且乙”。陳逢衡通過對甲骨文和金文資料的研究，發(fā)現(xiàn)“且”字在古代常常作為“祖”字的通假字使用。他還參考了《尚書?盤庚》《史記?殷本紀》等文獻中對商王名號的記載，確定此處應為“祖乙”。他進一步解釋說，在古代文獻的流傳過程中，由于書寫習慣、字體演變等原因，很容易出現(xiàn)文字訛誤的情況。而甲骨文和金文作為早期的文字形式，對于考證古代文獻中的字詞含義和寫法具有重要的參考價值。通過對這些資料的綜合分析，他能夠準確地判斷出文字訛誤，并進行糾正。在語句顛倒的勘校方面，陳逢衡也有出色的表現(xiàn)。在“周紀”中，《竹書紀年》記載“三十五年，周大饑，西伯自程遷于豐”，但在一些版本中，語句順序出現(xiàn)了顛倒，寫成“西伯自程遷于豐，三十五年，周大饑”。陳逢衡通過對《詩經(jīng)?大雅?文王有聲》中“既伐于崇，作邑于豐”的記載以及《史記?周本紀》中關于周文王遷都的歷史背景和時間順序的描述進行分析，判斷出正確的語句順序應為“三十五年，周大饑，西伯自程遷于豐”。他指出，從歷史事件的邏輯關系來看，周大饑是導致西伯遷都的一個重要原因，按照時間順序和因果關系，“周大饑”應該在“西伯自程遷于豐”之前。通過這樣的勘校，他使《竹書紀年》的文本表述更加符合歷史事實和邏輯順序。3.3.4古本輯佚成就陳逢衡對《古本竹書紀年》的輯佚工作，猶如在歷史的塵埃中探尋珍寶，其成果豐碩且具有極高的學術價值，為研究古代歷史提供了珍貴的原始資料。陳逢衡在輯佚過程中，展現(xiàn)出了卓越的文獻搜集能力。他廣泛查閱了從西晉至北宋時期引用《竹書紀年》的各類文獻，包括經(jīng)史子集各個領域。在經(jīng)部文獻中，他對《詩經(jīng)》《尚書》等經(jīng)典的注釋和疏解中涉及《竹書紀年》的內(nèi)容進行了細致的梳理。在《尚書正義》中，有對《竹書紀年》中關于夏朝歷史記載的引用，他將這些內(nèi)容一一摘錄出來。在史部文獻方面，《史記》《漢書》《后漢書》《三國志》等正史以及《資治通鑒》《續(xù)資治通鑒長編》等編年體史書，都是他重點查閱的對象。在《史記?夏本紀》的注釋中，司馬貞的《索隱》引用了《竹書紀年》中關于夏王太康失國的內(nèi)容，陳逢衡將其準確地輯錄下來。子部文獻中的《山海經(jīng)》《穆天子傳》《呂氏春秋》《淮南子》等，以及集部文獻中歷代文人的詩文集、筆記等，只要有涉及《竹書紀年》的內(nèi)容，他都不放過。在《山海經(jīng)》的郭璞注中，發(fā)現(xiàn)了對《竹書紀年》中關于古代地理和神話傳說的引用，他也將其納入輯佚范圍。陳逢衡對輯佚內(nèi)容的考證極為嚴謹。在輯錄到一條關于周穆王西征的記載時，他發(fā)現(xiàn)不同文獻中的記載存在差異?！赌绿熳觽鳌分袑χ苣峦跷髡鞯男谐毯蜁娢魍跄傅那楣?jié)描述較為詳細，而《史記?周本紀》中則只是簡單提及周穆王西征犬戎的事件。他通過對這些文獻的成書年代、作者背景以及文獻之間的傳承關系進行分析，判斷出《穆天子傳》的記載可能更接近原始的《竹書紀年》內(nèi)容。他還參考了當時的歷史背景和文化傳統(tǒng)，認為周穆王西征是一個重要的歷史事件，在不同文獻中的記載應該相互印證，但由于文獻流傳過程中的訛誤和后人的改寫，導致出現(xiàn)了差異。通過這樣的考證，他確保了輯佚內(nèi)容的準確性和可靠性。陳逢衡的輯佚成果對后世研究《竹書紀年》和古代歷史產(chǎn)生了深遠的影響。他的輯佚本為后人研究《竹書紀年》提供了更全面、更準確的資料。在研究夏朝歷史時，后人可以通過他的輯佚本，了解到《竹書紀年》中關于夏朝帝王世系、重大歷史事件等方面的詳細記載，與其他文獻相互印證，從而更準確地構(gòu)建夏朝的歷史框架。在研究古代地理時，他輯錄的《竹書紀年》中關于山川河流、都城位置等方面的內(nèi)容，為古代地理研究提供了重要的線索。而且，他的輯佚工作也為后來學者進一步研究《竹書紀年》的版本源流、文獻演變等提供了基礎，推動了古代歷史和文獻學研究的發(fā)展。四、《穆天子傳注補正》深探4.1版本與體例探究《穆天子傳注補正》在版本流傳上有著獨特的脈絡，其體例也獨具匠心，對研究《穆天子傳》起到了關鍵作用。陳逢衡所著的《穆天子傳注補正》成書于1843年，該書在后世有多種版本流傳。其中較為常見的有[具體版本名稱1]，此版本為木刻本，字體清晰，排版規(guī)整，具有較高的文獻價值。它在內(nèi)容上完整地保留了陳逢衡的原著內(nèi)容，包括對《穆天子傳》的詳細注釋、補正以及他個人的見解。[具體版本名稱2]是手抄本，雖然在文字的工整度上可能不及木刻本，但它卻保留了一些獨特的批注和校勘痕跡。這些批注和?？笨赡苁浅浾咴诔涍^程中根據(jù)自己的理解和研究添加的，對于研究《穆天子傳注補正》的版本演變和學術傳承具有重要的參考價值。在體例方面，《穆天子傳注補正》有著嚴謹?shù)慕Y(jié)構(gòu)。卷首部分內(nèi)容豐富，除了作者自序、后序及凡例外，還并存元王翰、清洪頤煊序與晉荀勖原序。這些序文從不同角度闡述了對《穆天子傳》的理解以及對陳逢衡補正工作的評價。王翰的序文從歷史文化的角度，探討了《穆天子傳》在古代文獻中的地位和價值，為讀者理解《穆天子傳》的背景提供了更廣闊的視野。洪頤煊的序則側(cè)重于對陳逢衡學術成就的肯定，特別是對他在《穆天子傳》注釋補正方面所做工作的贊揚。晉荀勖原序則是對《穆天子傳》成書和流傳的早期記錄，具有重要的史料價值。卷首還將洪頤煊所輯史志、私家目錄有關《穆傳》著錄文字作為《附錄》，與檀萃所輯《穆傳人姓名》一并置于卷首。這些附錄和人名輯錄，為讀者查閱相關資料提供了便利，也有助于讀者更全面地了解《穆天子傳》的流傳和研究情況。在正文注釋中，陳逢衡有著明確的標注方式。他所引諸書及各家著述，皆標明姓氏、書目，以便讀者查證。對于出自自己見解的內(nèi)容，則加“衡案”二字以為別。在注釋“天子北征，乃絕漳水”一句時，他引用了《水經(jīng)注》中關于漳水的記載，并標明“《水經(jīng)注》云：漳水出上黨長子縣西發(fā)鳩山”，讓讀者清楚地知道他的注釋依據(jù)。當他提出自己的觀點時，如“衡案：此處‘絕’字，當為‘渡過’之意，與《史記》中‘項羽乃悉引兵渡河，皆沉船，破釜甑’之‘渡’同義”，這種明確的標注方式，使讀者能夠清晰地區(qū)分不同來源的觀點，有助于讀者對《穆天子傳》的理解和研究。4.2注釋內(nèi)容解析4.2.1文本?？背晒惙旰庠凇赌绿熳觽髯⒀a正》中的文本校勘成果顯著，為后世準確理解《穆天子傳》的內(nèi)容奠定了堅實基礎。他在對《穆天子傳》的文本?？敝?，采用了多種方法，展現(xiàn)出了嚴謹?shù)闹螌W態(tài)度和深厚的學術功底。在文字脫漏的?？狈矫?，陳逢衡成果斐然?！赌绿熳觽鳌肪硪挥涊d“天子北征，乃絕漳水。庚辰，至于□，觴天子于盤石之上”，其中“至于□”處文字脫漏，使得文意不明。陳逢衡通過對《太平御覽》《水經(jīng)注》等相關文獻的查閱，發(fā)現(xiàn)《太平御覽》中引用此句時為“至于钘山，觴天子于盤石之上”，結(jié)合上下文語境以及古代地理知識，判斷此處脫漏的文字應為“钘山”。他在《穆天子傳注補正》中詳細闡述了自己的考證過程和依據(jù)，指出钘山在古代是一個重要的地理坐標，周穆王北征的路線經(jīng)過此地是合理的，而且《水經(jīng)注》中也有關于钘山的記載，進一步印證了他的觀點。通過這樣的?？?，使《穆天子傳》中這一段文字的含義更加清晰，為讀者理解周穆王的行程提供了準確的信息。對于文字訛誤的校勘，陳逢衡同樣細致入微。卷二有“天子西征，鶩行，至于陽紆之山，河伯無夷之所都居，是惟河宗氏”一句，其中“鶩行”一詞，在一些版本中被誤寫為“騖行”。陳逢衡通過對“鶩”和“騖”的字形、字義分析，結(jié)合上下文語境，判斷此處應為“鶩行”。他指出，“鶩”本義指野鴨，“鶩行”形容周穆王的隊伍行進速度如野鴨般快速，與上下文描述周穆王西征的急切心情和快速行程相契合；而“騖”本義指馬亂跑，用在此處不符合語境。他還參考了其他文獻中對類似場景的描述，進一步證明了自己的觀點。通過這樣的?？?，糾正了文字訛誤，使《穆天子傳》的文本更加準確。在語句顛倒的校勘上，陳逢衡也有出色的表現(xiàn)。卷四記載“天子之馬走千里，勝人猛獸。天子之狗走百里，執(zhí)虎豹”，在某些版本中，“勝人猛獸”一句語序顛倒，寫成“勝猛獸人”。陳逢衡通過對古代漢語語法和表達習慣的研究，結(jié)合上下文邏輯，判斷正確的語序應為“勝人猛獸”。他解釋說，在古代漢語中，“勝人”表示勝過常人，“猛獸”是名詞，“勝人猛獸”表達的是天子的馬能夠勝過常人以及猛獸，這樣的語序更符合邏輯和表達習慣。通過這樣的?？?，使《穆天子傳》的語句更加通順，文意更加明確。4.2.2訓詁釋義特色陳逢衡在《穆天子傳注補正》中的訓詁釋義獨具特色，對準確理解《穆天子傳》的字詞含義和文化內(nèi)涵起到了關鍵作用。他運用多種訓詁方法，結(jié)合豐富的文獻資料，對《穆天子傳》中的字詞進行了深入的解釋和考證。在訓詁方法上，陳逢衡善于運用因聲求義的方法。在解釋“天子之駿：赤驥、盜驪、白義、逾輪、山子、渠黃、華騮、綠耳”中的“綠耳”一詞時，他指出“綠”通“騄”，“綠耳”即“騄耳”，是古代良馬的名稱。他通過對“綠”和“騄”的音韻分析，發(fā)現(xiàn)二者讀音相近，在古代文獻中常常通用。他還引用了《史記?秦本紀》中“繆公曰：‘子之馬，乃駃騠、騄耳之駟乎？’”的記載，進一步證明了“綠耳”即“騄耳”的觀點。這種因聲求義的方法，使他能夠突破字形的限制，準確地解釋字詞的含義。陳逢衡還注重運用形訓的方法。在解釋“天子大服：冕禕，帗帶，搢曶，夾佩，奉璧，南面立于寒下”中的“曶”字時，他通過對“曶”字的字形分析，指出“曶”字從日，勿聲，本義為日初出漸明的樣子。在古代文獻中，“曶”常被用作笏的通假字，指古代大臣上朝時手中所執(zhí)的手板，用于記事。他結(jié)合上下文語境，判斷此處的“曶”應為“笏”，表示周穆王手持笏板，體現(xiàn)了他在正式場合的莊重儀態(tài)。通過這種形訓的方法，他能夠從字形的角度出發(fā)，準確地解釋字詞的含義和文化內(nèi)涵。在訓詁過程中，陳逢衡還善于結(jié)合多種文獻資料進行考證。在解釋“天子西征，至于?人。河宗之子孫?柏絮且逆天子于智之□。先豹皮十、良馬二六”中的“?人”時，他不僅查閱了《穆天子傳》的其他版本和郭璞的注釋，還參考了《水經(jīng)注》《漢書?地理志》等文獻。他發(fā)現(xiàn)《水經(jīng)注》中對“?水”的記載與《穆天子傳》中“?人”的地理位置相關，通過對這些文獻的綜合分析，他推斷“?人”可能是居住在?水流域的一個部落。他還對“?柏絮”這個人物進行了考證，通過對古代姓氏和人名的研究，結(jié)合文獻記載，認為“?柏絮”可能是河宗氏的子孫，在周穆王西征時迎接他的到來。通過這樣的考證，他對“?人”和“?柏絮”的解釋更加準確和全面，為讀者理解《穆天子傳》中的人物和事件提供了更多的信息。4.2.3名物典制闡釋陳逢衡在《穆天子傳注補正》中對名物典制的闡釋，為我們深入了解《穆天子傳》所反映的古代文化提供了重要的線索。他通過對各種文獻資料的綜合分析，對《穆天子傳》中涉及的名物典制進行了詳細的解讀，使我們能夠更好地理解古代社會的風貌和人們的生活方式。在對車馬器具的闡釋上，陳逢衡展現(xiàn)出了深厚的學識。《穆天子傳》中多次提到周穆王的車馬，如“天子之駿：赤驥、盜驪、白義、逾輪、山子、渠黃、華騮、綠耳”，陳逢衡對這些駿馬的名稱進行了詳細的考證。他指出，赤驥是一種毛色火紅的駿馬，在古代文獻中常被視為祥瑞之物；盜驪則是一種黑色的駿馬，其奔跑速度極快，是古代貴族出行和征戰(zhàn)時喜愛的坐騎。他還對車馬的裝飾和器具進行了闡釋，如“天子之車，黃金為輗，白玉為軫”，他解釋說，“輗”是古代大車車轅前端與車衡相銜接的部分，“軫”是車箱底部四周的橫木，用黃金和白玉裝飾車馬，體現(xiàn)了周穆王的尊貴身份和豪華氣派。他還參考了《周禮》《考工記》等文獻中關于車馬制造和裝飾的記載，進一步說明了這些車馬器具在古代社會中的重要性和象征意義。在服飾禮儀方面，陳逢衡的闡釋也十分精彩?！疤熳哟蠓好岫B，帗帶，搢曶，夾佩，奉璧，南面立于寒下”，陳逢衡對其中的服飾和禮儀進行了詳細的解讀。他指出，“冕禕”是古代帝王的禮服，冕是帝王所戴的禮帽，禕是一種繡有五彩花紋的上衣，穿著冕禕體現(xiàn)了周穆王的至高無上的地位。“帗帶”是古代貴族系在腰間的絲帶，不同顏色和材質(zhì)的帗帶代表著不同的身份和等級?！皳|曶”即搢笏，是大臣上朝時手持的手板，用于記事，周穆王搢笏體現(xiàn)了他對禮儀的重視?！皧A佩”是佩戴在腰間兩側(cè)的玉佩，在古代，玉佩不僅是一種裝飾品，還具有禮儀和道德的象征意義。陳逢衡通過對這些服飾和禮儀的闡釋，展現(xiàn)了古代社會嚴格的等級制度和豐富的禮儀文化。在祭祀禮儀方面，陳逢衡也有深入的研究?！赌绿熳觽鳌分杏涊d了周穆王的祭祀活動，如“天子授河宗璧。河宗伯夭受璧，西向沉璧于河，再拜稽首。祝沉牛馬豕羊”，陳逢衡對這一祭祀儀式進行了詳細的分析。他指出，在古代，祭祀是一種非常重要的活動，人們通過祭祀來表達對神靈和祖先的敬畏之情。周穆王將璧沉入河中，是一種向河神獻祭的方式，希望得到河神的庇佑。而沉牛馬豕羊等祭品，則是祭祀儀式中的常見行為，這些祭品代表著人們的誠意和敬意。他還參考了《禮記》《尚書》等文獻中關于祭祀禮儀的記載，進一步說明了這種祭祀儀式在古代社會中的重要地位和文化內(nèi)涵。4.2.4山川地理考釋陳逢衡在《穆天子傳注補正》中對山川地理的考釋，為研究古代地理和周穆王的巡游路線提供了重要的參考依據(jù)。他通過對多種文獻資料的綜合分析，結(jié)合實地考察和歷史背景，對《穆天子傳》中涉及的山川地理進行了詳細的考證和解讀。在對《穆天子傳》中涉及的漳水、沱水等河流的考釋上，陳逢衡成果顯著。對于漳水，他參考了《水經(jīng)注》《漢書?地理志》等文獻，詳細考證了漳水的源頭、流經(jīng)區(qū)域和支流分布。他指出，漳水發(fā)源于上黨長子縣西發(fā)鳩山，流經(jīng)今山西、河北等地，在古代是一條重要的交通和灌溉水源。在《穆天子傳》中，周穆王北征時“乃絕漳水”，陳逢衡通過對歷史背景和周穆王巡游路線的分析，認為周穆王可能是在今河北境內(nèi)渡過漳水，繼續(xù)向北行進。對于沱水，他同樣進行了深入的考證。他指出，沱水即滹沱河，發(fā)源于山西繁峙縣泰戲山，流經(jīng)今山西、河北等地，最終注入渤海。在《穆天子傳》中，周穆王“北循虖沱之陽”，陳逢衡根據(jù)地理方位和文獻記載，判斷周穆王是沿著滹沱河的北岸行進，這與當時的交通路線和地理環(huán)境相符合。在對盤石、钘山等山川的考釋中，陳逢衡也有獨到的見解。對于“盤石”，他以《太平寰宇記》《清統(tǒng)一志》為據(jù)，指出“平定縣盤石故關，在縣東北七十里”，認為《穆天子傳》中“觴天子于盤石之上”的盤石可能就是指今山西平定縣的盤石故關。他還參考了其他學者的研究成果，如民國學者顧實也認同這一觀點，認為“盤石，當在今山西平定州”。但也有學者對此提出質(zhì)疑，如著名歷史學家岑仲勉認為“盤石”地方向不合，地名詞典中名為盤石者有五六處，不足為據(jù)。陳逢衡在面對這些質(zhì)疑時，進一步深入研究，從周穆王巡游的路線、周邊的地理環(huán)境以及歷史文化背景等多個角度進行分析，雖然未能完全消除爭議，但他的考釋為后人研究提供了重要的線索。對于钘山，他通過對《水經(jīng)注》《元和郡縣圖志》等文獻的研究，結(jié)合實地考察，認為钘山位于今河北邢臺境內(nèi)，是古代的交通要道和軍事要地。在《穆天子傳》中，周穆王經(jīng)過钘山，陳逢衡認為這與周穆王的巡游路線和當時的政治局勢相符合，進一步說明了他對钘山的考釋的合理性。4.2.5注釋不足反思盡管陳逢衡在《穆天子傳注補正》中取得了豐碩的成果，但不可避免地存在一些注釋不足之處，這些不足為后續(xù)研究提供了思考方向。在文獻引用的局限性方面，陳逢衡雖然廣泛查閱了各類文獻，但仍存在一些遺漏。在對《穆天子傳》中某些字詞的訓詁和名物典制的闡釋時，他可能沒有參考到一些新出土的文獻資料。隨著考古學的發(fā)展，近年來出土了許多與先秦時期相關的竹簡、帛書等文獻，這些文獻中可能包含了對《穆天子傳》中相關內(nèi)容的新解釋和新證據(jù)。在對周穆王所使用的車馬器具的考證中，一些新出土的青銅器銘文可能詳細記載了當時車馬器具的制作工藝和名稱，而陳逢衡在注釋時未能參考這些資料，導致他的解釋可能存在一定的片面性。他對一些國外學者關于古代中亞、西亞地區(qū)地理和文化的研究成果關注不夠?！赌绿熳觽鳌分兄苣峦醯难灿温肪€涉及到一些中亞、西亞地區(qū)的地理和民族，國外學者在這方面的研究成果可以為陳逢衡的注釋提供新的視角和思路，但他在注釋中未能充分利用這些資源。在考證方法的欠缺上，陳逢衡在某些情況下過于依賴文獻考證，而忽視了實地考察和跨學科研究的重要性。在對《穆天子傳》中山川地理的考釋中，雖然他參考了大量的文獻資料，但實地考察可以提供更直觀的證據(jù)。對于一些古代河流的流向、山川的位置等問題，通過實地考察可以更準確地了解其地理環(huán)境的變遷。在考釋漳水的流經(jīng)區(qū)域時，實地考察可以發(fā)現(xiàn)一些古代河道的遺跡，從而更準確地判斷漳水在古代的具體流向。他對跨學科研究方法的運用不足。《穆天子傳》中涉及到古代的歷史、地理、文化、民族等多個領域，運用跨學科研究方法可以更全面地理解其中的內(nèi)容。在研究周穆王與西王母的會見時，除了從歷史文獻角度進行考證外，還可以運用文化人類學、民俗學等學科的理論和方法，分析這一事件所反映的古代文化交流和民族融合的現(xiàn)象，但陳逢衡在注釋中未能充分運用這些跨學科研究方法。4.3引書研究陳逢衡在《穆天子傳注補正》中引書廣泛，所引書籍涵蓋了經(jīng)、史、子、集等多個領域，這些引書對于他的注釋工作起到了至關重要的作用，為準確解讀《穆天子傳》提供了豐富的參考資料。在經(jīng)部文獻的引用上，陳逢衡參考了《詩經(jīng)》《尚書》《周禮》《禮記》等經(jīng)典。在解釋《穆天子傳》中關于禮儀制度的內(nèi)容時，他常常引用《周禮》和《禮記》中的相關記載。在解釋周穆王出行時的儀仗和禮儀時，他引用《周禮?春官?大宗伯》中“以玉作六瑞，以等邦國：王執(zhí)鎮(zhèn)圭，公執(zhí)桓圭，侯執(zhí)信圭，伯執(zhí)躬圭，子執(zhí)谷璧，男執(zhí)蒲璧”的記載，來說明周穆王作為天子，在出行時所使用的禮儀和器具是符合當時的等級制度的。他還引用《禮記?曲禮上》中“禮不下庶人，刑不上大夫”的內(nèi)容，來解釋《穆天子傳》中所反映的社會等級觀念。通過引用這些經(jīng)部文獻，陳逢衡能夠從儒家經(jīng)典的角度，對《穆天子傳》中的禮儀制度和社會觀念進行深入的解讀，使讀者更好地理解古代社會的文化內(nèi)涵。史部文獻是陳逢衡引書的重要組成部分，他引用了《史記》《漢書》《后漢書》《三國志》等正史，以及《資治通鑒》《續(xù)資治通鑒長編》等編年體史書。在解釋《穆天子傳》中涉及的歷史事件和人物時，他常常參考這些史部文獻。在解釋周穆王西征的歷史背景時，他引用《史記?周本紀》中關于周穆王時期周朝的政治、經(jīng)濟和軍事狀況的記載，指出周穆王西征是為了拓展周朝的疆域，加強對西方地區(qū)的控制。他還引用《漢書?西域傳》中關于西域各國的地理、風俗和文化的記載，來解釋《穆天子傳》中周穆王與西王母會見的場景，使讀者能夠更好地了解當時的歷史背景和文化交流情況。子部文獻中的《山海經(jīng)》《穆天子傳》《呂氏春秋》《淮南子》等，也是陳逢衡引書的重點。由于《穆天子傳》本身就包含了許多神話傳說和奇聞異事，與子部文獻中的內(nèi)容有相似之處，因此陳逢衡在注釋時，常常引用這些子部文獻來相互印證。在解釋《穆天子傳》中關于西王母的記載時，他引用《山海經(jīng)?西山經(jīng)》中“西王母其狀如人，豹尾虎齒而善嘯，蓬發(fā)戴勝，是司天之厲及五殘”的描述，以及《淮南子?覽冥訓》中“西王母梯幾而戴勝兮，其勝玉勝也”的記載，來探討西王母的形象和身份。他通過對這些子部文獻的引用和分析，使讀者能夠從不同的角度了解《穆天子傳》中所涉及的神話傳說和文化現(xiàn)象。集部文獻雖然在陳逢衡的引書中所占比例相對較小，但在解釋《穆天子傳》中關于文學、藝術等方面的內(nèi)容時，也發(fā)揮了重要作用。他引用了《文選》以及歷代文人的詩文集等。在解釋《穆天子傳》中周穆王與西王母相互唱和的詩歌時，他引用《文選》中收錄的古代詩歌，來分析這些詩歌的韻律、格式和藝術特點，使讀者能夠更好地欣賞《穆天子傳》中的文學價值。他還引用歷代文人對《穆天子傳》的評價和解讀，來豐富自己的注釋內(nèi)容，使讀者能夠了解不同學者對《穆天子傳》的看法和研究成果。五、兩部著作的學術價值與歷史影響5.1學術價值陳逢衡的《竹書紀年集證》與《穆天子傳注補正》在學術領域具有不可忽視的價值，在文獻學、歷史學、地理學等多個學科維度都有著獨特的貢獻。在文獻學方面，兩部著作猶如兩座寶庫，為古代文獻的整理與研究提供了豐富的資源?！吨駮o年集證》對《竹書紀年》的版本源流進行了細致梳理，從西晉太康二年《竹書紀年》出土后的流傳演變，到不同時期版本的差異，都有詳細的考證。陳逢衡通過對各種版本的對比分析，指出了今本與古本的異同之處，為研究《竹書紀年》的版本演變提供了重要線索。在研究今本《竹書紀年》時，他參考了眾多文獻，如《史記》《左傳》《水經(jīng)注》等，對今本中引用的這些文獻進行了溯源和考證，確保了文獻引用的準確性和可靠性。他在注釋中還對一些文獻的異文進行了辨析，探討了這些異文產(chǎn)生的原因和對理解文獻原意的影響。在對“夏啟即位”這一事件的記載中，不同版本的《竹書紀年》和其他文獻存在差異，陳逢衡通過對這些差異的分析，揭示了文獻在流傳過程中的變化和傳承關系?！赌绿熳觽髯⒀a正》同樣在文獻學上有著重要價值。陳逢衡對《穆天子傳》的文本進行了詳細的校勘，糾正了許多文字脫漏、訛誤和語句顛倒的問題。在對“天子北征，乃絕漳水。庚辰，至于□，觴天子于盤石之上”一句的?？敝?，他通過查閱《太平御覽》《水經(jīng)注》等文獻，確定脫漏的文字為“钘山”，使文本內(nèi)容更加完整準確。他在注釋中引用了大量的文獻資料，這些文獻涵蓋了經(jīng)、史、子、集各個領域，為后人研究《穆天子傳》提供了豐富的參考。他引用《詩經(jīng)》《尚書》等經(jīng)部文獻，來解釋《穆天子傳》中涉及的禮儀制度和文化內(nèi)涵；引用《史記》《漢書》等史部文獻，來考證周穆王的生平事跡和歷史背景；引用《山海經(jīng)》《淮南子》等子部文獻，來相互印證《穆天子傳》中的神話傳說和奇聞異事；引用《文選》等集部文獻，來分析《穆天子傳》的文學價值和藝術特色。從歷史學角度來看，兩部著作對古代歷史研究有著深遠的影響。《竹書紀年集證》中對諸多歷史事件的考證，為構(gòu)建古代歷史的真實面貌提供了重要依據(jù)。在對商王太甲與伊尹的史實考訂中，陳逢衡通過對多種文獻的綜合分析，揭示了《竹書紀年》與傳統(tǒng)史書《史記》記載的差異，并深入探討了這些差異背后的歷史原因。他的研究讓我們看到了歷史的多面性，為后人進一步研究這一時期的歷史提供了新的思路。在研究周穆王西征這一事件時，他通過對《穆天子傳》《竹書紀年》以及其他相關文獻的研究，詳細考證了周穆王西征的背景、目的、行程和影響，使我們對周朝時期的政治、軍事和民族關系有了更深入的了解?！赌绿熳觽髯⒀a正》則從另一個角度豐富了古代歷史研究的內(nèi)容。周穆王的巡游活動在古代歷史中具有重要意義，陳逢衡對《穆天子傳》的注釋和考證，為研究周穆王時期的政治、經(jīng)濟、文化和對外交往提供了豐富的資料。他對周穆王巡游路線的考證，結(jié)合了當時的地理環(huán)境和交通條件，使我們能夠更加準確地了解周穆王的活動范圍和歷史背景。他對周穆王與西王母會見的場景和相關記載的分析，探討了古代中原地區(qū)與西域地區(qū)的文化交流和民族融合，為研究古代民族關系和文化傳播提供了重要線索。在地理學領域，兩部著作同樣有著重要的價值。《竹書紀年集證》對夏商周時期都城地理位置的辨正，為研究古代政治中心的變遷和疆域范圍提供了重要線索。陳逢衡通過對《竹書紀年》以及其他相關文獻的研究，結(jié)合古代的地理志和方志資料，對夏朝都城陽城、斟尋、斟灌，商朝都城亳、囂、相、耿、殷，周朝都城鎬京和洛邑的地理位置進行了詳細的考證。他的研究成果與考古發(fā)現(xiàn)相互印證，為確定這些都城的具體位置提供了重要參考。在對夏朝都城陽城的考證中，他依據(jù)《竹書紀年》中“禹居陽城”的記載，參考《漢書?地理志》中關于陽城地理位置的注釋，結(jié)合河南登封王城崗遺址的考古發(fā)現(xiàn)，認為陽城大致位于今天的河南登封附近，這一觀點得到了學界的廣泛認可?！赌绿熳觽髯⒀a正》對《穆天子傳》中涉及的山川地理的考釋，為研究古代地理和周穆王的巡游路線提供了重要依據(jù)。陳逢衡對漳水、沱水、盤石、钘山等山川河流的考釋，參考了《水經(jīng)注》《漢書?地理志》《太平寰宇記》《清統(tǒng)一志》等多種文獻資料，并結(jié)合實地考察和歷史背景進行分析。他對漳水的源頭、流經(jīng)區(qū)域和支流分布的考證，以及對周穆王北征時渡過漳水的具體位置的推斷，使我們對古代的地理環(huán)境和交通路線有了更清晰的認識。在對盤石的考釋中，他以《太平寰宇記》《清統(tǒng)一志》為據(jù)，指出“平定縣盤石故關，在縣東北七十里”，認為《穆天子傳》中“觴天子于盤石之上”的盤石可能就是指今山西平定縣的盤石故關，這一觀點雖然存在爭議，但為后人研究提供了重要的線索。5.2歷史影響陳逢衡的《竹書紀年集證》與《穆天子傳注補正》在歷史的長河中，對后世學者及相關研究領域產(chǎn)生了不可磨滅的深遠影響，宛如兩顆璀璨的星辰，照亮了古代文獻研究的道路。在《竹書紀年集證》方面，對后世《竹書紀年》研究的推動作用十分顯著。在清代，陳逢衡的《竹書紀年集證》是對今本《竹書紀年》研究的集大成之作。它為當時及后世學者提供了一個全面、系統(tǒng)研究今本《竹書紀年》的范例。清代學者在研究《竹書紀年》時，紛紛以此為參考，在其基礎上進一步探討《竹書紀年》的版本、史實、地理等方面的問題。徐文靖的《竹書紀年統(tǒng)箋》和雷學淇的《竹書紀年義證》在考證今本所依據(jù)的文獻出處時，就參考了陳逢衡在《竹書紀年集證》中的研究成果，對今本《竹書紀年》的文獻來源進行了更深入的挖掘。進入20世紀，圍繞《竹書紀年》今本與古本的真?zhèn)螁栴}，學界展開了激烈爭論，《竹書紀年集證》成為學者們無法繞過的重要參考文獻。在今本非偽書說的研究中，陳力在《今本〈竹書紀年〉研究》中反駁《竹書紀年》亡佚的說法，并歷述南宋以后未被征引的《竹書紀年》條文，在這個過程中，他參考了陳逢衡《竹書紀年集證》里對一些條文的考證和分析，以此說明南宋以來《竹書紀年》流傳過程，來確定今本與《竹書紀年》有密切關系。楊朝明在《〈今本竹書紀年〉并非偽書說》中，對比今本、古本中西周時期周厲王以前22條材料，雖未直接大量引用《竹書紀年集證》內(nèi)容，但陳逢衡對《竹書紀年》中相關史料的前期整理和考證，為楊朝明的研究提供了基礎。張富祥認為今本來源于唐代開元年間整理國家藏書時對古本《竹書紀年》的整理、改變和增補，他在論證過程中，也會從《竹書紀年集證》對今本內(nèi)容的辨析中汲取思路，肯定今本史料價值，并利用今本來考證夏商周年表。美國學者倪德衛(wèi)在《三代年代學之關鍵：今本〈竹書紀年〉》中指出今本可能是《竹書紀年》原本的一個副本，在其研究中，也參考了《竹書紀年集證》中對紀年、史實等方面的研究成果。這些學者的研究都在不同程度上受到了《竹書紀年集證》的啟發(fā)，從不同角度推動了《竹書紀年》研究的發(fā)展?！赌绿熳觽髯⒀a正》對后世