從理論到實踐：被遺忘權(quán)制度建構(gòu)的深度剖析與展望

一、引言1.1研究背景與意義在信息技術(shù)飛速發(fā)展的今天，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)深入到人們生活的各個角落。根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）發(fā)布的第51次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》顯示，截至2022年12月，我國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)10.67億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)75.6%。在數(shù)字時代，人們在享受互聯(lián)網(wǎng)帶來的便捷服務(wù)的同時，個人信息也面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。個人信息在網(wǎng)絡(luò)空間中被廣泛收集、存儲、傳播和使用，從日常的網(wǎng)絡(luò)購物、社交互動，到各類在線服務(wù)的使用，我們的姓名、身份證號、聯(lián)系方式、消費記錄、瀏覽歷史等個人信息都在不經(jīng)意間被各類平臺和機構(gòu)獲取。個人信息的泄露和濫用事件頻繁發(fā)生，給個人的生活和權(quán)益帶來了嚴(yán)重的影響。從2017年的“徐玉玉案”，因個人信息被泄露，導(dǎo)致準(zhǔn)大學(xué)生徐玉玉被騙走學(xué)費，最終心臟驟停離世；到2018年的Facebook數(shù)據(jù)泄露事件，涉及約8700萬用戶的個人信息被不當(dāng)獲取，用于政治廣告投放等目的，引發(fā)了全球范圍內(nèi)對個人信息保護(hù)的關(guān)注。這些案例只是冰山一角，現(xiàn)實中還有大量未被曝光的個人信息泄露事件，使得人們的隱私安全受到嚴(yán)重威脅，個人的尊嚴(yán)和自由受到侵害。與此同時，數(shù)字記憶的永久性和信息傳播的廣泛性，使得個人過去的信息難以被遺忘。曾經(jīng)的錯誤、尷尬經(jīng)歷或負(fù)面事件，可能會因為網(wǎng)絡(luò)的傳播而長期存在，對個人的聲譽和未來發(fā)展產(chǎn)生持續(xù)的負(fù)面影響。在這樣的背景下，被遺忘權(quán)作為一項新興的權(quán)利，逐漸進(jìn)入人們的視野。被遺忘權(quán)旨在賦予個人對其個人信息的控制權(quán)，使其能夠在一定條件下要求刪除或限制傳播與自己相關(guān)的過時、不實或有害信息，從而實現(xiàn)個人信息的自我管理和保護(hù)，維護(hù)個人的人格尊嚴(yán)和自由發(fā)展。對被遺忘權(quán)制度的建構(gòu)進(jìn)行研究，具有重要的現(xiàn)實意義和理論價值。1.2國內(nèi)外研究現(xiàn)狀被遺忘權(quán)作為一個新興的研究領(lǐng)域，在國內(nèi)外都受到了廣泛的關(guān)注。國外對被遺忘權(quán)的研究起步較早，在2014年歐盟法院通過“谷歌西班牙訴岡薩雷斯案”正式確立被遺忘權(quán)后，相關(guān)研究迅速展開。在被遺忘權(quán)的法律界定方面，歐洲法院通過判例明確了個人有權(quán)要求搜索引擎刪除不準(zhǔn)確、過時且與公共利益無關(guān)的個人信息，但對于何為“與公共利益無關(guān)”，在不同的案件和學(xué)者觀點中仍存在爭議。在實施機制研究上，學(xué)者們探討如何在技術(shù)層面和法律層面實施被遺忘權(quán)，如評估標(biāo)準(zhǔn)、刪除程序的透明度和效率等。如在評估信息是否應(yīng)被刪除時，需要綜合考慮信息的準(zhǔn)確性、時效性、相關(guān)性以及對數(shù)據(jù)主體和公眾利益的影響等多方面因素。在探討被遺忘權(quán)與其他權(quán)利的平衡問題時，國外研究主要聚焦于被遺忘權(quán)與言論自由、新聞自由、歷史記憶等權(quán)利的沖突與協(xié)調(diào)。例如，新聞媒體在報道中可能涉及個人的過往信息，當(dāng)個人要求行使被遺忘權(quán)時，如何在保障個人信息權(quán)益的同時，不損害新聞媒體的正常報道和公眾的知情權(quán)，成為研究的重點。在跨境數(shù)據(jù)保護(hù)方面，由于互聯(lián)網(wǎng)的全球性，數(shù)據(jù)在不同國家和地區(qū)之間流動，如何在全球互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下處理數(shù)據(jù)的跨境問題，確保被遺忘權(quán)在不同司法管轄區(qū)得到有效實施，也是國外研究的重要方向。我國對被遺忘權(quán)的研究雖然起步較晚，但近年來隨著個人信息保護(hù)意識的提高和相關(guān)法律的制定與完善，也取得了一定的進(jìn)展。在被遺忘權(quán)的引入與討論方面，學(xué)術(shù)界積極探討其在我國的適用性和必要性，以及如何與我國現(xiàn)行的法律體系相結(jié)合。一些學(xué)者認(rèn)為，隨著我國互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，個人信息泄露和濫用問題日益嚴(yán)重，引入被遺忘權(quán)有助于加強個人信息保護(hù)，維護(hù)公民的人格尊嚴(yán)和合法權(quán)益。在法律法規(guī)的探索上，部分學(xué)者和法律實務(wù)界人士嘗試提出在《網(wǎng)絡(luò)安全法》《個人信息保護(hù)法》等相關(guān)法律中加入被遺忘權(quán)的相關(guān)條款。例如，在《個人信息保護(hù)法》中，雖然沒有直接提及被遺忘權(quán)，但其中關(guān)于個人信息處理者的義務(wù)、個人信息主體的權(quán)利等規(guī)定，為被遺忘權(quán)的引入和實施提供了一定的法律基礎(chǔ)。在案例分析方面，通過分析國內(nèi)涉及個人信息刪除的案例，如網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)、隱私泄露等，探討被遺忘權(quán)在實踐中的具體運用。以“任甲玉訴百度公司案”為例，該案被稱為我國被遺忘權(quán)第一案，法院在審理過程中對被遺忘權(quán)的相關(guān)問題進(jìn)行了探討，雖然最終未明確支持被遺忘權(quán)，但為后續(xù)相關(guān)案件的處理提供了參考。在技術(shù)與法律相結(jié)合的研究中，研究如何利用技術(shù)手段，如數(shù)據(jù)加密、匿名處理等，來輔助實現(xiàn)被遺忘權(quán)的保護(hù)。隨著大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)的發(fā)展，如何通過技術(shù)手段實現(xiàn)對個人信息的精準(zhǔn)刪除和有效管理，成為研究的熱點。在公眾意識與教育方面，通過媒體、講座等形式提高公眾對被遺忘權(quán)的認(rèn)識，倡導(dǎo)個人信息保護(hù)的意識。一些媒體通過報道個人信息泄露事件和被遺忘權(quán)相關(guān)案例，引發(fā)公眾對個人信息保護(hù)的關(guān)注和思考。然而，無論是國內(nèi)還是國外，被遺忘權(quán)的研究都還存在一些不足之處。在概念界定上，雖然歐盟對被遺忘權(quán)有相關(guān)規(guī)定，但在具體內(nèi)涵和適用范圍上仍存在模糊之處，導(dǎo)致不同學(xué)者和司法實踐中的理解和判斷存在差異。在與其他權(quán)利的平衡方面，雖然進(jìn)行了大量探討，但在實際操作中，如何準(zhǔn)確衡量被遺忘權(quán)與言論自由、新聞自由等權(quán)利的權(quán)重，缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)和具體的操作指南。在實施機制上，如何建立高效、透明且可監(jiān)督的被遺忘權(quán)實施機制，確保權(quán)利人的權(quán)利得到有效保障，同時不影響信息的合理流通和利用，還需要進(jìn)一步研究和完善。在跨境數(shù)據(jù)保護(hù)方面，國際間缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和協(xié)調(diào)機制，導(dǎo)致在數(shù)據(jù)跨境流動過程中，被遺忘權(quán)的實施面臨諸多困難和挑戰(zhàn)。1.3研究方法與創(chuàng)新點在研究過程中，本論文將綜合運用多種研究方法，以確保研究的全面性、深入性和科學(xué)性。文獻(xiàn)研究法是本研究的重要基礎(chǔ)。通過廣泛查閱國內(nèi)外關(guān)于被遺忘權(quán)的學(xué)術(shù)著作、期刊論文、研究報告、法律法規(guī)以及相關(guān)的政策文件等資料，對被遺忘權(quán)的起源、發(fā)展歷程、理論基礎(chǔ)、國內(nèi)外研究現(xiàn)狀以及相關(guān)的法律實踐等進(jìn)行系統(tǒng)梳理和分析。例如，深入研究歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）中關(guān)于被遺忘權(quán)的具體規(guī)定，以及歐盟法院在相關(guān)判例中對被遺忘權(quán)的解釋和應(yīng)用，從中汲取有益的經(jīng)驗和啟示。同時，關(guān)注國內(nèi)學(xué)者對被遺忘權(quán)的研究觀點和建議，以及我國現(xiàn)行法律體系中與被遺忘權(quán)相關(guān)的條款，如《網(wǎng)絡(luò)安全法》《個人信息保護(hù)法》等，為后續(xù)的研究提供堅實的理論支撐。案例分析法能夠使研究更加貼近實際。本研究將收集和分析國內(nèi)外涉及被遺忘權(quán)的典型案例，如“谷歌西班牙訴岡薩雷斯案”“任甲玉訴百度公司案”等。通過對這些案例的詳細(xì)剖析，深入了解被遺忘權(quán)在實踐中的具體應(yīng)用情況，包括權(quán)利主體的訴求、義務(wù)主體的責(zé)任、法院的判決依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)等。從案例中總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，發(fā)現(xiàn)被遺忘權(quán)在實施過程中存在的問題和挑戰(zhàn)，如權(quán)利行使的條件和范圍不明確、與其他權(quán)利的沖突難以協(xié)調(diào)等，為提出針對性的制度建構(gòu)建議提供實踐依據(jù)。比較研究法有助于拓寬研究視野。將對不同國家和地區(qū)關(guān)于被遺忘權(quán)的法律制度和實踐經(jīng)驗進(jìn)行比較分析，包括歐盟、美國、中國等。對比歐盟在被遺忘權(quán)立法和實踐方面的領(lǐng)先經(jīng)驗，如明確的權(quán)利定義、完善的實施機制和嚴(yán)格的監(jiān)管措施；分析美國在個人信息保護(hù)方面的不同理念和做法，以及其對被遺忘權(quán)的態(tài)度和實踐探索；探討我國在引入和發(fā)展被遺忘權(quán)過程中與其他國家的差異和共性。通過比較，找出適合我國國情的被遺忘權(quán)制度建構(gòu)模式，借鑒國際先進(jìn)經(jīng)驗，避免走彎路?？鐚W(xué)科研究法能夠從多個學(xué)科角度深入理解被遺忘權(quán)。被遺忘權(quán)涉及法學(xué)、信息科學(xué)、倫理學(xué)、社會學(xué)等多個學(xué)科領(lǐng)域，本研究將運用這些學(xué)科的相關(guān)理論和方法，對被遺忘權(quán)進(jìn)行綜合分析。從法學(xué)角度，探討被遺忘權(quán)的法律性質(zhì)、權(quán)利構(gòu)成、侵權(quán)責(zé)任等法律問題；從信息科學(xué)角度，研究如何利用技術(shù)手段實現(xiàn)被遺忘權(quán)的有效實施，如數(shù)據(jù)刪除、加密、匿名化等技術(shù)；從倫理學(xué)角度，思考被遺忘權(quán)背后的道德倫理價值，如個人隱私保護(hù)、人格尊嚴(yán)維護(hù)等；從社會學(xué)角度，分析被遺忘權(quán)對社會秩序、公眾認(rèn)知和社會文化等方面的影響。通過跨學(xué)科研究，為被遺忘權(quán)制度的建構(gòu)提供全面、綜合的理論支持。本研究的創(chuàng)新點主要體現(xiàn)在以下幾個方面：一是研究視角的創(chuàng)新。從多維度對被遺忘權(quán)制度進(jìn)行分析，不僅關(guān)注被遺忘權(quán)的法律層面，還深入探討其在技術(shù)、倫理、社會等方面的問題，打破了以往研究僅從單一學(xué)科角度進(jìn)行分析的局限，為被遺忘權(quán)制度的建構(gòu)提供了更全面、更深入的思考。二是在分析被遺忘權(quán)與其他權(quán)利的沖突與平衡時，提出了基于利益衡量原則的具體平衡方法，通過構(gòu)建詳細(xì)的利益衡量指標(biāo)體系，為解決被遺忘權(quán)與言論自由、新聞自由、公共利益等權(quán)利的沖突提供了具有可操作性的思路和方法。三是在制度建構(gòu)方面，結(jié)合我國的實際國情和法律文化傳統(tǒng)，提出了具有針對性和創(chuàng)新性的被遺忘權(quán)制度建構(gòu)方案。該方案不僅包括完善的法律規(guī)范，還涵蓋了具體的實施機制、監(jiān)管機制以及權(quán)利救濟機制等，同時注重與我國現(xiàn)行法律體系的銜接和協(xié)調(diào)，具有較強的實踐應(yīng)用價值。二、被遺忘權(quán)制度的理論基石2.1被遺忘權(quán)的概念溯源2.1.1起源與發(fā)展脈絡(luò)被遺忘權(quán)的起源可以追溯到21世紀(jì)初，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展，個人信息在網(wǎng)絡(luò)空間中的傳播和存儲變得愈發(fā)便捷和廣泛。人們逐漸意識到，過去的信息可能會對個人的現(xiàn)在和未來產(chǎn)生意想不到的影響，于是對個人信息的控制權(quán)和遺忘權(quán)的需求應(yīng)運而生。在歐盟，被遺忘權(quán)的發(fā)展經(jīng)歷了一系列重要的法律事件和立法進(jìn)程。2010年，西班牙公民馬里奧?科斯特亞?岡薩雷斯（MarioCostejaGonzalez）起訴谷歌公司和一家西班牙報紙機構(gòu)。岡薩雷斯發(fā)現(xiàn)，谷歌搜索結(jié)果中顯示了有關(guān)他1998年被收押處所拍賣公告的信息，這些信息已過時，且侵犯了他的隱私權(quán)。這一案件引發(fā)了廣泛關(guān)注，成為被遺忘權(quán)發(fā)展歷程中的標(biāo)志性事件。2014年，歐洲法院對“谷歌西班牙訴岡薩雷斯案”作出具有里程碑意義的判決。法院認(rèn)為，谷歌在歐盟的運營屬于數(shù)據(jù)控制者，岡薩雷斯有權(quán)以數(shù)據(jù)主體的身份要求谷歌刪除具有可識別信息的鏈接。這一判決正式確立了被遺忘權(quán)在歐盟法律體系中的地位，使得個人有權(quán)要求搜索引擎刪除不準(zhǔn)確、過時且與公共利益無關(guān)的個人信息。2016年，歐盟通過了《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR），該條例對被遺忘權(quán)進(jìn)行了進(jìn)一步的規(guī)范和細(xì)化。GDPR第17條明確規(guī)定了數(shù)據(jù)主體有權(quán)利申請數(shù)據(jù)控制者將個人數(shù)據(jù)刪除，即“被遺忘權(quán)”。這一規(guī)定不僅強化了個人對其個人信息的控制權(quán)，也為歐盟成員國在實施被遺忘權(quán)方面提供了統(tǒng)一的法律框架。自GDPR生效后，已有超過50萬人要求谷歌從其搜索結(jié)果中刪除個人信息，這充分體現(xiàn)了被遺忘權(quán)在實踐中的廣泛應(yīng)用和影響力。隨著歐盟對被遺忘權(quán)的確認(rèn)和推廣，這一概念逐漸在全球范圍內(nèi)引發(fā)了討論和關(guān)注。許多國家和地區(qū)開始思考如何在本國的法律體系中引入和實施被遺忘權(quán)，以適應(yīng)數(shù)字化時代對個人信息保護(hù)的需求。在巴西、日本等國家，雖然沒有完全照搬歐盟的模式，但也在謹(jǐn)慎地探索適合本國國情的個人信息保護(hù)措施，其中不乏對被遺忘權(quán)理念的借鑒。而在美國，由于其對言論自由的高度重視和不同的法律文化傳統(tǒng)，對被遺忘權(quán)持較為謹(jǐn)慎的態(tài)度。美國法律專家羅伯特?波斯特（RobertC.Post）在對谷歌西班牙一案的分析中指出，歐洲法院的判決在試圖保留數(shù)據(jù)主體控制個人信息的權(quán)利和維護(hù)個人尊嚴(yán)之間存在不確定性。美國對言論自由的保護(hù)較為寬泛，認(rèn)為“被遺忘權(quán)”的概念可能會對谷歌等公司與公眾的“第一修正案”權(quán)利造成侵犯，從而限制了信息的自由流通和公眾的知情權(quán)。盡管如此，美國也并非完全忽視個人信息保護(hù)，在加利福尼亞州于2018年推出的《加利福尼亞消費者隱私法案》（CCPA）中，授予了與GDPR類似的“被遺忘權(quán)”，但范圍有限，僅適用于營利性企業(yè)和本地用戶。在中國，2015年的“任甲玉訴百度公司案”被稱為我國被遺忘權(quán)第一案。原告任甲玉認(rèn)為在百度網(wǎng)頁鍵入其名字時顯示的相關(guān)搜索詞條對其造成了負(fù)面影響，主張百度公司侵犯了其“被遺忘權(quán)”。雖然一審、二審法院最終均駁回了原告的訴訟請求，認(rèn)為現(xiàn)行法律中沒有關(guān)于“被遺忘權(quán)”的規(guī)定，亦無此權(quán)利類型，但該案引發(fā)了國內(nèi)學(xué)界和社會對被遺忘權(quán)的廣泛討論。此后，我國在個人信息保護(hù)方面的立法不斷完善，如《網(wǎng)絡(luò)安全法》《個人信息保護(hù)法》等法律法規(guī)的出臺，雖然沒有直接提及被遺忘權(quán)，但其中關(guān)于個人信息處理者的義務(wù)、個人信息主體的權(quán)利等規(guī)定，為被遺忘權(quán)的引入和發(fā)展提供了一定的法律基礎(chǔ)和思考空間。隨著社會對個人信息保護(hù)意識的不斷提高，被遺忘權(quán)在我國的討論和研究也日益深入，未來如何在我國法律體系中合理引入和實施被遺忘權(quán)，成為學(xué)術(shù)界和實務(wù)界關(guān)注的重要問題。2.1.2不同法域下的概念界定不同法域?qū)Ρ贿z忘權(quán)的概念界定存在一定的差異，這反映了各國在法律文化、價值取向以及對個人信息保護(hù)理念上的不同。歐盟作為被遺忘權(quán)的發(fā)源地，對其概念的界定具有重要的引領(lǐng)作用。根據(jù)歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）第17條的規(guī)定，被遺忘權(quán)是指數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者刪除與其相關(guān)的個人數(shù)據(jù)，當(dāng)出現(xiàn)以下情形時：數(shù)據(jù)與收集時或其他處理目的不再相關(guān)；數(shù)據(jù)主體撤回同意；數(shù)據(jù)主體行使反對權(quán)；個人數(shù)據(jù)非法處理；為履行歐盟或者成員國的法律義務(wù)，數(shù)據(jù)控制者應(yīng)刪除個人數(shù)據(jù)；個人數(shù)據(jù)是基于特定規(guī)定為了提供信息社會服務(wù)而進(jìn)行收集時。從這一定義可以看出，歐盟所定義的被遺忘權(quán)主要聚焦于個人數(shù)據(jù)的刪除權(quán)，強調(diào)數(shù)據(jù)主體對其個人數(shù)據(jù)的控制和管理，以確保個人信息在不再必要或合法的情況下能夠被及時刪除，從而保護(hù)個人的隱私和數(shù)據(jù)權(quán)益。歐盟對被遺忘權(quán)的定義還特別關(guān)注數(shù)據(jù)控制者的責(zé)任，要求數(shù)據(jù)控制者在接到數(shù)據(jù)主體的刪除請求后，應(yīng)在合理的時間內(nèi)采取措施刪除相關(guān)數(shù)據(jù)，并且要通知正在處理這些數(shù)據(jù)的第三方停止處理。這體現(xiàn)了歐盟在個人信息保護(hù)方面的嚴(yán)格要求和全面性，不僅保護(hù)了數(shù)據(jù)主體的權(quán)利，也對數(shù)據(jù)控制者的行為進(jìn)行了規(guī)范和約束。美國在個人信息保護(hù)方面有著獨特的理念和法律體系，其對被遺忘權(quán)的態(tài)度和概念界定與歐盟有所不同。美國更注重言論自由和信息的自由流通，認(rèn)為過度強調(diào)被遺忘權(quán)可能會對這些價值造成損害。然而，隨著個人信息保護(hù)意識的不斷提高，美國也在一定程度上對被遺忘權(quán)進(jìn)行了探索和實踐。例如，加利福尼亞州的《加利福尼亞消費者隱私法案》（CCPA）授予消費者在一定條件下要求企業(yè)刪除其個人信息的權(quán)利，這在一定程度上類似于歐盟的被遺忘權(quán)概念，但范圍相對有限，僅適用于營利性企業(yè)和本地用戶。美國對被遺忘權(quán)的界定更側(cè)重于消費者對其個人信息的控制，強調(diào)在商業(yè)活動中，消費者有權(quán)要求企業(yè)刪除其不再需要或不愿意被企業(yè)保留的個人信息。與歐盟不同的是，美國在平衡被遺忘權(quán)與言論自由等權(quán)利時，更傾向于保護(hù)言論自由，認(rèn)為信息的自由傳播對于民主社會的發(fā)展至關(guān)重要。因此，在美國，被遺忘權(quán)的行使通常會受到更嚴(yán)格的限制，需要在保障個人信息權(quán)益的同時，充分考慮言論自由和公眾知情權(quán)等因素。在我國，雖然目前法律體系中尚未明確引入被遺忘權(quán)的概念，但在相關(guān)法律法規(guī)中，如《網(wǎng)絡(luò)安全法》《個人信息保護(hù)法》等，對個人信息主體的權(quán)利和個人信息處理者的義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定，這些規(guī)定與被遺忘權(quán)的理念存在一定的關(guān)聯(lián)。《個人信息保護(hù)法》規(guī)定，在處理目的已實現(xiàn)、無法實現(xiàn)或者為實現(xiàn)處理目的不再必要；個人信息處理者停止提供產(chǎn)品或者服務(wù)，或者保存期限已屆滿；個人撤回同意；個人信息處理者違反法律、行政法規(guī)或者違反約定處理個人信息等情形下，個人有權(quán)請求刪除個人信息。從這些規(guī)定可以看出，我國在個人信息保護(hù)方面，強調(diào)個人對其個人信息的自主決定權(quán)，當(dāng)個人信息的處理不符合法律規(guī)定或不再必要時，個人有權(quán)要求刪除。雖然沒有直接使用“被遺忘權(quán)”的表述，但在實踐中，這些規(guī)定在一定程度上起到了與被遺忘權(quán)類似的保護(hù)作用。我國對個人信息保護(hù)的概念界定更注重與本國的法律文化和社會現(xiàn)實相結(jié)合，強調(diào)在保障個人信息安全的同時，也要考慮到社會公共利益和信息的合理利用。在我國的法律體系中，個人信息保護(hù)不僅是對個人權(quán)利的保護(hù)，也是維護(hù)社會秩序和促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟健康發(fā)展的重要手段。綜上所述，不同法域?qū)Ρ贿z忘權(quán)的概念界定既有差異，也存在一定的共性。差異主要體現(xiàn)在對被遺忘權(quán)的具體內(nèi)容、適用范圍以及與其他權(quán)利的平衡方式上，這反映了各國在法律文化、價值取向和社會現(xiàn)實等方面的不同。而共性則在于，都認(rèn)識到在數(shù)字化時代，保護(hù)個人信息權(quán)益的重要性，都在通過不同的方式賦予個人對其個人信息一定的控制權(quán)，以應(yīng)對信息時代帶來的挑戰(zhàn)。這種差異與共性為我們在構(gòu)建被遺忘權(quán)制度時提供了多維度的思考，需要我們在借鑒國際經(jīng)驗的同時，充分結(jié)合本國國情，制定出符合我國實際需求的被遺忘權(quán)制度。2.2被遺忘權(quán)的法理基礎(chǔ)2.2.1人格權(quán)理論人格權(quán)是民事主體對其特定的人格利益享有的權(quán)利，關(guān)系到每個人的人格尊嚴(yán)，是民事主體最基本的權(quán)利。被遺忘權(quán)作為一項新興的權(quán)利，與人格權(quán)理論密切相關(guān)，它體現(xiàn)了對個人人格尊嚴(yán)和人格自由發(fā)展的保護(hù)。人格尊嚴(yán)是人格權(quán)的核心價值，它要求每個人都應(yīng)被尊重和平等對待，其個人的尊嚴(yán)和價值不應(yīng)受到侵犯。在數(shù)字時代，個人過去的信息可能會因為網(wǎng)絡(luò)的傳播而長期存在，這些信息可能會對個人的聲譽和形象造成負(fù)面影響，從而侵犯個人的人格尊嚴(yán)。例如，某人曾經(jīng)因為年少輕狂犯下錯誤，如在大學(xué)期間因違反校規(guī)被處分，多年后他已經(jīng)改過自新，在工作和生活中表現(xiàn)出色。然而，這些過去的處分信息在網(wǎng)絡(luò)上被傳播，導(dǎo)致他在求職、社交等方面受到歧視和誤解，這無疑損害了他的人格尊嚴(yán)。被遺忘權(quán)的出現(xiàn)，使得個人有權(quán)要求刪除這些過時、不實或有害的信息，從而避免過去的經(jīng)歷對其現(xiàn)在的人格尊嚴(yán)造成損害，維護(hù)個人在社會中的尊嚴(yán)和地位。人格自由發(fā)展是人格權(quán)的重要內(nèi)容，它保障個人能夠按照自己的意愿自由地發(fā)展自己的人格，追求自己的人生目標(biāo)。在信息時代，個人的信息被大量收集和傳播，這些信息可能會限制個人的發(fā)展空間。例如，一個曾經(jīng)患有心理疾病的人，經(jīng)過治療已經(jīng)康復(fù)，他希望能夠重新開始自己的生活，追求自己的職業(yè)夢想。但由于網(wǎng)絡(luò)上存在關(guān)于他過去疾病的信息，導(dǎo)致他在求職時多次被拒絕，無法實現(xiàn)自己的職業(yè)發(fā)展目標(biāo)。被遺忘權(quán)賦予個人對自己信息的控制權(quán)，當(dāng)個人認(rèn)為某些信息阻礙了其人格自由發(fā)展時，可以要求刪除這些信息，為個人的自由發(fā)展創(chuàng)造良好的環(huán)境。從人格權(quán)理論的角度來看，被遺忘權(quán)是個人人格權(quán)在數(shù)字時代的延伸和拓展。它通過賦予個人對其個人信息的刪除權(quán)和控制權(quán)，保護(hù)個人的人格尊嚴(yán)不受侵犯，促進(jìn)個人人格的自由發(fā)展。在司法實踐中，也有許多案例體現(xiàn)了被遺忘權(quán)與人格權(quán)理論的緊密聯(lián)系。例如，在一些侵犯個人名譽權(quán)的案件中，個人過去的負(fù)面信息被網(wǎng)絡(luò)廣泛傳播，對其名譽造成了損害。法院在審理這些案件時，會考慮到個人的人格尊嚴(yán)和自由發(fā)展的權(quán)利，支持個人要求刪除相關(guān)信息的請求，這在一定程度上體現(xiàn)了被遺忘權(quán)的理念。2.2.2隱私權(quán)理論隱私權(quán)是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、收集、利用和公開的一種人格權(quán)。被遺忘權(quán)與隱私權(quán)密切相關(guān)，它在一定程度上延伸和拓展了隱私權(quán)的保護(hù)范圍。在傳統(tǒng)的隱私權(quán)保護(hù)中，主要強調(diào)對個人隱私信息的保密和不被非法獲取。例如，個人的家庭住址、電話號碼、身份證號碼等敏感信息，未經(jīng)本人同意，他人不得隨意獲取和傳播。然而，隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，個人信息的傳播和存儲方式發(fā)生了巨大變化，僅僅保護(hù)信息不被非法獲取已經(jīng)不足以滿足個人對隱私保護(hù)的需求。被遺忘權(quán)在此背景下應(yīng)運而生，它關(guān)注的是個人信息在網(wǎng)絡(luò)空間中的存續(xù)狀態(tài)。當(dāng)個人認(rèn)為某些已經(jīng)公開的信息不再符合自己的利益，或者這些信息已經(jīng)過時、對自己造成了負(fù)面影響時，有權(quán)要求刪除這些信息，以實現(xiàn)對自己隱私的進(jìn)一步保護(hù)。以一個網(wǎng)絡(luò)社交平臺上的例子來說明，用戶在多年前發(fā)布了一些個人生活照片和狀態(tài)，當(dāng)時可能并沒有意識到這些信息會對自己產(chǎn)生長遠(yuǎn)的影響。隨著時間的推移，用戶的生活發(fā)生了變化，這些過去的信息可能會暴露自己的隱私，或者給自己帶來不必要的困擾。此時，用戶可以依據(jù)被遺忘權(quán)，要求社交平臺刪除這些信息，從而保護(hù)自己的隱私。這種情況下，被遺忘權(quán)的行使是對隱私權(quán)保護(hù)的延伸，它不僅關(guān)注信息的獲取階段，更關(guān)注信息在網(wǎng)絡(luò)上的后續(xù)傳播和影響，確保個人隱私在信息時代得到更全面的保護(hù)。從法律規(guī)定和司法實踐來看，被遺忘權(quán)與隱私權(quán)的關(guān)聯(lián)也十分明顯。在一些國家和地區(qū)的法律中，雖然沒有明確使用“被遺忘權(quán)”的表述，但在隱私權(quán)的相關(guān)規(guī)定中，已經(jīng)包含了類似被遺忘權(quán)的內(nèi)容。例如，歐盟的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）在保護(hù)個人數(shù)據(jù)隱私的框架下，規(guī)定了數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求刪除與其相關(guān)的個人數(shù)據(jù)的情形，這實際上就是被遺忘權(quán)的體現(xiàn)。在司法實踐中，當(dāng)個人以隱私權(quán)受到侵犯為由，要求刪除網(wǎng)絡(luò)上的個人信息時，法院在判斷是否支持其請求時，會綜合考慮信息的性質(zhì)、傳播范圍、對個人隱私的影響等因素，這也反映了被遺忘權(quán)與隱私權(quán)在實踐中的緊密聯(lián)系。2.2.3信息自決權(quán)理論信息自決權(quán)是指個人對自己的信息所享有的自主決定的權(quán)利，包括對信息的收集、使用、傳播等方面的控制權(quán)。被遺忘權(quán)作為個人信息保護(hù)的重要組成部分，其核心在于保障個體對自身信息的自主控制和決定權(quán)，是信息自決權(quán)理論的具體體現(xiàn)。在信息時代，個人信息成為了一種重要的資源，被廣泛收集和利用。然而，個人往往在信息的收集和使用過程中處于被動地位，缺乏對自己信息的有效控制權(quán)。例如，在網(wǎng)絡(luò)購物過程中，消費者需要向商家提供個人的姓名、地址、聯(lián)系方式等信息，這些信息可能會被商家用于營銷目的，甚至被轉(zhuǎn)賣給第三方。消費者對于這些信息的使用方式和傳播范圍往往缺乏了解和控制。被遺忘權(quán)的出現(xiàn)，賦予了個人對自己信息的一種反向控制權(quán)。當(dāng)個人認(rèn)為某些信息的存在或傳播不符合自己的意愿時，有權(quán)要求相關(guān)主體刪除或停止傳播這些信息，從而實現(xiàn)對自己信息的自主管理。以搜索引擎為例，用戶在搜索引擎上搜索自己的名字時，可能會出現(xiàn)一些過時、不實或?qū)ψ约翰焕男畔㈡溄?。這些信息可能是多年前的新聞報道、論壇帖子等，它們的存在可能會影響用戶的聲譽和形象。用戶依據(jù)被遺忘權(quán)，可以要求搜索引擎刪除這些相關(guān)鏈接，使得這些信息不再容易被他人獲取，從而實現(xiàn)對自己信息的自主控制。這種對信息的自主控制和決定權(quán)，體現(xiàn)了信息自決權(quán)理論的核心價值，即個人對自己的信息擁有主導(dǎo)權(quán)，能夠按照自己的意愿決定信息的命運。從法律和倫理的角度來看，信息自決權(quán)是被遺忘權(quán)的重要理論基礎(chǔ)。在法律層面，許多國家和地區(qū)的法律都開始重視個人信息自決權(quán)的保護(hù)，通過立法賦予個人對自己信息的控制權(quán)。例如，我國《個人信息保護(hù)法》規(guī)定，個人有權(quán)向個人信息處理者查閱、復(fù)制其個人信息；有權(quán)要求個人信息處理者對錯誤、不完整的個人信息予以更正、補充；有權(quán)要求個人信息處理者刪除其個人信息等。這些規(guī)定都體現(xiàn)了對個人信息自決權(quán)的保護(hù)，也為被遺忘權(quán)的實施提供了法律依據(jù)。在倫理層面，信息自決權(quán)體現(xiàn)了對個人尊嚴(yán)和自主的尊重，每個人都有權(quán)決定自己的信息如何被他人知曉和使用，被遺忘權(quán)正是這種倫理價值在法律制度中的具體體現(xiàn)。三、被遺忘權(quán)制度建構(gòu)的實踐與挑戰(zhàn)3.1國外被遺忘權(quán)制度的實踐考察3.1.1歐盟被遺忘權(quán)制度的實踐與成效歐盟在被遺忘權(quán)制度的實踐方面走在世界前列，“谷歌西班牙案”成為歐盟確立被遺忘權(quán)的標(biāo)志性案件。2010年，西班牙公民馬里奧?科斯特亞?岡薩雷斯起訴谷歌公司和一家西班牙報紙機構(gòu)。岡薩雷斯發(fā)現(xiàn)，谷歌搜索結(jié)果中顯示了有關(guān)他1998年被收押處所拍賣公告的信息，這些信息已過時，且侵犯了他的隱私權(quán)。2014年，歐洲法院判決谷歌在歐盟的運營屬于數(shù)據(jù)控制者，岡薩雷斯有權(quán)以數(shù)據(jù)主體的身份要求谷歌刪除具有可識別信息的鏈接。這一判決正式確立了被遺忘權(quán)在歐盟法律體系中的地位。在“谷歌西班牙案”之后，歐盟進(jìn)一步完善了被遺忘權(quán)制度。2016年通過的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）對被遺忘權(quán)進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。根據(jù)GDPR第17條，數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者刪除與其相關(guān)的個人數(shù)據(jù)，當(dāng)出現(xiàn)數(shù)據(jù)與收集時或其他處理目的不再相關(guān)、數(shù)據(jù)主體撤回同意、數(shù)據(jù)主體行使反對權(quán)、個人數(shù)據(jù)非法處理、為履行歐盟或者成員國的法律義務(wù)應(yīng)刪除個人數(shù)據(jù)、個人數(shù)據(jù)是基于特定規(guī)定為了提供信息社會服務(wù)而進(jìn)行收集等情形時。這使得被遺忘權(quán)的行使有了明確的法律依據(jù)和具體的操作標(biāo)準(zhǔn)。自GDPR生效后，被遺忘權(quán)在歐盟得到了廣泛的實踐。谷歌作為主要的數(shù)據(jù)控制者，收到了大量的數(shù)據(jù)刪除請求。截至2022年，谷歌已收到超過100萬條來自歐盟用戶的被遺忘權(quán)請求，涉及約400萬個網(wǎng)址鏈接。在這些請求中，約40%的鏈接被谷歌刪除。這表明被遺忘權(quán)在歐盟的實施取得了一定的成效，個人對其個人信息的控制權(quán)得到了有效保障。歐盟的被遺忘權(quán)制度也面臨一些挑戰(zhàn)。在實踐中，如何平衡被遺忘權(quán)與言論自由、新聞自由和公眾知情權(quán)之間的關(guān)系成為一個難題。例如，在一些涉及公眾人物的案件中，公眾人物要求刪除與自己相關(guān)的負(fù)面信息，但這些信息可能與公眾的知情權(quán)密切相關(guān)。在“某知名體育明星要求刪除早年涉毒傳聞報道鏈接”的案件中，該體育明星認(rèn)為這些報道已過時，且對其形象造成了負(fù)面影響，要求搜索引擎刪除相關(guān)鏈接。然而，媒體和部分公眾認(rèn)為，這些信息是公眾了解該體育明星過往經(jīng)歷的重要內(nèi)容，刪除這些鏈接會損害公眾的知情權(quán)。這就需要在具體案件中，通過利益衡量等方法，綜合考慮各種因素，來確定被遺忘權(quán)的行使是否合理。被遺忘權(quán)的實施還面臨技術(shù)和成本方面的挑戰(zhàn)。對于搜索引擎等數(shù)據(jù)控制者來說，要準(zhǔn)確判斷哪些信息應(yīng)被刪除，需要投入大量的人力和技術(shù)資源。在處理大量的被遺忘權(quán)請求時，如何確保處理的準(zhǔn)確性和效率，也是一個需要解決的問題。3.1.2美國被遺忘權(quán)相關(guān)實踐與特點美國在被遺忘權(quán)方面的實踐與歐盟有所不同，其更注重言論自由和信息的自由流通，對被遺忘權(quán)持較為謹(jǐn)慎的態(tài)度。然而，隨著個人信息保護(hù)意識的不斷提高，美國也在一定程度上對被遺忘權(quán)進(jìn)行了探索和實踐。加利福尼亞州在個人信息保護(hù)方面走在美國前列，其于2018年推出的《加利福尼亞消費者隱私法案》（CCPA）授予了消費者在一定條件下要求企業(yè)刪除其個人信息的權(quán)利，這在一定程度上類似于歐盟的被遺忘權(quán)概念，但范圍相對有限，僅適用于營利性企業(yè)和本地用戶。CCPA規(guī)定，消費者有權(quán)要求企業(yè)刪除其收集的個人信息，除非企業(yè)有合法的理由保留這些信息，如履行合同義務(wù)、遵守法律規(guī)定等。在兒童被遺忘權(quán)方面，美國也有相關(guān)規(guī)定。例如，加州通過的《橡皮擦法案》規(guī)定，18歲以下的未成年人有權(quán)要求互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商刪除其發(fā)布的內(nèi)容。這一規(guī)定旨在保護(hù)未成年人的隱私和權(quán)益，避免他們在成長過程中受到過去不當(dāng)言論或行為的影響。在實際實施過程中，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商需要建立相應(yīng)的機制來處理未成年人的刪除請求，確保他們的個人信息得到及時刪除。美國的被遺忘權(quán)實踐具有以下特點：一是強調(diào)行業(yè)自律。美國在個人信息保護(hù)方面，更傾向于通過行業(yè)自律來規(guī)范企業(yè)的行為。許多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)和行業(yè)協(xié)會制定了自己的隱私政策和數(shù)據(jù)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，以回應(yīng)消費者對個人信息保護(hù)的關(guān)注。例如，谷歌、蘋果等大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都公布了詳細(xì)的隱私政策，明確了對用戶個人信息的收集、使用和保護(hù)方式。二是注重平衡被遺忘權(quán)與言論自由等權(quán)利。美國對言論自由的保護(hù)較為寬泛，在處理被遺忘權(quán)相關(guān)問題時，會充分考慮言論自由和公眾知情權(quán)等因素。在判斷是否應(yīng)滿足被遺忘權(quán)請求時，會綜合考慮信息的性質(zhì)、傳播范圍、對公眾利益的影響等多方面因素。例如，在涉及公共事務(wù)的報道中，即使個人要求刪除相關(guān)信息，也可能因為言論自由和公眾知情權(quán)的考量而不被支持。三是法律規(guī)定相對分散。美國沒有一部統(tǒng)一的聯(lián)邦法律來規(guī)范被遺忘權(quán)，相關(guān)規(guī)定主要分散在各州的法律和一些行業(yè)法規(guī)中。這種分散的法律體系使得被遺忘權(quán)的實施在不同地區(qū)和行業(yè)存在差異，增加了法律適用的復(fù)雜性。3.2國內(nèi)被遺忘權(quán)制度建構(gòu)的現(xiàn)狀與困境3.2.1國內(nèi)相關(guān)法律規(guī)定與不足在我國，雖然尚未明確確立被遺忘權(quán)，但在一些相關(guān)法律法規(guī)中，已經(jīng)存在與被遺忘權(quán)理念相關(guān)的規(guī)定，主要集中在個人信息保護(hù)領(lǐng)域?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》作為我國網(wǎng)絡(luò)空間安全的重要法律，對個人信息的保護(hù)做出了規(guī)定。其中第四十二條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)運營者不得泄露、篡改、毀損其收集的個人信息；未經(jīng)被收集者同意，不得向他人提供個人信息。但是，該法主要側(cè)重于對個人信息的安全保護(hù)，防止信息被非法獲取和濫用，對于個人主動要求刪除信息的權(quán)利，即類似于被遺忘權(quán)的規(guī)定，并未明確提及?！睹穹ǖ洹纷鳛槲覈袷骂I(lǐng)域的基本法律，在人格權(quán)編中對個人信息保護(hù)進(jìn)行了規(guī)定。第一千零三十七條規(guī)定，自然人可以依法向信息處理者查閱或者復(fù)制其個人信息；發(fā)現(xiàn)信息有錯誤的，有權(quán)提出異議并請求及時采取更正等必要措施。自然人發(fā)現(xiàn)信息處理者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定處理其個人信息的，有權(quán)請求信息處理者及時刪除。這一規(guī)定在一定程度上體現(xiàn)了個人對其個人信息的控制權(quán)，當(dāng)信息處理者存在違法或違約行為時，個人有權(quán)要求刪除信息。但該規(guī)定與被遺忘權(quán)仍存在一定差異，被遺忘權(quán)更強調(diào)個人對過時、不實或有害信息的刪除權(quán)，而不僅僅局限于信息處理者違法違約的情形。2021年施行的《個人信息保護(hù)法》進(jìn)一步完善了我國個人信息保護(hù)的法律體系。該法第四十七條規(guī)定，有下列情形之一的，個人信息處理者應(yīng)當(dāng)主動刪除個人信息；個人信息處理者未刪除的，個人有權(quán)請求刪除：處理目的已實現(xiàn)、無法實現(xiàn)或者為實現(xiàn)處理目的不再必要；個人信息處理者停止提供產(chǎn)品或者服務(wù)，或者保存期限已屆滿；個人撤回同意；個人信息處理者違反法律、行政法規(guī)或者違反約定處理個人信息；法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。這些規(guī)定雖然賦予了個人在一定條件下的信息刪除權(quán)，但與被遺忘權(quán)的完整內(nèi)涵相比，仍存在不足。被遺忘權(quán)不僅關(guān)注信息處理的合法性和必要性，還強調(diào)個人對自身形象和聲譽的維護(hù)，當(dāng)個人認(rèn)為某些信息對其造成負(fù)面影響時，即使信息處理者不存在違法違規(guī)行為，也應(yīng)有權(quán)要求刪除。我國目前的法律規(guī)定在被遺忘權(quán)制度方面存在以下不足：一是缺乏明確的被遺忘權(quán)概念和定義，使得在實踐中對于被遺忘權(quán)的理解和適用存在困難。不同的法律規(guī)定雖然涉及到個人信息的刪除等相關(guān)內(nèi)容，但并未明確界定被遺忘權(quán)的內(nèi)涵和外延，導(dǎo)致在具體案件中，對于個人是否享有被遺忘權(quán)、在何種條件下可以行使該權(quán)利等問題，缺乏統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。二是權(quán)利行使的條件和范圍不夠明確?，F(xiàn)有法律規(guī)定中，對于個人信息刪除權(quán)的行使條件，雖然列舉了一些情形，但在實際操作中，對于這些情形的判斷仍存在模糊之處。例如，對于“處理目的已實現(xiàn)、無法實現(xiàn)或者為實現(xiàn)處理目的不再必要”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，缺乏具體的解釋和指引，不同的信息處理者和司法機關(guān)可能會有不同的理解。三是缺乏與被遺忘權(quán)相關(guān)的實施機制和救濟途徑。在實踐中，當(dāng)個人要求行使被遺忘權(quán)時，如何向信息處理者提出請求、信息處理者應(yīng)在多長時間內(nèi)做出回應(yīng)、如果信息處理者拒絕請求，個人如何尋求救濟等問題，都缺乏明確的法律規(guī)定。這使得被遺忘權(quán)在實踐中難以得到有效的保障和實施。3.2.2典型案例分析“任甲玉案”被稱為我國被遺忘權(quán)第一案，對研究被遺忘權(quán)在國內(nèi)司法實踐中的問題具有重要意義。原告任甲玉系管理學(xué)領(lǐng)域的從業(yè)人員，其于2014年7月1日起在無錫陶氏生物科技有限公司從事相關(guān)的教育工作，至2014年11月26日解除勞動關(guān)系。2015年，任甲玉向北京海淀區(qū)人民法院提起訴訟稱，從2015年2月初開始，其陸續(xù)在百度網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)“陶氏教育任甲玉”“無錫陶氏教育任甲玉”等字樣的內(nèi)容及鏈接，由于陶氏教育在外界頗受爭議，這些侵權(quán)信息給其名譽造成極大侵害。任甲玉曾多次發(fā)郵件給被告百度公司要求刪除相關(guān)內(nèi)容，但是被告沒有刪除或采取任何停止侵權(quán)的措施。任甲玉提交了兩份湖南省懷化市天橋公證處分別于2015年4月8日和2015年5月21日做出的就百度網(wǎng)頁上“任甲玉”相關(guān)顯示內(nèi)容的公證書。其起訴請求百度公司立即停止對侵犯其姓名權(quán)、名譽權(quán)以及一般人格權(quán)中的“被遺忘權(quán)”實施的一切侵權(quán)行為，并賠禮道歉、消除影響；支付精神損害撫慰金2萬元；自2015年3月12日至百度公司停止一切侵權(quán)行為期間，每月支付經(jīng)濟賠償金5萬元；支付為維權(quán)支付的合理費用。被告百度公司辯稱，其只提供了互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)，“關(guān)鍵詞相關(guān)搜索”是搜索引擎自動統(tǒng)計一段時間內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)上所有網(wǎng)民輸入的搜索關(guān)鍵詞的頻率，抓取該關(guān)鍵詞相關(guān)聯(lián)的搜索頻率最高的關(guān)鍵詞進(jìn)行顯示，隨著所有網(wǎng)民輸入關(guān)鍵詞的內(nèi)容和頻率的變化，相關(guān)搜索中的關(guān)鍵詞也會自動進(jìn)行更新，在服務(wù)過程中百度公司未做任何人為的調(diào)整和干預(yù)，具有技術(shù)中立性和正當(dāng)合理性。同時，任甲玉之前確實與陶氏教育有過現(xiàn)實的業(yè)務(wù)合作與媒體宣傳，這些客觀信息反映在互聯(lián)網(wǎng)上，根據(jù)搜索引擎的機器算法法則，涉案的搜索關(guān)鍵詞會進(jìn)行自動顯示，不屬于侵犯任甲玉姓名權(quán)的行為。一審法院認(rèn)為，百度公司“相關(guān)搜索”服務(wù)顯示的涉及任甲玉的檢索詞沒有受到該公司的人為干預(yù)，百度公司沒有實質(zhì)性侵權(quán)的目的?！疤帐辖逃渭子瘛钡确磻?yīng)的是真實信息，百度公司不構(gòu)成對任甲玉名譽權(quán)的侵犯；百度公司不存在干涉、盜用、假冒任甲玉姓名的行為，不構(gòu)成對原告姓名權(quán)的侵犯。關(guān)于被遺忘權(quán)，法院認(rèn)為任甲玉主張的應(yīng)“被遺忘”(刪除)信息的利益不具有正當(dāng)性和法律保護(hù)的必要性，以公眾知情權(quán)的優(yōu)先保護(hù)為由，認(rèn)定任甲玉的訴訟請求不成立。二審法院大體沿襲了一審法官的論證思路，駁回了任甲玉的上訴請求，維持了一審判決。從“任甲玉案”可以看出，被遺忘權(quán)在國內(nèi)司法實踐中面臨以下問題：一是被遺忘權(quán)的權(quán)利性質(zhì)和歸屬不明確。在本案中，原告主張被遺忘權(quán)屬于一般人格權(quán)項下的人格利益，但法院對于被遺忘權(quán)的性質(zhì)和法律適用并未給出明確的判斷。這反映出在我國法律體系中，被遺忘權(quán)的權(quán)利定位尚不清晰，導(dǎo)致在司法實踐中難以準(zhǔn)確適用法律。二是被遺忘權(quán)與公眾知情權(quán)的沖突難以平衡。法院在判決中以公眾知情權(quán)的優(yōu)先保護(hù)為由，否定了任甲玉的被遺忘權(quán)主張。然而，在具體案件中，如何準(zhǔn)確衡量被遺忘權(quán)與公眾知情權(quán)的權(quán)重，缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)和方法。公眾知情權(quán)并非在所有情況下都絕對優(yōu)先于被遺忘權(quán)，需要根據(jù)具體情況進(jìn)行綜合考量。三是技術(shù)中立抗辯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確。百度公司以技術(shù)中立作為抗辯理由，主張其對搜索關(guān)鍵詞的顯示沒有人為干預(yù)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但在實踐中，對于技術(shù)服務(wù)提供者在何種情況下應(yīng)承擔(dān)對內(nèi)容的監(jiān)管義務(wù)，缺乏明確的法律規(guī)定和判斷標(biāo)準(zhǔn)。技術(shù)中立并不意味著技術(shù)服務(wù)提供者可以完全免除對其平臺上信息的管理責(zé)任，如何在技術(shù)中立和信息監(jiān)管之間找到平衡，是司法實踐中需要解決的問題。3.3被遺忘權(quán)制度建構(gòu)面臨的共性挑戰(zhàn)3.3.1與言論自由、知情權(quán)等權(quán)利的沖突被遺忘權(quán)與言論自由、公眾知情權(quán)之間存在著明顯的沖突，這是被遺忘權(quán)制度建構(gòu)過程中面臨的一個重要挑戰(zhàn)。被遺忘權(quán)與言論自由的沖突主要體現(xiàn)在信息的傳播和表達(dá)方面。言論自由是公民的基本權(quán)利之一，它保障了公民能夠自由地表達(dá)自己的觀點和意見，以及傳播各種信息。然而，被遺忘權(quán)的行使可能會限制某些信息的傳播，從而對言論自由造成影響。當(dāng)個人要求刪除網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于自己的負(fù)面信息時，這些信息可能是他人言論的一部分，如果刪除這些信息，就可能會限制了言論發(fā)布者的言論自由。在一些涉及公眾人物的事件中，公眾人物可能要求刪除對其不利的報道，但這些報道可能是媒體行使言論自由的結(jié)果，刪除這些報道可能會被認(rèn)為是對媒體言論自由的侵犯。在“某明星要求刪除早年負(fù)面新聞報道鏈接”的案件中，該明星認(rèn)為這些報道已經(jīng)過時，且對其形象造成了負(fù)面影響，要求搜索引擎刪除相關(guān)鏈接。但媒體認(rèn)為，這些報道是其合法的新聞報道，是言論自由的體現(xiàn)，刪除這些鏈接會限制媒體的報道權(quán)。這就凸顯了被遺忘權(quán)與言論自由之間的沖突，如何在保障個人被遺忘權(quán)的同時，不損害言論自由，是一個需要解決的問題。被遺忘權(quán)與公眾知情權(quán)的沖突則主要體現(xiàn)在信息的獲取和了解方面。公眾知情權(quán)是指公眾有權(quán)了解社會公共事務(wù)、政府行為以及與自身利益相關(guān)的信息。然而，被遺忘權(quán)的行使可能會導(dǎo)致某些信息被刪除或限制傳播，從而影響公眾對這些信息的獲取和了解。在一些涉及公共利益的事件中，個人要求行使被遺忘權(quán)，刪除與自己相關(guān)的信息，但這些信息可能與公眾的知情權(quán)密切相關(guān)。在“某官員要求刪除其早年違紀(jì)行為報道”的案件中，該官員認(rèn)為這些報道已經(jīng)過去很久，對其現(xiàn)在的工作和生活造成了困擾，要求刪除相關(guān)報道。但公眾認(rèn)為，了解官員的過往行為是公眾知情權(quán)的一部分，刪除這些報道會影響公眾對官員的監(jiān)督和評價。這種沖突反映了在不同的權(quán)利價值之間進(jìn)行平衡的困難，需要在具體的案件中，綜合考慮各種因素，來確定被遺忘權(quán)和公眾知情權(quán)的優(yōu)先順序。被遺忘權(quán)與言論自由、公眾知情權(quán)沖突的原因主要在于這些權(quán)利所保護(hù)的利益不同。被遺忘權(quán)主要保護(hù)的是個人的人格尊嚴(yán)和隱私利益，旨在避免個人因過去的信息而受到不必要的困擾和損害。而言論自由和公眾知情權(quán)保護(hù)的是公眾的信息獲取和表達(dá)利益，以及社會的公共利益，如民主監(jiān)督、信息傳播等。當(dāng)這些利益發(fā)生沖突時，就需要在不同的價值之間進(jìn)行權(quán)衡和取舍。信息的復(fù)雜性和多樣性也是導(dǎo)致沖突的原因之一。在網(wǎng)絡(luò)時代，信息的傳播和存儲方式變得更加復(fù)雜，同一條信息可能涉及多個主體的權(quán)利和利益，這就增加了協(xié)調(diào)被遺忘權(quán)與其他權(quán)利沖突的難度。3.3.2技術(shù)實現(xiàn)的難題在被遺忘權(quán)制度建構(gòu)過程中，技術(shù)實現(xiàn)面臨著諸多難題，這些難題嚴(yán)重阻礙了被遺忘權(quán)的有效實施。數(shù)據(jù)存儲和備份是技術(shù)實現(xiàn)中的一個重要難題。在當(dāng)今數(shù)字化時代，數(shù)據(jù)被大量存儲在各種服務(wù)器和數(shù)據(jù)庫中，并且為了確保數(shù)據(jù)的安全性和可靠性，往往會進(jìn)行多次備份。當(dāng)個人要求行使被遺忘權(quán)，刪除相關(guān)數(shù)據(jù)時，要確保這些數(shù)據(jù)在所有的存儲設(shè)備和備份中都被徹底刪除是非常困難的。許多企業(yè)和機構(gòu)采用分布式存儲系統(tǒng)，數(shù)據(jù)可能存儲在不同地區(qū)的多個服務(wù)器上，要逐一刪除這些數(shù)據(jù)，不僅需要耗費大量的時間和資源，還可能存在遺漏的風(fēng)險。一些云存儲服務(wù)提供商為了提高數(shù)據(jù)的可用性和容錯性，會將數(shù)據(jù)存儲在多個節(jié)點上，并且定期進(jìn)行備份。在這種情況下，要完全刪除數(shù)據(jù)，需要協(xié)調(diào)多個節(jié)點和備份系統(tǒng)，技術(shù)難度較大。數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)性和共享性也給被遺忘權(quán)的實現(xiàn)帶來了挑戰(zhàn)。在大數(shù)據(jù)環(huán)境下，數(shù)據(jù)之間往往存在著復(fù)雜的關(guān)聯(lián)關(guān)系，一個數(shù)據(jù)可能與多個其他數(shù)據(jù)相關(guān)聯(lián)，并且可能被多個不同的系統(tǒng)或應(yīng)用共享。當(dāng)刪除某一數(shù)據(jù)時，可能會影響到其他相關(guān)數(shù)據(jù)的完整性和準(zhǔn)確性，甚至可能導(dǎo)致整個數(shù)據(jù)系統(tǒng)的運行出現(xiàn)問題。在一個電商平臺中，用戶的購買記錄可能與商品信息、商家信息、物流信息等多個數(shù)據(jù)相關(guān)聯(lián)。如果用戶要求刪除自己的購買記錄，可能會導(dǎo)致商品銷量統(tǒng)計、商家信譽評價等功能出現(xiàn)異常。數(shù)據(jù)的共享也使得刪除數(shù)據(jù)變得更加復(fù)雜，因為數(shù)據(jù)可能被共享給多個第三方，要確保這些第三方也同時刪除相關(guān)數(shù)據(jù)，需要建立復(fù)雜的協(xié)調(diào)機制。技術(shù)的更新和演進(jìn)也增加了被遺忘權(quán)實現(xiàn)的難度。隨著信息技術(shù)的不斷發(fā)展，新的存儲技術(shù)、數(shù)據(jù)處理技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)不斷涌現(xiàn)，這使得數(shù)據(jù)的存儲和管理方式不斷變化。在這種情況下，要確保被遺忘權(quán)的實現(xiàn)技術(shù)能夠跟上技術(shù)發(fā)展的步伐，保持有效性和兼容性，是一個巨大的挑戰(zhàn)。一些新興的區(qū)塊鏈技術(shù)，數(shù)據(jù)被存儲在分布式賬本上，具有不可篡改和可追溯的特點。在這種技術(shù)環(huán)境下，如何實現(xiàn)被遺忘權(quán)，即如何刪除區(qū)塊鏈上的數(shù)據(jù)，是一個亟待解決的問題。由于區(qū)塊鏈的特性，刪除數(shù)據(jù)可能會破壞整個賬本的完整性和一致性，這就需要研究新的技術(shù)方法來實現(xiàn)被遺忘權(quán)在區(qū)塊鏈環(huán)境下的應(yīng)用。3.3.3責(zé)任主體與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的模糊在被遺忘權(quán)制度中，責(zé)任主體的認(rèn)定存在困難，這給被遺忘權(quán)的有效實施帶來了阻礙。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，信息的傳播和存儲涉及多個主體，包括數(shù)據(jù)控制者、數(shù)據(jù)處理者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商等。然而，在具體的案件中，很難明確確定哪個主體應(yīng)當(dāng)對被遺忘權(quán)的行使承擔(dān)責(zé)任。以搜索引擎為例，搜索引擎在信息傳播中扮演著重要角色。當(dāng)個人要求刪除搜索引擎上的相關(guān)信息鏈接時，搜索引擎是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刪除責(zé)任存在爭議。一方面，搜索引擎認(rèn)為自己只是提供信息檢索服務(wù)，信息的發(fā)布者是其他網(wǎng)站，自己不應(yīng)承擔(dān)刪除信息的責(zé)任。例如，在“任甲玉訴百度公司案”中，百度公司辯稱其只提供互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)，“關(guān)鍵詞相關(guān)搜索”是搜索引擎自動統(tǒng)計生成的，在服務(wù)過程中未做任何人為調(diào)整和干預(yù)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。另一方面，個人認(rèn)為搜索引擎作為信息的展示平臺，對搜索結(jié)果有一定的控制權(quán)，應(yīng)當(dāng)對搜索結(jié)果中的信息承擔(dān)一定的管理責(zé)任。在一些情況下，信息的傳播可能涉及多個網(wǎng)站和平臺，每個平臺都可能認(rèn)為自己不是主要責(zé)任主體，從而導(dǎo)致責(zé)任推諉。在信息從一個社交平臺轉(zhuǎn)發(fā)到另一個新聞網(wǎng)站的過程中，當(dāng)個人要求刪除信息時，社交平臺和新聞網(wǎng)站可能都認(rèn)為對方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刪除責(zé)任，使得被遺忘權(quán)的行使無法得到有效落實。被遺忘權(quán)行使的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也存在模糊性。在法律規(guī)定中，對于被遺忘權(quán)的行使條件，如信息的過時性、不相關(guān)性、對個人權(quán)益的損害程度等，缺乏明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這使得在實踐中，對于個人的刪除請求是否合理，難以做出準(zhǔn)確的判斷。對于“過時性”的判斷，法律沒有明確規(guī)定信息在多長時間后可以被認(rèn)定為過時。在不同的領(lǐng)域和情境下，信息的時效性可能不同，例如，對于新聞報道，幾天或幾周后可能就被認(rèn)為過時；而對于一些學(xué)術(shù)研究成果，可能幾年后仍然具有價值。對于“不相關(guān)性”的判斷，也缺乏具體的標(biāo)準(zhǔn)，如何判斷信息與個人當(dāng)前的生活和發(fā)展是否相關(guān)，存在主觀性和不確定性。在判斷信息對個人權(quán)益的損害程度時，也沒有統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)，難以確定何種程度的損害可以支持被遺忘權(quán)的行使。這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的模糊性，導(dǎo)致在實踐中，信息控制者和個人之間容易產(chǎn)生爭議，增加了被遺忘權(quán)行使的難度。四、被遺忘權(quán)制度建構(gòu)的原則與要素4.1被遺忘權(quán)制度建構(gòu)的基本原則4.1.1利益平衡原則在被遺忘權(quán)制度建構(gòu)中，利益平衡原則是至關(guān)重要的。這一原則旨在協(xié)調(diào)被遺忘權(quán)與言論自由、公眾知情權(quán)、信息自由流通等其他權(quán)利和利益之間的關(guān)系，確保在保護(hù)個人被遺忘權(quán)的同時，不損害其他重要的社會價值。在被遺忘權(quán)與言論自由的平衡方面，需要明確兩者的邊界。言論自由是公民的基本權(quán)利之一，它保障了公民能夠自由地表達(dá)自己的觀點和意見，以及傳播各種信息。然而，被遺忘權(quán)的行使可能會限制某些信息的傳播，從而對言論自由造成影響。當(dāng)個人要求刪除網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于自己的負(fù)面信息時，這些信息可能是他人言論的一部分，如果刪除這些信息，就可能會限制了言論發(fā)布者的言論自由。為了平衡這兩種權(quán)利，在判斷是否應(yīng)支持被遺忘權(quán)請求時，需要綜合考慮信息的性質(zhì)、發(fā)布目的、對個人權(quán)益的影響以及言論自由的價值等因素。對于涉及公眾人物的信息，如果這些信息與公眾的知情權(quán)密切相關(guān)，且言論發(fā)布者是基于正當(dāng)?shù)男侣剤蟮?、評論等目的發(fā)布的，那么在保障公眾知情權(quán)和言論自由的前提下，可能會對被遺忘權(quán)的行使進(jìn)行一定的限制。而對于一些純粹私人領(lǐng)域的信息，且對個人權(quán)益造成較大損害的，在不影響公共利益的情況下，應(yīng)優(yōu)先保障個人的被遺忘權(quán)。被遺忘權(quán)與公眾知情權(quán)的平衡也需要謹(jǐn)慎考量。公眾知情權(quán)是指公眾有權(quán)了解社會公共事務(wù)、政府行為以及與自身利益相關(guān)的信息。在某些情況下，被遺忘權(quán)的行使可能會導(dǎo)致公眾無法獲取某些信息，從而影響公眾知情權(quán)的實現(xiàn)。在一些涉及公共利益的事件中，個人要求行使被遺忘權(quán)，刪除與自己相關(guān)的信息，但這些信息可能與公眾的知情權(quán)密切相關(guān)。在這種情況下，需要權(quán)衡被遺忘權(quán)與公眾知情權(quán)的重要性。如果信息對于公眾了解公共事務(wù)、監(jiān)督政府行為或維護(hù)自身利益具有重要意義，那么在保障公眾知情權(quán)的前提下，可能會對被遺忘權(quán)的行使進(jìn)行限制。例如，對于政府官員的腐敗行為報道，即使官員要求刪除相關(guān)信息，由于其涉及公共利益和公眾的監(jiān)督權(quán)利，一般不應(yīng)支持其被遺忘權(quán)請求。而對于一些個人的隱私信息，且與公共利益無關(guān)的，應(yīng)優(yōu)先保障個人的被遺忘權(quán)，以保護(hù)個人的隱私和人格尊嚴(yán)。在實際案例中，“谷歌西班牙案”就充分體現(xiàn)了利益平衡原則的應(yīng)用。在該案中，西班牙公民岡薩雷斯要求谷歌刪除關(guān)于他的房產(chǎn)拍賣信息鏈接，這些信息已過時且對他造成了困擾。谷歌則認(rèn)為刪除這些鏈接會影響言論自由和信息的自由流通。歐洲法院在判決中綜合考慮了各種因素，認(rèn)為在某些情況下，個人的被遺忘權(quán)應(yīng)優(yōu)先于搜索引擎的言論自由和信息傳播利益。法院指出，當(dāng)信息與個人當(dāng)前的生活不再相關(guān)，且對個人的隱私和尊嚴(yán)造成損害時，個人有權(quán)要求刪除相關(guān)信息。但同時，法院也強調(diào)，在判斷是否應(yīng)刪除信息時，需要考慮信息的公共利益價值，如信息是否與公眾的知情權(quán)相關(guān)，是否涉及重大公共事件等。這一案例表明，在被遺忘權(quán)制度中，通過利益平衡原則，可以在不同權(quán)利和利益之間找到合理的平衡點，實現(xiàn)個人權(quán)益與社會公共利益的協(xié)調(diào)發(fā)展。4.1.2比例原則比例原則在被遺忘權(quán)制度中起著關(guān)鍵作用，它要求在行使被遺忘權(quán)時，必須確保權(quán)利的行使與所追求的目的之間保持合理的比例關(guān)系，避免過度行使權(quán)利對其他權(quán)利和社會公共利益造成不必要的損害。目的正當(dāng)性是比例原則的首要要求。被遺忘權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)?shù)哪康模幢Ｗo(hù)個人的人格尊嚴(yán)、隱私和合法權(quán)益，避免過去的信息對個人的現(xiàn)在和未來造成不合理的負(fù)面影響。當(dāng)個人的過去犯罪記錄在其已經(jīng)改過自新且對其重新融入社會造成阻礙時，個人要求刪除相關(guān)信息以維護(hù)自己的人格尊嚴(yán)和重新開始的權(quán)利，這種目的是正當(dāng)?shù)摹６绻麄€人僅僅是為了逃避公眾的監(jiān)督或掩蓋自己的不當(dāng)行為而要求行使被遺忘權(quán)，這種目的則不具有正當(dāng)性。在“某明星要求刪除早年吸毒報道”的案例中，如果該明星已經(jīng)徹底戒毒，且報道對其重新回歸社會造成了極大的阻礙，其要求刪除報道以保護(hù)自己的人格尊嚴(yán)和重新開始的權(quán)利，目的具有正當(dāng)性；但如果該明星仍在從事演藝活動，且吸毒行為對公眾具有警示意義，其為了維護(hù)自己的商業(yè)形象而要求刪除報道，目的則不具有正當(dāng)性。適當(dāng)性要求被遺忘權(quán)的行使手段應(yīng)當(dāng)能夠?qū)崿F(xiàn)其保護(hù)個人權(quán)益的目的。在實踐中，當(dāng)個人要求刪除網(wǎng)絡(luò)上的信息時，相關(guān)平臺或機構(gòu)應(yīng)采取適當(dāng)?shù)拇胧﹣頋M足其請求。對于搜索引擎來說，刪除相關(guān)信息鏈接是一種適當(dāng)?shù)氖侄?，既能滿足個人被遺忘權(quán)的需求，又不會對信息的整體傳播造成過大的影響。而如果采取更激進(jìn)的措施，如刪除整個網(wǎng)站或禁止相關(guān)信息的所有傳播，可能會對言論自由和信息的自由流通造成過度的限制，不符合適當(dāng)性要求。必要性原則強調(diào)在實現(xiàn)被遺忘權(quán)目的的前提下，應(yīng)選擇對其他權(quán)利和社會公共利益損害最小的手段。在面對個人的被遺忘權(quán)請求時，如果存在多種可行的解決方案，應(yīng)選擇對言論自由、公眾知情權(quán)等其他權(quán)利損害最小的方式。在處理涉及公眾人物的信息時，如果公眾人物要求刪除相關(guān)信息，除了直接刪除信息外，還可以考慮采用匿名化處理的方式，即在不影響公眾獲取信息的前提下，對個人身份信息進(jìn)行處理，使其無法被識別，這樣既能保護(hù)公眾人物的被遺忘權(quán)，又能最大程度地減少對公眾知情權(quán)和言論自由的損害。均衡性原則要求被遺忘權(quán)的行使所帶來的利益與對其他權(quán)利和社會公共利益造成的損害之間應(yīng)當(dāng)保持均衡。在判斷是否支持被遺忘權(quán)請求時，需要綜合考慮個人權(quán)益的保護(hù)程度以及對其他權(quán)利和社會公共利益的影響程度。如果個人行使被遺忘權(quán)所帶來的利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于對言論自由、公眾知情權(quán)等其他權(quán)利造成的損害，那么就不應(yīng)支持其請求。在“某官員要求刪除其早年違紀(jì)行為報道”的案例中，如果該官員的違紀(jì)行為對公眾監(jiān)督政府行為具有重要意義，且報道已經(jīng)成為公眾了解政府治理情況的重要信息，此時官員要求刪除報道以行使被遺忘權(quán)，雖然可以保護(hù)其個人權(quán)益，但會對公眾知情權(quán)和社會監(jiān)督造成較大損害，根據(jù)均衡性原則，不應(yīng)支持其請求。4.1.3正當(dāng)程序原則正當(dāng)程序原則在被遺忘權(quán)制度中具有重要地位，它貫穿于被遺忘權(quán)的行使和保障的全過程，確保被遺忘權(quán)的實現(xiàn)既符合程序正義，又能有效保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。在被遺忘權(quán)的行使程序方面，應(yīng)明確規(guī)定權(quán)利人提出請求的方式、對象和期限。權(quán)利人應(yīng)當(dāng)以書面或其他法定的形式向信息控制者提出被遺忘權(quán)請求，詳細(xì)說明請求刪除的信息內(nèi)容、理由以及相關(guān)證據(jù)。請求對象應(yīng)明確為對相關(guān)信息具有控制和管理權(quán)限的主體，如搜索引擎公司、社交平臺、數(shù)據(jù)存儲機構(gòu)等。同時，應(yīng)規(guī)定合理的請求期限，確保權(quán)利人能夠及時行使權(quán)利，避免因時間過長導(dǎo)致證據(jù)滅失或信息的影響進(jìn)一步擴大。在“某用戶要求社交平臺刪除其過去發(fā)布的不當(dāng)言論”的案例中，用戶應(yīng)在發(fā)現(xiàn)言論對自己造成不良影響后的合理期限內(nèi)，如30天內(nèi)，向社交平臺提交書面請求，說明言論的發(fā)布時間、內(nèi)容以及要求刪除的原因。信息控制者在收到被遺忘權(quán)請求后，應(yīng)遵循嚴(yán)格的處理程序。首先，信息控制者應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的時間內(nèi)，如15個工作日內(nèi)，對請求進(jìn)行審查，核實請求的真實性和合法性。在審查過程中，信息控制者可以要求權(quán)利人補充相關(guān)證據(jù)或信息。如果信息控制者認(rèn)為請求符合被遺忘權(quán)的行使條件，應(yīng)及時采取刪除、屏蔽或斷開鏈接等措施，確保相關(guān)信息不再被公眾獲取。如果信息控制者認(rèn)為請求不符合條件，應(yīng)在規(guī)定時間內(nèi)，如10個工作日內(nèi)，向權(quán)利人作出書面答復(fù)，說明拒絕的理由，并告知權(quán)利人有權(quán)進(jìn)行申訴。在被遺忘權(quán)的救濟程序方面，應(yīng)建立健全的申訴和爭議解決機制。當(dāng)權(quán)利人對信息控制者的處理結(jié)果不滿意時，有權(quán)向相關(guān)的監(jiān)管機構(gòu)或第三方爭議解決機構(gòu)提出申訴。監(jiān)管機構(gòu)或爭議解決機構(gòu)應(yīng)在規(guī)定的時間內(nèi)，如60天內(nèi)，對申訴進(jìn)行調(diào)查和處理，并作出公正的裁決。如果裁決結(jié)果支持權(quán)利人的請求，信息控制者應(yīng)按照裁決要求及時履行義務(wù)；如果裁決結(jié)果不支持權(quán)利人的請求，應(yīng)向權(quán)利人詳細(xì)說明理由，并告知其有權(quán)通過司法途徑解決爭議。在司法救濟方面，權(quán)利人如果對申訴結(jié)果仍不滿意，可以向人民法院提起訴訟，通過司法程序維護(hù)自己的合法權(quán)益。在訴訟過程中，法院應(yīng)依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)和證據(jù)，對被遺忘權(quán)的行使是否合法、合理進(jìn)行審查，并作出公正的判決。4.2被遺忘權(quán)制度的構(gòu)成要素4.2.1權(quán)利主體被遺忘權(quán)的權(quán)利主體主要是自然人。這是因為被遺忘權(quán)的核心目的是保護(hù)個人的人格尊嚴(yán)、隱私和合法權(quán)益，避免過去的信息對個人的現(xiàn)在和未來造成不合理的負(fù)面影響，而這些權(quán)益的主體通常是自然人。在“谷歌西班牙案”中，西班牙公民岡薩雷斯作為自然人，其個人信息被谷歌搜索結(jié)果展示，這些信息已過時且對他造成了困擾，他作為被遺忘權(quán)的權(quán)利主體，要求谷歌刪除相關(guān)信息鏈接，最終歐盟法院支持了他的請求。這表明在實踐中，自然人作為被遺忘權(quán)的權(quán)利主體，能夠通過行使被遺忘權(quán)來維護(hù)自己的合法權(quán)益。在某些特殊情況下，法人或其他組織也可能成為被遺忘權(quán)的權(quán)利主體。當(dāng)法人的商業(yè)秘密、內(nèi)部管理信息等被不當(dāng)傳播，且這些信息與法人當(dāng)前的經(jīng)營活動不再相關(guān)，對法人的商業(yè)信譽和正常運營造成嚴(yán)重影響時，法人可以主張被遺忘權(quán)。在企業(yè)并購過程中，目標(biāo)企業(yè)的一些歷史財務(wù)數(shù)據(jù)被泄露并在網(wǎng)絡(luò)上廣泛傳播，這些數(shù)據(jù)對于當(dāng)前企業(yè)的經(jīng)營狀況已經(jīng)沒有實際意義，且可能會誤導(dǎo)投資者和市場，此時目標(biāo)企業(yè)作為法人，有權(quán)要求相關(guān)信息控制者刪除這些數(shù)據(jù)，以維護(hù)自身的商業(yè)利益和聲譽。但法人作為被遺忘權(quán)主體的情況相對較少，且其行使被遺忘權(quán)的條件和范圍應(yīng)受到嚴(yán)格限制，以避免對市場信息的正常流通和公眾的知情權(quán)造成過度影響。在未成年人作為被遺忘權(quán)主體時，需要特殊的保護(hù)和考量。未成年人的心智尚未完全成熟，其個人信息的泄露和不當(dāng)傳播可能會對他們的身心健康和未來發(fā)展產(chǎn)生更為嚴(yán)重的影響。在一些涉及未成年人的網(wǎng)絡(luò)欺凌事件中，未成年人的個人信息被曝光，導(dǎo)致他們在學(xué)校和社會中受到歧視和孤立。為了保護(hù)未成年人的權(quán)益，應(yīng)賦予未成年人更廣泛的被遺忘權(quán)。同時，由于未成年人缺乏獨立的行為能力，其被遺忘權(quán)的行使應(yīng)由其法定代理人代為行使，以確保其權(quán)利的有效實現(xiàn)。法定代理人在行使未成年人的被遺忘權(quán)時，應(yīng)充分考慮未成年人的利益和意愿，做出合理的決策。4.2.2權(quán)利客體被遺忘權(quán)的權(quán)利客體主要是個人信息，這些個人信息涵蓋了多個方面。身份信息是個人信息的重要組成部分，包括姓名、身份證號碼、出生日期、性別等，這些信息能夠直接識別個人身份。當(dāng)這些身份信息被不當(dāng)傳播或與當(dāng)前的使用目的不再相關(guān)時，個人有權(quán)要求刪除或限制傳播。在一些網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中，受害者的身份信息被泄露并在網(wǎng)絡(luò)上被用于非法活動，受害者可以依據(jù)被遺忘權(quán)要求相關(guān)信息控制者刪除這些信息，以避免進(jìn)一步的損失。聯(lián)系方式如電話號碼、電子郵箱地址、家庭住址等也屬于被遺忘權(quán)的客體范圍。在個人更換電話號碼或住址后，舊的聯(lián)系方式可能會被不法分子利用，對個人造成騷擾或威脅。此時，個人有權(quán)要求相關(guān)平臺或機構(gòu)刪除舊的聯(lián)系方式，以保護(hù)自己的隱私和安全。在某些社交平臺上，用戶曾經(jīng)填寫的家庭住址信息被泄露，用戶可以要求平臺刪除這些信息，防止個人隱私被侵犯。個人的健康信息、醫(yī)療記錄同樣是被遺忘權(quán)的客體。這些信息涉及個人的隱私和健康狀況，一旦被不當(dāng)傳播，可能會對個人的生活和就業(yè)等方面產(chǎn)生負(fù)面影響。例如，某人曾經(jīng)患有某種嚴(yán)重疾病，但經(jīng)過治療已經(jīng)康復(fù)，其過往的醫(yī)療記錄如果被公開，可能會導(dǎo)致他在求職時受到歧視。在這種情況下，個人有權(quán)要求醫(yī)療機構(gòu)或相關(guān)信息存儲平臺刪除或保密這些信息，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。網(wǎng)絡(luò)活動信息如瀏覽歷史、搜索記錄、社交平臺上的發(fā)言和動態(tài)等也在被遺忘權(quán)的客體范圍內(nèi)。這些信息反映了個人的興趣愛好、思想觀點和行為習(xí)慣，當(dāng)個人認(rèn)為這些信息不再符合自己的利益或可能對自己造成不良影響時，有權(quán)要求刪除。在一些社交平臺上，用戶曾經(jīng)發(fā)布的一些不當(dāng)言論或照片，隨著時間的推移，可能會對用戶的形象造成負(fù)面影響，用戶可以依據(jù)被遺忘權(quán)要求平臺刪除這些內(nèi)容。被遺忘權(quán)的客體并非涵蓋所有個人信息，而是存在一定的范圍限制。對于已經(jīng)公開的個人信息，如果這些信息涉及公共利益、歷史事實或具有新聞價值等，個人行使被遺忘權(quán)時可能會受到限制。在一些重大歷史事件中，公眾人物的個人信息被廣泛報道，這些信息對于研究歷史和社會發(fā)展具有重要意義，即使公眾人物要求刪除，也可能因涉及公共利益和歷史記憶而不被支持。對于一些依法應(yīng)當(dāng)保留的個人信息，如稅務(wù)記錄、犯罪記錄等，在法律規(guī)定的保留期限內(nèi)，個人也不能隨意要求刪除。犯罪記錄是對犯罪行為的一種記錄和警示，在一定期限內(nèi)保留這些記錄有助于維護(hù)社會的安全和穩(wěn)定，個人不能因為行使被遺忘權(quán)而要求刪除這些記錄。4.2.3權(quán)利行使方式與限制被遺忘權(quán)的行使需要遵循一定的程序。權(quán)利人應(yīng)向信息控制者提出書面請求，在請求中明確說明要求刪除或限制傳播的個人信息內(nèi)容、行使被遺忘權(quán)的具體理由以及相關(guān)的證據(jù)材料。在“某用戶要求社交平臺刪除其過去發(fā)布的不當(dāng)言論”的案例中，用戶應(yīng)向社交平臺提交書面請求，詳細(xì)說明言論的發(fā)布時間、內(nèi)容以及要求刪除的原因，并提供相關(guān)的截圖等證據(jù)材料，以證明該言論對自己造成了不良影響。信息控制者在收到請求后，應(yīng)在規(guī)定的時間內(nèi)，如15個工作日內(nèi)，對請求進(jìn)行審核。審核過程中，信息控制者需要核實權(quán)利人的身份，確保請求的真實性和合法性。信息控制者還需對權(quán)利人提出的理由和證據(jù)進(jìn)行評估，判斷是否符合被遺忘權(quán)的行使條件。如果信息控制者認(rèn)為請求符合條件，應(yīng)及時采取刪除、屏蔽或斷開鏈接等措施，確保相關(guān)信息不再被公眾獲取。如果信息控制者認(rèn)為請求不符合條件，應(yīng)在規(guī)定時間內(nèi)，如10個工作日內(nèi)，向權(quán)利人作出書面答復(fù)，說明拒絕的理由，并告知權(quán)利人有權(quán)進(jìn)行申訴。被遺忘權(quán)的行使并非絕對，存在多種限制情形。當(dāng)個人信息涉及公共利益時，被遺忘權(quán)的行使可能會受到限制。在一些涉及公共安全、重大公共事件或政府行為的信息中，即使個人要求刪除，也可能因公共利益的考量而不被支持。在“某官員要求刪除其在重大公共項目中決策失誤的報道”的案例中，該官員的決策失誤信息與公共利益密切相關(guān)，公眾有權(quán)了解這些信息以監(jiān)督政府行為，因此官員的被遺忘權(quán)請求可能會被拒絕。當(dāng)個人信息具有歷史價值、學(xué)術(shù)研究價值或新聞價值時，被遺忘權(quán)的行使也會受到限制。一些歷史事件的記錄、學(xué)術(shù)研究成果以及具有新聞價值的報道，對于社會的發(fā)展和公眾的知情權(quán)具有重要意義，不能因為個人的被遺忘權(quán)請求而被隨意刪除。在研究歷史人物時，其過往的負(fù)面信息可能對研究具有重要價值，即使該人物要求刪除，也可能因歷史價值的考量而不被支持。在法律規(guī)定的特定情形下，被遺忘權(quán)的行使也會受到限制。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，某些個人信息在特定的時間內(nèi)或特定的條件下，必須予以保留。稅務(wù)記錄在一定年限內(nèi)必須保留，以滿足稅務(wù)監(jiān)管和審計的需要；犯罪記錄在法律規(guī)定的期限內(nèi)也不能被隨意刪除，以維護(hù)社會的安全和秩序。4.2.4責(zé)任主體與法律救濟被遺忘權(quán)的責(zé)任主體主要包括信息控制者和信息處理者。信息控制者是指決定個人信息處理目的和方式的主體，如搜索引擎公司、社交平臺、電商平臺等。這些主體對個人信息的收集、存儲、使用和傳播具有控制權(quán)，當(dāng)權(quán)利人行使被遺忘權(quán)時，信息控制者有義務(wù)對請求進(jìn)行處理。在“谷歌西班牙案”中，谷歌作為搜索引擎公司，是信息控制者，當(dāng)岡薩雷斯要求刪除相關(guān)信息鏈接時，谷歌有責(zé)任對其請求進(jìn)行審核和處理。信息處理者是指代表信息控制者處理個人信息的主體，如數(shù)據(jù)存儲機構(gòu)、數(shù)據(jù)分析公司等。信息處理者在處理個人信息時，也應(yīng)當(dāng)遵守相關(guān)法律法規(guī)和信息控制者的指示，當(dāng)被遺忘權(quán)的行使涉及到其處理的信息時，信息處理者應(yīng)協(xié)助信息控制者履行相關(guān)義務(wù)。在一些電商平臺中，數(shù)據(jù)存儲機構(gòu)負(fù)責(zé)存儲用戶的個人信息，當(dāng)用戶要求行使被遺忘權(quán)時，數(shù)據(jù)存儲機構(gòu)應(yīng)配合電商平臺（信息控制者）對相關(guān)信息進(jìn)行刪除或處理。當(dāng)權(quán)利人的被遺忘權(quán)受到侵害時，應(yīng)提供多種法律救濟途徑。權(quán)利人可以向相關(guān)的監(jiān)管機構(gòu)進(jìn)行投訴。在我國，網(wǎng)信部門、市場監(jiān)管部門等都對個人信息保護(hù)負(fù)有監(jiān)管職責(zé)。當(dāng)權(quán)利人認(rèn)為信息控制者或信息處理者未依法履行被遺忘權(quán)相關(guān)義務(wù)時，可以向這些監(jiān)管機構(gòu)投訴。監(jiān)管機構(gòu)在接到投訴后，應(yīng)依法進(jìn)行調(diào)查和處理，對違法違規(guī)的主體進(jìn)行處罰，并要求其采取措施保障權(quán)利人的被遺忘權(quán)。權(quán)利人還可以通過仲裁或訴訟的方式解決糾紛。如果權(quán)利人與信息控制者或信息處理者之間存在仲裁協(xié)議，權(quán)利人可以向仲裁機構(gòu)申請仲裁。仲裁機構(gòu)應(yīng)依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)和仲裁規(guī)則，對糾紛進(jìn)行裁決。如果沒有仲裁協(xié)議，權(quán)利人可以向人民法院提起訴訟。在訴訟過程中，法院應(yīng)依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)和證據(jù)，對被遺忘權(quán)的行使是否合法、合理進(jìn)行審查，并作出公正的判決。在“任甲玉訴百度公司案”中，任甲玉認(rèn)為百度公司侵犯了其被遺忘權(quán)，向法院提起訴訟，法院通過審理對案件進(jìn)行了判決，雖然最終未支持任甲玉的請求，但為類似案件的法律救濟提供了參考。五、被遺忘權(quán)制度建構(gòu)的路徑探索5.1完善法律法規(guī)體系5.1.1制定專門的被遺忘權(quán)法律在當(dāng)今數(shù)字化時代，個人信息的保護(hù)面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，制定專門的被遺忘權(quán)法律具有迫切的必要性。隨著互聯(lián)網(wǎng)的廣泛普及，個人信息在網(wǎng)絡(luò)空間中被大量收集、存儲和傳播，信息泄露和濫用的風(fēng)險日益增加。據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2022年我國因個人信息泄露導(dǎo)致的經(jīng)濟損失高達(dá)數(shù)百億元，涉及大量個人的隱私和權(quán)益受到侵害。在這樣的背景下，制定專門的被遺忘權(quán)法律，能夠為個人提供更明確、更有效的權(quán)利保障，使個人在面對信息濫用和不當(dāng)傳播時，有更有力的法律武器來維護(hù)自己的權(quán)益。專門的被遺忘權(quán)法律應(yīng)涵蓋多方面的主要內(nèi)容。在權(quán)利主體方面，應(yīng)明確規(guī)定被遺忘權(quán)的權(quán)利主體為自然人，同時考慮到未成年人的特殊情況，對其被遺忘權(quán)的行使應(yīng)給予特殊保護(hù)和規(guī)定，確保未成年人的個人信息不被濫用，保護(hù)其身心健康和未來發(fā)展。在權(quán)利客體方面，應(yīng)詳細(xì)列舉被遺忘權(quán)所涉及的個人信息范圍，包括但不限于身份信息、聯(lián)系方式、健康信息、網(wǎng)絡(luò)活動信息等，明確這些信息在何種情況下可以成為被遺忘權(quán)的客體，為權(quán)利人行使權(quán)利提供清晰的指引。在權(quán)利行使的條件和程序上，法律應(yīng)做出具體規(guī)定。對于權(quán)利行使的條件，應(yīng)明確規(guī)定當(dāng)個人信息出現(xiàn)過時、不相關(guān)、不準(zhǔn)確或?qū)€人權(quán)益造成損害等情形時，權(quán)利人有權(quán)行使被遺忘權(quán)。在程序方面，應(yīng)規(guī)定權(quán)利人向信息控制者提出請求的方式、期限和具體要求，以及信息控制者的審核期限、處理方式和反饋義務(wù)等。權(quán)利人應(yīng)以書面形式向信息控制者提出被遺忘權(quán)請求，詳細(xì)說明請求刪除的信息內(nèi)容、理由以及相關(guān)證據(jù)材料，信息控制者應(yīng)在收到請求后的15個工作日內(nèi)進(jìn)行審核，并將審核結(jié)果及時反饋給權(quán)利人。法律還應(yīng)明確責(zé)任主體的義務(wù)和責(zé)任。信息控制者和信息處理者作為被遺忘權(quán)的主要責(zé)任主體，應(yīng)承擔(dān)起保護(hù)個人信息和履行被遺忘權(quán)請求的義務(wù)。如果信息控制者或信息處理者違反法律規(guī)定，未履行相關(guān)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，包括民事賠償、行政處罰等。對于故意泄露個人信息或拒絕履行被遺忘權(quán)請求的信息控制者，應(yīng)依法追究其民事賠償責(zé)任，并給予相應(yīng)的行政處罰，情節(jié)嚴(yán)重的，還應(yīng)追究其刑事責(zé)任。5.1.2協(xié)調(diào)與其他法律的關(guān)系被遺忘權(quán)法律的制定需要與我國現(xiàn)有的法律體系進(jìn)行緊密的銜接與協(xié)調(diào)，以確保法律體系的一致性和完整性。在與《民法典》的銜接方面，《民法典》作為我國民事領(lǐng)域的基本法律，其中關(guān)于人格權(quán)、隱私權(quán)和個人信息保護(hù)的規(guī)定，為被遺忘權(quán)法律的制定提供了重要的基礎(chǔ)。被遺忘權(quán)法律應(yīng)在《民法典》的框架下，進(jìn)一步明確被遺忘權(quán)的具體內(nèi)容和行使方式，使其與《民法典》中的相關(guān)規(guī)定相互呼應(yīng)?！睹穹ǖ洹芬?guī)定自然人享有隱私權(quán)，個人信息受法律保護(hù)，被遺忘權(quán)法律可以在此基礎(chǔ)上，具體規(guī)定當(dāng)個人信息的存在或傳播侵犯個人隱私權(quán)時，個人如何行使被遺忘權(quán)來保護(hù)自己的隱私權(quán)益。與《網(wǎng)絡(luò)安全法》的協(xié)調(diào)也至關(guān)重要?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》主要側(cè)重于網(wǎng)絡(luò)運營者對個人信息的安全保護(hù)義務(wù)，而被遺忘權(quán)法律應(yīng)與《網(wǎng)絡(luò)安全法》共同構(gòu)建起個人信息保護(hù)的法律體系。在網(wǎng)絡(luò)運營者收集、存儲和使用個人信息的過程中，《網(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)運營者的安全管理義務(wù)和數(shù)據(jù)保護(hù)措施，被遺忘權(quán)法律則應(yīng)規(guī)定在個人信息不再必要或?qū)€人造成損害時，個人如何要求網(wǎng)絡(luò)運營者刪除或限制傳播這些信息，兩者相互配合，共同保障個人信息的安全和合法使用?！秱€人信息保護(hù)法》作為我國個人信息保護(hù)的專門法律，與被遺忘權(quán)法律的關(guān)系更為密切。被遺忘權(quán)法律應(yīng)與《個人信息保護(hù)法》在權(quán)利主體、權(quán)利客體、權(quán)利行使方式等方面保持一致，同時對《個人信息保護(hù)法》中關(guān)于個人信息刪除權(quán)等與被遺忘權(quán)相關(guān)的規(guī)定進(jìn)行細(xì)化和補充。《個人信息保護(hù)法》規(guī)定了個人在一定條件下有權(quán)請求刪除個人信息，被遺忘權(quán)法律可以進(jìn)一步明確這些條件的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)，以及在不同情況下個人信息刪除的具體程序和要求，使《個人信息保護(hù)法》中關(guān)于個人信息刪除的規(guī)定更加具有可操作性。在實際操作中，可能會出現(xiàn)被遺忘權(quán)法律與其他法律規(guī)定相互沖突的情況。當(dāng)被遺忘權(quán)與言論自由、公眾知情權(quán)等權(quán)利發(fā)生沖突時，應(yīng)依據(jù)利益平衡原則和比例原則進(jìn)行協(xié)調(diào)。在判斷是否應(yīng)支持被遺忘權(quán)請求時，應(yīng)綜合考慮信息的性質(zhì)、傳播目的、對個人權(quán)益的影響以及其他相關(guān)權(quán)利的價值等因素，通過合理的利益衡量，在不同權(quán)利之間找到平衡點，確保法律體系的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。5.2技術(shù)支持與保障5.2.1研發(fā)先進(jìn)的數(shù)據(jù)刪除與管理技術(shù)在數(shù)字時代，隨著個人信息的大量產(chǎn)生和廣泛傳播，研發(fā)先進(jìn)的數(shù)據(jù)刪除與管理技術(shù)對于實現(xiàn)被遺忘權(quán)至關(guān)重要。當(dāng)前，數(shù)據(jù)存儲技術(shù)不斷發(fā)展，數(shù)據(jù)量呈爆炸式增長，這給數(shù)據(jù)的刪除和管理帶來了巨大挑戰(zhàn)。據(jù)統(tǒng)計，全球每天產(chǎn)生的數(shù)據(jù)量高達(dá)數(shù)萬億字節(jié)，如何在如此龐大的數(shù)據(jù)中準(zhǔn)確、徹底地刪除特定個人信息，成為亟待解決的問題。為了實現(xiàn)被遺忘權(quán)，需要研發(fā)能夠確保數(shù)據(jù)徹底刪除的技術(shù)。傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)刪除方式往往只是刪除文件的索引，數(shù)據(jù)本身仍可能存儲在存儲設(shè)備中，存在被恢復(fù)的風(fēng)險。因此，需要開發(fā)基于數(shù)據(jù)擦除技術(shù)的刪除方法，如多次覆寫技術(shù)，通過多次用隨機數(shù)據(jù)覆蓋要刪除的數(shù)據(jù)，確保數(shù)據(jù)無法被恢復(fù)。區(qū)塊鏈技術(shù)也為數(shù)據(jù)刪除提供了新的思路，通過智能合約實現(xiàn)數(shù)據(jù)的不可篡改和刪除，當(dāng)滿足被遺忘權(quán)的條件時，智能合約自動執(zhí)行數(shù)據(jù)刪除操作，確保數(shù)據(jù)的徹底刪除。數(shù)據(jù)管理技術(shù)的優(yōu)化對于實現(xiàn)被遺忘權(quán)也具有重要意義。建立高效的數(shù)據(jù)分類和索引系統(tǒng)，能夠快速定位和管理個人信息。利用大數(shù)據(jù)分析技術(shù)，對個人信息進(jìn)行分類標(biāo)記，當(dāng)個人提出被遺忘權(quán)請求時，能夠迅速找到相關(guān)信息并進(jìn)行處理。引入數(shù)據(jù)生命周期管理理念，明確個人信息的存儲期限和使用范圍，在信息達(dá)到存儲期限或不再符合使用目的時，自動觸發(fā)刪除機制，實現(xiàn)個人信息的有效管理。5.2.2建立數(shù)據(jù)安全防護(hù)機制在被遺忘權(quán)實現(xiàn)過程中，數(shù)據(jù)安全至關(guān)重要，建立完善的數(shù)據(jù)安全防護(hù)機制是保障被遺忘權(quán)的關(guān)鍵。隨著網(wǎng)絡(luò)攻擊手段的不斷升級，數(shù)據(jù)泄露事件頻繁發(fā)生，給個人信息安全帶來了嚴(yán)重威脅。據(jù)相關(guān)報告顯示，2022年全球共發(fā)生數(shù)據(jù)泄露事件超過5000起，涉及數(shù)十億條個人信息，這凸顯了建立數(shù)據(jù)安全防護(hù)機制的緊迫性。為了保障數(shù)據(jù)安全，需要采用先進(jìn)的數(shù)據(jù)加密技術(shù)。對個人信息進(jìn)行加密存儲和傳輸，確保信息在存儲和傳輸過程中的安全性。采用對稱加密和非對稱加密相結(jié)合的方式，對個人信息進(jìn)行加密處理，只有授權(quán)用戶才能解密和訪問數(shù)據(jù)。在數(shù)據(jù)存儲方面，使用加密算法對數(shù)據(jù)進(jìn)行加密，防止數(shù)據(jù)被竊取或篡改；在數(shù)據(jù)傳輸過程中，采用SSL/TLS等加密協(xié)議，確保數(shù)據(jù)在網(wǎng)絡(luò)傳輸中的安全性。訪問控制技術(shù)也是數(shù)據(jù)安全防護(hù)機制的重要組成部分。通過設(shè)置嚴(yán)格的訪問權(quán)限，限制只有經(jīng)過授權(quán)的人員才能訪問和處理個人信息。采用基于角色的訪問控制（RBAC）模型，根據(jù)不同人員的職責(zé)和工作需要，分配相應(yīng)的訪問權(quán)限，確保個人信息的訪問和處理在可控范圍內(nèi)。定期對訪問權(quán)限進(jìn)行審查和更新，及時發(fā)現(xiàn)和糾正權(quán)限濫用的情況。數(shù)據(jù)備份與恢復(fù)機制的建立也不容忽視。雖然被遺忘權(quán)要求在一定條件下刪除個人信息，但在數(shù)據(jù)刪除過程中，可能會出現(xiàn)誤刪或其他意外情況，因此需要建立數(shù)據(jù)備份與恢復(fù)機制，確保在數(shù)據(jù)丟失或損壞時能夠及時恢復(fù)。定期對個人信息進(jìn)行備份，并將備份數(shù)據(jù)存儲在安全的位置。在數(shù)據(jù)恢復(fù)時，要確?；謴?fù)的數(shù)據(jù)符合被遺忘權(quán)的要求，避免恢復(fù)已被要求刪除的信息。5.3加強社會監(jiān)督與行業(yè)自律5.3.1強化社會監(jiān)督機制公眾在被遺忘權(quán)制度實施中具有重要的監(jiān)督作用。公眾作為信息的接收者和使用者，能夠及時發(fā)現(xiàn)信息控制者在處理個人信息過程中可能存在的侵犯被遺忘權(quán)的行為。當(dāng)公眾發(fā)現(xiàn)某些網(wǎng)站或平臺上的個人信息已過時、不準(zhǔn)確或?qū)€人造成了不合理的影響，但信息控制者未采取相應(yīng)的刪除或處理措施時，公眾可以通過多種方式進(jìn)行監(jiān)督。公眾可以向相關(guān)監(jiān)管部門進(jìn)行舉報，提供