會計(jì)實(shí)務(wù)：最高法院研究室“法研2014179號”電話答復(fù)顯神威：虛開專票-個(gè)案瞬間少判7年

最高法院研究室“法研[2014]179號”電話答復(fù)顯神威：虛開專票，個(gè)案瞬間少判7年！遼寧省大連市中級人民法院

刑事判決書

（2016）遼02刑終69號

抗訴機(jī)關(guān)（原公訴機(jī)關(guān)）大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院。

上訴單位（原審被告單位）大連保稅區(qū)東立機(jī)械有限公司，住大連保稅區(qū)中輕大廈2號樓115。

法定代表人杜松，該公司經(jīng)理。

訴訟代表人王艟，男，大連保稅區(qū)東立機(jī)械有限公司技術(shù)部長。

上訴單位訴訟代理人朱明浩，遼寧新世紀(jì)律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）杜松，男，1967年10月21日生，漢族，大學(xué)文化，大連保稅區(qū)東立機(jī)械有限公司法定代表人。因本案于2015年1月22日被刑事拘留，同年2月27日被逮捕?，F(xiàn)羈押于大連市看守所。

辯護(hù)人郭明，遼寧德中律師事務(wù)所律師。

大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院審理大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院指控原審被告單位大連保稅區(qū)東立機(jī)械有限公司、原審被告人杜松犯虛開增值稅專用發(fā)票罪、虛開發(fā)票罪一案，于2015年12月16日作出（2015）開刑初字第426號刑事判決。宣判后，大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院提出抗訴，原審被告單位大連保稅區(qū)東立機(jī)械有限公司、被告人杜松不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，遼寧省大連市人民檢察院指派代理檢察員于世明出庭履行職務(wù)，上訴單位大連保稅區(qū)東立機(jī)械有限公司的訴訟代表人王艟及其訴訟代理人朱明治，上訴人杜松及其辯護(hù)人郭明到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認(rèn)定：

1.2006年8月至2008年10月期間，大連保稅區(qū)東立機(jī)械有限公司(以下簡稱”東立公司”)及其法定代表人被告人杜松在與大連金剛鐵業(yè)有限公司(以下簡稱”金剛公司”)、大連金匯鑄鐵有限公司(以下簡稱”金匯公司”)沒有真實(shí)貨物購銷的情況下，讓金剛公司、金匯公司為本公司開具了品名為圓鋼的增值稅專用發(fā)票40份，稅額累計(jì)843699.42元，并已全部抵扣。

（評：近乎十年前的事兒，也被拉進(jìn)來，進(jìn)行處罰！恐怖吧？）

2.2011年5月至2014年12月期間，東立公司及其法定代表人被告人杜松在沒有接受大連鵬程勞務(wù)有限公司(以下簡稱”鵬程公司”)真實(shí)應(yīng)稅勞務(wù)的情況下，讓鵬程公司為本公司虛開勞務(wù)發(fā)票44份，發(fā)票金額累計(jì)2994209元。

（評：總有人問，虛開些增值稅普通發(fā)票，是不是沒事兒？這不事實(shí)證明：都有被抓的風(fēng)險(xiǎn)）

另查，案發(fā)后被告單位東立公司共補(bǔ)繳稅款本金及滯納金人民幣812943.83元。

（評：案發(fā)后，及時(shí)補(bǔ)繳稅款、滯納金，減輕社會危害后果，依照刑法規(guī)定，可以從輕處罰哦）

原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有，證人李某、周某、于某、李某某等人的證言，銀行轉(zhuǎn)賬支票、進(jìn)賬單、企業(yè)銀行賬戶查詢明細(xì)、個(gè)人銀行賬戶查詢明細(xì)、借款單、銀行現(xiàn)金交款單、明細(xì)賬、通用記賬憑證、小金庫流水賬、個(gè)人銀行賬戶查詢明細(xì)、發(fā)票、勞務(wù)工工資表等書證以及被告人杜松的供述等。

（評：這些證據(jù)的獲得都是虛開案件中，稅局及公安經(jīng)偵部門重點(diǎn)關(guān)注的關(guān)鍵事項(xiàng)。這些證據(jù)，一旦確實(shí)且形成完整證據(jù)鏈，定罪量刑即在咫尺之間。）

原審法院認(rèn)為，被告單位東立公司及其法定代表人被告人杜松在沒有實(shí)際貨物購銷的情況下，讓金剛公司、金匯公司為本公司虛開增值稅專用發(fā)票，虛開的稅款數(shù)額巨大，已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪；在未發(fā)生應(yīng)稅勞務(wù)的情況下，讓鵬程公司為本公司虛開發(fā)票，情節(jié)嚴(yán)重，又構(gòu)成虛開發(fā)票罪。被告單位東立公司及被告人杜松系一人犯數(shù)罪，予以數(shù)罪并罰。被告人杜松能夠如實(shí)供述虛開發(fā)票罪的犯罪事實(shí)，對虛開發(fā)票犯罪予以從輕處罰。案發(fā)后，被告單位主動(dòng)補(bǔ)繳稅款，予以從輕處罰。綜上，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百零五條、第二百零五條之一、第六十九條、第六十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告單位大連保稅區(qū)東立機(jī)械有限公司犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處罰金人民幣二十萬元；犯虛開發(fā)票罪，判處罰金人民幣三十萬元，二罪并罰，決定執(zhí)行罰金人民幣五十萬元；

二、被告人杜松犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十年六個(gè)月，并處罰金人民幣二十萬元；犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣五萬元，二罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十一年，并處罰金人民幣二十五萬元。

抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由是，本案虛開增值稅專用發(fā)票犯罪系單位犯罪，在已經(jīng)對單位判處罰金的情況下對被告人杜松犯虛開增值稅專用發(fā)票罪再行并處罰金系適用法律有誤。

（評：抗訴機(jī)關(guān)有理！根據(jù)刑法第二百零五條規(guī)定，單位犯本條規(guī)定之罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役。注意：這里沒說可以或并處罰金！根據(jù)“罪刑法定”原則，沒說即：不能判處罰金。一審法院適用法律錯(cuò)誤?。?/p>

大連市人民檢察院支持大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院的抗訴意見。

上訴單位大連保稅區(qū)東立機(jī)械有限公司的上訴理由是，原判量刑過重，本著罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，請求從輕處罰。其訴訟代理人持相同代理意見。

上訴人杜松的上訴理由是，其認(rèn)可原審認(rèn)定的虛開增值稅專用發(fā)票的數(shù)量和稅額，鑒于案發(fā)后其補(bǔ)繳稅款、滯納金和罰款，請求從輕處罰，在三至十年有期徒刑量刑。其辯護(hù)人持相同辯護(hù)意見。

二審除查明原審認(rèn)定的事實(shí)外，再查，2015年8月5日至2015年11月20日，上訴單位大連保稅區(qū)東立機(jī)械有限公司累計(jì)補(bǔ)繳增值稅稅款、滯納金、罰款共計(jì)人民幣2916649.03元。

上述事實(shí)，有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的中華人民共和國稅收繳款書及庭后提供的大連市保稅區(qū)國家稅務(wù)局稅務(wù)處理決定書、大連市保稅區(qū)國家稅務(wù)局稅務(wù)行政處罰決定書予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴單位東立公司及其法定代表人上訴人杜松在沒有實(shí)際貨物購銷的情況下，讓金剛公司、金匯公司為本公司虛開增值稅專用發(fā)票，虛開的稅款數(shù)額較大，已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪；在未發(fā)生應(yīng)稅勞務(wù)的情況下，讓鵬程公司為本公司虛開發(fā)票，情節(jié)嚴(yán)重，又構(gòu)成虛開發(fā)票罪。原審認(rèn)定上訴單位東立公司及上訴人杜松系犯數(shù)罪，并予以數(shù)罪并罰；認(rèn)定上訴人杜松能夠如實(shí)供述虛開發(fā)票罪的犯罪事實(shí)，并據(jù)以從輕處罰；認(rèn)定案發(fā)后上訴單位主動(dòng)補(bǔ)繳稅款，并據(jù)以從輕處罰均無不當(dāng)。鑒于最高人民法院研究室于2014年11月27日作出《關(guān)于如何適用法發(fā)〔1996〕30號司法解釋數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的電話答復(fù)》（法研〔2014〕179號），對于虛開增值稅專用發(fā)票罪的法律適用問題提出了指導(dǎo)性意見，故本院對相應(yīng)犯罪數(shù)額量刑標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整。

（評：一直有人對這個(gè)電話答復(fù)是否有司法解釋的“功效”存有疑問，即明顯這個(gè)不屬于正常的司法解釋范圍。因?yàn)楦鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》（法發(fā)[1997]15號）第三條規(guī)定，最高人民法院發(fā)布的司法解釋，必須經(jīng)審判委員會討論通過。第四條同時(shí)規(guī)定，最高人民法院制定并發(fā)布的司法解釋，具有法律效力。這個(gè)所謂的“電話答復(fù)”肯定沒有經(jīng)過最高人民法院發(fā)布審判委員會討論通過，并由“法釋（20**）**號”文對外公布。換言之：這個(gè)電話答復(fù)不是司法解釋，不具有法律效力。理應(yīng)不能直接適用的！

可惜：也許我們太low了，跟不上司法實(shí)踐的步伐。這不，部分基層法院已經(jīng)在判決書中引用該“電話答復(fù)”了！

也好，這個(gè)“電話答復(fù)”內(nèi)容是值得肯定的：以前確定的虛開增值稅專用發(fā)票的量刑標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)太嚴(yán)厲了。但仍希望，最高院盡快對該問題，出臺“正兒八進(jìn)”的司法解釋?。?/p>

關(guān)于抗訴機(jī)關(guān)提出的虛開增值稅專用發(fā)票犯罪中不應(yīng)再行對上訴人杜松并處罰金的抗訴意見，經(jīng)查，本案虛開增值稅專用發(fā)票犯罪系單位犯罪，依據(jù)刑法規(guī)定，在對單位判處罰金的情況下，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處主刑即可，原審并處罰金有誤，本院予以糾正。

上訴單位東立公司主動(dòng)到稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納全部稅款、滯納金、罰款，本院對上訴單位及上訴人杜松酌情從輕處罰；上訴人杜松二審期間能夠如實(shí)供述虛開增值稅專用發(fā)票犯罪的主要事實(shí)，本院對其量刑時(shí)酌情予以考量。關(guān)于上訴單位、上訴人杜松及辯護(hù)人提出的從輕處罰的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百零五條、第二百零五條之一、第六十九條、第六十七條第三款、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）開刑初字第426號刑事判決對被告單位及被告人的犯虛開增值稅專用發(fā)票罪的定罪部分以及犯虛開發(fā)票罪的定罪和量刑部分；

二、撤銷大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）開刑初字第426號刑事判決對被告單位及被告人的犯虛開增值稅專用發(fā)票罪的量刑部分；

三、上訴單位大連保稅區(qū)東立機(jī)械有限公司犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處罰金人民幣十八萬元（應(yīng)由已繳罰款折抵）；犯虛開發(fā)票罪，判處罰金人民幣三十萬元，二罪并罰，決定執(zhí)行罰金人民幣四十八萬元（應(yīng)由已繳罰款折抵十八萬元）；

上訴人杜松犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月；犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣五萬元，二罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑四年，并處罰金人民幣五萬元。

本判決為終審判決。

審判長郭輝

審判員何云波

審判員薛凱

二〇一六年九月五日

書記員龍國紅（代）

附：《中華人民共和國刑法》

第二百零五條虛開增值稅專用發(fā)票或者虛開用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；虛開的稅款數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；虛開的稅款數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。

單位犯本條規(guī)定之罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；虛開的稅款數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑；虛開的稅款數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。

虛開增值稅專用發(fā)票或者虛開用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票，是指有為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開行為之一的。

第二百零五條之一虛開本法第二百零五條規(guī)定以外的其他發(fā)票，情節(jié)嚴(yán)重的，處二年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處