刑事再審審理范圍的多維審視與精準(zhǔn)界定

一、引言1.1研究背景與意義刑事再審作為刑事訴訟中的特殊救濟(jì)程序，旨在糾正已生效裁判中的錯誤，保障司法公正和當(dāng)事人合法權(quán)益。其審理范圍的界定，直接關(guān)系到再審程序能否準(zhǔn)確、有效地發(fā)揮作用，在司法實(shí)踐和理論研究中均占據(jù)著關(guān)鍵地位。在司法實(shí)踐層面，明確刑事再審審理范圍是實(shí)現(xiàn)司法公正的必要條件。公正的司法裁判建立在準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)和正確適用法律的基礎(chǔ)之上。然而，由于各種主客觀因素的影響，已生效的刑事裁判可能存在錯誤。當(dāng)這些錯誤被發(fā)現(xiàn)后，通過再審程序進(jìn)行糾正成為必然選擇。而合理確定再審的審理范圍，能夠確保再審法院有針對性地對原審裁判中的錯誤部分進(jìn)行審查和糾正，避免不必要的重復(fù)審理，提高司法效率，使真正的冤假錯案得以昭雪，有罪之人得到應(yīng)有的懲處，從而維護(hù)司法公正的最后一道防線。例如，在一些冤假錯案中，如聶樹斌案，由于準(zhǔn)確界定了再審的審理范圍，對原審中存在的證據(jù)疑點(diǎn)、事實(shí)認(rèn)定錯誤等關(guān)鍵問題進(jìn)行了深入審查，最終使聶樹斌得以沉冤昭雪，彰顯了司法公正。同時，清晰的刑事再審審理范圍有助于提高司法效率。司法資源是有限的，再審程序的啟動和運(yùn)行需要耗費(fèi)大量的人力、物力和時間。如果再審審理范圍不明確，可能導(dǎo)致再審法院對案件進(jìn)行全面、無重點(diǎn)的審查，不僅浪費(fèi)司法資源，還可能使案件久拖不決，影響當(dāng)事人的合法權(quán)益和司法的權(quán)威性。明確的審理范圍能夠使再審法院迅速聚焦于案件的關(guān)鍵問題，有的放矢地進(jìn)行審查，加快案件的審理進(jìn)程，提高司法效率，使司法資源得到合理配置。在理論完善方面，深入研究刑事再審審理范圍有利于豐富和發(fā)展刑事訴訟理論體系。刑事訴訟理論是一個有機(jī)的整體，刑事再審審理范圍作為其中的重要組成部分，對其進(jìn)行深入研究能夠進(jìn)一步完善刑事訴訟的程序理論、證據(jù)理論等相關(guān)理論。通過對再審審理范圍的探討，可以明確再審程序與一審、二審程序的區(qū)別和聯(lián)系，揭示再審程序的特殊規(guī)律和價(jià)值，為刑事訴訟理論的發(fā)展提供新的視角和思路。此外，對刑事再審審理范圍的研究，也為完善相關(guān)法律法規(guī)提供理論依據(jù)。目前，我國關(guān)于刑事再審審理范圍的法律規(guī)定尚不夠完善，存在一些模糊之處，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中各地法院的做法不盡相同。通過對這一問題的深入研究，可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有法律規(guī)定的不足之處，提出合理的修改建議，為立法機(jī)關(guān)完善相關(guān)法律法規(guī)提供參考，使我國的刑事再審制度更加科學(xué)、合理、完善，更好地適應(yīng)司法實(shí)踐的需要。1.2國內(nèi)外研究現(xiàn)狀國外對刑事再審審理范圍的研究起步較早，且在不同法系下呈現(xiàn)出各自的特點(diǎn)。在大陸法系國家，以法國和德國為代表，對刑事再審審理范圍有著較為細(xì)致的規(guī)定和深入的研究。法國刑事再審主要針對原判決的事實(shí)錯誤，且僅能提起有利于被告人的再審，絕對禁止提起不利于被告人的再審，這體現(xiàn)了法國對人權(quán)保障的重視，將再審審理范圍嚴(yán)格限定在對被告人有利的事實(shí)糾錯方面，確保被告人不會因再審而遭受更不利的后果。德國的刑事再審則分為有利于被告人的再審和不利于被告人的再審，對再審的申請主體、程序以及審理范圍都有明確規(guī)定。在申請主體上，包括檢察機(jī)關(guān)、被告人、被告人死亡后其配偶、直系和旁系親屬以及兄弟姐妹；在程序上，分為再審許可性之審查、再審理由成立與否之審查、更新審判程序三個階段。這種劃分使得再審審理范圍在不同階段有不同的考量因素，在許可性審查階段，主要審查是否符合再審的基本條件，確定是否進(jìn)入再審程序；在理由成立與否審查階段，重點(diǎn)審查再審理由是否充分，進(jìn)一步明確審理的必要性；在更新審判程序階段，則根據(jù)前兩個階段的結(jié)果，對案件進(jìn)行全面審理，確定最終的裁判結(jié)果。英美法系國家，由于奉行“禁止雙重危險(xiǎn)”原則，通常情況下沒有系統(tǒng)、完整的刑事再審程序，只有一些相應(yīng)的糾錯程序。如美國，被告人在判決生效后可通過“人身保護(hù)令”“調(diào)卷令”等方式向聯(lián)邦法院提出申請，但這些申請受到嚴(yán)格限制，成功幾率較小，且引發(fā)的大多是有利于被告人的再審。這是因?yàn)椤敖闺p重危險(xiǎn)”原則強(qiáng)調(diào)避免對被告人的同一行為進(jìn)行多次重復(fù)追訴，保障被告人的基本權(quán)利，所以在再審審理范圍上，主要集中在對原審可能存在的嚴(yán)重侵犯被告人權(quán)利的錯誤進(jìn)行審查，且嚴(yán)格限制不利于被告人的再審提起。國內(nèi)對于刑事再審審理范圍的研究，隨著司法實(shí)踐的發(fā)展和理論研究的深入，取得了一定的成果。在理論研究方面，學(xué)者們從不同角度對刑事再審審理范圍進(jìn)行了探討。有學(xué)者從人權(quán)保障的角度出發(fā)，認(rèn)為刑事再審審理范圍應(yīng)嚴(yán)格限制不利于被告人的再審，擴(kuò)大有利于被告人的再審范圍，以充分保障被告人的合法權(quán)益。在一些冤假錯案中，正是因?yàn)樵賹彆r充分考慮了對被告人有利的證據(jù)和事實(shí)，才使得案件得到公正的改判，如張氏叔侄案，再審時對原審中存在的證據(jù)疑點(diǎn)和非法取證等問題進(jìn)行了重新審查，最終認(rèn)定張氏叔侄無罪，彰顯了人權(quán)保障在再審審理范圍界定中的重要性。也有學(xué)者從訴訟效率和司法資源合理配置的角度提出，應(yīng)明確再審審理范圍，避免無限制的再審和全面審查，提高司法效率。如果再審時對案件進(jìn)行全面、無重點(diǎn)的審查，不僅會浪費(fèi)大量的司法資源，還可能導(dǎo)致案件久拖不決，影響司法的權(quán)威性和當(dāng)事人的合法權(quán)益。在司法實(shí)踐中，我國刑事再審審理范圍存在一些問題，也引發(fā)了相關(guān)的研究和討論。我國三大訴訟法對再審審理范圍沒有明確規(guī)定，導(dǎo)致在實(shí)踐中各地法院的做法不盡相同。部分法院在再審時傾向于進(jìn)行全案審理，認(rèn)為刑事案件涉及原審被告人或原審上訴人的生命或自由等人權(quán)領(lǐng)域的重大問題，全面審理有助于查明案件事實(shí)，保障公正裁判。但這種做法也存在一些弊端，如耗費(fèi)大量的司法資源，增加當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，且可能導(dǎo)致審理重點(diǎn)不突出，影響司法效率。而有的法院則根據(jù)當(dāng)事人的申訴或檢察機(jī)關(guān)的抗訴范圍進(jìn)行審理，這種做法在一定程度上提高了訴訟效率，但可能會遺漏一些與案件公正裁判密切相關(guān)的問題?？傮w而言，國內(nèi)外關(guān)于刑事再審審理范圍的研究為本文的研究提供了豐富的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。然而，現(xiàn)有研究仍存在一些不足。國外的研究成果雖然具有一定的借鑒意義，但由于法律文化、司法制度等方面的差異，不能完全適用于我國。國內(nèi)的研究在理論探討上雖然取得了一定進(jìn)展，但在如何將理論與我國具體的司法實(shí)踐相結(jié)合，形成具有可操作性的規(guī)則和制度方面，還需要進(jìn)一步深入研究。在實(shí)踐中，對于如何平衡司法公正、人權(quán)保障和訴訟效率之間的關(guān)系，明確刑事再審審理范圍的具體標(biāo)準(zhǔn)和界限，仍然缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識和有效的解決辦法。本文將在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上，深入分析我國刑事再審審理范圍存在的問題，借鑒國外有益經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國國情，提出完善我國刑事再審審理范圍的建議。1.3研究方法與創(chuàng)新點(diǎn)本文主要運(yùn)用了以下研究方法：案例分析法：通過對大量典型刑事再審案例的深入剖析，如聶樹斌案、張氏叔侄案等，分析在不同情形下法院對再審審理范圍的界定及實(shí)際審理情況，從實(shí)踐角度揭示我國刑事再審審理范圍存在的問題及爭議焦點(diǎn)。這些案例具有代表性，涵蓋了不同類型的案件和錯誤情形，能夠全面反映司法實(shí)踐中刑事再審審理范圍的復(fù)雜性和多樣性。通過對案例的詳細(xì)分析，有助于更直觀地理解問題的本質(zhì)，為理論研究提供實(shí)證依據(jù)。比較研究法：對大陸法系國家如法國、德國，以及英美法系國家如美國的刑事再審審理范圍相關(guān)規(guī)定和實(shí)踐進(jìn)行比較分析。研究法國絕對禁止不利于被告人的再審，德國區(qū)分有利于和不利于被告人的再審程序等做法，對比英美法系國家奉行“禁止雙重危險(xiǎn)”原則下的再審制度特點(diǎn)，總結(jié)不同法系國家在再審審理范圍上的差異和共性，為我國刑事再審審理范圍的完善提供有益的借鑒。通過比較不同國家的制度，能夠拓寬研究視野，從國際視角審視我國的問題，吸收國外先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)和理念，使我國的刑事再審制度在符合國情的基礎(chǔ)上，更好地與國際接軌。文獻(xiàn)研究法：廣泛查閱國內(nèi)外關(guān)于刑事再審審理范圍的學(xué)術(shù)著作、期刊論文、法律法規(guī)、司法解釋等文獻(xiàn)資料，梳理和總結(jié)現(xiàn)有研究成果和立法現(xiàn)狀，明確研究的起點(diǎn)和方向，為深入研究提供堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。對國內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)的全面研究，有助于了解該領(lǐng)域的研究動態(tài)和前沿問題，避免重復(fù)研究，同時能夠充分吸收前人的研究智慧，為本文的創(chuàng)新性研究提供理論支持。本文的創(chuàng)新點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下幾個方面：多維度深入剖析：從司法實(shí)踐、理論完善以及國內(nèi)外比較等多個維度，對刑事再審審理范圍進(jìn)行全面、深入的研究。不僅關(guān)注我國司法實(shí)踐中存在的具體問題，還從理論層面探討其背后的深層次原因，同時借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，提出具有針對性和可操作性的完善建議。這種多維度的研究方法能夠更全面、系統(tǒng)地揭示刑事再審審理范圍的本質(zhì)和規(guī)律，為解決實(shí)際問題提供更全面的思路。注重理論與實(shí)踐結(jié)合：在研究過程中，緊密結(jié)合我國的司法實(shí)踐案例，將理論研究成果應(yīng)用于實(shí)際問題的分析和解決，使研究成果更具現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。通過對具體案例的分析，發(fā)現(xiàn)理論與實(shí)踐之間的差距，進(jìn)而對理論進(jìn)行修正和完善，提出符合我國司法實(shí)踐需求的建議，促進(jìn)理論與實(shí)踐的良性互動。二、刑事再審審理范圍的基本理論2.1刑事再審的概念與目的2.1.1刑事再審的定義刑事再審，作為審判監(jiān)督程序的重要組成部分，是指人民法院、人民檢察院對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或適用法律上確有錯誤，依法提起并由人民法院對該案件進(jìn)行重新審判的特殊程序。其本質(zhì)在于對已生效裁判的再次審視與糾錯，旨在使錯誤的裁判回歸到公正的軌道，以保障法律的正確實(shí)施和當(dāng)事人的合法權(quán)益。從程序定位來看，刑事再審區(qū)別于一審、二審程序，是一種事后救濟(jì)程序。一審程序是案件的初次審理，旨在通過對案件事實(shí)和證據(jù)的審查，依據(jù)法律作出初步的裁判；二審程序則是基于當(dāng)事人的上訴，對一審未生效裁判進(jìn)行審查，以糾正一審可能存在的錯誤，實(shí)現(xiàn)上級法院對下級法院的審判監(jiān)督。而刑事再審針對的是已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判，只有在生效裁判被發(fā)現(xiàn)存在嚴(yán)重錯誤時才會啟動，是對司法錯誤的最后一道補(bǔ)救防線。刑事再審的啟動具有嚴(yán)格的法定條件。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬的申訴符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審判：有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯誤，可能影響定罪量刑的；據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分、依法應(yīng)當(dāng)予以排除，或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾的；原判決、裁定適用法律確有錯誤的；違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的；審判人員在審理該案件的時候，有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。此外，各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，最高人民法院對各級人民法院、上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，最高人民檢察院對各級人民法院、上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤時，也可依法啟動再審程序。這些法定條件明確了刑事再審啟動的必要性和嚴(yán)肅性，確保再審程序不會被隨意濫用，只有在確有錯誤需要糾正時才會開啟。2.1.2刑事再審的目的刑事再審的首要目的是糾正錯案，這是其最直接、最核心的功能。司法裁判應(yīng)當(dāng)建立在準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)和正確適用法律的基礎(chǔ)之上，但由于各種主客觀因素的影響，已生效的刑事裁判可能出現(xiàn)錯誤。這些錯誤不僅可能導(dǎo)致無辜者蒙冤受罰，使真正的罪犯逍遙法外，還會嚴(yán)重?fù)p害司法的公正性和權(quán)威性。通過刑事再審程序，對存在錯誤的生效裁判進(jìn)行重新審查和糾正，能夠使案件得到公正的處理，還原事實(shí)真相，讓有罪之人受到應(yīng)有的懲罰，無罪之人免受冤屈。例如，在呼格吉勒圖案中，原審法院在證據(jù)不足、事實(shí)不清的情況下，對呼格吉勒圖作出有罪判決，導(dǎo)致其含冤而死。后來通過再審程序，對案件的證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行了全面審查，最終認(rèn)定呼格吉勒圖無罪，糾正了這起嚴(yán)重的錯案，還了呼格吉勒圖及其家人一個公道。保障人權(quán)是刑事再審的重要目的之一。刑事訴訟涉及到公民的生命、自由、財(cái)產(chǎn)等基本權(quán)利，一旦發(fā)生錯案，對當(dāng)事人的人權(quán)將造成極大的侵害。刑事再審程序?yàn)楫?dāng)事人提供了一種救濟(jì)途徑，使其在認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到錯誤裁判侵害時，能夠通過法定程序要求重新審理案件，以維護(hù)自己的人權(quán)。同時，刑事再審對不利于被告人的再審進(jìn)行嚴(yán)格限制，防止被告人因再審而受到不公正的對待，進(jìn)一步保障了被告人的人權(quán)。例如，在一些國家，對于不利于被告人的再審，通常設(shè)置了較高的門檻，只有在極其特殊的情況下才會允許提起，以確保被告人不會受到不必要的二次追訴，體現(xiàn)了對被告人基本權(quán)利的尊重和保障。維護(hù)司法公正與權(quán)威也是刑事再審的重要目標(biāo)。司法公正是司法的生命線，是法治社會的基石。一個公正的司法裁判能夠讓人們感受到法律的公平正義，增強(qiáng)對法律的信仰和尊重。而錯誤的裁判則會破壞司法公正，引發(fā)公眾對司法的質(zhì)疑和不滿。刑事再審?fù)ㄟ^糾正錯案，使司法裁判回歸公正，能夠修復(fù)受損的司法公信力，維護(hù)司法的權(quán)威。當(dāng)公眾看到司法機(jī)關(guān)能夠及時糾正錯誤，公正地處理案件時，會對司法產(chǎn)生信任和尊重，從而更加自覺地遵守法律，維護(hù)社會的法治秩序。例如，聶樹斌案的再審改判，不僅為聶樹斌洗清了冤屈，也向社會展示了司法機(jī)關(guān)追求公正、勇于糾錯的決心和態(tài)度，提升了司法的公信力和權(quán)威性。刑事再審的目的是一個有機(jī)的整體，糾正錯案是核心，保障人權(quán)是關(guān)鍵，維護(hù)司法公正與權(quán)威是最終目標(biāo)。這三個目的相互關(guān)聯(lián)、相互促進(jìn)，共同體現(xiàn)了刑事再審程序在刑事訴訟中的重要價(jià)值和意義。2.2刑事再審審理范圍的內(nèi)涵與外延2.2.1審理范圍的核心要素事實(shí)認(rèn)定是刑事再審審理范圍的基礎(chǔ)要素。在刑事訴訟中，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)是作出公正裁判的前提。原審裁判可能因證據(jù)收集不全面、證據(jù)審查判斷錯誤等原因?qū)е率聦?shí)認(rèn)定錯誤。在再審中，需對原審認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行重新審視，審查證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性，判斷證據(jù)是否足以支持原判決、裁定所認(rèn)定的事實(shí)。若有新證據(jù)出現(xiàn)，更要重點(diǎn)審查其對案件事實(shí)認(rèn)定的影響。如在趙作海案中，原審依據(jù)當(dāng)時的證據(jù)認(rèn)定趙作海殺人，但后來“被害人”趙振晌生還，這一新事實(shí)徹底推翻了原審認(rèn)定的事實(shí)，再審時就必須圍繞這一關(guān)鍵事實(shí)進(jìn)行重新審理，以還原案件真相。法律適用是刑事再審審理范圍的關(guān)鍵要素。法律的正確適用是司法公正的重要保障。原審裁判可能存在對法律條文理解錯誤、適用法律條文不當(dāng)?shù)葐栴}。在再審中，要審查原審裁判在定罪量刑方面是否正確適用了法律。對于法律條文的解釋和運(yùn)用是否符合立法本意和法律原則，是否存在同案不同判等情況。在一些經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，對于新型犯罪的法律適用存在爭議，原審裁判可能因?qū)ο嚓P(guān)法律規(guī)定理解不準(zhǔn)確而導(dǎo)致法律適用錯誤，再審時就需要對這些法律適用問題進(jìn)行深入審查和糾正。程序合法性也是刑事再審審理范圍的重要要素。刑事訴訟程序的公正對于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益、實(shí)現(xiàn)司法公正具有重要意義。原審程序可能存在違反法定程序的情形，如違反回避制度、剝奪被告人的辯護(hù)權(quán)、非法取證等，這些程序違法可能影響案件的公正審判。在再審中，要審查原審程序是否合法，對于存在程序違法的情況，需根據(jù)具體情形判斷是否影響案件的實(shí)體結(jié)果。若程序違法可能影響公正審判，應(yīng)依法進(jìn)行糾正，以確保再審程序的公正性和合法性。在張氏叔侄案中，原審存在非法取證的問題，嚴(yán)重影響了案件的公正性，再審時對這一程序違法問題進(jìn)行了審查和糾正，保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益。2.2.2審理范圍的邊界界定刑事再審審理范圍的邊界需要明確界定，以避免再審程序的過度擴(kuò)張或縮限。再審審理范圍應(yīng)與再審理由緊密相關(guān)，即再審應(yīng)圍繞導(dǎo)致再審啟動的理由進(jìn)行審理。如果再審理由是發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯誤，那么再審審理范圍應(yīng)主要集中在對新證據(jù)的審查以及該證據(jù)對原事實(shí)認(rèn)定的影響方面；若再審理由是原判決、裁定適用法律確有錯誤，再審則應(yīng)重點(diǎn)審查法律適用問題。在某盜竊案中，再審理由是發(fā)現(xiàn)新的證人證言，證明原審被告人不在犯罪現(xiàn)場，那么再審審理范圍就應(yīng)圍繞該新證人證言的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性以及對案件事實(shí)認(rèn)定的影響展開，而不應(yīng)隨意擴(kuò)大到與該理由無關(guān)的其他方面。同時，刑事再審審理范圍還需考慮與其他訴訟程序的關(guān)系。再審與一審、二審程序有著明顯的區(qū)別。一審程序是對案件的初次審理，全面審查案件的事實(shí)、證據(jù)和法律適用；二審程序是對一審未生效裁判的審查，主要針對當(dāng)事人上訴或檢察機(jī)關(guān)抗訴的范圍進(jìn)行審理，但也可能因涉及違反法定程序等問題而對全案進(jìn)行審查。而再審是對已生效裁判的特殊救濟(jì)程序，其審理范圍基于再審理由，相對更為聚焦。在實(shí)踐中，應(yīng)避免將再審程序等同于一審或二審程序，進(jìn)行全面無重點(diǎn)的審理，也不能因過度限制再審審理范圍而無法有效糾正錯誤裁判。在處理再審與其他訴訟程序的關(guān)系時，還需注意一事不再理原則的適用。一事不再理原則要求對于已經(jīng)生效裁判的案件，除非有法定的再審理由，否則不得再次進(jìn)行審理。這就限制了再審審理范圍的隨意擴(kuò)大，確保司法裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性。但在某些特殊情況下，如出現(xiàn)新的事實(shí)或證據(jù)，足以推翻原判決、裁定，且符合再審啟動條件時，應(yīng)依法啟動再審程序，對案件進(jìn)行重新審理，以實(shí)現(xiàn)司法公正。三、影響刑事再審審理范圍的因素3.1法律規(guī)定因素3.1.1刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定《刑事訴訟法》作為我國刑事訴訟領(lǐng)域的基本法律，對刑事再審審理范圍作出了原則性規(guī)定，這些規(guī)定為再審審理提供了基本的法律框架和指引。根據(jù)《刑事訴訟法》第二百五十六條規(guī)定，人民法院按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，由原審人民法院審理的，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭進(jìn)行。如果原來是第一審案件，應(yīng)當(dāng)依照第一審程序進(jìn)行審判，所作的判決、裁定，可以上訴、抗訴；如果原來是第二審案件，或者是上級人民法院提審的案件，應(yīng)當(dāng)依照第二審程序進(jìn)行審判，所作的判決、裁定，是終審的判決、裁定。這一規(guī)定明確了再審案件的審判程序，根據(jù)原審案件的審級不同，適用不同的審判程序，為再審審理范圍的確定奠定了程序基礎(chǔ)。關(guān)于再審的啟動條件，《刑事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬的申訴符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審判：有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯誤，可能影響定罪量刑的；據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分、依法應(yīng)當(dāng)予以排除，或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾的；原判決、裁定適用法律確有錯誤的；違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的；審判人員在審理該案件的時候，有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。這些啟動條件直接關(guān)聯(lián)到再審審理范圍的確定。當(dāng)再審因新證據(jù)證明原事實(shí)認(rèn)定錯誤而啟動時，再審審理范圍必然圍繞新證據(jù)及相關(guān)事實(shí)展開；若因原判決適用法律錯誤啟動再審，審理范圍則側(cè)重于法律適用問題的審查。在某受賄案中，原審被告人在服刑期間發(fā)現(xiàn)新的證人證言，證明其收受財(cái)物的行為并非基于職務(wù)便利，而是正常的經(jīng)濟(jì)往來。該新證據(jù)符合《刑事訴訟法》中關(guān)于再審啟動的“有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯誤，可能影響定罪量刑”的條件。法院啟動再審后，審理范圍主要圍繞該新證人證言的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性以及其對原事實(shí)認(rèn)定的影響進(jìn)行，審查該新證據(jù)是否足以推翻原審關(guān)于受賄事實(shí)的認(rèn)定，從而確定原審被告人是否構(gòu)成受賄罪。《刑事訴訟法》雖然對刑事再審審理范圍作出了規(guī)定，但這些規(guī)定較為原則，在司法實(shí)踐中對于如何具體確定再審審理范圍，還需要進(jìn)一步的細(xì)化和解釋。3.1.2司法解釋的細(xì)化與補(bǔ)充為了更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐，最高人民法院、最高人民檢察院出臺了一系列司法解釋，對刑事再審審理范圍進(jìn)行了細(xì)化和補(bǔ)充?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《刑訴解釋》）第三百八十四條規(guī)定，原審人民法院審理依照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭。原來是第一審案件，應(yīng)當(dāng)依照第一審程序進(jìn)行審判，所作的判決、裁定可以上訴、抗訴；原來是第二審案件，或者是上級人民法院提審的案件，應(yīng)當(dāng)依照第二審程序進(jìn)行審判，所作的判決、裁定是終審的判決、裁定。該解釋進(jìn)一步明確了原審法院再審時合議庭的組成以及審判程序的適用，保障了再審審理的公正性和規(guī)范性。在再審審理范圍的具體界定方面，《刑訴解釋》規(guī)定，人民法院按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，應(yīng)當(dāng)對原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)和適用法律進(jìn)行全面審查。這一規(guī)定確立了全面審查原則，要求再審法院對原審裁判進(jìn)行全方位的審查，確保不放過任何可能存在的錯誤。在某故意殺人案再審中，法院依據(jù)全面審查原則，不僅對原審認(rèn)定的被告人作案動機(jī)、作案過程等事實(shí)進(jìn)行重新審查，還對現(xiàn)場勘查筆錄、證人證言等證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性進(jìn)行細(xì)致審查，同時對原審適用的刑法條文、量刑標(biāo)準(zhǔn)等法律適用問題進(jìn)行深入分析，以確保案件得到公正的再審。對于申訴引發(fā)的再審，《刑訴解釋》規(guī)定，除人民檢察院抗訴的以外，再審一般不得加重原審被告人的刑罰。再審決定書或者抗訴書只針對部分原審被告人的，不得加重其他同案原審被告人的刑罰。這一規(guī)定體現(xiàn)了對被告人權(quán)利的保護(hù)，限制了再審加重刑罰的情形，也在一定程度上影響了再審審理范圍的確定。在涉及多名被告人的共同犯罪案件中，若再審僅針對部分被告人的申訴啟動，且申訴內(nèi)容不涉及其他被告人，那么再審審理范圍就應(yīng)嚴(yán)格限定在申訴所涉及的被告人及相關(guān)事實(shí)、法律問題上，不得隨意擴(kuò)大到其他被告人，以免加重其刑罰。最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》也對檢察機(jī)關(guān)抗訴引發(fā)的再審審理范圍作出了相關(guān)規(guī)定。檢察機(jī)關(guān)在抗訴時，應(yīng)明確指出原判決、裁定存在的錯誤之處，包括事實(shí)認(rèn)定錯誤、法律適用錯誤、程序違法等，再審法院則應(yīng)圍繞抗訴書指出的問題進(jìn)行審理。在某挪用公款案中，檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為原審判決對被告人挪用公款的數(shù)額認(rèn)定錯誤，且適用法律不當(dāng)。法院在再審時，就圍繞檢察機(jī)關(guān)抗訴指出的這兩個問題進(jìn)行審理，重點(diǎn)審查挪用公款數(shù)額的相關(guān)證據(jù)以及法律適用的準(zhǔn)確性，以糾正原審裁判的錯誤。這些司法解釋對刑事訴訟法中關(guān)于再審審理范圍的規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化和補(bǔ)充，使再審審理范圍在司法實(shí)踐中有了更明確的操作依據(jù)。然而，隨著司法實(shí)踐的不斷發(fā)展，新的問題和情況不斷涌現(xiàn)，現(xiàn)有司法解釋仍存在一些需要進(jìn)一步完善的地方，以更好地適應(yīng)復(fù)雜多變的司法實(shí)踐需求。3.2再審啟動原因因素3.2.1申訴啟動再審的審理范圍當(dāng)刑事再審因當(dāng)事人申訴而啟動時，審理范圍通常圍繞申訴的內(nèi)容展開。申訴作為當(dāng)事人尋求救濟(jì)的一種方式，其核心在于指出原審裁判中存在的錯誤，而再審審理應(yīng)針對這些申訴要點(diǎn)進(jìn)行審查，以確定原審是否確實(shí)存在錯誤以及是否需要糾正。在某故意傷害案中，原審被告人李某因與他人發(fā)生沖突，將對方打傷，被法院以故意傷害罪判處有期徒刑五年。李某服刑期間不斷申訴，稱自己是在正當(dāng)防衛(wèi)的情況下打傷對方，原審法院未充分考慮其正當(dāng)防衛(wèi)的情節(jié)，導(dǎo)致判決不公。法院受理李某的申訴并啟動再審程序后，審理范圍主要集中在李某提出的正當(dāng)防衛(wèi)問題上。再審法院重新審查了案件的證據(jù)，包括案發(fā)現(xiàn)場的證人證言、監(jiān)控視頻等，以判斷李某在當(dāng)時的情況下是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。同時，對原審法院在認(rèn)定事實(shí)和適用法律時，是否正確考量正當(dāng)防衛(wèi)這一情節(jié)進(jìn)行深入分析。如果再審法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，原審法院在認(rèn)定事實(shí)時，確實(shí)對李某正當(dāng)防衛(wèi)的證據(jù)審查不足，在適用法律時，未能準(zhǔn)確判斷正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，那么就可能對原審判決進(jìn)行改判，糾正錯誤。在實(shí)踐中，申訴啟動再審的審理范圍也并非絕對局限于申訴內(nèi)容。若在審理過程中，發(fā)現(xiàn)與申訴相關(guān)的其他重要事實(shí)或法律問題，可能影響案件的公正處理，法院也會將其納入審理范圍。例如，在上述故意傷害案中，再審法院在審查李某正當(dāng)防衛(wèi)問題時，發(fā)現(xiàn)原審法院在證據(jù)采信方面存在其他問題，如對一份關(guān)鍵證人證言的采信不符合法定程序，且該證人證言對案件事實(shí)認(rèn)定有重要影響。此時，盡管李某的申訴未直接涉及該證據(jù)采信問題，但再審法院基于保障案件公正處理的考慮，會將該證據(jù)采信問題納入審理范圍，對其進(jìn)行審查和判斷，以確保案件的全面公正審理。3.2.2抗訴啟動再審的審理范圍檢察機(jī)關(guān)抗訴啟動再審時，審理范圍通常不受抗訴范圍的嚴(yán)格限制，法院會對案件進(jìn)行全面審查。這是因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其抗訴的目的在于維護(hù)法律的正確實(shí)施和司法公正，確保有罪之人得到應(yīng)有的懲處，無罪之人免受冤屈。因此，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)抗訴引發(fā)再審時，法院需要從更全面的角度審視案件，以發(fā)現(xiàn)原審裁判中可能存在的各種錯誤。在某貪污案中，檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為原審法院對被告人張某貪污數(shù)額的認(rèn)定錯誤，且在法律適用上存在問題，導(dǎo)致量刑過輕。法院啟動再審后，不僅對檢察機(jī)關(guān)抗訴指出的貪污數(shù)額認(rèn)定和法律適用問題進(jìn)行深入審查，還對案件的其他方面進(jìn)行全面審查。再審法院重新審查了案件的所有證據(jù)，包括張某的任職文件、財(cái)務(wù)賬目、相關(guān)證人證言等，以確定張某的貪污行為是否屬實(shí)，貪污數(shù)額是否準(zhǔn)確。同時，對原審審判程序是否合法進(jìn)行審查，如是否存在違反回避制度、剝奪被告人辯護(hù)權(quán)等情況。在審查過程中，再審法院發(fā)現(xiàn)除了檢察機(jī)關(guān)抗訴指出的問題外，原審法院在證據(jù)采信方面也存在問題，部分證據(jù)的來源和合法性存在疑問，且這些證據(jù)對案件的定罪量刑有重要影響。最終，再審法院根據(jù)全面審查的結(jié)果，對案件進(jìn)行了改判，糾正了原審裁判在事實(shí)認(rèn)定、法律適用和證據(jù)采信等方面的錯誤，確保了案件的公正處理。在一些復(fù)雜的刑事案件中，檢察機(jī)關(guān)抗訴啟動再審后，法院的全面審查能夠發(fā)現(xiàn)原審裁判中隱藏的深層次問題。在某涉黑案件中，檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為原審判決對部分被告人的定罪不準(zhǔn)確，且在認(rèn)定涉黑組織的組織結(jié)構(gòu)和犯罪事實(shí)方面存在錯誤。法院啟動再審后，通過全面審查發(fā)現(xiàn)，原審法院在辦理案件過程中，存在對部分證據(jù)的分析判斷失誤，導(dǎo)致對涉黑組織的犯罪行為定性不準(zhǔn)確。同時，在審判程序上，存在對部分被告人的權(quán)利保障不足的情況。再審法院綜合考慮這些問題，對案件進(jìn)行了重新審理和判決，使案件得到了更公正的處理，有力地打擊了涉黑犯罪，維護(hù)了社會的公平正義和法治秩序。3.3原審程序因素3.3.1一審程序原審案件的再審審理范圍對于一審程序原審案件的再審，通常應(yīng)進(jìn)行全面審查。這是因?yàn)橐粚徸鳛榘讣某醮螌徖?，承?dān)著奠定事實(shí)認(rèn)定和法律適用基礎(chǔ)的重要職責(zé)。若一審裁判出現(xiàn)錯誤，全面審查有助于徹底查明案件真相，確保法律的正確實(shí)施。全面審查涵蓋對案件事實(shí)認(rèn)定的各個方面，包括犯罪行為的發(fā)生時間、地點(diǎn)、手段、后果，以及被告人的主觀故意、動機(jī)等。在證據(jù)審查上，不僅要對原審已有的證據(jù)進(jìn)行重新審視，判斷其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性，還要關(guān)注是否存在遺漏的關(guān)鍵證據(jù)。對于新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，更要重點(diǎn)審查其對案件事實(shí)認(rèn)定的影響。在某盜竊案中，一審法院依據(jù)現(xiàn)場遺留的指紋和部分證人證言，認(rèn)定被告人張某實(shí)施了盜竊行為，并判處其有期徒刑三年。張某申訴后，法院啟動再審程序。再審中，全面審查發(fā)現(xiàn)原審對證人證言的審查存在漏洞，證人在作證時受到他人誘導(dǎo)，其證言的可信度存疑。同時，新發(fā)現(xiàn)了一份監(jiān)控視頻，顯示案發(fā)時張某并不在現(xiàn)場?；谶@些新情況，再審法院對案件事實(shí)進(jìn)行了重新認(rèn)定，最終改判張某無罪。在法律適用方面，全面審查要求再審法院對原審判決所依據(jù)的法律條文進(jìn)行深入分析，判斷其是否準(zhǔn)確適用了法律。包括對罪名的認(rèn)定是否恰當(dāng)，量刑是否符合法律規(guī)定和量刑指導(dǎo)意見。在某故意傷害案中，一審法院將被告人的行為認(rèn)定為故意傷害致人重傷，判處有期徒刑十年。再審時經(jīng)全面審查發(fā)現(xiàn)，被告人在實(shí)施傷害行為時，主觀上存在防衛(wèi)意圖，雖然造成了對方重傷的后果，但根據(jù)當(dāng)時的具體情況，應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。一審法院在法律適用上未準(zhǔn)確考慮防衛(wèi)過當(dāng)這一情節(jié)，導(dǎo)致量刑過重。再審法院依法對法律適用進(jìn)行糾正，對被告人減輕處罰。對一審程序原審案件再審進(jìn)行全面審查，有利于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。當(dāng)事人在一審中可能因各種原因未能充分陳述自己的觀點(diǎn)和提供證據(jù)，再審的全面審查給予了當(dāng)事人再次充分表達(dá)的機(jī)會，確保其合法權(quán)益得到充分保障。全面審查也有助于維護(hù)司法公正和權(quán)威。通過對一審錯誤裁判的全面糾正，使案件得到公正處理，增強(qiáng)公眾對司法的信任和尊重。3.3.2二審程序原審案件的再審審理范圍二審程序原審案件的再審審理范圍具有一定的特殊性。一般情況下，二審是對一審未生效裁判的審查，已經(jīng)對案件的事實(shí)、證據(jù)和法律適用進(jìn)行了一次全面審查。因此，當(dāng)二審裁判進(jìn)入再審時，審理范圍通常應(yīng)圍繞導(dǎo)致再審啟動的理由及相關(guān)問題展開。如果再審是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)新的證據(jù)證明二審認(rèn)定的事實(shí)確有錯誤而啟動，再審審理范圍主要集中在對新證據(jù)的審查以及該證據(jù)對二審認(rèn)定事實(shí)的影響。在某強(qiáng)奸案中，二審法院維持了一審對被告人的有罪判決。被告人服刑期間，出現(xiàn)了新的證人，證明案發(fā)時被告人與證人在一起，沒有作案時間。法院啟動再審后，審理范圍主要圍繞該新證人的證言展開，審查證人的身份、證言的真實(shí)性、與案件的關(guān)聯(lián)性等，以及該證言對二審認(rèn)定的被告人實(shí)施強(qiáng)奸行為這一事實(shí)的影響。若新證據(jù)足以推翻二審認(rèn)定的事實(shí)，再審法院將對案件進(jìn)行改判。當(dāng)再審理由是二審裁判適用法律錯誤時，再審審理范圍則重點(diǎn)審查法律適用問題。在某經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，二審法院對被告人的罪名認(rèn)定和量刑依據(jù)的法律條文存在錯誤理解，導(dǎo)致判決結(jié)果不當(dāng)。再審時，法院圍繞二審法律適用錯誤的具體方面進(jìn)行審查，分析正確的法律條文適用，重新判斷被告人的罪名和量刑是否恰當(dāng)。然而，在某些特殊情況下，即使再審是基于特定理由啟動，法院也可能對案件進(jìn)行全面審查。若在再審過程中，發(fā)現(xiàn)與案件相關(guān)的其他重要問題，可能影響案件的公正處理，即使這些問題并非再審啟動的直接原因，法院也會將其納入審理范圍。在某涉黑案件中，再審是因發(fā)現(xiàn)原審采信的一份關(guān)鍵證據(jù)系非法取得而啟動。在再審審理過程中，法院發(fā)現(xiàn)除該證據(jù)問題外，二審在認(rèn)定涉黑組織的組織結(jié)構(gòu)和犯罪事實(shí)方面也存在錯誤，且這些錯誤對案件的公正處理至關(guān)重要。此時，法院對案件進(jìn)行全面審查，對涉黑組織的組織結(jié)構(gòu)、犯罪事實(shí)以及其他相關(guān)證據(jù)和法律適用問題進(jìn)行重新審理，以確保案件得到公正的裁判。四、刑事再審審理范圍的實(shí)踐案例分析4.1典型案例選取與介紹4.1.1案例一：趙作海案趙作海案是一起備受關(guān)注的刑事再審典型案件，其背后蘊(yùn)含著復(fù)雜的司法背景和深刻的教訓(xùn)。1999年5月8日，河南省商丘市柘城縣老王集鄉(xiāng)趙樓村村民趙振晌與趙作海因瑣事發(fā)生打架后失蹤，后在村頭發(fā)現(xiàn)一具高度腐爛的無名尸體。公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵查，將趙作海鎖定為犯罪嫌疑人。在案件偵查過程中，存在諸多問題，如證據(jù)收集不規(guī)范，部分證據(jù)存在瑕疵；對趙作海進(jìn)行了長時間的審訊，且存在刑訊逼供的嫌疑。在這種情況下，原審法院僅依據(jù)當(dāng)時并不充分、存在疑點(diǎn)的證據(jù)，于2002年12月5日，以故意殺人罪判處趙作海死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。2010年4月30日，“被害人”趙振晌突然回到趙樓村，這一事實(shí)徹底推翻了原審認(rèn)定的案件事實(shí)。趙振晌的出現(xiàn)表明原審判決所依據(jù)的核心事實(shí)是錯誤的，趙作海根本不可能殺害一個仍然在世的人。這一意外情況引發(fā)了社會的廣泛關(guān)注，也促使司法機(jī)關(guān)對該案進(jìn)行重新審視?；诖?，河南省高級人民法院于2010年5月8日作出再審決定，啟動再審程序，對趙作海案進(jìn)行全面審查。4.1.2案例二：張氏叔侄案張氏叔侄案同樣是具有重大影響力的刑事再審案件。2003年5月18日晚，杭州市公安局西湖區(qū)分局接到報(bào)案，在西湖區(qū)留下鎮(zhèn)留泗路東穆塢村路段水溝內(nèi)發(fā)現(xiàn)一具女尸。經(jīng)偵查，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定當(dāng)晚搭載被害人的張輝、張高平叔侄二人有重大作案嫌疑。在案件偵查過程中，存在非法取證等嚴(yán)重程序違法問題，如公安機(jī)關(guān)通過疲勞審訊等方式獲取張輝、張高平的有罪供述，且這些供述存在諸多矛盾之處。同時，在證據(jù)方面，現(xiàn)場勘查筆錄、物證鑒定等證據(jù)之間也存在疑點(diǎn)和矛盾，但原審法院未能充分審查這些問題。2004年4月21日，杭州市中級人民法院以強(qiáng)奸罪判處張輝死刑，判處張高平無期徒刑。2011年，浙江省高級人民法院對張氏叔侄案啟動再審審查。在審查過程中，發(fā)現(xiàn)了原審判決存在的一系列問題，包括證據(jù)不足、非法取證、法律適用錯誤等。這些問題嚴(yán)重影響了案件的公正性，使得張氏叔侄極有可能被冤枉。2013年3月26日，浙江省高級人民法院對該案進(jìn)行再審宣判，認(rèn)為原判決、裁定認(rèn)定張輝、張高平強(qiáng)奸致死的事實(shí)不清、證據(jù)不足，宣告張輝、張高平無罪。四、刑事再審審理范圍的實(shí)踐案例分析4.2案例中的審理范圍確定與爭議焦點(diǎn)4.2.1案例一中的審理范圍分析在趙作海案中，法院對再審審理范圍的確定有著明確的依據(jù)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪^程。由于“被害人”趙振晌的出現(xiàn)這一關(guān)鍵事實(shí)，使得原判決所依據(jù)的核心事實(shí)被推翻，法院啟動再審程序。此時，再審的審理范圍主要圍繞新出現(xiàn)的事實(shí)以及原判決中與該事實(shí)相關(guān)的證據(jù)和法律適用問題展開。在事實(shí)認(rèn)定方面，法院著重審查趙振晌出現(xiàn)這一事實(shí)對原判決認(rèn)定的趙作海殺人事實(shí)的影響。新事實(shí)表明趙作海根本不可能殺害仍然在世的趙振晌，這就需要重新審視原審中關(guān)于趙作海殺人的證據(jù)鏈條。再審法院對原審中的證人證言、現(xiàn)場勘查筆錄、物證等證據(jù)進(jìn)行了全面審查，判斷這些證據(jù)在新事實(shí)背景下的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性。如原審中證人關(guān)于趙作海與趙振晌發(fā)生沖突的證言，在趙振晌未死亡的情況下，其與案件的關(guān)聯(lián)性和證明力都發(fā)生了變化。同時，對于原審中認(rèn)定趙作海殺人的物證，如現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的刀具等，再審法院也重新審查其來源、鑒定過程等，以確定其是否能真正證明趙作海實(shí)施了殺人行為。在法律適用方面，由于原判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，導(dǎo)致法律適用也必然存在問題。再審法院審查原判決在定罪量刑時所依據(jù)的法律條文是否正確，在趙作海不可能實(shí)施殺人行為的情況下，原判決以故意殺人罪判處趙作海刑罰顯然是錯誤的。再審法院根據(jù)重新認(rèn)定的事實(shí)，判斷趙作海的行為是否構(gòu)成其他犯罪，若不構(gòu)成犯罪，則應(yīng)依法宣告其無罪。在這一過程中，再審法院嚴(yán)格遵循法律規(guī)定，確保法律適用的準(zhǔn)確性和公正性。通過對趙作海案再審審理范圍的分析可以看出，當(dāng)出現(xiàn)新的事實(shí)足以推翻原判決認(rèn)定的事實(shí)時，再審審理范圍應(yīng)緊密圍繞新事實(shí)以及與之相關(guān)的證據(jù)和法律適用問題展開，全面審查原審判決的錯誤，以實(shí)現(xiàn)司法公正，糾正冤假錯案。4.2.2案例二中的爭議焦點(diǎn)及解決張氏叔侄案中，關(guān)于再審審理范圍存在諸多爭議焦點(diǎn)。其中，爭議焦點(diǎn)之一是非法取證問題對再審審理范圍的影響。在原審中，公安機(jī)關(guān)通過疲勞審訊等方式獲取張輝、張高平的有罪供述，這些供述屬于非法證據(jù)。然而，對于這些非法證據(jù)應(yīng)在多大范圍內(nèi)進(jìn)行審查，存在不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)僅審查這些非法證據(jù)本身是否應(yīng)當(dāng)排除，以及排除后對案件定罪量刑的影響；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對整個偵查過程進(jìn)行全面審查，以確定是否還存在其他非法取證行為或程序違法問題。法院在解決這一爭議焦點(diǎn)時，采取了全面審查偵查程序的方式。法院認(rèn)為，非法取證行為嚴(yán)重影響了案件的公正性，若僅審查非法證據(jù)本身，可能無法全面發(fā)現(xiàn)案件中存在的問題。因此，法院對整個偵查過程進(jìn)行了深入審查，包括公安機(jī)關(guān)的詢問程序、證據(jù)收集程序等。通過全面審查，發(fā)現(xiàn)除了疲勞審訊獲取有罪供述外，還存在其他證據(jù)收集不規(guī)范的問題，如現(xiàn)場勘查筆錄存在瑕疵，物證鑒定程序存在疑問等。這些問題都被納入再審審理范圍，法院對其進(jìn)行了逐一審查和判斷。另一個爭議焦點(diǎn)是新證據(jù)與原證據(jù)之間的矛盾及審理范圍的確定。在再審過程中，出現(xiàn)了新的證據(jù)，如DNA鑒定結(jié)果與原審中認(rèn)定的證據(jù)存在矛盾。對于如何處理這些矛盾，以及如何確定再審審理范圍，存在爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)圍繞新證據(jù)與原證據(jù)之間的矛盾點(diǎn)進(jìn)行審理，重點(diǎn)審查新證據(jù)的真實(shí)性和證明力；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對整個案件的證據(jù)體系進(jìn)行重新審查，以確定案件的真實(shí)情況。法院在解決這一爭議焦點(diǎn)時，綜合考慮了兩種觀點(diǎn)。一方面，法院重點(diǎn)審查了新證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，對DNA鑒定結(jié)果的來源、鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)、鑒定過程的科學(xué)性等進(jìn)行了嚴(yán)格審查。另一方面，法院也對整個案件的證據(jù)體系進(jìn)行了重新梳理和審查，將新證據(jù)與原證據(jù)進(jìn)行對比分析，判斷原證據(jù)在新證據(jù)出現(xiàn)后的證明力變化。通過這種方式，法院全面審查了案件的證據(jù)，確定了案件的真實(shí)情況，最終作出了公正的判決。張氏叔侄案中法院對再審審理范圍爭議焦點(diǎn)的解決，體現(xiàn)了法院在處理復(fù)雜案件時，以保障司法公正為核心，綜合考慮各種因素，全面審查案件的事實(shí)、證據(jù)和法律適用問題，確保案件得到公正的處理。4.3案例對完善刑事再審審理范圍的啟示趙作海案和張氏叔侄案這兩個典型案例，為完善刑事再審審理范圍提供了寶貴的實(shí)踐依據(jù)，也揭示了當(dāng)前司法實(shí)踐中存在的問題，對未來的法律制度完善和司法實(shí)踐操作具有重要的啟示意義。從趙作海案來看，當(dāng)出現(xiàn)新的事實(shí)足以推翻原判決認(rèn)定的事實(shí)時，再審審理范圍應(yīng)緊密圍繞新事實(shí)以及與之相關(guān)的證據(jù)和法律適用問題展開。這啟示我們，在立法和司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，一旦有新的關(guān)鍵事實(shí)出現(xiàn)，再審法院必須全面審查該事實(shí)對原判決的影響，包括對原證據(jù)的重新審查和法律適用的重新判斷。應(yīng)建立健全新證據(jù)的審查機(jī)制，確保新證據(jù)能夠得到及時、有效的審查，為再審審理范圍的準(zhǔn)確確定提供依據(jù)。同時，對于因新事實(shí)導(dǎo)致的再審，應(yīng)明確審理的重點(diǎn)和方向，避免審理范圍的擴(kuò)大或縮小，確保再審能夠準(zhǔn)確、高效地糾正錯誤判決。張氏叔侄案中關(guān)于非法取證和新證據(jù)與原證據(jù)矛盾等爭議焦點(diǎn)的解決，凸顯了明確再審審理范圍中程序?qū)彶楹妥C據(jù)審查范圍的重要性。在未來的制度完善中，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，對于非法取證等程序違法問題，再審法院不僅要審查非法證據(jù)本身是否應(yīng)當(dāng)排除，還要對整個偵查程序進(jìn)行全面審查，以確保案件的公正性。對于新證據(jù)與原證據(jù)之間的矛盾，再審法院應(yīng)綜合考慮各種因素，既要重點(diǎn)審查新證據(jù)的真實(shí)性和證明力，也要對整個案件的證據(jù)體系進(jìn)行重新審查，以確定案件的真實(shí)情況。應(yīng)建立證據(jù)審查的標(biāo)準(zhǔn)和程序，明確不同類型證據(jù)的審查要點(diǎn)和判斷方法，為再審審理提供明確的指引。這兩個案例也反映出當(dāng)前刑事再審審理范圍在實(shí)踐中存在的一些問題，如法律規(guī)定不夠明確，導(dǎo)致法院在確定再審審理范圍時存在一定的主觀性和隨意性；不同地區(qū)法院對再審審理范圍的把握標(biāo)準(zhǔn)不一致，影響了司法的統(tǒng)一性和公正性。因此，完善刑事再審審理范圍，需要進(jìn)一步細(xì)化和明確相關(guān)法律規(guī)定，統(tǒng)一司法實(shí)踐中的操作標(biāo)準(zhǔn)?？梢酝ㄟ^制定專門的司法解釋或指導(dǎo)性案例，明確再審審理范圍的具體界定標(biāo)準(zhǔn)、審查程序和判斷方法，使法院在審理再審案件時有明確的法律依據(jù)和操作指南。同時，加強(qiáng)對司法人員的培訓(xùn)，提高其對刑事再審審理范圍的理解和把握能力，確保法律的正確實(shí)施。五、國內(nèi)外刑事再審審理范圍的比較研究5.1國外刑事再審審理范圍的模式與特點(diǎn)5.1.1大陸法系國家的情況在大陸法系國家中，法國的刑事再審制度具有鮮明的特點(diǎn)。法國的刑事再審主要分為兩種類型，即非常上訴程序和申請?jiān)賹彸绦?。非常上訴程序旨在糾正法律適用中的錯誤，以維護(hù)法律的統(tǒng)一實(shí)施，具有抽象性和整體性的特點(diǎn)。當(dāng)對刑事審查庭的裁定，重罪法庭、輕罪法庭和違警罪法庭的終審判決和裁定，發(fā)現(xiàn)存在法律適用錯誤時，可向最高法院提出非常上訴。這種上訴由檢察長主動提出，或者依司法部長的命令提出。最高法院在受理非常上訴后，會根據(jù)具體情況作出不予受理、駁回起訴或者撤銷原判的裁決。非常上訴程序的審理范圍主要集中在法律適用問題上，不涉及案件事實(shí)的重新審查。申請?jiān)賹彸绦騽t是針對生效的有罪裁判向最高人民法院提出，并由其對申請進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查?！斗▏淌略V訟法》第622條規(guī)定，任何再審申請均是以提出被判重罪或輕罪者無罪或罪輕為前提的。這表明法國的再審申請僅能為被告人利益而提起，絕對禁止不利于被告人的再審。在申請?jiān)賹彸绦蛑?，最高法院會認(rèn)真聽取申請人、律師、檢察官的意見，對申請進(jìn)行全面審查。審查內(nèi)容包括案件事實(shí)和證據(jù)，以判斷是否有足夠的理由撤銷原判并進(jìn)行重審。如果審查后認(rèn)為理由不足，將予以駁回；若認(rèn)為理由充分，則撤銷原判移送除原審法院外的另一同級法院重審。這種對再審審理范圍的嚴(yán)格限制，充分體現(xiàn)了法國對被告人權(quán)利的保護(hù)，確保被告人不會因再審而受到更不利的對待。德國的刑事再審程序被稱為“非常救濟(jì)程序”，從發(fā)現(xiàn)真實(shí)原則出發(fā)，將再審分為對受有罪判決人有利的再審和不利的再審。在德國，申請?jiān)賹彵仨氄f明法定理由并提供證據(jù)，法院會對再審申請是否有理由進(jìn)行裁定。對于有利于被告人的再審，法律上主要限制再審理由，只要符合法定的再審理由，如發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)或證據(jù)能夠證明被告人無罪或罪輕，就可以啟動再審程序。而對于不利于被告人的再審，不僅再審理由的限制更為苛刻，還設(shè)置了提起時間的限制。根據(jù)德國刑事訴訟法的規(guī)定，不利于被告人的再審，只有在特定的情形下，如發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)或證據(jù)是由于被告人故意隱瞞或偽造證據(jù)等原因?qū)е略瓕徟袥Q錯誤時，才可以啟動。而且，這種再審必須在原審判決生效后的一定期限內(nèi)提出。德國再審程序的審理范圍主要圍繞原判決所依據(jù)的事實(shí)問題展開。對于單純的法律問題，一般通過憲法申訴和人權(quán)申訴等非訴訟途徑解決。在再審過程中，法院會對案件的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行全面審查，以確定原審判決是否存在錯誤。如果是有利于被告人的再審，法院會重點(diǎn)審查新的事實(shí)和證據(jù)對被告人有利的方面；如果是不利于被告人的再審，法院則會嚴(yán)格審查再審理由是否充分，以及新的事實(shí)和證據(jù)是否足以支持加重被告人的刑罰。德國的再審程序在一定程度上兼顧了實(shí)體真實(shí)和被告人權(quán)利的保護(hù)，通過對不同類型再審的區(qū)分和審理范圍的界定，力求在保障司法公正的同時，維護(hù)被告人的合法權(quán)益。5.1.2英美法系國家的做法英美法系國家中，美國由于奉行“禁止雙重危險(xiǎn)”原則，沒有建立起完整、系統(tǒng)的刑事再審程序?！敖闺p重危險(xiǎn)”原則源于美國憲法第五修正案，該修正案規(guī)定：“任何人不得因同一犯罪行為而兩次遭受生命或身體危害，不得在任何刑事案件中被迫自證其罪；不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被剝奪生命、自由或財(cái)產(chǎn)?！被谶@一原則，美國嚴(yán)格限制對同一犯罪行為的重復(fù)追訴，強(qiáng)調(diào)判決的既判力。在實(shí)踐中，對于無罪裁判，一經(jīng)作出即生效，任何人不得以任何理由再予啟動追訴、審理程序。對于有罪裁判，被告人享有廣泛的上訴權(quán)，但檢察官只能在被告人提出上訴或上訴成功后才能提出上訴。對生效的有罪裁判，被告人主要通過申請人身保護(hù)令、調(diào)卷令、禁審令等普通法上訴訟外的救濟(jì)措施來啟動案件的重審。然而，這些申請受到極其嚴(yán)格的法律限制，通常只有少數(shù)申請能夠獲得成功。例如，被告人申請調(diào)卷令時，需要證明原審判決存在嚴(yán)重的法律錯誤或違反憲法的情況，且這種錯誤對案件的公正審判產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響。檢察官一般被禁止提出任何形式的再審申請，從而使得不利于被告人的再審幾乎無從提起。英國的刑事再審制度相對較為復(fù)雜。對于生效的無罪裁決，存在兩種刑事再審程序。一是檢察長提示程序，該程序只涉及法律問題，不影響對案件的處理帶來實(shí)質(zhì)性的影響，不會在實(shí)體上對被告人構(gòu)成危險(xiǎn)。例如，當(dāng)檢察長認(rèn)為原審判決在法律適用上存在錯誤，但這種錯誤不影響案件的事實(shí)認(rèn)定和判決結(jié)果時，可以通過提示程序要求法院對法律問題進(jìn)行重新審查。二是撤銷存在瑕疵的無罪裁判的再審程序，當(dāng)原審判程序中存在妨礙司法的犯罪，因而導(dǎo)致無罪判決時，控訴方可以提出上訴，法院可以撤銷原判，進(jìn)行重審。這種再審程序主要針對的是因程序違法或其他嚴(yán)重影響司法公正的情形導(dǎo)致的無罪判決。對于生效的有罪裁判，英國設(shè)有上訴后審查程序。當(dāng)事人對自己的有罪裁決，可以就定罪量刑問題向刑事案件審查委員會提出申訴，由后者決定是否提交上訴法院審查處理。凡委員會提交的案件，一般會引起再審。當(dāng)事人的申訴沒有時間限制，委員會向上訴法院提交申訴，也沒有時間限制。在這種再審程序中，上訴法院會對案件的事實(shí)、證據(jù)和法律適用進(jìn)行全面審查，以確定原審判決是否正確。如果發(fā)現(xiàn)原審判決存在錯誤，上訴法院會根據(jù)具體情況作出改判或維持原判的決定。5.2國內(nèi)外刑事再審審理范圍的差異與借鑒通過對國外刑事再審審理范圍模式與特點(diǎn)的分析，結(jié)合我國的實(shí)際情況，可以看出國內(nèi)外在刑事再審審理范圍方面存在諸多差異。在再審的目的和價(jià)值取向方面，國外部分國家如法國，將保護(hù)被告人權(quán)利置于重要地位，嚴(yán)格禁止不利于被告人的再審，其再審制度的設(shè)計(jì)側(cè)重于保障人權(quán)，維護(hù)被告人的合法權(quán)益。德國雖然區(qū)分了有利于和不利于被告人的再審，但對不利于被告人的再審設(shè)置了嚴(yán)格的條件和限制，同樣體現(xiàn)了對被告人權(quán)利的保護(hù)以及對司法公正和裁判穩(wěn)定性的平衡考量。而我國再審制度的設(shè)計(jì)初衷是貫徹“實(shí)事求是”“有錯必糾”“不枉不縱”的原則，追求實(shí)體真實(shí)和司法公正，對被告人權(quán)利的保護(hù)相對不足。在實(shí)踐中，我國存在檢察機(jī)關(guān)提起不利于被告人的再審的情況，且對于再審加重被告人刑罰的限制不夠嚴(yán)格，這與國外一些國家在再審目的和價(jià)值取向上存在明顯差異。從再審的啟動條件和審理范圍的關(guān)聯(lián)性來看，國外許多國家對再審啟動條件規(guī)定得較為細(xì)致明確，并且再審審理范圍與啟動條件緊密相關(guān)。法國的非常上訴程序針對法律適用錯誤，申請?jiān)賹彸绦蜥槍κ聦?shí)錯誤，審理范圍根據(jù)不同的啟動程序和理由進(jìn)行嚴(yán)格界定。德國的再審申請必須說明法定理由并提供證據(jù)，法院根據(jù)再審理由裁定是否啟動再審，再審審理范圍圍繞原判決所依據(jù)的事實(shí)問題展開。在我國，雖然刑事訴訟法對再審啟動條件作出了規(guī)定，但在實(shí)踐中，對于再審啟動條件的審查和把握不夠嚴(yán)格，導(dǎo)致再審啟動的隨意性較大。同時，我國再審審理范圍與啟動條件的關(guān)聯(lián)性不夠緊密，有時會出現(xiàn)再審審理范圍超出啟動理由的情況。在審理范圍的具體界定方面，國外一些國家對再審審理范圍的規(guī)定較為明確和具體。法國的非常上訴程序主要審查法律適用問題，申請?jiān)賹彸绦騽t全面審查案件事實(shí)和證據(jù)。德國的再審程序主要針對原判決所依據(jù)的事實(shí)問題進(jìn)行審查，單純的法律問題通過憲法申訴和人權(quán)申訴等非訴訟途徑解決。我國在再審審理范圍的界定上相對模糊，雖然司法解釋規(guī)定再審一般應(yīng)進(jìn)行全面審查，但在實(shí)際操作中，對于如何把握全面審查的尺度，以及在不同情形下如何確定具體的審理范圍，缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)和指導(dǎo)。在一些案件中，法院對于是否應(yīng)審查與再審啟動理由相關(guān)但又超出申訴或抗訴范圍的問題存在不同的做法，導(dǎo)致司法實(shí)踐中的不統(tǒng)一。國外的這些經(jīng)驗(yàn)對我國具有重要的借鑒意義。在價(jià)值取向方面，我國應(yīng)更加注重人權(quán)保障，在追求實(shí)體真實(shí)和司法公正的同時，充分考慮被告人的合法權(quán)益。在再審制度的設(shè)計(jì)中，應(yīng)適當(dāng)限制不利于被告人的再審，避免被告人因再審而受到不公正的對待?？梢越梃b法國的做法，明確規(guī)定在某些情況下禁止不利于被告人的再審，或者對不利于被告人的再審設(shè)置更為嚴(yán)格的條件和程序。在再審啟動條件和審理范圍的關(guān)聯(lián)性方面，我國應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化和明確再審啟動條件，加強(qiáng)對再審啟動條件的審查和把控，確保再審程序的啟動具有充分的依據(jù)。同時，應(yīng)明確再審審理范圍與啟動條件的緊密聯(lián)系，使再審審理圍繞導(dǎo)致再審啟動的理由展開，避免審理范圍的隨意擴(kuò)大或縮小?？梢詤⒖嫉聡淖龇?，要求再審申請人詳細(xì)說明再審理由并提供相應(yīng)證據(jù)，法院在受理再審申請時，對再審理由進(jìn)行嚴(yán)格審查，根據(jù)審查結(jié)果確定再審審理范圍。在審理范圍的具體界定方面，我國應(yīng)制定更加明確、具體的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，以指導(dǎo)司法實(shí)踐。對于不同類型的再審案件，應(yīng)根據(jù)再審理由和案件的具體情況，明確規(guī)定相應(yīng)的審理范圍。在因新證據(jù)而啟動再審的案件中，應(yīng)重點(diǎn)審查新證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性，以及新證據(jù)對原判決事實(shí)認(rèn)定的影響。對于法律適用錯誤的再審案件，應(yīng)集中審查法律適用的準(zhǔn)確性和合理性。還可以借鑒國外的一些做法，如法國的非常上訴程序和德國的憲法申訴、人權(quán)申訴等非訴訟途徑，將法律問題和事實(shí)問題的審查進(jìn)行合理區(qū)分，提高再審審理的針對性和效率。六、完善我國刑事再審審理范圍的建議6.1明確法律規(guī)定我國刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋雖對刑事再審審理范圍有所涉及，但規(guī)定較為原則和模糊，缺乏明確具體的操作指引，導(dǎo)致司法實(shí)踐中法院在確定再審審理范圍時存在較大的主觀性和不確定性。因此，有必要對相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行細(xì)化和完善，增強(qiáng)其可操作性。在《刑事訴訟法》中，應(yīng)進(jìn)一步明確再審審理范圍與再審啟動理由的緊密聯(lián)系。具體而言，當(dāng)再審因新證據(jù)而啟動時，應(yīng)詳細(xì)規(guī)定法院需重點(diǎn)審查新證據(jù)的來源、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性以及其對原判決事實(shí)認(rèn)定的影響程度。明確新證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)和程序，要求法院對新證據(jù)進(jìn)行全面、細(xì)致的審查，判斷其是否足以推翻原判決認(rèn)定的事實(shí)。若新證據(jù)能夠證明原判決認(rèn)定的事實(shí)存在根本性錯誤，法院應(yīng)據(jù)此對案件進(jìn)行全面審查，包括對原證據(jù)的重新審查和法律適用的重新判斷。在某起盜竊案件中，再審因發(fā)現(xiàn)新的監(jiān)控視頻而啟動，該視頻顯示案發(fā)時原審被告人并不在現(xiàn)場。此時，法律應(yīng)明確規(guī)定法院需審查該監(jiān)控視頻的來源是否合法，是否經(jīng)過剪輯處理，以及其與案件的關(guān)聯(lián)性是否緊密。只有當(dāng)新證據(jù)具有足夠的證明力，能夠動搖原判決的事實(shí)基礎(chǔ)時，法院才應(yīng)進(jìn)行全面審查。對于因法律適用錯誤啟動再審的情況，應(yīng)明確法院應(yīng)審查的具體內(nèi)容和范圍。規(guī)定法院需對原審判決所依據(jù)的法律條文進(jìn)行深入分析，判斷其理解和適用是否準(zhǔn)確，是否符合立法本意和法律原則。審查原審判決在定罪量刑時是否存在對法律條文的錯誤解讀，是否存在同案不同判的情況。在某起經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，原審法院對被告人的罪名認(rèn)定和量刑依據(jù)的法律條文存在錯誤理解，導(dǎo)致判決結(jié)果不當(dāng)。法律應(yīng)明確規(guī)定法院在再審時需審查原審法院對相關(guān)法律條文的解釋是否合理，是否符合法律的基本原則和精神。還應(yīng)審查該案件與其他類似案件在法律適用上是否一致，避免出現(xiàn)同案不同判的情況。在司法解釋層面，應(yīng)針對不同類型的再審案件，制定具體的審理范圍標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則。對于申訴啟動的再審案件，應(yīng)明確規(guī)定在一般情況下，審理范圍應(yīng)嚴(yán)格限定在申訴內(nèi)容之內(nèi)。但當(dāng)發(fā)現(xiàn)與申訴相關(guān)的其他重要事實(shí)或法律問題，可能影響案件的公正處理時，法院有權(quán)將其納入審理范圍。在某起故意傷害案件中，原審被告人申訴稱自己是在正當(dāng)防衛(wèi)的情況下打傷對方，原審法院未充分考慮其正當(dāng)防衛(wèi)的情節(jié)。法院在再審時，應(yīng)首先圍繞申訴內(nèi)容審查原審法院對正當(dāng)防衛(wèi)情節(jié)的認(rèn)定是否準(zhǔn)確。若在審查過程中，發(fā)現(xiàn)原審法院在證據(jù)采信方面存在其他問題，如對一份關(guān)鍵證人證言的采信不符合法定程序，且該證人證言對案件事實(shí)認(rèn)定有重要影響，法院應(yīng)將該證據(jù)采信問題納入審理范圍。對于抗訴啟動的再審案件，應(yīng)明確規(guī)定法院在審理時不受抗訴范圍的嚴(yán)格限制，但應(yīng)重點(diǎn)審查抗訴書指出的問題。同時，若法院在審理過程中發(fā)現(xiàn)其他與案件相關(guān)的錯誤，且這些錯誤可能影響案件的公正處理，法院應(yīng)一并進(jìn)行審查。在某起貪污案件中，檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為原審法院對被告人貪污數(shù)額的認(rèn)定錯誤，且在法律適用上存在問題。法院在再審時，應(yīng)首先重點(diǎn)審查抗訴書指出的貪污數(shù)額認(rèn)定和法律適用問題。若在審查過程中，發(fā)現(xiàn)原審法院在證據(jù)采信方面也存在問題，部分證據(jù)的來源和合法性存在疑問，且這些證據(jù)對案件的定罪量刑有重要影響，法院應(yīng)將證據(jù)采信問題納入審理范圍。還可以通過發(fā)布指導(dǎo)性案例的方式，為各級法院在確定再審審理范圍時提供參考。指導(dǎo)性案例應(yīng)具有典型性和代表性，涵蓋不同類型的再審案件和常見的爭議焦點(diǎn)。通過對指導(dǎo)性案例的分析和解讀，明確法院在不同情況下應(yīng)如何確定再審審理范圍，以及如何審查案件的事實(shí)、證據(jù)和法律適用問題。指導(dǎo)性案例的發(fā)布，能夠使各級法院在審理再審案件時有更明確的依據(jù)和參考，減少因法律規(guī)定不明確而導(dǎo)致的司法實(shí)踐差異，提高司法的統(tǒng)一性和公正性。6.2規(guī)范再審啟動程序規(guī)范再審啟動程序是明確刑事再審審理范圍的重要前提。申訴和抗訴作為刑事再審啟動的主要途徑，其受理與審查程序的規(guī)范與否，直接關(guān)系到再審審理范圍的準(zhǔn)確界定。對于申訴的受理與審查，應(yīng)建立嚴(yán)格的申訴期限制度。目前，我國法律對于申訴期限的規(guī)定不夠明確，導(dǎo)致實(shí)踐中申訴時間過長，影響司法效率和裁判的穩(wěn)定性。可以借鑒國外的經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬的申訴，應(yīng)當(dāng)在判決、裁定生效后的一定期限內(nèi)提出，如兩年。超過該期限提出申訴的，除非有新的證據(jù)證明原判決、裁定存在重大錯誤，且該錯誤嚴(yán)重影響司法公正，否則法院不予受理。這樣可以促使當(dāng)事人及時行使申訴權(quán)利，避免申訴的隨意性和拖延性。在某起故意殺人案件中，原審被告人在判決生效五年后才提出申訴，且未能提供新的有力證據(jù)，此時法院若受理該申訴并啟動再審，不僅會耗費(fèi)大量的司法資源，還可能影響司法裁判的權(quán)威性。因此，明確申訴期限能夠有效篩選出有價(jià)值的申訴，為準(zhǔn)確確定再審審理范圍奠定基礎(chǔ)。在申訴審查過程中，應(yīng)建立專門的申訴審查機(jī)構(gòu)，配備專業(yè)的審查人員。該機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對申訴材料進(jìn)行全面、細(xì)致的審查，判斷申訴是否符合再審啟動條件。審查內(nèi)容包括申訴理由是否充分、證據(jù)是否真實(shí)有效、與案件的關(guān)聯(lián)性是否緊密等。對于申訴理由不成立的，應(yīng)及時作出駁回申訴的決定；對于申訴理由成立，符合再審啟動條件的，應(yīng)及時將案件移送再審程序。在審查過程中，若發(fā)現(xiàn)申訴材料存在疑問或需要進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)的，審查機(jī)構(gòu)有權(quán)要求申訴人補(bǔ)充材料或進(jìn)行調(diào)查取證。通過建立專門的申訴審查機(jī)構(gòu)，可以提高申訴審查的專業(yè)性和公正性，確保只有符合條件的申訴才能進(jìn)入再審程序，從而使再審審理范圍的確定更加精準(zhǔn)。對于抗訴的受理與審查，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在提出抗訴時應(yīng)嚴(yán)格遵循法定程序和條件。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)明確指出原判決、裁定存在的錯誤之處，包括事實(shí)認(rèn)定錯誤、法律適用錯誤、程序違法等，并提供充分的證據(jù)支持。在受理檢察機(jī)關(guān)的抗訴時，法院應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格的審查，判斷抗訴是否符合法律規(guī)定的條件。若抗訴不符合條件，法院應(yīng)依法駁回抗訴；若抗訴符合條件，法院應(yīng)及時啟動再審程序，并根據(jù)抗訴書指出的問題確定再審審理范圍。在某起貪污案件中，檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為原審法院對被告人貪污數(shù)額的認(rèn)定錯誤，且在法律適用上存在問題。法院在受理抗訴后，應(yīng)審查檢察機(jī)關(guān)提供的證據(jù)是否能夠支持其抗訴主張，判斷原審判決在貪污數(shù)額認(rèn)定和法律適用方面是否確實(shí)存在錯誤。只有在抗訴理由成立的情況下，法院才應(yīng)啟動再審程序，并圍繞抗訴書指出的問題進(jìn)行審理。還應(yīng)建立申訴和抗訴的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制。在申訴和抗訴過程中，當(dāng)事人、檢察機(jī)關(guān)與法院之間應(yīng)保持良好的溝通與協(xié)調(diào)。當(dāng)事人在申訴時，應(yīng)及時向法院和檢察機(jī)關(guān)提供相關(guān)證據(jù)和材料，說明申訴理由；檢察機(jī)關(guān)在審查申訴和提出抗訴時，應(yīng)充分聽取當(dāng)事人的意見，與法院進(jìn)行溝通，確?？乖V的準(zhǔn)確性和有效性；法院在受理申訴和抗訴時，應(yīng)及時向當(dāng)事人和檢察機(jī)關(guān)反饋審查結(jié)果，告知相關(guān)權(quán)利和義務(wù)。通過建立溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，可以避免因信息不暢或誤解導(dǎo)致的再審啟動錯誤或?qū)徖矸秶划?dāng)，提高再審程序的效率和公正性。6.3強(qiáng)化審判監(jiān)督強(qiáng)化對再審審判過程的監(jiān)督是確保刑事再審審理范圍正確適用的重要保障。在再審審判過程中，應(yīng)建立健全內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，充分發(fā)揮審判委員會的作用。審判委員會作為法院內(nèi)部的最高審判組織，對重大、疑難、復(fù)雜的再審案件，應(yīng)進(jìn)行集體討論和決策。在討論過程中，審判委員會成員應(yīng)全面審查案件的事實(shí)、證據(jù)、法律適用以及審理范圍的確定是否合理。對于再審審理范圍超出再審啟動理由，或者未能全面審查關(guān)鍵問題的情況，審判委員會應(yīng)及時提出意見和建議，督促合議庭進(jìn)行糾正。在某起重大經(jīng)濟(jì)犯罪案件的再審