《我國數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷存在的主要問題及完善對策研究》12000字（論文）

我國數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷存在的主要問題及完善對策研究引言 1 (二)數(shù)字經(jīng)濟的特征 2二、數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷的國外立法現(xiàn)狀 4 4(二)德國 6(三)日本 7三、我國數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷的立法現(xiàn)狀 8 8(二)行政法規(guī) 9 (二)認定搭售存在障礙 (三)認定經(jīng)營者集中存在困難 (二)完善技術(shù)性搭售規(guī)制措施 (三)增加經(jīng)營者集中審查要素 引言數(shù)字經(jīng)濟改變著社會生活的方方面面，作為數(shù)字經(jīng)濟重要生產(chǎn)要素的數(shù)據(jù)，已成為現(xiàn)如今數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的主要力量?！吨袊鴶?shù)字經(jīng)濟發(fā)展白皮書(2020年)》顯示我國數(shù)字經(jīng)濟占GDP比重38.6%,規(guī)模達到39.2萬億元，同比增長9.7%。1伴隨著數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展，數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營者的經(jīng)營優(yōu)勢愈發(fā)明顯，因數(shù)據(jù)優(yōu)勢導(dǎo)致的壟斷威脅也引起反壟斷學(xué)者和市場監(jiān)管機構(gòu)的擔憂。在數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法實踐中，美國和歐盟已經(jīng)相繼對Facebook和Google這兩家數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域龍頭企業(yè)進行了反壟斷調(diào)查，并且對其壟斷行為作出了相應(yīng)處罰。22021年4月10日國家市場監(jiān)管總局對阿里巴巴集團有限公司作出行政處罰，責令阿里巴巴集團有限公司停止在中國境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)實施網(wǎng)絡(luò)零售“二選一”的違法行為，并對阿里巴巴集團有限公司處以182.28億元的罰款。3縱觀多起數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營者因壟斷市場遭受調(diào)查的案件，不難發(fā)現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域的違法行為在實踐中變得越來越多，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)對其處罰也越來越重。當下，數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營者使用數(shù)字技術(shù)不斷提高，數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營者壟斷行為對市場競爭以及消費者權(quán)益產(chǎn)生的影響也與日俱增。在此背景之下，本文主要研究數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營者壟斷的相關(guān)問題，期望能對數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷相關(guān)法律規(guī)定完善有所幫助，以改變法律與實踐的不適應(yīng)性。一、數(shù)字經(jīng)濟概述(一)數(shù)字經(jīng)濟的概念通常而言，對相關(guān)概念的界定是厘清和界定法學(xué)研究的邏輯起點，“如果研究者使用的基礎(chǔ)概念或者核心概念存在嚴重缺陷，如概念的內(nèi)涵模糊不清，又或是屬于人為杜撰的偽概念，則基于這種概念之上的理論將缺乏科學(xué)性和解釋力。”4作為經(jīng)濟發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，數(shù)字經(jīng)濟目前處于一種逐漸被認識，逐漸被挖掘，逐漸被應(yīng)用的階段。對此，討論數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域壟斷問題，首先要對數(shù)字經(jīng)濟有一個清晰的認識。中國信息通信研究院發(fā)布的《中國數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展白皮書 (2020年)》明確“數(shù)字經(jīng)濟是以數(shù)字化的知識和信息作為關(guān)鍵生產(chǎn)要素，以數(shù)字技術(shù)為核心驅(qū)動力，以現(xiàn)代信息網(wǎng)絡(luò)為重要載體，通過數(shù)字技術(shù)與實體經(jīng)濟深度融合，不斷提高數(shù)字化，網(wǎng)絡(luò)化，智能化水平，加速重構(gòu)經(jīng)濟發(fā)展與治理模式的新型經(jīng)濟形態(tài)。”5筆者認為，《中國數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展白皮書(2020)》中對數(shù)字經(jīng)濟的闡述只是從數(shù)字經(jīng)濟的大概念出發(fā)，對數(shù)字經(jīng)濟進行了整體的概括描述，大體上說明了數(shù)字經(jīng)濟的內(nèi)涵和外延?？傮w來說，筆者還是認同中國信息通信研究院對數(shù)字經(jīng)濟下的定義。但是筆者認為中國信息通信研究院對數(shù)字經(jīng)濟的解釋過于籠統(tǒng)，且未指明數(shù)字經(jīng)濟的特點以及數(shù)字經(jīng)濟與數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域的子經(jīng)濟領(lǐng)域之間的聯(lián)系。筆者認為，數(shù)字經(jīng)濟等同于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟或平臺經(jīng)濟，即數(shù)字經(jīng)濟是通過運用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，依托數(shù)據(jù)為核心生產(chǎn)要素來為消費者提供信息和服務(wù)，以此進行經(jīng)濟活動的一種經(jīng)濟運行形式。數(shù)字經(jīng)濟包含多個子經(jīng)濟領(lǐng)域，包括電子商務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)金融、即時通信等。(二)數(shù)字經(jīng)濟的特征數(shù)字經(jīng)濟具有大數(shù)據(jù)特征、市場鎖定特征、動態(tài)競爭特征。正確理解數(shù)字經(jīng)濟的特征不僅有助于加深對數(shù)字經(jīng)濟概念的理解，而且有助于理解為何數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營者傾向于對市場進行壟斷。數(shù)字經(jīng)濟的大數(shù)據(jù)特征是一個比較客觀的特征。如果單純從大數(shù)據(jù)特征的字面含義上來看，大數(shù)據(jù)特征的意思是數(shù)字經(jīng)濟具有規(guī)模較大的數(shù)據(jù)特征。但這顯然是片面的一種看法，筆者認為數(shù)字經(jīng)濟的大數(shù)據(jù)特征不僅僅包括數(shù)據(jù)的多少，還包括數(shù)據(jù)的質(zhì)量。即大數(shù)據(jù)特征指數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營者不僅擁有超出傳統(tǒng)經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營者收集的數(shù)據(jù)數(shù)量，同時這些數(shù)據(jù)經(jīng)過篩選具有較高質(zhì)量。這些具有較高質(zhì)量的數(shù)據(jù)，可以直接輔助經(jīng)營者作出商業(yè)決策，或者經(jīng)營者可以直接將這些高質(zhì)量的數(shù)據(jù)信息轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟效益。例如孫金云教授對網(wǎng)約車大數(shù)據(jù)差別定價進行調(diào)查分析，結(jié)果表明我國市場上的網(wǎng)約車app通過對所得到消費者數(shù)據(jù)進行整理，對消費者的經(jīng)濟實力，使用習慣和消費標準進行分析后，將不同消費者提供相同網(wǎng)約車服務(wù)卻采取不同定價方式，體現(xiàn)出數(shù)字經(jīng)濟具有大數(shù)據(jù)特征。部分數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營者濫用大數(shù)據(jù)對消費者進行分類，差別定價，從而對消費者進在數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域由于消費者早已習慣某一經(jīng)營者的產(chǎn)品，如果該消費者突然轉(zhuǎn)換到另一經(jīng)營者生產(chǎn)的產(chǎn)品時，會使得消費者感到使用上的不適。例如某一消費者在使用安卓手機后突然轉(zhuǎn)換到使用蘋果手機一樣。在兩個不同產(chǎn)品之間切換，會給消費者帶來額外的學(xué)習成本但卻沒有帶來與成本相對應(yīng)的收益，這會使得在數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域消費者不愿意轉(zhuǎn)用另一個經(jīng)營者的產(chǎn)品。這也就是數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域的市場鎖定特征。當消費者在新產(chǎn)品上學(xué)習成本過高而新產(chǎn)品卻并沒有給消費者帶來額外價值的時候。消費者不愿意換用新產(chǎn)品也就變相被鎖定在了舊產(chǎn)品上。因此當數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域某一產(chǎn)品用戶數(shù)量足夠多，且用戶使用該產(chǎn)品有足夠長時間的時候，新的經(jīng)營者再進入該領(lǐng)域則會使得舊產(chǎn)品用戶難以轉(zhuǎn)移到新產(chǎn)品上。比如，我國市場監(jiān)督管理總局對虎牙和斗魚合并案做出禁止兩家直播企業(yè)的合并。7原因是斗魚虎牙兩家企業(yè)合并，會使得斗魚在直播市場中具有市場支配地位，斗魚年3月28日訪問。并，/xw/zj/202107/t20210710_332525.html,2022年4月2日就有能力對上下游直播市場實施上下游雙向封鎖，從而限制市場競爭，阻礙市場由于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)不斷進步，科技不斷創(chuàng)新發(fā)展。基于互聯(lián)網(wǎng)的數(shù)字經(jīng)濟也會隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進步而不斷創(chuàng)新發(fā)展。動態(tài)競爭指的是從數(shù)字經(jīng)濟整體出發(fā)，隨著技術(shù)的創(chuàng)新和發(fā)展經(jīng)營者不斷對其服務(wù)以及技術(shù)進行創(chuàng)新，從而使得數(shù)字市場在整體上處于一種技術(shù)不斷變動，經(jīng)營者的市場占有隨技術(shù)變化不斷變化的競爭狀況。這種競爭所帶來的結(jié)果是數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營者需要跟隨科技進步不斷創(chuàng)新產(chǎn)品和服務(wù)。如果經(jīng)營者的科學(xué)技術(shù)暫時弱后于科技進步，則原先經(jīng)營者所具有的市場地位將會被替代。經(jīng)營者的市場份額和市場力量只是暫時的，這種暫時的市場份額和市場力量是動態(tài)且不能永久保持的。例如數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域著名的“3Q大戰(zhàn)”中，最高人民法院在評判騰訊科技(深圳)有限公司的產(chǎn)品騰訊QQ是否具有市場支配地位上，認為騰訊QQ的市場力量大小需要考慮未來市場反應(yīng)與市場變化。8如果經(jīng)營者缺乏長期市場支配力，則難以擁有穩(wěn)定市場支配地位。這種動態(tài)的市場競爭和動態(tài)的市場力量不斷變化即是數(shù)字經(jīng)濟動態(tài)競爭特征。(一)歐盟從全球范圍來看，對數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域進行反壟斷最嚴厲同時影響最大的當屬歐盟。在數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營者不斷實行壟斷干擾市場競爭的背景下，歐盟委員會于其次特別規(guī)定對數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營者的反壟斷規(guī)制；最后確定對數(shù)字經(jīng)營領(lǐng)域經(jīng)營者規(guī)制的事前監(jiān)管和事后救濟措施。該法案是數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域具有里程碑意義的法案，在確定何為數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營者以及確定數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營者有何義務(wù)上有相對前瞻性。濟未來的考慮，在其第三和第五條分別中明確了“守門人”的定義和“守門人”《數(shù)字市場法》第五條“守門人”義務(wù)第一款提到禁止核心平臺與“守門人”提供的其他服務(wù)合并，該條款有效預(yù)先阻止數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營者之間的數(shù)據(jù)合并，防止出現(xiàn)難以進行管控的數(shù)據(jù)壟斷現(xiàn)象。11第五條第二款要求“守門人”不能通過第三方中介機構(gòu)以不同的價格跨平臺提供服務(wù)。這一款的規(guī)定可以保護消費者免受數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營者實施價格歧視和算法歧視。(二)德國 (一)其對內(nèi)部市場有重大影響；(二)其運營一項核心平臺服務(wù)，作為商業(yè)用戶接觸終端用戶的重要門戶；(三)其在運營中具有穩(wěn)固和持久的地位，或者在可預(yù)見的將來能夠擁有迫使終端用戶登入守門人提供的其它服務(wù)，除非終端用2016/679號法令同意；(二)允許商業(yè)用戶通過第三方在線中介服務(wù)以不同于守門人在線中介服務(wù)的價格或條件向終端用戶提供同樣的產(chǎn)品或服務(wù)；(三)允許商業(yè)用戶向通過核心平端用戶從相關(guān)商業(yè)用戶處取得而不需使用守門人的核心平臺服務(wù)；(四)在商業(yè)用戶使用守通；(五)不要求商業(yè)用戶或者終端用戶訂閱或注冊根據(jù)第3條認定的其它核心平臺服務(wù)或2021年1月19日德國立法機關(guān)表決通過《德國反限制競爭法》第十修正考慮以下因素：“(1)在一個或多個市場的支配地位情況；(2)財力以及是否能夠獲得其他資源；(3)縱向一體化以及在其他相關(guān)聯(lián)市場的活動情況；(4)能夠獲得競爭相關(guān)數(shù)據(jù)的情況；(5)其活動對第三禁止數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營者實施以下行為：“(1)時，采取使自身的產(chǎn)品比競爭對手產(chǎn)品更受優(yōu)待的行動；(2)采取阻礙其他經(jīng)營該經(jīng)營者即使不占市場支配地位也能迅速擴張其影響力；(4)通過處理該經(jīng)營者其它經(jīng)營者，或以準許處理該數(shù)據(jù)作為交易件；(5)拒絕或者阻礙商品、服務(wù)相互操作性或者數(shù)據(jù)可移植性從而阻礙競爭；(6)未充分告知其他經(jīng)營者所提供或12孟大淇.德國“濫用市場力量”監(jiān)管的立法實踐及啟示》[J].財會月刊，2022(04):142.13參見《德國反限制競爭法》第十版第十九條第一款。的情況；(7)在應(yīng)對處理另一經(jīng)營者的產(chǎn)品時要求此經(jīng)營者給予利益，而被索要的利益與索要依據(jù)之間沒有合理對應(yīng)關(guān)系?！?4該條款的設(shè)計，可以限制具有市場支配地位的數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營者阻礙其他數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營者開展自身正常業(yè)務(wù)。也可以對該類具有市場支配地位的經(jīng)營者進行事先規(guī)制，預(yù)防其擁有超大市場而顛覆原有的市場。2020年5月7日，日本參議院表決通過《數(shù)字平臺交易透明法案》。該法案主要依據(jù)日本此前的《獨占禁止法》為藍本對數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域進行反壟斷規(guī)制。15眾所周知，數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營者認定市場份額較傳統(tǒng)經(jīng)濟領(lǐng)域困難，加上日本本土的數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營者大多是境外企業(yè)，如Google或者Facebook。在此背景下《數(shù)字平臺交易透明法案》首先規(guī)范數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域相關(guān)法律術(shù)語；其次要求發(fā)揮政府對數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營者的監(jiān)管；再次明確數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營者市場份額認定標準；最后填補日本在數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營者壟斷市場、限制競爭時缺乏處罰的漏洞?！稊?shù)字平臺交易透明法案》第二條明確了數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營者的定義，從定性上將數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營者從不同行業(yè)，不同領(lǐng)域，不同服務(wù)類型中作區(qū)分處理，加強對數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營者的識別，以便實現(xiàn)精準施策。16《數(shù)字平臺交易透明法案》第四條明確對數(shù)字平臺進行區(qū)分，按照平臺的用戶數(shù)量、銷售總額等指標，對數(shù)字平臺的規(guī)模以及相關(guān)市場進行界定。17這種界定方式有利于針對數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域擁有多種不同子領(lǐng)域的特點，提供相對明確的市場份額界定方式和認定標準。(一)國家立法層面我國現(xiàn)行的《反壟斷法》主要是基于傳統(tǒng)經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷需要和實際情況制定的。立法者沒有去考慮，或者已經(jīng)考慮到，但是沒有意識到未來數(shù)字經(jīng)濟有別于傳統(tǒng)經(jīng)濟，即壟斷行為在數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域具有新的形式和作用。數(shù)字經(jīng)濟在改變?nèi)藗兩畹耐瑫r使得經(jīng)營者實施壟斷行為具有了新特征。數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營者實施壟斷行為給傳統(tǒng)反壟斷法律制度帶來沖擊的同時使得在數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域適用現(xiàn)行《反壟斷法》具有很強的不適用性，其導(dǎo)致的結(jié)果是數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域適用現(xiàn)行《反壟斷法》具有難度。與現(xiàn)行《反壟斷法》不同的是，2021年10月19號初審的《反壟斷法(修正草案)》已經(jīng)將數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域壟斷行為納入法律規(guī)制的范圍，對數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營者限制競爭，損害消費者權(quán)益有了合適的法律規(guī)制。此次《反壟斷法(修正草案)》在數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域，首先明確了《反壟斷法》的立法目的不僅僅是規(guī)制壟斷行為，還要鼓勵市場創(chuàng)新；其次解決現(xiàn)行《反壟斷法》制度設(shè)計上過于籠統(tǒng)的問題，細化對數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域濫用算法數(shù)據(jù)行為的規(guī)制措施；最后提高了《反壟斷法》在壟斷協(xié)議和經(jīng)營者集中上的處罰力度?！斗磯艛喾?修正草案)》第一條與原法相比增加了“鼓勵創(chuàng)新”字樣，明確了反壟斷法立法目的不僅要打擊經(jīng)營者的市場壟斷行為，還要鼓勵經(jīng)營者進行市場創(chuàng)新，保持市場活力。18法條明確在數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域，不能因為經(jīng)營者實施了壟斷行為就對其進行過度的規(guī)制，還需要保護經(jīng)營者的市場活力，防止因為反壟斷執(zhí)法導(dǎo)致數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域市場創(chuàng)新與競爭受到抑制?！斗磯艛喾?修正草案)》第十條規(guī)定：“數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營者不得濫用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)、資本優(yōu)勢排除限制競爭?！?9該條在立法上首次將經(jīng)營者使用的數(shù)據(jù)，算法納入為禁止實施壟斷行為的范疇，是反壟斷法在數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域適用的一次突破和創(chuàng)新。綜上《反壟斷法(修正草案)》是我國數(shù)字經(jīng)濟反壟斷較傳統(tǒng)經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷的突破和創(chuàng)新。(二)行政法規(guī)我國《禁止濫用市場支配地位暫行規(guī)定》和《平臺反壟斷指南》均明確規(guī)定了數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷監(jiān)管應(yīng)當堅持的執(zhí)法原則和豁免理由，避免合理壟斷范圍擴大化，但是在數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域運用該行政法規(guī)于反壟斷實踐中依然存在著不足?！督篂E用市場支配地位暫行規(guī)定》第二十一條規(guī)定的“正當理由”和在《平臺反壟斷指南》中明確數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域濫用市場支配地位行為的六種行為模式，并且規(guī)定了每種模式可以進行抗辯的事由。20由此可知，數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷行政法規(guī)沿用了反壟斷立法者在《反壟斷法》中的“正當理由”規(guī)則。然而行政執(zhí)法者為了方便運用行政手段在數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域進行暫時性的反壟斷，沿用《反壟斷法》已有的“正當理由”制度，忽視了我國《反壟斷法》立法本身對“正當理由”規(guī)則的解釋本身就不夠清晰的問題，這種直接沿用“正當理由”的抗辯規(guī)制，必然會延續(xù)立法上的不清晰，不明確。這種直接沿用“正當理由”的結(jié)果會導(dǎo)致在執(zhí)法上造成對“正當理由”適用的混亂，不利于對合理原則的適用，不利于規(guī)制數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域壟斷行為。數(shù)字經(jīng)濟與傳統(tǒng)經(jīng)濟的經(jīng)營模式存在不同，數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域適用現(xiàn)行《反壟斷法》會導(dǎo)致許多法律適用上的問題。筆者將從界定相關(guān)市場存在困難、認定搭售存在障礙、認定經(jīng)營集中存在困難這三個數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷存在問題著手，分析數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷存在的法律適用難題。(一)界定相關(guān)市場存在困難目前來看，相關(guān)市場的界定在世界范圍內(nèi)沒有統(tǒng)一的方法。相關(guān)市場規(guī)模大小以及相關(guān)市場進入難易程度是由一定范圍內(nèi)的商品和市場資源決定。與傳統(tǒng)經(jīng)濟領(lǐng)域的商品和服務(wù)相比，數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域的商品和服務(wù)具有虛擬性與需要傳輸成本性等特征，這些特征使得數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域相關(guān)市場界定與傳統(tǒng)經(jīng)濟領(lǐng)域相關(guān)市場界定存在不同。國務(wù)院2021年2月7日頒布的《平臺反壟斷指南》第四條規(guī)定了數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域相關(guān)市場的界定方式，但是由于其界定方式僅僅是增加“考慮平臺經(jīng)濟特點，結(jié)合個案具體分析”,具體界定相關(guān)市場的方法依舊是依據(jù)國務(wù)院反壟斷委員會《相關(guān)市場界定指南》。21現(xiàn)行的《相關(guān)市場界定指南》在認定相關(guān)市場時一般使用的是SSNIP方法。但是在數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域，經(jīng)營者大多采取免費補貼的經(jīng)營模式且SSNIP方法對商品服務(wù)銷售量和價格要求精確程度高，導(dǎo)致在數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域適用SSNIP方法不可以準確的確定商品和服務(wù)的相關(guān)市場。綜上數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域運用《相關(guān)市場界定指南》界定相關(guān)市場乏力，認定相關(guān)市場的SSNIP方法難以對經(jīng)營者所處相關(guān)市場進行準確的界定。(二)認定搭售存在障礙《反壟斷法》第十七條規(guī)定，在“沒有正當理由”的前提下具有市場支配地位的數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營者，實施搭售行為會構(gòu)成違法。從法條文義出發(fā)，立法規(guī)定原告對搭售行為負舉證責任。如果原告不能對被告提出的“正當理由”進行質(zhì)證，則可能導(dǎo)致原告沒有充分質(zhì)證而敗訴。但是我國對《反壟斷法》解釋中卻沒有對“沒有正當理由”作出過任何的立法或者司法解釋，只有在《平臺反壟斷指南》第十六條規(guī)定了數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域進行搭售行為應(yīng)當具有的“正當理由”。22北京時米科技有限公司訴北京奇虎科技有限公司案中，法院認為北京奇虎科技有限公司并沒有實行搭售行為，這顯然與案件中北京奇虎科技有限公司搭載信息攔截軟件行為是不相符合的。23由于《反壟斷法》第十七條第五款沒有明確規(guī)定什么是“沒有正當理由”并且在《平臺反壟斷指南》上僅對何為“正當理由”作出少量概括性的解釋，導(dǎo)致在司法實踐中原告證明被告的搭售行為不正當是極為困難的。在北京時米科技有限公司訴北京奇虎科技有限公司案中，法院認定北京時米科技有限公司未能就北京奇虎科技有限公司搭載信息攔截服務(wù)是濫用市場支配地位行為作充分舉證，同時認為北京奇虎科技有限公司的技術(shù)搭售行為具有正當性。原因是北京奇虎科技有限公司搭載的安全軟件可以提升平臺軟件應(yīng)用的安全性。對此筆者認為，我國目前在數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域?qū)Υ钍坌袨椋尕摀溯^重的舉證責任且立法中存在文義解釋不明確的問題。(三)認定經(jīng)營者集中存在困難我國《反壟斷法》規(guī)定經(jīng)營者集中的事前申報制度，《平臺反壟斷指南》規(guī)定數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營者集中以營業(yè)額為申報標準，以經(jīng)營者控制力、技術(shù)、市場集中程度、對消費者影響作為考慮要素。由于《反壟規(guī)定的較為籠統(tǒng)，具體的申報標準則依舊需要參考《經(jīng)營者集中申報辦法》和《國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營者集中申報標準規(guī)定》兩部部門規(guī)章。根據(jù)《經(jīng)營者集中申報辦法》第四條對經(jīng)營者集中的審查判斷，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)僅僅將審查標準集中在企業(yè)的營業(yè)額上。但是在數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域中，經(jīng)營者為了先進入市場，增加用戶對產(chǎn)品和場占有率達到90%。滴滴在避開了國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的者集中申報標準規(guī)定》第三條需要達到全球100億或國內(nèi)20億以上營業(yè)額的申2021年10月19號初審的《反壟斷法(修正草案)》已經(jīng)將數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域壟斷行為納入法律規(guī)制的范圍，但是《反壟斷法(修正草案)》規(guī)定數(shù)字經(jīng)濟反壟(一)完善相關(guān)市場的界定服務(wù)的價格，但是與SSNIP分析方法不同的是盈利分析法增加考慮經(jīng)營者盈利(二)完善技術(shù)性搭售規(guī)制措施行為會構(gòu)成違法。立法者在立法中規(guī)定原告負證明責任，會使得原告方證明責任過重。因此在《反壟斷法》中可以考慮增加要求被告對搭售行為負證明責任，證明被告有正當理由進行搭售。目前我國立法、司法機關(guān)沒有對《反壟斷法》中的“沒有正當理由”作出相應(yīng)的立法或司法解釋，導(dǎo)致反壟斷執(zhí)法機構(gòu)和經(jīng)營者在反壟斷執(zhí)法和司法實踐中卻乏明確的指引，使得反壟斷執(zhí)法機構(gòu)和經(jīng)營者舉證困難，僅對“正當理由”作出了少量籠統(tǒng)的解釋。因此筆者認為可以在《平臺反壟斷指南》中完善對搭售“正當理由”的解釋。即認為搭售行為的正當理應(yīng)當符合：(1)搭售的商品服務(wù)和被搭售商品服務(wù)不是獨立的產(chǎn)品；(2)經(jīng)營者已經(jīng)具有市場支配地位；(3)經(jīng)營者沒有對購買者實施某種強制；(4)商品搭售符合某種交易習慣或者交易功能；(5)該商品服務(wù)的搭售對市場競爭和市場創(chuàng)新沒有消極影響。作為《平臺反壟斷指南》中“正當理由”的解釋。(三)增加經(jīng)營者集中審查要素在審查經(jīng)營者集中方面，《經(jīng)營者集中申報辦法》、《國申報標準規(guī)定》和《平臺反壟斷指南》均規(guī)定了以營業(yè)額作為審查經(jīng)營者能否合并的標準。鑒于僅依靠營業(yè)額標準無法準確判斷數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營者是否對市場限制競爭、阻礙創(chuàng)新，而《平臺反壟斷指南》規(guī)定的市場集中程度、技術(shù)、控制力忽略了用戶因素。因此，在審查經(jīng)營者集中方面筆者認為審查標準要增加考慮經(jīng)營者的用戶數(shù)量。因此可以在《平臺反壟斷指南》中增加“用戶”作為經(jīng)營者集中的審查標準。這種增加“用戶”為標準的審查方式，首先不僅要增加考慮用戶的數(shù)量的多少；其次還需增加考慮經(jīng)營者的用戶粘性是的高低；最后需要增加考慮經(jīng)營者合并之后是否會導(dǎo)致經(jīng)營者獲得大量不交叉的用戶數(shù)據(jù)。在《平臺反壟斷指南》中增加用戶這個指標，在執(zhí)法中綜合考量營業(yè)額和用戶等多個指標來決定是否同意經(jīng)營者集中。結(jié)語數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營者壟斷行為已經(jīng)引發(fā)世界范[參考文獻][1]李洋.互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)壟斷的相關(guān)市場認定標準[D].北方工業(yè)大學(xué)，2021.[2]趙元元.數(shù)字平臺企業(yè)市場壟斷的潛在風險及防范[D].北京外國語大學(xué)，2021.[3]李明.電商平臺“二選一”的反壟斷法律分析[D].煙臺大學(xué)，2021.[4]車靈.大數(shù)據(jù)市場反壟斷問題研究[D].重慶工商大學(xué)，2021.[5]姚舜禹.互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)混合合并的反壟斷法分析[D].中國政法大學(xué)，2021.[6]趙子健.互聯(lián)網(wǎng)平臺濫用市場支配地位的法律規(guī)制[J].太原市職業(yè)技術(shù)學(xué)院[7]蘊萍數(shù).數(shù)字經(jīng)濟平臺壟斷治理策略研究[J].經(jīng)濟問題，2021(12):9-15.[8]春光.數(shù)字經(jīng)濟背景下個性化定價反壟斷研究[J].三亞學(xué)院，2021(11):67-71.[9]劉嘯宇.數(shù)字經(jīng)濟的內(nèi)涵及核算：文獻回顧視角[J].中國集體經(jīng)濟，2020(19):984-85.[10]祁玉.論經(jīng)