《我國郵輪旅游法律適用現(xiàn)狀探析》2400字

我國郵輪旅游法律適用現(xiàn)狀分析綜述通過梳理郵輪旅游法律適用的基礎(chǔ)部門法類別，明晰郵輪旅游法律適用的立法情況，進(jìn)而剖析司法中經(jīng)典爭議案件，抓取出郵輪旅游法律適用司法實(shí)踐中的根本問題，最終對郵輪旅游的現(xiàn)狀形成全面了解。（一）郵輪旅游法律適用立法現(xiàn)狀1.基礎(chǔ)法律法規(guī)郵輪旅游“運(yùn)輸＋旅游”的雙重屬性使得郵輪旅游民事法律關(guān)系多樣化，受到國內(nèi)多部基礎(chǔ)法律交叉管轄。對郵輪旅游法律適用關(guān)聯(lián)較大的基礎(chǔ)法律有以下五種。（參見表2.1）表2.1我國郵輪旅游主要相關(guān)法律規(guī)范法律名稱生效時間最新修訂時間適用范圍《海商法》1993年7月1日未修訂適用于海上旅客運(yùn)輸關(guān)系?！堵糜畏ā?013年10月1日2018年10月26日適用于境內(nèi)旅游和在境內(nèi)組織的境外旅游?！渡嫱饷袷玛P(guān)系法律適用法》2011年4月1日未修訂適用于涉外民事關(guān)系。《民法典》2021年1月1日未修訂適用于民事關(guān)系（并不限于中國境內(nèi)）《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》1994年1月1日2013年10月25日適用于中國境內(nèi)的消費(fèi)者購買商品和接受服務(wù)。通過上表可以看出，郵輪旅游法律關(guān)系受到以《海商法》與《旅游法》為主的多部門法的交叉管轄，但是部門法之間地域?qū)傩?、價值導(dǎo)向、法律原則等都是依據(jù)不同法理和實(shí)踐得出的，在法律適用上存在沖突也是不可避免的。因此從整體把握郵輪旅游所涉及的部門法的基本內(nèi)容和適用范圍，為后續(xù)剖析法律適用困境提供了法理基礎(chǔ)。2.政府性文件郵輪旅游在中國市場的跨步發(fā)展，引起了多地政府的關(guān)注。為了更好推動郵輪旅游在本城市的發(fā)展，作為母港城市的上海、南京、天津等都相應(yīng)的制定了政府性文件，這其中最經(jīng)典的就是《上海市郵輪旅游經(jīng)營規(guī)范》《上海市郵輪旅游經(jīng)營規(guī)范》，載上海市文化與旅游局官網(wǎng)2018年11月15日《上海市郵輪旅游經(jīng)營規(guī)范》，載上海市文化與旅游局官網(wǎng)2018年11月15日/gfxwj/20181115/0022-23656.html。3.國際公約《雅典公約》是詳細(xì)規(guī)定海上旅客運(yùn)輸?shù)膰H公約，與郵輪旅游極為密切?！堆诺涔s》經(jīng)歷了兩次大的修訂，分別在1974年和2002年，這兩次重大的修訂對于我國國內(nèi)海事立法影響深遠(yuǎn)?！?974年雅典公約》明確了承運(yùn)人的法律地位、責(zé)任期間，法律適用系屬等，從承運(yùn)人角度建立起海上旅客運(yùn)輸?shù)恼w框架。作為該公約的締約國，《海商法》第五章的主要內(nèi)容也是援引《雅典公約》，并且規(guī)定當(dāng)國際公約與國內(nèi)法不一致時，優(yōu)先適用國際公約。這也在立法層面奠定了《1974年雅典公約》在我國海事法中的法律適用地位。但是隨著國際海洋形勢的不斷演變以及經(jīng)濟(jì)水平的飛速發(fā)展，《雅典公約》在2002年對承運(yùn)人責(zé)任基礎(chǔ)、責(zé)任限額等進(jìn)行修訂。特別在航運(yùn)事故中借鑒《蒙特利爾公約》構(gòu)建了雙層結(jié)構(gòu)：第一層為嚴(yán)格責(zé)任，第二層為過錯推定責(zé)任?！?002年雅典公約》第3條規(guī)定：“1.除非承運(yùn)人能夠證明事故屬于下列原因造成，就航運(yùn)事故導(dǎo)致的旅客人身傷亡造成的損失，承運(yùn)人在每位旅客每次事故不超過25000計(jì)算單位的范圍內(nèi)承擔(dān)；（a）由于戰(zhàn)爭行為、敵對行為、內(nèi)戰(zhàn)、武裝暴動、或特殊的、不可避免的和不可抗拒性質(zhì)的自然現(xiàn)象所造成；(b)完全由于第三人故意的行為或者不行為造成的。除非承運(yùn)人證明造成損失的事故發(fā)生不是由于其過失或者過失，對于超過上述責(zé)任限制的損失，承運(yùn)人應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任。2.對于非由航運(yùn)事故導(dǎo)致的旅客人身傷亡造成的損失，如果造成損失的事故是由于承運(yùn)人的過失或者疏忽造成，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。索賠人對過失或疏忽負(fù)有舉證責(zé)任?！蓖ㄟ^分類海上事故，劃分責(zé)任承擔(dān)方式，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)責(zé)任追溯的高效化?？梢?，《雅典公約》的兩次修改引領(lǐng)著海上旅客運(yùn)輸法律關(guān)系的走向，從國際角度出發(fā)，更具科學(xué)性與前瞻性?！?002年雅典公約》第3條規(guī)定：“1.除非承運(yùn)人能夠證明事故屬于下列原因造成，就航運(yùn)事故導(dǎo)致的旅客人身傷亡造成的損失，承運(yùn)人在每位旅客每次事故不超過25000計(jì)算單位的范圍內(nèi)承擔(dān)；（a）由于戰(zhàn)爭行為、敵對行為、內(nèi)戰(zhàn)、武裝暴動、或特殊的、不可避免的和不可抗拒性質(zhì)的自然現(xiàn)象所造成；(b)完全由于第三人故意的行為或者不行為造成的。除非承運(yùn)人證明造成損失的事故發(fā)生不是由于其過失或者過失，對于超過上述責(zé)任限制的損失，承運(yùn)人應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任。2.對于非由航運(yùn)事故導(dǎo)致的旅客人身傷亡造成的損失，如果造成損失的事故是由于承運(yùn)人的過失或者疏忽造成，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。索賠人對過失或疏忽負(fù)有舉證責(zé)任?！保ǘ┼]輪旅游法律適用司法現(xiàn)狀郵輪旅游在中國瘋狂搶占市場，但這背后暴露的是法律適用短板和司法實(shí)踐的困境。在中國裁判網(wǎng)以2016-2020年為區(qū)間搜索郵輪旅游法律適用的案例數(shù)量，組成下表。參見中國裁判文書網(wǎng)，/，2021年4月15號訪問。受到該網(wǎng)站裁判文書上傳周期以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)質(zhì)量等因素的影響，檢索結(jié)果可能與實(shí)際情形存在出入。（參考圖2.1）從圖中可以看出，從2016年的22件郵輪旅游糾紛到2020年111件，在5年間突破了5倍的增長。但是受于郵輪旅游法律適用的局限，這些郵輪旅游案件多以參見中國裁判文書網(wǎng)，/，2021年4月15號訪問。受到該網(wǎng)站裁判文書上傳周期以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)質(zhì)量等因素的影響，檢索結(jié)果可能與實(shí)際情形存在出入。圖2.12016-2020年郵輪旅游案件走勢圖案例1：2017年結(jié)案的“蔣建萍訴皇家加勒比RCL郵輪有限公司等海上人身損害責(zé)任糾紛案”（以下簡稱“蔣案”）。蔣建萍訴皇家加勒比RCL郵輪有限公司等海上人身損害責(zé)任糾紛案，上海海事法院（2017）滬71民初136號民事判決書。蔣建萍及其丈夫與國際合作旅行社訂有出境旅游合同，購買了“海洋量子號”郵輪“上海-沖繩-上海4晚5天”旅游產(chǎn)品。在此期間，蔣建萍跟隨丈夫自14層露天甲板步入室內(nèi)船艙后摔倒。經(jīng)鑒定，蔣建萍構(gòu)成兩處十級傷殘，遂向上海海事法院起訴，請求郵輪公司與旅行社承擔(dān)連帶責(zé)任。蔣建萍訴皇家加勒比RCL郵輪有限公司等海上人身損害責(zé)任糾紛案，上海海事法院（2017）滬71民初136號民事判決書。案例2：2018年結(jié)案的“羊某某訴英國嘉年華郵輪旅游有限公司等海上人身損害責(zé)任糾紛案”（以下簡稱“羊案”）。羊某某訴英國嘉年華郵輪旅游有限公司等海上人身損害責(zé)任糾紛案，上海海事法院（2016）滬72民初2336號民事判決書。2015年羊某某及其母親與第三人簽訂了出境旅游合同，購買了“藍(lán)寶石公主號”郵輪“上海-濟(jì)州-福岡-上?！蔽逄焖耐淼穆糜萎a(chǎn)品羊某某訴英國嘉年華郵輪旅游有限公司等海上人身損害責(zé)任糾紛案，上海海事法院（2016）滬72民初2336號民事判決書。兩案起訴時間相近，判決結(jié)果卻大不相同。通過整體對比兩案判決內(nèi)容發(fā)現(xiàn)，“蔣案”將旅行社與郵輪公司定位為組團(tuán)社和履行輔助人，適用《旅游法》責(zé)任制度。而“羊案”將兩者定位為承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人，適用《海商法》責(zé)任制度。兩案雖然都由上海海事法院審理，但是對兩案經(jīng)營人法律識別卻截然不同。（參見下表2.2）可見，在郵輪旅游糾紛案件中，部門法效力層級存在模糊，優(yōu)先適用存疑，甚至通過分析表格中兩案經(jīng)營者身份變化也可以看出《海商法》與《旅游法》之間的責(zé)任制度矛盾。表2.2“蔣案”與“羊案”經(jīng)營人地位對比審理法院案名部門法依據(jù)經(jīng)營者訴訟地位經(jīng)營者主張法院認(rèn)定上海海事法院“蔣案”《旅游法》旅行社被告組團(tuán)社組團(tuán)社郵輪公司被告----履行輔助人“羊案”《海商法》旅行社第三人代理人承運(yùn)人郵輪公司被告實(shí)際承運(yùn)人實(shí)際承運(yùn)人另外在“羊案”中，羊某某溺水發(fā)生在公海之上，使得法律適用與行為地法無法連洽，同時公海上的共有屬性也使得此案法律適用無從選擇，導(dǎo)致該案審判時間長達(dá)兩年之久。同時“王案”王曉瑾訴歌詩達(dá)郵輪有限公司健康糾紛案，上海市黃浦區(qū)人民（2017）滬0101