《勞動(dòng)合同“戶(hù)口違約金”條款法律問(wèn)題探究》11000字【論文】

PAGEII勞動(dòng)合同“戶(hù)口違約金”條款法律問(wèn)題研究【摘要】戶(hù)口因其稀缺性成為一線(xiàn)城市勞動(dòng)者選擇工作的重要考慮，用人單位常通過(guò)為勞動(dòng)者提供落戶(hù)指標(biāo)的方式吸引人才，勞動(dòng)者則承諾履行一定的服務(wù)期。但由于《勞動(dòng)合同法》明確規(guī)定了勞動(dòng)合同雙方可以約定服務(wù)期以及能夠協(xié)議勞動(dòng)者承擔(dān)違約金的情形，導(dǎo)致學(xué)界和司法實(shí)踐對(duì)“戶(hù)口違約金”條款的效力存在分歧。本文分別探討了以戶(hù)口待遇約定服務(wù)期及其違約金的法律效力，歸納京滬兩地司法實(shí)踐中對(duì)勞動(dòng)者違約情形的不同做法，并補(bǔ)充討論相對(duì)研究較少的用人單位違約情形，基于前述研究對(duì)立法完善提出建議，同時(shí)尋求司法實(shí)踐的統(tǒng)一解決路徑?！娟P(guān)鍵詞】勞動(dòng)爭(zhēng)議落戶(hù)條款服務(wù)期違約金【目錄】TOC\o"1-4"\h\u8964引言 122134一、以戶(hù)口待遇約定服務(wù)期及其違約金的法律效力 213759（一）約定服務(wù)期協(xié)議的法律效力問(wèn)題 2129851.《勞動(dòng)合同法》對(duì)約定服務(wù)期情形的規(guī)定 2129852.京滬兩地司法文件規(guī)定 3129853.法理基礎(chǔ) 413759（二）違反“落戶(hù)-服務(wù)期”條款的違約責(zé)任 5129851.用人單位未依約辦理落戶(hù)手續(xù)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任 5129852.承擔(dān)“戶(hù)口違約金”的效力和性質(zhì) 65180二、落戶(hù)后勞動(dòng)者服務(wù)期內(nèi)離職的司法實(shí)踐處理 811155（一）認(rèn)定“戶(hù)口違約金”條款無(wú)效 887941.駁回用人單位訴訟請(qǐng)求 887941.判決勞動(dòng)者支付賠償金 911155（二）認(rèn)定“戶(hù)口違約金”條款有效 1011155（三）統(tǒng)一解決路徑 1130290三、用人單位不履行落戶(hù)義務(wù)的司法爭(zhēng)議解決 1317781（一）用人單位承擔(dān)違約責(zé)任 1317781（二）可完善路徑 149334結(jié)論 1512091參考文獻(xiàn) 16引言一線(xiàn)城市由于其各方面產(chǎn)業(yè)發(fā)展蓬勃，有大量的就業(yè)機(jī)會(huì)來(lái)吸引外地勞動(dòng)者，許多勞動(dòng)者在選擇工作時(shí)會(huì)考慮是否定居，但這些城市通過(guò)積分制和分配落戶(hù)指標(biāo)等措施來(lái)限制定居人數(shù)。因此，許多勞動(dòng)者在選擇工作時(shí)會(huì)優(yōu)先考慮用人單位是否有落戶(hù)指標(biāo)或落戶(hù)優(yōu)勢(shì)。在實(shí)踐中雇主也使用落戶(hù)指標(biāo)來(lái)吸引勞動(dòng)者。但是，為防止用人單位不信守承諾以及勞動(dòng)者獲取落戶(hù)指標(biāo)后立即離開(kāi)工作崗位，雙方通常選擇在勞動(dòng)合同中約定與落戶(hù)相關(guān)并由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金的條款。這個(gè)問(wèn)題是在我國(guó)特殊的戶(hù)籍制度背景下產(chǎn)生的，而在國(guó)外幾乎不存在落戶(hù)爭(zhēng)議糾紛和由此引發(fā)的違約行為，所以對(duì)這一問(wèn)題的討論和研究基本集中在國(guó)內(nèi)。實(shí)踐中的常見(jiàn)做法是勞動(dòng)者與用人單位以落戶(hù)為條件，雙方在合同中約定一定的服務(wù)期，勞動(dòng)者落戶(hù)成功后在服務(wù)期內(nèi)離職，依照雙方簽訂的勞動(dòng)合同協(xié)議，應(yīng)向用人單位支付違約賠償，即“戶(hù)口違約金”條款。目前學(xué)界已經(jīng)有部分研究成果。但現(xiàn)有文獻(xiàn)主要圍繞勞動(dòng)者提前離職的違約情形展開(kāi)，集中在勞動(dòng)合同中以落戶(hù)為由約定服務(wù)期及違約金的法律效力，而少有對(duì)用人單位失約責(zé)任的研究。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，將“戶(hù)口違約金”條款寫(xiě)入勞動(dòng)合同，能否完全適用《勞動(dòng)合同法》是值得商榷。目前立法層面對(duì)勞動(dòng)合同中“戶(hù)口違約金”條款的法律效力尚無(wú)統(tǒng)一定論，而戶(hù)口指標(biāo)本身作為稀缺資源具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，有必要考慮勞動(dòng)者和用人單位為此承擔(dān)的成本和損失。上述爭(zhēng)議發(fā)生頻繁的京滬兩地在司法實(shí)踐中有不同處理方式。本文期望結(jié)合司法實(shí)踐探究上述爭(zhēng)議條款效力，為該類(lèi)情況尋求實(shí)務(wù)中公平合理的解決路徑。一、以戶(hù)口待遇約定服務(wù)期及其違約金的法律效力（一）約定服務(wù)期協(xié)議的法律效力問(wèn)題勞動(dòng)合同中的服務(wù)期是指雙方約定的服務(wù)期限，由于特定的條件，這段時(shí)間對(duì)勞動(dòng)者有特別的約束力，勞動(dòng)者應(yīng)繼續(xù)與用人單位保持勞動(dòng)關(guān)系。王林清：《勞動(dòng)爭(zhēng)議裁訴標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范》，人民法院出版社2014年版，第194頁(yè)按照公平的理念和權(quán)責(zé)相同的合同精神，勞動(dòng)者不僅享有用人單位給予的特殊待遇，還必須為用人單位履行相應(yīng)的義務(wù)。王全興：《勞動(dòng)法王林清：《勞動(dòng)爭(zhēng)議裁訴標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范》，人民法院出版社2014年版，第194頁(yè)王全興：《勞動(dòng)法》，法律出版社2004年版，第35-36頁(yè)《勞動(dòng)合同法》中服務(wù)期相關(guān)情形的規(guī)定2008年出臺(tái)的《勞動(dòng)合同法》首次正式規(guī)定了服務(wù)期。其中第二十二條明確表示在雇主向雇員提供專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)時(shí)可以約定服務(wù)期。這項(xiàng)規(guī)定也作用于給予其他特殊待遇并約定服務(wù)期情形的法律效力。法規(guī)的出臺(tái)導(dǎo)致學(xué)術(shù)界和法律實(shí)踐產(chǎn)生異議，地方性文件也各執(zhí)所見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，雇主只有在工人接受特殊培訓(xùn)的情況下，才能與工人簽訂服務(wù)合同。反之，以其他條件為前提約定服務(wù)期的協(xié)議不具備合法效力，因此，實(shí)踐中以提供戶(hù)口指標(biāo)，協(xié)助辦理落戶(hù)手續(xù)為條件約定服務(wù)期的合同在我國(guó)沒(méi)有法律依據(jù)。這種觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中是主流。但是，由于用人單位與勞動(dòng)者已達(dá)成協(xié)議進(jìn)行戶(hù)口登記，如果勞動(dòng)者非因法定原因提前終止合同，勢(shì)必給用人單位造成損失，造成企業(yè)管理不便。因此，盡管許多法院不認(rèn)可以戶(hù)口約定服務(wù)期的效力，但為了平衡利益，判定勞動(dòng)者承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。另一種主張則認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》第二十二條內(nèi)容屬于授權(quán)性規(guī)范，它規(guī)定雇主對(duì)職工提供了專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)時(shí)可以約定服務(wù)期限，但并不能借此推論這是約定工作服務(wù)年限的唯一途徑。對(duì)以“落戶(hù)”約定服務(wù)期的情況并未持否定態(tài)度。勞動(dòng)法及行政法規(guī)并未禁止雇主和勞動(dòng)者以其他待遇條件約定服務(wù)期，由此應(yīng)尊重雙方當(dāng)事人的合意。實(shí)踐中，用人單位與勞動(dòng)者自愿達(dá)成協(xié)議，用人單位將稀缺的戶(hù)籍資源視為特殊待遇，雙方支付合理補(bǔ)償，該協(xié)議視為有效。一些實(shí)際案例支持這種觀點(diǎn)。王琰，李穎：《違反落戶(hù)服務(wù)期協(xié)議的損失賠償》，載《人民司法》(案例)2017年第26期，第65-67頁(yè)。京滬兩地司法文件規(guī)定根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)立法現(xiàn)狀，約定服務(wù)期情形特定，而協(xié)議由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金有較大限制，已經(jīng)不能很好地適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)狀、解決實(shí)踐中面臨的問(wèn)題。因此各地出臺(tái)相關(guān)文件進(jìn)一步細(xì)化，一定程度上突破了現(xiàn)行法律。北京市《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用問(wèn)題研討會(huì)紀(jì)要》文件指出：用人單位協(xié)助所雇用的工人辦理北京落戶(hù)手續(xù)，因《勞動(dòng)合同法》的拘束，雙方議定服務(wù)期和違約金的協(xié)議無(wú)效。在這類(lèi)具體情況下，勞動(dòng)者在服務(wù)期內(nèi)主動(dòng)離職的，公司不得以此為由要求勞動(dòng)者支付損害賠償金。但因勞動(dòng)者確實(shí)違反誠(chéng)信原則，有義務(wù)向用人單位賠償彌補(bǔ)其損失。《《北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局北京市高級(jí)人民法院關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》第33條：用人單位為其招用的勞動(dòng)者辦理了本市戶(hù)口，雙方據(jù)此約定了服務(wù)期和違約金，由于該約定違反了《勞動(dòng)合同法》第二十五條的規(guī)定，因此用人單位以雙方約定為依據(jù)要求勞動(dòng)者支付違約金的，不應(yīng)予以支持。如確因勞動(dòng)者違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，給用人單位造成損失的，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)予以賠償。作為對(duì)《勞動(dòng)合同法》的補(bǔ)充，該規(guī)定更適合我國(guó)國(guó)情。既防止了雇主以其在財(cái)力、社會(huì)資源上具有的不平等地位，對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行剝削，又避免了勞動(dòng)者以法律規(guī)定缺口騙取戶(hù)口指標(biāo)，給用人單位造成管理困難時(shí)用人單位無(wú)法維權(quán)的尷尬處境。北京市高院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題的解答》其中第14條是針對(duì)勞動(dòng)者違約，即服務(wù)期內(nèi)提前解除合同，而用人單位要求勞動(dòng)者返還相應(yīng)的特殊待遇的情況：尊重雙方的約定，但是用人單位有權(quán)拒絕支付勞動(dòng)者未履行義務(wù)的部分，用人單位可以要求勞動(dòng)者根據(jù)其貢獻(xiàn)償還提前已支付的部分。北京市高院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題的解答》第14條：用人單位除向勞動(dòng)者支付正常勞動(dòng)報(bào)酬外，還特別給予勞動(dòng)者如汽車(chē)、房屋、住房補(bǔ)貼等經(jīng)濟(jì)方面特殊待遇，雙方對(duì)特殊待遇與約定工作期限的關(guān)聯(lián)性有明確約定的按約定；雖無(wú)明確約定，但能夠認(rèn)定用人單位系基于勞動(dòng)者的工作期限給予勞動(dòng)者特殊待遇的，由于勞動(dòng)者未完全履行合同，用人單位可以就勞動(dòng)者未履行合同對(duì)應(yīng)部分拒絕給付特殊待遇，對(duì)已經(jīng)預(yù)先給付的，可以按照相應(yīng)比例要求返還。（3）上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于適用〈勞動(dòng)合同法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》文件回答了如何處理因勞動(dòng)者提前解除合同，用人單位要求勞動(dòng)者償還已支付的部分：為工人提供汽車(chē)、住房福利等特殊待遇的雇主與勞動(dòng)者約定由其履行一定的合同義務(wù)。用人單位提前支付特殊待遇后，如果工人履行不完全，用人單位可以基于雙務(wù)合同同時(shí)履行抗辯權(quán)，拒絕給付或要求勞動(dòng)者按比例返還已支付的部分。上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于適用<勞動(dòng)合同法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于適用<勞動(dòng)合同法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第7條：用人單位向勞動(dòng)者支付報(bào)酬，勞動(dòng)者付出相應(yīng)的勞動(dòng)，是勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人的基本合同義務(wù)。用人單位給予勞動(dòng)者價(jià)值較高的財(cái)物，如汽車(chē)、房屋或住房補(bǔ)貼等特殊待遇的，屬于預(yù)付性質(zhì)。勞動(dòng)者未按照約定期限付出勞動(dòng)的，屬于不完全履行合同。根據(jù)合同履行的對(duì)等原則，對(duì)勞動(dòng)者未履行的部分，用人單位可以拒絕給付；已經(jīng)給付的，也可以要求相應(yīng)返還。因此，用人單位以勞動(dòng)者未完全履行勞動(dòng)合同為由，要求勞動(dòng)者按照相應(yīng)比例返還的，可以支持。法理基礎(chǔ)服務(wù)期協(xié)議是以用人單位做出義務(wù)承諾，而勞動(dòng)者承諾不另尋其他工作而為企業(yè)連續(xù)服務(wù)一段時(shí)間為基礎(chǔ)，性質(zhì)上仍然是勞動(dòng)合同當(dāng)事人之間產(chǎn)生的一種特殊的民事雙務(wù)合同。秦國(guó)榮：《服務(wù)期協(xié)議:概念、本質(zhì)及其法律效力分析》，載《法律科學(xué)》(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))2009第1期，第113-122頁(yè)。一旦雇主遵守協(xié)議約定為勞動(dòng)者辦理落戶(hù)后，服務(wù)期限的結(jié)束完全由勞動(dòng)者個(gè)人意愿決定。一旦勞動(dòng)者違約，用人單位就不能再收回戶(hù)口指標(biāo)，反而將其置于被動(dòng)地位。一線(xiàn)城市的戶(hù)口是稀缺資源。屆時(shí)用人單位的利益要如何平衡？實(shí)踐中，戶(hù)口待遇能否作為約定服務(wù)期限和損害賠償?shù)臈l件仍存在不少爭(zhēng)議，這在一定程度上降低了用人單位聘用外地勞工的積極性，尤其是現(xiàn)行法律規(guī)定的服務(wù)期限制已經(jīng)導(dǎo)致實(shí)踐中許多合同無(wú)效的情況，這在很大程度上助長(zhǎng)了勞動(dòng)者不遵守承諾、違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，顛覆了雙方當(dāng)事人的意義自治基礎(chǔ)，從社會(huì)發(fā)展前景來(lái)看存在諸多弊端。在社會(huì)法的語(yǔ)境下，勞動(dòng)法傾向于保護(hù)弱者，從而扭轉(zhuǎn)基于個(gè)人稟賦、社會(huì)資源、財(cái)力等造成的地位懸殊，以《勞動(dòng)合同法》為代表的立法趨于保護(hù)不掌握生產(chǎn)資料的勞動(dòng)者。但是為了保護(hù)勞動(dòng)者，我們不能盲目地犧牲雇主的利益，用人單位的合法權(quán)益也值得法律保護(hù)。否則，就會(huì)打破勞資關(guān)系的平衡，破壞社會(huì)秩序。此外，在實(shí)踐中，工人不一定處于不利地位，中國(guó)立法者在設(shè)計(jì)勞動(dòng)法律制度時(shí)，勞動(dòng)者非常抽象，忽略了不同人之間的差異。占菲菲：服務(wù)期違約金的適用范圍和法律定性》，載《中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》第2017第2期，第48-54頁(yè)。占菲菲：服務(wù)期違約金的適用范圍和法律定性》，載《中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》第2017第2期，第48-54頁(yè)。黎建飛,李敏華：《勞動(dòng)合同服務(wù)期責(zé)任的法哲學(xué)思考》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第2期，第98-105頁(yè)《勞動(dòng)合同法》對(duì)約定服務(wù)期的限制過(guò)多，過(guò)度保護(hù)勞動(dòng)者，忽視用人單位支付的高額成本，不利于勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定和勞動(dòng)力市場(chǎng)的健康發(fā)展。因此，在均衡雙方權(quán)益的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可以落戶(hù)為由約定服務(wù)期的效力。違反“落戶(hù)－服務(wù)期”條款的違約責(zé)任用人單位未依約辦理落戶(hù)手續(xù)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任落戶(hù)合同是雙方通過(guò)考慮，在真實(shí)意思表示基礎(chǔ)上簽訂的，滿(mǎn)足權(quán)利義務(wù)對(duì)等的要求。用人單位依約承擔(dān)為勞動(dòng)者辦理落戶(hù)手續(xù)系合同約定義務(wù)，而非勞動(dòng)法和行政法規(guī)強(qiáng)制規(guī)定的法定義務(wù)，因而在該義務(wù)項(xiàng)下對(duì)用人單位應(yīng)以過(guò)錯(cuò)原則歸責(zé)。秦國(guó)榮：《勞動(dòng)違約責(zé)任:歸責(zé)原則、構(gòu)成要件及立法完善》，載《當(dāng)代法學(xué)》2006年第2期，第75-82頁(yè)。用人單位的承擔(dān)責(zé)任須具備以下構(gòu)成要件：用人單位主觀上有過(guò)錯(cuò)用人單位主觀方面有故意或因重大過(guò)失，因此未能履行為勞動(dòng)者辦理落戶(hù)手續(xù)的義務(wù)。客觀上有違約行為這是用人單位主觀過(guò)錯(cuò)的外部化形式，即客觀上有不辦理或未能辦理落戶(hù)手續(xù)的行為。勞動(dòng)者有損害戶(hù)口作為稀缺資源，往往影響勞動(dòng)者作出擇業(yè)判斷，一些勞動(dòng)者為此放棄其他優(yōu)質(zhì)工作機(jī)會(huì)或更高薪收入，一旦用人單位未能如期實(shí)現(xiàn)約定，必然給勞動(dòng)者帶來(lái)相應(yīng)的損害。違約行為與損害之間有因果關(guān)系由于用人單位的不正當(dāng)?shù)倪`約行為直接導(dǎo)致了勞動(dòng)者受損害的結(jié)果。根據(jù)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的基本精神，一旦因?yàn)橛萌藛挝贿`約的行為，帶來(lái)了勞動(dòng)者的權(quán)益受損，就應(yīng)對(duì)違反合同的后果負(fù)責(zé)。勞動(dòng)者承擔(dān)“戶(hù)口違約金”的效力和性質(zhì)違約金的效力按照現(xiàn)行《勞動(dòng)合同法》的具體規(guī)定，非因?qū)ｍ?xiàng)培訓(xùn)服務(wù)期、競(jìng)業(yè)限制情形，用人單位在其他任何情形下都不得與勞動(dòng)者約定由通常處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者承擔(dān)違約金?！丁秳趧?dòng)合同法》第22條：用人單位為勞動(dòng)者提供專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對(duì)其進(jìn)行專(zhuān)業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與該勞動(dòng)者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期。勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。違約金的數(shù)額不得超過(guò)用人單位提供的培訓(xùn)費(fèi)用。用人單位要求勞動(dòng)者支付的違約金不得超過(guò)服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用?！秳趧?dòng)合同法》第25條：除本法第二十二條和第二十三條規(guī)定的情形外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。但是，從社會(huì)效果的角度來(lái)看，如果一概認(rèn)定專(zhuān)項(xiàng)技術(shù)培訓(xùn)以外的服務(wù)期限協(xié)議無(wú)效，不僅會(huì)造成與之相關(guān)的勞動(dòng)關(guān)系的不穩(wěn)定，還會(huì)造成對(duì)勞動(dòng)者的負(fù)擔(dān)。一般來(lái)說(shuō)，這些特殊待遇可以以一定金錢(qián)價(jià)值衡量，要求勞動(dòng)者將應(yīng)履行的服務(wù)期以及相應(yīng)義務(wù)以貨幣形式補(bǔ)償給雇主。違約金的性質(zhì)基于落戶(hù)待遇約定的服務(wù)期，雙方通常也在勞動(dòng)協(xié)議中約定了違約金條款，但目前對(duì)于該違約金的性質(zhì)仍存在不同觀點(diǎn)。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是違約金在性質(zhì)上是懲罰性還是補(bǔ)償性的。一類(lèi)觀點(diǎn)主張前者，即懲罰性。雙務(wù)合同中，負(fù)有義務(wù)的一方違約時(shí)，除支付約定的金額外，還必須賠償對(duì)方因自己不履行義務(wù)而造成的一切損失。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，損害賠償?shù)那逅阒荚谛迯?fù)因違約造成的損害，所以受害人在請(qǐng)求支付違約金的同時(shí)，不能再額外提出要求讓債務(wù)人賠償損害。姜穎：《勞動(dòng)合同違約金存在的問(wèn)題及立法構(gòu)想，載《法律適用》2006年第6期，第41-43頁(yè)該“戶(hù)口違約金”條款本身是為了督促勞動(dòng)者履約，完成服務(wù)期限和相應(yīng)義務(wù)，目的在于促進(jìn)合同實(shí)現(xiàn)，彌補(bǔ)合同未能實(shí)現(xiàn)時(shí)雇員給雇主帶來(lái)的損失。具體到《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，對(duì)損害賠償?shù)臄?shù)額設(shè)定了上限，應(yīng)理解為對(duì)損害賠償?shù)慕缍ㄊ茄a(bǔ)償性而非懲罰性。也就是認(rèn)為要求員工辭職后承擔(dān)相應(yīng)的違約金，并不是為了制裁員工或保證勞動(dòng)合同的繼續(xù)履行，而是為了補(bǔ)償用人單位因員工辭職而造成的損失。郭昌盛：《勞動(dòng)法上違約金制度的反思與完善——以戶(hù)口違約金條款的司法實(shí)踐為例》，載《河北法學(xué)》2019第10期，第147-163頁(yè)。然而，在我們對(duì)勞動(dòng)法的研究中，人們普遍認(rèn)為勞動(dòng)法中的損害賠償只是補(bǔ)償性的，而不是懲罰性的。如果對(duì)違反勞動(dòng)合同的賠償被定義為懲罰性的，那對(duì)損害的處罰顯然是過(guò)度的，將嚴(yán)重阻礙勞動(dòng)力的流通。蔡吉恒：《蔡吉恒：《我國(guó)勞動(dòng)合同立法比較研究》，載中國(guó)勞動(dòng)法學(xué)研究會(huì)編《勞動(dòng)保障法學(xué)論叢》第1卷，第103-104頁(yè)宋春蓉：《勞動(dòng)者承擔(dān)違約金和損害賠償金相關(guān)問(wèn)題探討——用人單位在勞動(dòng)者違約時(shí)的權(quán)利救濟(jì)途徑選擇》，載《中國(guó)人力資源開(kāi)發(fā)》2009第8期，第87-89頁(yè)這些規(guī)定不僅容易導(dǎo)致?lián)p害賠償只是補(bǔ)償性的，而且忽視了其本身的懲罰性。在服務(wù)期條款沒(méi)有有效約束力的情況下，勞動(dòng)者在合同終止后支付的損害賠償金只能構(gòu)成其未來(lái)收入的一部分，而這部分損害賠償金也可以由提供更有競(jìng)爭(zhēng)力薪資的下一個(gè)雇主支付。除少量補(bǔ)償外，原單位無(wú)法合理補(bǔ)償其他投資收益、新員工再培訓(xùn)費(fèi)用等。李晏,周紹堅(jiān)：《李晏,周紹堅(jiān)：《完善勞動(dòng)合同服務(wù)期違約責(zé)任制度研究》，載《北京市工會(huì)干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第4期，第:53-58頁(yè)。馮彥君,王天玉：《勞動(dòng)合同服務(wù)期規(guī)則的適用——以“東航返航事件”為切入點(diǎn)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2009年第4期，第82-91頁(yè)落戶(hù)后勞動(dòng)者服務(wù)期內(nèi)離職的司法實(shí)踐處理通過(guò)檢索京滬兩地司法案例，不難發(fā)現(xiàn)，兩地之間、不同層級(jí)法院間對(duì)“戶(hù)口違約金”條款的效力認(rèn)定存在較大爭(zhēng)議分歧，即便是相似案例仍然出現(xiàn)大相徑庭的判決，因此下文挑選典型案例進(jìn)行分類(lèi)，梳理不同判決類(lèi)型。認(rèn)定“戶(hù)口違約金”條款無(wú)效依據(jù)《勞動(dòng)合同法》認(rèn)定該條款無(wú)效系北京地區(qū)司法實(shí)踐主流觀點(diǎn)，但認(rèn)定無(wú)效后如何裁定用人單位的訴訟請(qǐng)求——要求勞動(dòng)者支付違約金，各法院做法并不統(tǒng)一。駁回用人單位訴訟請(qǐng)求北京市第一中級(jí)人民法院于2022年1月，對(duì)薛某與北京某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議作出二審判決。薛立生與北京掌上先機(jī)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案，北京市第一中級(jí)人民法院（2021）京01民終11216號(hào)雙方簽訂了《落戶(hù)協(xié)議書(shū)》約定用人單位為薛某辦理北京落戶(hù)手續(xù)，薛某為公司履行三年服務(wù)期，提前離職勞動(dòng)者將承擔(dān)一定的違約金。但在入職一年且剛辦理好落戶(hù)手續(xù)后，薛某要求辦理離職手續(xù)?；谇笆黾s定，網(wǎng)絡(luò)科技公司要求薛某給付相應(yīng)的違約金。通過(guò)調(diào)查一審及二審法院認(rèn)為，公司與職工在落戶(hù)基礎(chǔ)上達(dá)成的服務(wù)期約定，不屬于《勞動(dòng)合同法》第二十二條規(guī)定的范疇。因此，該《落戶(hù)協(xié)議書(shū)》違反了《勞動(dòng)合同法》的強(qiáng)制性規(guī)定，不具備合同簽訂目的預(yù)期法律效力，且用人單位與勞動(dòng)者不應(yīng)約定損害賠償。薛立生與北京掌上先機(jī)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案，北京市第一中級(jí)人民法院（2021）京01民終11216號(hào)2020年，上海市閔行區(qū)人民法院對(duì)王某與上海某教育文化有限公司勞動(dòng)合同糾紛作出一審判決。基本案情如下：勞動(dòng)關(guān)系雙方簽訂了服務(wù)期三年的勞動(dòng)合同，約定由公司為勞動(dòng)者王某辦理落戶(hù)手續(xù)，但王某承諾若提前終止勞動(dòng)合同，應(yīng)依約向原告即用人單位支付違約金。雇主為被告申請(qǐng)辦理了落戶(hù)手續(xù)并經(jīng)核準(zhǔn)通過(guò)后，被告于2019年2月向原告提出辭職，原告主張被告應(yīng)支付相應(yīng)的違約金。法院認(rèn)為，“根據(jù)現(xiàn)行《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但勞動(dòng)者違反第二十二條的服務(wù)期規(guī)定和第二十五條競(jìng)業(yè)限制約定的除外。因此，雙方簽署的補(bǔ)充協(xié)議違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，系無(wú)效約定。本院不支持原告要求被告賠償三萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。”上海東方激光教育文化有限公司與王一諾勞動(dòng)合同糾紛案，上海市閔行區(qū)人民法院（2020）滬0112民初14721號(hào)上述兩個(gè)案例高度相似，法院認(rèn)定以戶(hù)口待遇為前提條件約定服務(wù)期，同時(shí)還要求勞動(dòng)者承擔(dān)相應(yīng)違約金的條款無(wú)效。從裁判結(jié)果來(lái)看，對(duì)用人單位非常不利。京滬兩地司法實(shí)踐中，相似案例的判決大都以“戶(hù)口違約金”條款的規(guī)定，不屬于《勞動(dòng)合同法》具體條款規(guī)定的可以約定服務(wù)期限、由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金責(zé)任的情形為由，視為無(wú)效。判決勞動(dòng)者支付賠償金這類(lèi)判決觀點(diǎn)在近些年出現(xiàn)頻率變高。以北京市三中院就耿某與首都機(jī)場(chǎng)股份有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案作出二審判決為例，耿雪梅與北京首都國(guó)際機(jī)場(chǎng)股份有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案，北京市第三中級(jí)人民法院（2021）京03民終18338號(hào)2018年11月，首都機(jī)場(chǎng)公司與耿某簽訂《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定將耿某戶(hù)籍遷入公司集體戶(hù)，耿某需為公司服務(wù)至少五年，因耿某個(gè)人原因未滿(mǎn)服務(wù)期提前離職將支付相應(yīng)的違約金。此后，首都機(jī)場(chǎng)公司為耿某辦理了進(jìn)京戶(hù)口。2020年8月耿某因個(gè)人原因向首都機(jī)場(chǎng)公司提出辭職，依《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議》公司要求其支付違約金。一審法院認(rèn)為，用人單位為其聘用的員工辦理了本市戶(hù)口登記手續(xù)，雙方約定服務(wù)期限，并據(jù)此賠償損失。但由于本協(xié)議違反《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，用人單位的訴訟請(qǐng)求——要求勞動(dòng)者依約支付違約金，不應(yīng)得到支持。耿雪梅與北京首都國(guó)際機(jī)場(chǎng)股份有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案，北京市第三中級(jí)人民法院（2021）京03民終18338號(hào)二審法院維持一審判決，認(rèn)定本案中，耿某明知北京戶(hù)口是重要的稀缺資源，在戶(hù)籍手續(xù)辦理完成后且未滿(mǎn)雙方約定的服務(wù)期的情況下提出辭職，該行為確是耿某本人違反誠(chéng)信原則，其行為必然造成用人單位戶(hù)籍指標(biāo)的流失，不利于公司廣泛收納人才和管理穩(wěn)定。耿某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議》的法律含義有充分理解，且亦應(yīng)認(rèn)識(shí)到北京戶(hù)口的稀缺性，對(duì)于首都機(jī)場(chǎng)公司在人才引進(jìn)和職工管理方面的損失，耿某應(yīng)予賠償。2019年6月，上海市金山區(qū)人民法院就唐某與上海某石化設(shè)備有限責(zé)任公司勞動(dòng)合同糾紛案作出一審判決。唐海與上海藍(lán)濱石化設(shè)備有限責(zé)任公司勞動(dòng)合同糾紛案，上海市金山區(qū)人民法院（2019）滬0116民初6092號(hào)原被告雙方約定，自公司辦好戶(hù)口關(guān)系之日起，勞動(dòng)者唐某為公司服務(wù)滿(mǎn)協(xié)議規(guī)定的期限，并履行規(guī)定的義務(wù)，否則按協(xié)議規(guī)定的比例向用人單位賠償辦理費(fèi)及支付違約金。公司為唐某辦理落戶(hù)事宜后，唐某因個(gè)人原因提出辭職，公司要求唐某支付約定的違約金和賠償辦理費(fèi)。唐海與上海藍(lán)濱石化設(shè)備有限責(zé)任公司勞動(dòng)合同糾紛案，上海市金山區(qū)人民法院（2019）滬0116民初6092號(hào)京滬兩地法院的判決傾向于逐步支持用人單位對(duì)勞動(dòng)者的損害索賠。法院認(rèn)為，完成落戶(hù)程序后服務(wù)期內(nèi)提前離職的員工違反誠(chéng)實(shí)信用原則必然給雇主帶來(lái)?yè)p失，不利于其實(shí)現(xiàn)大規(guī)模引才的目標(biāo)，影響了公司管理和勞動(dòng)力市場(chǎng)的穩(wěn)定。因此，近年來(lái)，一些法院判決支持了用人單位的主張，規(guī)定勞動(dòng)者必須按照約定并結(jié)合實(shí)際工作的年限向用人單位支付一定數(shù)額的賠償。認(rèn)定“戶(hù)口違約金”條款有效2022年1月，北京市第二中級(jí)人民法院對(duì)用人單位某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司（以下稱(chēng)財(cái)險(xiǎn)公司）和勞動(dòng)者亢某福利待遇糾紛一案作出二審判決?？烘寂c安心財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司福利待遇糾紛案，北京市第二中級(jí)人民法院亢婕與安心財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司福利待遇糾紛案，北京市第二中級(jí)人民法院（2021）京02民終14844號(hào)一審法院認(rèn)為，財(cái)險(xiǎn)公司系在亢某同意為公司提供長(zhǎng)期服務(wù)的前提下，在雙方勞動(dòng)合同權(quán)利義務(wù)之外提供該落戶(hù)的特定待遇，合約系雙方真實(shí)合意，不違反強(qiáng)制性規(guī)定，不具備其他無(wú)效情形，亢某應(yīng)支付相應(yīng)違約金。二審法院主張雙方在簽訂協(xié)議時(shí)對(duì)于約定內(nèi)容及相應(yīng)法律后果應(yīng)當(dāng)有合理預(yù)期，并自愿選擇訂立合同，合同成立后，雙方均應(yīng)秉持誠(chéng)實(shí)信用原則，依約履行相應(yīng)義務(wù)。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，用人單位能以提供特殊培訓(xùn)與勞動(dòng)者約定服務(wù)期?；谄降仍瓌t，在雇主為雇員提供足以與專(zhuān)業(yè)技術(shù)培訓(xùn)相對(duì)等的特殊待遇時(shí)，例如用人單位通過(guò)提供住房、汽車(chē)、現(xiàn)金補(bǔ)貼、落戶(hù)等與勞動(dòng)者約定服務(wù)期的，可以參考適用《勞動(dòng)合同法》第二十二條的規(guī)定，以避免造成雇主與雇員之間的勞動(dòng)關(guān)系不穩(wěn)定。本案中亢婕所享有的進(jìn)京落戶(hù)指標(biāo)屬于稀缺資源，為亢婕辦理進(jìn)京落戶(hù)手續(xù)并非安心財(cái)險(xiǎn)公司的法定義務(wù)。因此，財(cái)險(xiǎn)公司為保障勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定性，自愿選擇為亢婕辦理進(jìn)京落戶(hù)手續(xù)的行為屬于用人單位提供其他待遇的范疇，亢婕理應(yīng)對(duì)其違約行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。統(tǒng)一解決路徑由于現(xiàn)行《勞動(dòng)合同法》的明確規(guī)定，各地法院在實(shí)踐中呈現(xiàn)出普遍傾向，認(rèn)定勞務(wù)雙方之間的“戶(hù)口違約金”條款系無(wú)效約定。京滬兩地實(shí)踐案例中，大部分判決“戶(hù)口違約金”條款無(wú)效的同時(shí)，駁回用人單位關(guān)于違約金的訴訟請(qǐng)求。在某些情況下，即使法院裁定該判“戶(hù)口違約金”條款無(wú)效，但為了平衡利益，仍然以勞動(dòng)者人破壞誠(chéng)實(shí)信用原則違反承諾為由，判定其向用人單位給予一定賠償。在正常情況下，法院視情況而定將減少或排除雙方原本商定的“違約金”，這是考慮到勞動(dòng)合同的實(shí)際履行情況、具體的工作年限和其他因素，而且一般不會(huì)完全支持雙方最初約定的違約金金額。根據(jù)《民法典》第一百五十七條的規(guī)定，民事行為無(wú)效，“……有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！蓖?lèi)案件不同量刑的原因，一方面是法院對(duì)《勞動(dòng)合同法》及地方相關(guān)立法中誠(chéng)實(shí)守信和戶(hù)口違約金的理解不同，二是應(yīng)支付的賠償金額有爭(zhēng)議。勞動(dòng)合同雙方因?yàn)楣椭魈峁┑膽?hù)口指標(biāo)約定違約金，雖然戶(hù)口資源稀缺，但仍然沒(méi)有具體的指標(biāo)來(lái)衡量其價(jià)值。用人單位本身的財(cái)力、資源水平導(dǎo)致其獲取戶(hù)口資源的成本有異，約定的戶(hù)口違約金也不盡相同。法院在決定賠償金額時(shí)，應(yīng)充分考慮用人單位獲取戶(hù)口資源的能力和成本，盡量做到同案同判，避免相差太大的情況?，F(xiàn)有法律對(duì)服務(wù)期和違約金做出了規(guī)定，偏離了社會(huì)法本身具有的“傾斜保護(hù)”之意。同樣地，將“抽象平等”的勞動(dòng)者作為立法前提是不正確的。對(duì)勞動(dòng)者具體情況的分類(lèi)與我們正確把握勞資關(guān)系有關(guān)，正確理解社會(huì)法對(duì)抽象平等的修正，細(xì)化勞動(dòng)者并改善法律使其能夠真正適用于勞動(dòng)關(guān)系中各方的狀況才是真正的保護(hù)弱者。董保華董保華：《論勞動(dòng)合同中的服務(wù)期違約金》，載《法律適用》2008年第4期，第28-33頁(yè)由此，用人單位幫助勞動(dòng)者辦理落戶(hù)已付出相應(yīng)的成本，勞動(dòng)者落戶(hù)后即辭職，不僅一定程度上給用人單位造成一定的損失，甚至可能會(huì)影響用人單位今后落戶(hù)申請(qǐng)資格。判決勞動(dòng)者向用人單位給予一定賠償存在合理性?？紤]到損失金額，法院裁判可以從三個(gè)方面綜合決定：一是考慮雇主的損失構(gòu)成和相關(guān)證據(jù)來(lái)確定損失存在的具體情況。二是考慮很難拿出證據(jù)的情況下，賠償金額必須在合理和可預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)確定。三是還要判斷用人單位最終索賠的損害賠償金額是否異常高于對(duì)方違約的法律后果，賠償金額是否超過(guò)勞動(dòng)者的工資收入所得，它是否會(huì)成為勞動(dòng)者維持基本生活開(kāi)支的障礙。通過(guò)以上方面考慮，補(bǔ)償金額在合法合理的范圍內(nèi)得到確定，實(shí)現(xiàn)用人單位與勞動(dòng)者之間的利益平衡。從現(xiàn)有案例來(lái)看，法院裁定的賠償大約在5萬(wàn)到15萬(wàn)之間，因此建議勞資雙方可以約定一個(gè)公平合理的損失金額。這不僅有助于用人單位和員工對(duì)違約成本保持一致的預(yù)期，也有利于法院在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)作出適當(dāng)?shù)臎Q定。三、用人單位不履行落戶(hù)義務(wù)的司法爭(zhēng)議解決（一）用人單位承擔(dān)違約責(zé)任通過(guò)檢索，該類(lèi)情形相對(duì)較少，曾有一例被列為北京市法院勞動(dòng)關(guān)系誠(chéng)信建設(shè)十大典型案例之一：李某與北京某電子公司勞動(dòng)合同糾紛案——用人單位未依約為勞動(dòng)者解決北京戶(hù)口，法院支持勞動(dòng)者要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹鲝垺１本┞曆赴卜兰夹g(shù)服務(wù)有限公司等與李燚勞動(dòng)爭(zhēng)議案，北京市第一中級(jí)人民法院（2016）京01民終2498號(hào)李某與北京某電子公司于2013年8月簽訂勞動(dòng)合同，該電子公司承諾為李某解決北京戶(hù)口指標(biāo)的問(wèn)題，李某因此接受了較低的工資并配合公司提供了相應(yīng)的落戶(hù)材料，工作兩年后該公司仍未兌現(xiàn)合同幫李某辦理落戶(hù)手續(xù)，隨即勞動(dòng)者李某提出辭職并主張用人單位賠償其因此產(chǎn)生的損失。李某的訴訟主張包括單位補(bǔ)足拖欠工資和報(bào)銷(xiāo)款、支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金一萬(wàn)余元，同時(shí)要求其支付未按約定解決北京市戶(hù)口造成的損失賠償十五萬(wàn)元經(jīng)過(guò)一審法院審理查明雙方確實(shí)存在勞動(dòng)關(guān)系，法院認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)的雇傭關(guān)系必須遵循合法、公正、和諧、誠(chéng)信等原則。勞動(dòng)合同的簽訂是勞動(dòng)者與用人單位雙向達(dá)成合意的結(jié)果，即用人單位通過(guò)工資、福利和就業(yè)前景等優(yōu)勢(shì)來(lái)招聘人才；而勞動(dòng)者通過(guò)在招聘過(guò)程中表現(xiàn)出的發(fā)展?jié)摿ξ萌藛挝?，勞?dòng)者在求職過(guò)程中選擇一個(gè)最有利于在實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值的職業(yè)平臺(tái)。本案中，李某與該電子公司間即是通過(guò)上述的雙向選擇，達(dá)成了彼此間建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。為了防止雇主在招聘過(guò)程中通過(guò)虛報(bào)或夸大公司利益、欺騙勞動(dòng)者的不誠(chéng)信行為，命令雇主向勞動(dòng)者李某支付終止雇傭關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償一萬(wàn)元。至于李某所述損失賠償150000元問(wèn)題，一則該損失賠償未經(jīng)仲裁（李某仲裁階段主張項(xiàng)目為違約金），二則該損失數(shù)額為李某估算，未通過(guò)舉證證明其實(shí)際損失和具體金額，故法院不支持李某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。二審法院認(rèn)為，“勞動(dòng)合同的全過(guò)程中必須貫徹誠(chéng)實(shí)信用原則。本案中，雙方就為勞動(dòng)者亢某解決北京戶(hù)籍一事達(dá)成一致。落戶(hù)協(xié)議的簽訂與雙方最終的勞動(dòng)協(xié)議的達(dá)成密切相關(guān)可視為勞動(dòng)合同成立之初的目的之一，該電子公司必須積極履行落戶(hù)義務(wù)，維持一審判決?！笨梢?jiàn)法院對(duì)勞動(dòng)合同目的的認(rèn)定——在某種程度上，它權(quán)衡了雇主和雇員的利益，旨在避免單位以虛假的落戶(hù)承諾欺騙勞動(dòng)者，并賠償勞動(dòng)者因單位的違約行為而造成的各項(xiàng)損失，判決中點(diǎn)明李某選擇這份工作并且雙方達(dá)成合意的重要前提條件之一就是該電子公司為其辦理落戶(hù)手續(xù)。然而，盡管員工遵守義務(wù)履行職責(zé)，但該公司違反勞動(dòng)合同的約定，未能如約為員工辦理北京戶(hù)口，未能履行和落實(shí)在招聘員工過(guò)程中承諾的優(yōu)惠條件，存在欺騙或不當(dāng)宣傳企業(yè)優(yōu)勢(shì)的虛假行為，違反誠(chéng)信原則。（二）可完善路徑本案中一審和二審法院均未支持李某關(guān)于用人單位未按約定解決北京市戶(hù)口造成的損失賠償十五元的訴訟請(qǐng)求。一審法院給出理由表明因?yàn)樵摀p失數(shù)額為李某估算所得，相應(yīng)地，李某應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。但在實(shí)踐中，勞動(dòng)者難以有具體適用的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定。從《勞動(dòng)合同法》目前針對(duì)服務(wù)期及違約金的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，現(xiàn)行規(guī)定強(qiáng)調(diào)保護(hù)