《信用懲戒探究的文獻綜述》1700字

信用懲戒研究的國內外文獻綜述我國自古便重視社會信用文化建設，不少古籍都強調了信用的重要性和必要性。歷史上，我國是自給自足的小農經(jīng)濟，商品貿易并不發(fā)達。對失信人員的信用懲戒一般表現(xiàn)為其個人名譽、社會聲望及人際關系的惡化。在法學理論界，對于信用懲戒的研究起步較晚。當前我國關于信用懲戒的研究主要集中在以下幾個方面。1.國內研究綜述：國內學者對失信懲戒理論和實踐問題進行了較多的研究，也取得了許多理論研究成果。其中除了對失信懲戒的概念和功能、法律性質與失信懲戒措施的類型等分門別類進行研究外，還進一步探討失信懲戒實務操作中存在的問題，涵蓋了我國失信懲戒制度的許多方面。梳理這些研究成果，主要包括以下幾類：(1)關于信用懲戒的定性通過梳理文獻發(fā)現(xiàn)，目前學界對于失信懲戒的定義尚無通說，官方發(fā)布的規(guī)范性文件也未給出統(tǒng)一定義。不少學者都從法律的范疇對失信懲戒進行了研究，以失信懲戒的內涵、屬性和效力理論作為切入點對失信懲戒的概念界定進行討論，試圖對信用懲戒作出概括。較有代表性的是李振寧和趙期華的觀點，前者認為信用懲戒是對違法失約等一系列的行為，采取的具有懲戒效果的限制性措施，失信人對于其失信行為要承擔生產受限等一系列不利的法律后果。李振寧：《信用懲戒的特性及對地方立法的啟示》，載《中共南京市委黨校學報》2018年第2期。后者則將信用概括為對失信主體進行相應懲罰，使其對自己的失信行為付出代價的一種特殊懲戒形式。李振寧：《信用懲戒的特性及對地方立法的啟示》，載《中共南京市委黨校學報》2018年第2期。趙期華：《從“單一懲戒”到“聯(lián)合懲戒”——加快推進信用懲戒機制建設的思考》，載《浙江經(jīng)濟》2016年第1期。(2)關于信用懲戒的法律屬性的爭鳴章志遠教授認為，信用懲戒是對行政違法事實的公布，其法律屬性是行政處罰中的聲譽罰。章志遠，鮑燕嬌：《公布違法事實的法律屬性分析》，載《山東警察學院學報》2011年第6期。胡建淼教授則認為行政主體對失信主體進行信用懲戒的行為屬于行政處罰的種類之一。章志遠，鮑燕嬌：《公布違法事實的法律屬性分析》，載《山東警察學院學報》2011年第6期。胡建淼：《“黑名單”管理制度——建立和實施“黑名單”要符合法治原則》，載《人民法治》2017年第６期，第79頁。(3)信用懲戒救濟的研究有懲罰必有救濟，對被懲戒主體的權利保障和救濟同樣是學界重點關注的問題。這一問題的研究同樣存在各種不同說法。林婷莉認為，在執(zhí)行過程中，如果被懲戒主體對于失信懲戒存在異議，應當享有提起復議或申請復核的權利。林婷莉：《我國失信被執(zhí)行人信用懲戒制度的完善----基于德韓兩國比較借鑒》，載《綿陽師范學院學報》2016年第12期。盧盛羽認為，失信懲戒只是一種手段懲罰的目的是為了激勵守信。因此在行政管理實踐中不能為了懲戒而懲戒，也要激勵失信者恢復信用，要不斷擴寬救濟途徑。盧盛羽：《論守信激勵與失信懲戒：基于信用權的視角》，載《法制與經(jīng)濟》2016年第7期。李富瑩認為，為了加強被懲戒主體的權利保障，在實踐中可采取“舉證責任倒置”原則。相比于事后保護，更應側重在實行失信懲戒前認真了解被懲戒主體信用情況，聽取其異議，如若出現(xiàn)確不適用失信懲戒等情況也可及時做出處理。林婷莉：《我國失信被執(zhí)行人信用懲戒制度的完善----基于德韓兩國比較借鑒》，載《綿陽師范學院學報》2016年第12期。盧盛羽：《論守信激勵與失信懲戒：基于信用權的視角》，載《法制與經(jīng)濟》2016年第7期。李富瑩，王仲菊，郭文姝，呂震乾：《信用懲戒在地方立法制度設計中的應用研究》，載《北京人大》2012年第6期。2.國外研究綜述域外不少國家信用懲戒制度起步早，發(fā)展快，制度成熟，已經(jīng)形成了帶有本國特色的規(guī)范及制度，其中最為典型的是美國、德國、日本。這三個國家的失信懲戒制度都有其本土特色和優(yōu)越性。首先是以美國為代表的歐美國家。美國信用法律制度信息公開程度較高，征信體系較為發(fā)達，設立了一系列關于信用管理的配套規(guī)范來防止金融欺詐的失信行為，保護市場經(jīng)濟順利運作。此外，美國的信用制度也合理地給個人修復信用的渠道。被認定失信者有權提出對自己認為錯誤的失信記錄的異議，此時信用報告機構必須按嚴格遵守異議解決程序展開調查，依照調查結果公正解決，有誤必糾正。在信用相關行業(yè)有體系化的法律規(guī)定，為美國失信懲戒機制順利實施營造了法治氛圍，使其良好運行得到了保障。其次是德國的信用懲戒制度。德國已經(jīng)建立起統(tǒng)一且完備的信用信息數(shù)據(jù)庫，制定了大量的有關信用管理的法律規(guī)范。此外，還向社會開放統(tǒng)一的政府數(shù)據(jù)開放平臺，提供市場主體查閱失信信息的平臺，避免信息不對稱破壞信用秩序。最后是日本失信懲戒制度。其最大特色是體現(xiàn)了對公