《信息技術在刑事訴訟在線庭審中的應用探究》7100字（論文）

信息技術在刑事訴訟在線庭審中的應用研究目錄TOC\o"1-2"\h\u7591信息技術在刑事訴訟在線庭審中的應用研究 11371一、問題提出和研究現(xiàn)狀 12505（一）法律領域信息技術應用的基本趨勢 123822（二）刑事訴訟在線化的現(xiàn)狀 218433二、刑事訴訟在線化的核心：在線庭審 31423（一）在線訴訟與在線庭審的內(nèi)涵 32979（二）刑事案件在線庭審的中國實踐與域外經(jīng)驗 420314三、刑事案件在線訴訟面臨的困境與化解思路 53019（一）主要困境：理論質(zhì)疑和制度配合不足 525448（二）化解思路：理論與制度設計的回應 72736（三）結語 8摘要：大數(shù)據(jù)、人工智能、互聯(lián)網(wǎng)區(qū)塊鏈等信息技術的發(fā)展為我國法律理論和實務帶來了新可能和挑戰(zhàn)，在刑事訴訟領域也存在諸多應用發(fā)展結合點，主要表現(xiàn)在在線訴訟的電子立案、電子證據(jù)收集、電子文書送達、在線庭審等方面。一方面，信息技術的應用能夠降低信息和溝通成本，給法律工作人員和民眾都帶來了巨大的便利；但另一方面，信息技術和刑事訴訟的結合仍然存在制度不完善、技術配套不足等理論和實踐上的爭議與問題，有必要對這些爭議做討論與回應，使信息技術能夠在刑事訴訟實踐中發(fā)揮更加積極正向的作用。結合近年來刑事訴訟以審判為中心的改革方向，本文將以刑事案件在線訴訟的庭審環(huán)節(jié)為切入點，探究信息技術在刑事訴訟應用中的成果、存在的問題與可能解決路徑。本文認為，以在線庭審為核心的刑事案件在線訴訟目前應用仍然較為謹慎、缺乏整合，配套制度相對薄弱，但刑事訴訟領域的信息技術應用在理論上合理可行，具有廣闊的前景，應當在現(xiàn)有框架下以點帶面地給予法院在內(nèi)的司法實務人員更多自主探索空間，完善其法理基礎和制度配合，方能釋放科技的內(nèi)在驅(qū)動力，促進刑事訴訟的現(xiàn)代化。關鍵詞：刑事訴訟信息技術在線庭審在線訴訟一、問題提出和研究現(xiàn)狀（一）法律領域信息技術應用的基本趨勢20世紀末以來，信息通訊技術的迅猛發(fā)展給現(xiàn)代社會帶來了沖擊性的影響，顯著改變了人們的生活方式，在法律領域同樣如此，互聯(lián)網(wǎng)、云端技術、大數(shù)據(jù)和算法習得、人工智能、區(qū)塊鏈等技術新發(fā)展為法律實務信息化提供了充足的條件和技術支持，帶來了法律發(fā)展的新動向，如建立司法信息云端數(shù)據(jù)庫、人工智能排除非法證據(jù)、算法習得審理案件、區(qū)塊鏈收集證據(jù)等，引起了法學界以及法律實務界的廣泛關注。在線訴訟是信息技術與法律結合的熱點，推廣在線訴訟成為域內(nèi)外的共識，而我國走在前列。自2015年最高人民法院提出智慧法院概念以來，法院的信息化建設和司法改革不斷推進，改變著傳統(tǒng)的訴訟模式。徐駿：“智慧法院的法理審思”，《法學》2017年第3徐駿：“智慧法院的法理審思”，《法學》2017年第3期，第55頁。2019年新冠疫情爆發(fā)之后，出于防控的要求，在線訴訟的需求可謂呈現(xiàn)出爆發(fā)式增長態(tài)勢，更加成為傳統(tǒng)訴訟的替代方式，以在線訴訟方式受理的案件大幅上升，政策和立法也積極回應：2019年12月全國人民代表大會常務委員會通過了《關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，強調(diào)了民事訴訟領域的的信息化推進；2020年2月最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關于新冠疫情防控期間加強和規(guī)范在線訴訟工作的通知》（以下簡稱《通知》），進一步細化了在線訴訟的操作要求；2021年6月頒布的《人民法院在線訴訟規(guī)則》（以下簡稱《規(guī)則》），是對近年來在線訴訟探索成果重要歸納和提煉。（二）刑事訴訟在線化的現(xiàn)狀但是，由于刑事訴訟在性質(zhì)和程序上更為嚴格，刑事訴訟在線化在理論上存在較多質(zhì)疑，其實踐也明顯遲滯于民事訴訟和行政訴訟領域；而在相關法律規(guī)范中也可以看出，2020年最高院發(fā)布的《通知》針對民事訴訟的在線化，而2021年所頒布的《規(guī)則》才明確指出《規(guī)則》是“根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》、《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國行政訴訟法》等相關法律規(guī)定”《人民法院在線訴訟規(guī)則》，法釋〔2021〕12號，2021年《人民法院在線訴訟規(guī)則》，法釋〔2021〕12號，2021年6月16日發(fā)布。同上注[2]，第三條第一款、第二款。與之相對應，民商事案件在線訴訟的相關研究蔚為大觀，而刑事領域的相關研究雖在近五年，尤其是疫情發(fā)生以來有所增加，但仍然是相對稀缺。本文認為，基于司法資源的有限和訴訟受理壓力的日增，在線訴訟是未來訴訟的主流趨勢。疫情固然給法律實務工作帶來了巨大挑戰(zhàn)，但也是發(fā)展刑事案件在線訴訟的重要契機。我國應當以更加長遠的目光主動利用這一契機，開展刑事案件在線訴訟的理論論證，完善其體系和運作制度，而非根據(jù)現(xiàn)實狀況被動而為。陶加培：“刑事案件在線訴訟程序研究——以適用認罪認罰從寬的速裁案件為切入點”，《河南社會科學》2021年第11期，第67頁。陶加培：“刑事案件在線訴訟程序研究——以適用認罪認罰從寬的速裁案件為切入點”，《河南社會科學》2021年第11期，第67頁。二、刑事訴訟在線化的核心：在線庭審（一）在線訴訟與在線庭審的內(nèi)涵在線訴訟，又稱電子訴訟，是以訴訟為本質(zhì)，通過對信息技術的運用使訴訟線上化、數(shù)字化、虛擬化的訴訟模式，為智慧司法所涵蓋。廣義上的刑事案件在線訴訟與傳統(tǒng)訴訟的構成相同，包含立案偵查、審查起訴、審判裁決的基本環(huán)節(jié)，根據(jù)不同環(huán)節(jié)的技術應用，可發(fā)展出電子文書送達、區(qū)塊鏈收集存儲證據(jù)、訴訟材料電子化、建立云端數(shù)據(jù)共享數(shù)據(jù)庫等具體舉措。2016年《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》發(fā)布后，以審判為中心成為了刑事訴訟制度改革的基本方向，而在卷宗移送、庭前會議、庭審、宣判等一系列審判程序環(huán)節(jié)中，庭審又是最為核心、最能夠基于控辯雙方舉證和辯論的環(huán)節(jié)，因此，庭審環(huán)節(jié)可謂刑事訴訟的重中之重、核心之核心，而研究刑事案件的在線庭審必然成為了解刑事案件在線訴訟的最佳切入點。在線庭審，也可以表述為互聯(lián)網(wǎng)庭審、遠程視頻庭審、網(wǎng)上庭審，其主要的特征是通過互聯(lián)網(wǎng)技術，依托圖像聲音實時傳輸軟件平臺，打破空間限制，實現(xiàn)跨地域的案件審理。陳智明：《刑事訴訟“云庭審”問題研究》，遼寧大學2陳智明：《刑事訴訟“云庭審”問題研究》，遼寧大學2021年碩士學位論文，第4-5頁。（二）刑事案件在線庭審的中國實踐與域外經(jīng)驗 事實上，早在2007年，我國就在上海市第一中級人民法院第一次采取了在線庭審的形式，通過遠程視頻的形式使分處兩地的訴訟參與人共同參與了一起盜竊案件的庭審。2008年最高人民審理蔣全華等人的販毒案件時再一次通過遠程視頻進行在線庭審，同年最高院出臺的司法解釋中明確規(guī)定了死刑復核案件可以采取視頻方式進行訊問。同上注[同上注[5]，第12-15頁。刑事案件的在線庭審適用也相應擴大，以“在線庭審”這一關鍵詞的相關檢索為例，截止至2021年12月，北大法寶上共有184宗刑事案件審判包含這一關鍵詞，即采用了在線庭審形式，而2020年以前含有這一關鍵詞的刑事案件判決書數(shù)量為零。參加北大法寶。在這些案件中，適用認罪認罰制度的共117起，占總數(shù)的63.5%，審理法院位于廣東的有152起，占總數(shù)的82.6%，且184起刑事案件的審理均為基層法院一審。另一方面，包含“在線庭審”這一關鍵詞的民事案例數(shù)量為711個，遠超刑事案件。可見，疫情后刑事案件的在線審理雖有所增加，但其適用仍遠低于民事領域，同時主要集中于認罪認罰、適用簡易程序的案件，且區(qū)域性和試點色彩明顯。參加北大法寶。參加北大法寶，廣東省內(nèi)處理的152起刑事案件均由廣東省東莞市第三人民法院受理。2021年12月31日訪問， 域外較早開展在線庭審嘗試的是美國和澳大利亞。美國2002年密歇根州通過了《網(wǎng)絡法院法》，建立了美國首個網(wǎng)絡法院，并且可以由當事人自主選擇是否使用在線庭審形式。澳大利亞更是在1998年就提出了網(wǎng)絡法院構想，較早使用網(wǎng)絡通訊會議方式進行審判，逐漸由對未成年人適用擴展到其他領域。疫情期間，美國出臺《新冠病毒援助、救濟和經(jīng)濟安全法案》，主要規(guī)定了11種可適用在線審理的刑事案件。新冠疫情期間，美國出臺了《新冠病毒援助、救濟和經(jīng)濟安全法案》（簡稱“CARES法案”），其中第I5002條允許在某些刑事司法程序中使用視頻會議，概括而言，主要有以下方面：新冠疫情期間，美國出臺了《新冠病毒援助、救濟和經(jīng)濟安全法案》（簡稱“CARES法案”），其中第I5002條允許在某些刑事司法程序中使用視頻會議，概括而言，主要有以下方面：（1）刑事訴訟中可以使用視頻會議的一般情形如果美國司法會議發(fā)現(xiàn)因COVID-19導致國家進入緊急狀態(tài)對聯(lián)邦法院整體或特定聯(lián)邦地區(qū)法院的正常運轉(zhuǎn)產(chǎn)生了實質(zhì)性影響，地區(qū)法院的首席法官在下列情況下可授權使用視頻電話會議，或在視頻電話會議不可行的情況下使用電話會議：（A）根據(jù)美國法典第18編第3142節(jié)舉行的拘留聽證會；（B）聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第5條規(guī)定的初次出庭；（C）聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第5.1條規(guī)定的初步聽證；（D）聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第7（b）條規(guī)定的放棄起訴；（E）根據(jù)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第10條進行的傳訊；（F）根據(jù)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第32.1條進行的緩刑和監(jiān)督釋放撤銷程序；（G）根據(jù)美國法典第18編第3148節(jié)進行的審前釋放撤銷程序；（H）聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第40條規(guī)定的出庭；（I）聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第43（b）（2）規(guī)定的輕罪認罪和判刑聽證；（J）根據(jù)美國法典第18編第403章（“聯(lián)邦青少年犯罪法”）提起的訴訟，但有爭議的移交聽證和少年犯罪審判程序或開庭除外。（2）被告同意上述視頻會議或電話會議只能在被告或未成年人與律師協(xié)商后同意的情況下進行。三、刑事案件在線訴訟面臨的困境與化解思路（一）主要困境：理論質(zhì)疑和制度配合不足 我國刑事案件在線審理適用范圍較為狹窄、區(qū)域差異大、法律規(guī)范較為抽象、缺乏行之有效的統(tǒng)一標準等現(xiàn)狀展現(xiàn)出我國刑事訴訟在線化主要面臨著理論質(zhì)疑和制度建設兩方面的問題，相較于民商事領域，以在線庭審為核心的刑事訴訟在線化推進明顯滯緩。如何發(fā)揮信息技術在法律實務中的積極作用，保障其服務于公平正義和人權保障目標的實現(xiàn)，需要對破除其發(fā)展阻礙。1、理論質(zhì)疑：在線訴訟與刑事訴訟原則的沖突？ 正如前文所述，《規(guī)則》第三款對刑事案件在線訴訟的適用范圍做了嚴格限縮，體現(xiàn)出規(guī)范層面對于刑事案件在線審理適用的審慎態(tài)度，主流意見是應當對刑事領域的在線訴訟應用范圍進行限制。筆者認為，這種理論觀點主要是出于在線訴訟與人權保障、刑事審判實質(zhì)化等趨向和刑事訴訟原則之間存在矛盾。一方面，刑事案件在訴訟、審判等環(huán)節(jié)的程序要求存在特殊性，作為行使國家刑罰權懲治犯罪、維護社會秩序的訴訟活動，刑事訴訟比之民事、行政案件要求更加嚴格，而人權保障理念在刑事訴訟中的滲透也推動了刑事訴訟領域更為嚴格的證據(jù)采用、證明標準，更為規(guī)范的程序要求，而在線訴訟缺乏法律依據(jù)，效力不確定，操作規(guī)范不統(tǒng)一，有可能在程序上造成對訴訟參與人的侵害，諸如其公開性和在線性可能導致的隱私泄露?；诔绦蚝腿藱啾Ｗo考慮，需要對刑事領域的在線審理或言在線訴訟適用進行嚴格限制，采取相對謹慎的態(tài)度。：見前注[：見前注[4]，第67頁。另一方面，傳統(tǒng)線下庭審通過法庭這一物理空間中法官與控辯雙方的位置、法庭的結構、儀式性的程序強化了審判的嚴肅性和權威性，審判實質(zhì)化的改革方向也更加強調(diào)刑事訴訟當事人的在場性和親歷性，而在線訴訟基于虛擬空間展開，訴訟參與人，尤其是控辯審三方可能分處于不同的空間，僅僅通過平臺進行訊問、質(zhì)證、陳述等環(huán)節(jié)，不僅會削弱法庭審判的儀式性和嚴肅性，從而導致訴訟參與人缺乏敬畏感，庭審效果減弱，還會減損控辯雙方辯論、當事人與其辯護人的溝通、法官查證的充分程度，影響法官對于證人證詞、行為人陳述、質(zhì)證的判斷，也不利于直接言詞原則的踐行。王祿生：“刑事案件在線訴訟制度的實踐觀察與前景展望”，《西南民族大學學報》2021年第3期，第79頁。這種普遍的謹慎態(tài)度更導致了立法層面的保守，而立法層面的不足進一步導致了刑事案件在線審理的制度配合問題。2、制度設計不足 《刑事訴訟法》中并為規(guī)定在線審理這一刑事訴訟審判形式，這導致刑事案件在線審理在整體上缺乏根本的效力保證。而從十一五至今，我國的在線訴訟實踐積累了一定的經(jīng)驗，尤其是民事訴訟領域已經(jīng)完成了在線訴訟的重構和配套制度建設，但在一定程度上，現(xiàn)有的智慧法院及電子訴訟主要是服務于民事領域，《通知》、《規(guī)定》等規(guī)定也呈現(xiàn)出明顯的民事特征。同上注[11]，第78頁。盡管疫情的發(fā)展推動了刑事案件在線訴訟的發(fā)展，但規(guī)范層面的回應依然十分有限，《通知》明確將在線訴訟范圍限定在民事和行政訴訟領域，而《規(guī)定》雖然將刑事訴訟也加入在線訴訟制度適用范圍中，但并為對刑事訴訟對在線訴訟制度的特殊需求，整體將其納入民事訴訟在線審理的制度框架。這就導致了在各地法院對于刑事案件在線審理存在需求的情況下，只能夠向簡易程序和速裁程序?qū)で罂赡苄?，即便互?lián)網(wǎng)、在線通訊等技術已經(jīng)非常完備，也依然無法與刑事案件在線庭審有更加廣泛有效的結合。各層級審判機關出臺的具體文件又形成了沖突，這是當前我國刑事案件在線審理地域差異的重要原因。最高法院相關文件的規(guī)定無法滿足刑事訴訟領域的特殊性，必然要求司法實務的補充，但是各地法院對于刑事案件的在線審判應用程度、適用范圍認定不同，定位認識不一致，細節(jié)程序也不盡統(tǒng)一，導致了刑事在線訴訟制度整體的碎片化特征。張曼莉：《我國刑事在線審判的使用限度》，江西財經(jīng)大學2張曼莉：《我國刑事在線審判的使用限度》，江西財經(jīng)大學2021年碩士學位論文，第12-15頁。（二）化解思路：理論與制度設計的回應 現(xiàn)有的理論質(zhì)疑和制度設計不足并不意味著現(xiàn)有對刑事案件在線審理的普遍謹慎態(tài)度值得肯定。對刑事案件在線審理的理論質(zhì)疑有其道理，但筆者以為，在線訴訟與刑事訴訟原則之間存在著柔韌的張力，而非沖突性的不可調(diào)和的矛盾，有必要在制度層面給予以刑事案件在線審理為核心的刑事訴訟在線化更多關注。再者，在線訴訟以其靈活簡便、低成本的經(jīng)濟性為優(yōu)勢，面對后疫情時代在線辦公趨勢的持續(xù)發(fā)展和司法壓力的不斷增加，刑事訴訟的在線化只會是必然且不會停滯的趨勢，必須有前瞻性地主動進行制度設計，使刑事案件在線訴訟也能夠如同民事領域一樣有更加一體化的體系，為信息技術應用提供更多接口。在理論支撐和技術條件足夠充分的條件下，不應對刑事案件在線審理的范圍過于保守謹慎。在現(xiàn)有法律規(guī)范層面及時回應的情況下，這種主動也可以從實踐入手，基于基層法院更多探索空間，同時充分重視對刑事領域探索成果的總結，從而給司法實務及時反饋，在實質(zhì)上發(fā)揮協(xié)調(diào)、指導、保證統(tǒng)一性的作用。刑事案件在線審理與刑事訴訟原則并不必然沖突。之所以將二者關系定位為張力，是由于刑事在線審判與刑事訴訟原則存在耦合空間，而耦合的實現(xiàn)關鍵就在于刑事案件在線審理的制度設計，換言之，二者之間的可能矛