《我國刑事人工智能應(yīng)用的理論難題探析》3800字

我國刑事人工智能應(yīng)用的理論難題分析綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u24707(一)侵犯法定權(quán)利 18554侵犯事實認定權(quán) 114780侵犯被追訴者法定權(quán)利 227300(二)面臨倫理風(fēng)險 22433動搖審判結(jié)構(gòu) 231385沖擊司法正義結(jié)構(gòu) 322262(三)存在司法隱患 410464弱化公檢法機關(guān)之間的制約關(guān)系 423630加劇控辯關(guān)系的失衡 427637沖擊審級制度 5我們必須明確，刑事司法領(lǐng)域的人工智能的作用只是促進司法正義實現(xiàn)的技術(shù)路徑，其背后的理論價值在于維護司法的公平與正義。所以，探討人工智能在該領(lǐng)域的應(yīng)用，不僅需要法律層面的適法性，更需要法理學(xué)層面的正當性。所以應(yīng)當從刑事訴訟法的法理層面，對該問題進行整體性評價，從而更好發(fā)展出契合司法改革理念的刑事司法人工智能。侵犯法定權(quán)利侵犯事實認定權(quán)根據(jù)刑事訴訟法相關(guān)條文的規(guī)定，可以明確審判權(quán)由人民法院行使，所以在案件審理的過程中，法官與人民陪審員承擔(dān)了進行案件事實判斷的職責(zé)。在這一背景下，如果事實認定領(lǐng)域被人工智能不加選擇地侵入，尤其是諸如證據(jù)鏈條的判斷選擇、證明標準的確定統(tǒng)一等，是否會造成異化法定的事實認定者權(quán)力的結(jié)果猶未可知。長此以往，最后導(dǎo)致與司法改革潮流相悖的庭審空心化，也是極有可能。雖然有人認為，人工智能只能起到工具作用與輔助價值，從而促進準確的事實認定，但對證據(jù)的數(shù)據(jù)化，對法律的代碼化無疑會對裁判人員的決策產(chǎn)生事實性的影響，存在以技術(shù)手段削弱司法人員裁判權(quán)的嫌疑。并且，由于人工智能具備的突出的效率上的優(yōu)勢，在當今案件數(shù)量激增，審理時長受限的情況下，法官毫無疑問會對運用人工智能產(chǎn)生依賴性。那長此以往，司法實踐中的事實認定者，事實上變成了人工智能的研發(fā)人員與法官的結(jié)合體，裁判權(quán)也異化為裁判能力與數(shù)據(jù)分析能力的耦合。這無異于對法定的審判人員的事實認定權(quán)的侵蝕，也是對人民法院專有的審判權(quán)的侵犯。侵犯被追訴者法定權(quán)利以預(yù)測性警務(wù)等犯罪預(yù)測工具在審前程序中的引入為例，追訴活動在正式的庭審，乃至于正式的立案程序之前，就已經(jīng)在人工智能的加持下對犯罪嫌疑人賦予偏見。在數(shù)據(jù)庫的大量信息支持下，偵查人員會基于形成的犯罪畫像對當事人更可能產(chǎn)生有罪推定。在刑事司法領(lǐng)域引入人工智能對被追訴人的社會危險性、再次犯罪的可能性進行風(fēng)險評估，以準確作出是否逮捕、是否繼續(xù)羈押的決定時，看似只是所運用技術(shù)的迭代升級，但域外實踐已充分證明，風(fēng)險評估工具的運用會造成對特定群體的歧視，導(dǎo)致其被羈押、被從重量刑的概率顯著增加。[[][]MelissaHamilton,“TheBiasedAlgorithm:EvidenceofDisparateImpactonHispanics”,AmericanCriminalLawReview,vol.56,no.4,2019,pp.1553-1554.在庭審階段，法官也會基于統(tǒng)一互通的刑事司法人工智能技術(shù)，產(chǎn)生未審先斷的預(yù)斷，從而導(dǎo)致最后的庭審過程實質(zhì)上形式化，造成對當事人無罪推定權(quán)利的嚴重侵犯。根據(jù)現(xiàn)有的相關(guān)規(guī)定，當事人可以在庭審階段參與舉證、質(zhì)證等過程并擁有參與法庭辯論等一系列維護自身權(quán)益的活動的合法權(quán)利。但是刑事司法人工智能的引入，會使得該種權(quán)利難以在一切都數(shù)據(jù)化的刑事司法人工智能下得到維護，從而造成當事人實質(zhì)訴權(quán)的受損。面臨倫理風(fēng)險動搖審判結(jié)構(gòu)事實上，在人工智能技術(shù)被運用于刑事司法實踐的過程中，也對刑事司法領(lǐng)域的倫理觀念與基本結(jié)構(gòu)造成了嚴重的沖擊。在刑事司法人工智能的應(yīng)用過程中，最后很容易造成由大數(shù)據(jù)直接自動生成裁判判決的情況，從而造成數(shù)據(jù)對法律決定的侵入，特別是讓人工智能參與事實認定導(dǎo)致決策讓渡，使得法官定位發(fā)生極大動搖，甚至造成審判系統(tǒng)乃至司法權(quán)的全面解構(gòu)，從而在事實上形成審判主體的雙重結(jié)構(gòu)。[[]季衛(wèi)東：《人工智能時代的司法權(quán)之變》，載《東方法學(xué)》2[]季衛(wèi)東：《人工智能時代的司法權(quán)之變》，載《東方法學(xué)》2018年第1期，第56頁。不僅如此，在技術(shù)高度發(fā)展的當下，隨著機器不斷迭代升級，深入學(xué)習(xí)，人工智能的身份也逐漸不再局限于單純的工具與輔助者，其逐漸變成了有“自主判斷力、自主決策力”的決策者。落實到刑事案件中。其自動生成判決結(jié)果，對裁判結(jié)果進行偏離預(yù)警的功能，其實本質(zhì)上也反映出了其角色的潛在轉(zhuǎn)變。而這種能動性的逐漸演化，使得其從輔助者的角色上登堂入室，成為法官事實上的代理者，甚至?xí)谝欢ǖ沫h(huán)境中替代法官的審判者身份。這對既有的刑事司法領(lǐng)域的倫理范式而言，構(gòu)成重大且艱巨的挑戰(zhàn)。沖擊司法正義結(jié)構(gòu)司法正義是實質(zhì)正義與形式正義的有機統(tǒng)一。但是人工智能在刑事司法領(lǐng)域的深度應(yīng)用，會對現(xiàn)有的司法正義結(jié)構(gòu)從形式到實質(zhì)上產(chǎn)生新一輪的沖擊。由于我國目前激進的改革實踐，算法決策已經(jīng)被應(yīng)用到了事實認定的階段，而缺乏了對人工智能技術(shù)應(yīng)用限度的審慎思量。既有的刑事司法人工智能設(shè)計認為利用海量數(shù)據(jù)和算法，并輔之以超強算力，就可以破解刑事訴訟中的難題，防范冤假錯案，促進司法公正。[[]崔亞東：《人工智能與司法現(xiàn)代化》，上海人民出版社2019年版，第74-75頁。[]崔亞東：《人工智能與司法現(xiàn)代化》，上海人民出版社2019年版，第74-75頁。[]馬長山：《司法人工智能的重塑效應(yīng)及其限度》，載《法學(xué)研究》2020年第4期，第67頁。所以仰賴人工智能與大數(shù)據(jù)對司法正義進行追求，本質(zhì)上是極難做到的，且更需要對其中的風(fēng)險進行深刻的警醒與防范。存在司法隱患弱化公檢法機關(guān)之間的制約關(guān)系在當今刑事司法人工智能的理論基礎(chǔ)與技術(shù)基礎(chǔ)薄弱的情況下，將存在明顯缺陷的人工智能技術(shù)運用在該領(lǐng)域中，會對現(xiàn)有的刑事訴訟法律關(guān)系與結(jié)構(gòu)造成巨大沖擊。根據(jù)憲法、刑事司法的相關(guān)規(guī)定，我國現(xiàn)在的公檢法司法機關(guān)應(yīng)當以“分工負責(zé)、互相配合、互相制約”為原則，但是實際上現(xiàn)實中配合層面實現(xiàn)較好，制約層面存在相當不足。如果按照現(xiàn)有的思路進行實踐，運用相同的人工智能技術(shù)來輔助司法機關(guān)進行辦案，那么偵查、控訴、審判三個階段就會出現(xiàn)明顯的流水線化傾向。因為但凡以統(tǒng)一的標準進行認定，那么人工智能會按照統(tǒng)一的指引進行提示、校驗與監(jiān)督。這種思路對辦案的效率無疑是重大利好，但是回歸到訴訟流程的層面，無異于成為了后續(xù)的程序?qū)η靶虻碾A段結(jié)論的機械性重復(fù)與認同。在此情況下，會出現(xiàn)案件只要進入第一個階段并得到相應(yīng)的證據(jù)與結(jié)論，那后續(xù)階段存在的價值幾乎被消弭于無形的可怖場景。這種造成三個司法實務(wù)機關(guān)辦案的思路同質(zhì)化的未來，會導(dǎo)致刑事訴訟法所提倡的分工與制約原則難以實現(xiàn)。在趨同的傾向下，三機關(guān)甚至可以演化為一個機關(guān)內(nèi)部的辦案流程，又何來機關(guān)之間與辦案流程緊密結(jié)合的制約關(guān)系呢？分工負責(zé)，防止主觀片面的傾向，是刑事訴訟法實現(xiàn)懲罰犯罪和保護人民目標的理論基礎(chǔ)，也是防止任何一個機關(guān)武斷專橫和濫用職權(quán)，防止和減少錯誤，防止和減少冤、假、錯案的必要做法。所以應(yīng)當對這種同質(zhì)化的傾向堅決抵制，維護刑事訴訟法的基本原則與價值。加劇控辯關(guān)系的失衡訴訟現(xiàn)代化的重要目標之一是實現(xiàn)控辯平衡，但是由于諸多原因的限制，控辯雙方的地位實質(zhì)上很難實現(xiàn)對等。在人工智能技術(shù)的引入后，本就在我國處于絕對優(yōu)勢地位的偵查與控訴機關(guān)已經(jīng)由于數(shù)據(jù)壟斷處于天然的優(yōu)勢地位，如果允許其不加限制，不加披露地繼續(xù)利用算法黑箱和數(shù)據(jù)優(yōu)位，那么本就處于劣勢地位的辯方則會陷入更加弱勢的地位。不僅如此，如果人工智能技術(shù)最后被廣泛運用于事實認定階段與最終的量刑審判階段，在審判權(quán)已經(jīng)被異化為數(shù)據(jù)處理與事實判斷結(jié)合的情況下，由于辯方對人工智能在此之間的參與程度一無所知，所以其依靠自身力量對此進行改變的可能性也極為微小，當對結(jié)果產(chǎn)生異議的情況下，其上訴權(quán)也會被人工智能的引入實質(zhì)性侵犯，最后的不滿結(jié)果會無可避免地歸咎到審判人員身上，導(dǎo)致辯審雙方的矛盾進一步激化，也不利于司法公平正義價值的弘揚。值得一提的是，控辯關(guān)系的失衡加劇很大程度與辦案系統(tǒng)的高度不透明化有關(guān)。因為算法、數(shù)據(jù)是人工智能的核心要素，但是被追訴人處于數(shù)據(jù)與算法信息不對稱的雙重劣勢下，造成其知情權(quán)被實質(zhì)剝奪，抗辯權(quán)被大幅減損。不僅如此，還使得“研究人員和外部專家難以評估和審核算法，從而難以測試算法的準確性和偏差值[[][]DanielleKehletal.,“AlgorithmsintheCriminalJusticeSystem:AssessingtheUseofRiskAssessmentsinSentencing”,BerkmanKleinCenterforInternet&Society,November28,2017.不僅如此，在運用人工智能技術(shù)最后造成冤假錯案的情況下，其監(jiān)督與問責(zé)實際上也變得困難重重。因為“讓審理者裁判，由裁判者負責(zé)”是當今司法改革的努力方向，如果案件的裁決者由單一變?yōu)閺?fù)數(shù)的話，其審理者的角色也會蒙上一層模糊的面紗，從而導(dǎo)致難以實現(xiàn)最終的有效問責(zé)，這也會使得司法責(zé)任制的推行陷入僵局。沖擊審級制度刑事司法人工智能的應(yīng)用可能對審級制度造成嚴重的沖擊，甚至?xí)訐u制度的核心，最后損害當事人的上訴權(quán)。實際上，審級制度存在的最重要的價值在于給當事人在上一級法院得到合法權(quán)利救濟的機會，通過程序來消解當事人對下一級審判結(jié)果的不滿。但是如果人工智能技術(shù)被普遍應(yīng)用于法院系統(tǒng)，那么不論是上級還是下級法院，只要運用相同的人工智能系統(tǒng)來處理同一個案件，那么其得出的證據(jù)認定與事實判斷就是完全一致的，最后得出沒有任何改變的法律適用結(jié)論。從這個角度來看，審級制度存在的價值幾乎被消弭于無形，當事人的上訴權(quán)也在這