如何評估理性思維

理商如何評估理性思維目錄\h第一部分理論基礎(chǔ)\h第一章哲學(xué)、認(rèn)知科學(xué)和民間對理性的定義\h第二章理性、智力和心智的功能結(jié)構(gòu)\h第三章避免吝嗇加工：檢測、壓制和心智資源\h第四章理性思維綜合評估測驗(yàn)框架\h第二部分理性思維綜合評估測驗(yàn)的理性思維成分\h第五章概率與統(tǒng)計(jì)推理\h第六章科學(xué)推理\h第七章避免吝嗇加工：直接測量\h第八章避免吝嗇加工：間接效應(yīng)\h第九章概率計(jì)算、金融知識(shí)、期望值敏感性以及風(fēng)險(xiǎn)知識(shí)\h第十章污化心智資源\h第十一章理性的傾向和態(tài)度\h第三部分理性思維綜合評估測驗(yàn)：數(shù)據(jù)和結(jié)論\h第十二章各分測驗(yàn)之間的關(guān)聯(lián)性：簡易版理性思維綜合評估測驗(yàn)\h第十三章各分測驗(yàn)之間的關(guān)聯(lián)性：完整版理性思維綜合評估測驗(yàn)\h第十四章理性思維綜合評估測驗(yàn)的背景知識(shí)、附加說明和相關(guān)問題\h第十五章理性思維測驗(yàn)的社會(huì)實(shí)踐意義\h附錄理性思維綜合評估測驗(yàn)的結(jié)構(gòu)和各分測驗(yàn)題目示例第一部分理論基礎(chǔ)第一章哲學(xué)、認(rèn)知科學(xué)和民間對理性的定義理性在學(xué)術(shù)界是一個(gè)令人困惑又頗受誤解的詞，有多種定義并充滿爭議。哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、決策學(xué)以及心理學(xué)等很多學(xué)科都對理性感興趣，但各自的定義卻存在差異。例如，動(dòng)物行為學(xué)者聲稱可以測量不同動(dòng)物的理性程度（Kacelnik，2006），但根據(jù)其他學(xué)科的定義，動(dòng)物根本不具有理性。不同學(xué)科的學(xué)者們只在一件事上達(dá)成了一致：理性的定義存在學(xué)術(shù)領(lǐng)域間的差異性。例如，經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅伯特·弗蘭克（RobertFrank，2004）指出，“理性有許多定義，每個(gè)定義都有長處和弱點(diǎn)。理性概念的模糊性很大程度上源于一個(gè)簡單的事實(shí)，即還沒有哪個(gè)定義能夠代替其他學(xué)科的定義?！闭軐W(xué)家蘇珊·赫爾利和馬修·努茲（SusanHurley&MatthewNudds，2006）同樣認(rèn)為，“在人類理性的研究中，不同的學(xué)科由于研究假設(shè)和目的不同，因而從不同的視角來理解‘理性’，有些側(cè)重于理性行為，另一些則關(guān)注理性的過程，因此在跨學(xué)科討論理性時(shí)往往存在爭議。”跨學(xué)科的爭議往往還不是最嚴(yán)重的問題，最嚴(yán)重的問題在學(xué)科內(nèi)部，如在心理學(xué)中也已衍生出了很多相似的術(shù)語，讓人難以辨別。我們不打算對所有這些問題都進(jìn)行評述，而只是闡述我們在這本書中所使用的術(shù)語。在這里，我們不可能解釋所有理性相關(guān)的概念，而是基于我們的目標(biāo)來選擇術(shù)語和定義，即通過一個(gè)測量理性思維的綜合方法來展現(xiàn)理性應(yīng)有的樣子。測量理性的評估工具需要一個(gè)基于實(shí)證研究，并具有可操作性的定義，因此本書的理性概念主要來自于決策理論和認(rèn)知科學(xué)領(lǐng)域。不具備實(shí)證和可操作性這兩個(gè)特征的定義對于構(gòu)建理性思維測驗(yàn)是毫無價(jià)值的。此外，我們還希望這個(gè)定義能夠體現(xiàn)出個(gè)體差異，從而使其建構(gòu)能夠反映人的思維和判斷從不理性到高度理性變化的連續(xù)體（continuum）。與此相對照的是，許多關(guān)于理性的哲學(xué)概念都只是為了將所有的人等同起來。因此，本書通過構(gòu)建一些標(biāo)準(zhǔn)來定義我們所希望研究的具有個(gè)體差異的理性。然而，許多人已經(jīng)習(xí)慣了這種將人等同看待的理性思維的哲學(xué)定義。由于這些定義深入人心，從而會(huì)使人們在理解我們的定義時(shí)產(chǎn)生困惑。無論一個(gè)人事先是否熟悉“理性”這個(gè)術(shù)語，我們都會(huì)敦促我們的讀者不要糾結(jié)于此，如果你不喜歡我們在本書中對這個(gè)詞的使用，那就用“好的思維”（goodthinking）這個(gè)說法吧，這么做也沒有任何問題。\h\h1本書所使用的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹袄硇浴倍x“理性”一詞有嚴(yán)謹(jǐn)和寬泛兩種定義。人們對理性都有常識(shí)性的理解，但如果采用寬泛的定義，非專業(yè)人士和學(xué)者常常會(huì)產(chǎn)生分歧。而實(shí)證科學(xué)家更傾向?qū)硇圆捎脟?yán)謹(jǐn)?shù)亩x，特別是在認(rèn)知科學(xué)領(lǐng)域。本書主要采用的是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亩x。相比之下，字典中對理性的定義往往是寬泛的，相當(dāng)蹩腳且不具體，例如，“與理由相一致的狀態(tài)或性質(zhì)”。理性的寬泛定義來源于亞里士多德提出的絕對理性分類（categorical）概念，他認(rèn)為人類是唯一有理性的動(dòng)物。正如德蘇薩（deSousa，2007）所指出的那樣，理性的對立面不是非理性，而是沒有理性。亞里士多德對理性的理解是絕對化的：一個(gè)有機(jī)體的行為要么是基于理性的，要么是沒有理性的。按照這種理解，人類是理性的，其他動(dòng)物是沒有理性的，人類在理性思維方面沒有個(gè)體差異。理性的嚴(yán)謹(jǐn)定義主要在認(rèn)知科學(xué)和本書中使用。認(rèn)知科學(xué)中所采用的最優(yōu)判斷和決策規(guī)范模型使理性的定義非絕對化，這種定義下的理性取決于思想或行為與最優(yōu)模式之間的距離（Etzioni，2014）。因此，當(dāng)認(rèn)知科學(xué)家將一種行為稱為非理性行為時(shí)，他的意思是指該行為偏離了特定規(guī)范模型所規(guī)定的最佳行為，而并不是在暗示這種行為背后沒有任何思想或推理。人們對人類非理性研究的敵意，無疑源于上述亞里士多德的觀點(diǎn)：當(dāng)認(rèn)知心理學(xué)家認(rèn)為某些人出現(xiàn)非理性行為時(shí)，似乎就等于在說這些人不是人。因此，在民間語言中，“非理性”（irrationality）一詞被認(rèn)為是一種特別嚴(yán)重的侮辱。我們要指出的是，心理學(xué)家并沒有這樣使用這個(gè)詞，他們對理性采用了不同的定義，在這一定義中，人都是完全的人，但理性傾向存在差異。對于民眾來說，亞里士多德對理性絕對化的定性觀點(diǎn)會(huì)使他們將“非理性”一詞理解為尖銳的諷刺。但認(rèn)知科學(xué)家對理性的理解是非定性的量化觀點(diǎn)，是從“理性”到“非理性”連續(xù)的（continuous）變化過程。當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)一種行為模式比最優(yōu)模式差時(shí)，我們會(huì)說其“未達(dá)到最優(yōu)理性”，而不是說它是沒有理性的，這才是對“非理性”一詞應(yīng)有的理解。如果認(rèn)知科學(xué)家對非理性的定義是民眾的通識(shí)，認(rèn)知科學(xué)界也就不必花如此大的力氣為其辯護(hù)了（Bishop&Trout，2005；Cohen，1981；Kelman，2011；Stanovich，1999，2004；Stein，1996；Tetlock&Mellers，2002）。也正因?yàn)槿绱?，本書將非常?jǐn)慎地使用“非理性”一詞，我們關(guān)注的是理性反應(yīng)的連續(xù)性變化，即從完全理性到理性逐漸減少的變化。心理學(xué)家不接受定性的理性概念的另一個(gè)原因是，這種定義沒有為認(rèn)知改善提供動(dòng)力。理性的定量定義可以促進(jìn)認(rèn)知改善，因?yàn)榇蠖鄶?shù)人都沒有達(dá)到完全或最優(yōu)的理性，而且理性思維傾向是可以改善的。采用認(rèn)知科學(xué)對理性的定量定義，雖然可以推動(dòng)認(rèn)知改善，但必須要承認(rèn)一些人比另一些人更理性（至少從完成各項(xiàng)測驗(yàn)的表現(xiàn)上看確實(shí)如此）。這和說一些人比其他人更聰明沒有什么區(qū)別。理性上的差異是與智力差異相互重疊但又截然不同的認(rèn)知領(lǐng)域。人們確實(shí)在智力上存在差異，并且心理學(xué)家有能力測量這些差異，設(shè)計(jì)出提升智力的方法。同樣，人們在理性上也存在差異，認(rèn)知科學(xué)也已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了許多方法可以使人們變得更加理性，從而使他們在生活中獲得更好的結(jié)果。例如，我們可以教人們做出更好的經(jīng)濟(jì)決策，教醫(yī)生做出更好的醫(yī)療決定，向教育工作者提供做出更好教育決策的建議。工具性理性與認(rèn)識(shí)性理性如前所述，字典中關(guān)于理性的定義（“依據(jù)理由行動(dòng)”）往往很寬泛，不具體，因而無法測量。此外，由于種種原因，一些學(xué)者為了弱化理性的重要性，常常對理性的概念冷嘲熱諷。一種常見的說法是，理性僅僅意味著解決諸如哲學(xué)入門書中遇到的三段論推理（syllogisticreasoning）問題的能力。其實(shí)，在現(xiàn)代認(rèn)知科學(xué)中，理性的含義更為全面、確定和重要。我們綜合許多認(rèn)知科學(xué)理論家的說法后認(rèn)為，理性包括兩種類型：工具性理性和認(rèn)識(shí)性理性（Manktelow，2004；Over，2004）。工具性理性（instrumentalrationality）最簡單的定義是：在現(xiàn)實(shí)世界，根據(jù)給定的資源（身體的和精神的），采取行動(dòng)得到最想要的結(jié)果。更學(xué)術(shù)的說法就是：個(gè)人目標(biāo)實(shí)現(xiàn)最優(yōu)化。經(jīng)濟(jì)學(xué)家和認(rèn)知科學(xué)家又將目標(biāo)實(shí)現(xiàn)最優(yōu)化的概念轉(zhuǎn)化為期望效用的學(xué)術(shù)概念。認(rèn)識(shí)性理性（epistemicrationality）關(guān)注的是我們的信念如何映射出現(xiàn)實(shí)世界。認(rèn)識(shí)性理性有時(shí)被哲學(xué)家稱為“理論理性”或“證據(jù)理性”。同樣，工具性理性有時(shí)被稱為“操作理性”。當(dāng)然，這兩種類型的理性是相關(guān)的：為了通過行動(dòng)來實(shí)現(xiàn)我們的目標(biāo)，我們需要把這些行動(dòng)建立在與現(xiàn)實(shí)世界正確匹配的信念之上。當(dāng)認(rèn)識(shí)性理性和工具性理性被合理定義后，人們就愿意使用這兩個(gè)概念了。大多數(shù)人都希望他們的信念與現(xiàn)實(shí)相符，也希望自己的行為有助于個(gè)人目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。曼克特洛（Manktelow，2004）指出這兩種理性概念非常實(shí)用，主要涉及兩個(gè)關(guān)鍵問題：“何為真”及“做什么”。認(rèn)識(shí)性理性是關(guān)于“何為真”的，工具性理性是關(guān)于“做什么”的。要想讓我們的信念是理性的，它必須與現(xiàn)實(shí)世界保持一致，即信念必須為“真”；要想讓我們的行動(dòng)是理性的，必須用最佳方法來實(shí)現(xiàn)我們的目標(biāo)，即做“佳”的事。對于人們的生活來說，沒有什么東西比能夠找到“真”和“佳”的思維更實(shí)際和更有用的了。經(jīng)濟(jì)學(xué)家和認(rèn)知科學(xué)家進(jìn)一步將工具性理性定義為期望效用的最大化（maximizingexpectedutility）。要實(shí)現(xiàn)工具性理性，一個(gè)人必須在選項(xiàng)中選擇具有最大期望效用的那個(gè)選項(xiàng)。決策情境一般可分解為三個(gè)部分：①可能的行動(dòng)；②世界的可能狀態(tài)；③對每種可能狀態(tài)下可能行動(dòng)的后果評估。期望效用的計(jì)算方法是將每個(gè)可能的結(jié)果的效用乘以該結(jié)果發(fā)生的概率，然后求和。理性選擇的公理化方法在實(shí)踐中，用這種計(jì)算方式來評估理性是很難實(shí)現(xiàn)的。首先，探查個(gè)人的各種結(jié)果概率是很困難的。其次，測量各種后果的效用在技術(shù)上難以實(shí)現(xiàn)。幸運(yùn)的是，還有另一種有用的方法可以衡量決策的合理性和偏離理性的程度。通過一些嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治鲆呀?jīng)證明，如果人們的偏好遵循某些一致的模式（即所謂的選擇公理（axiomsofchoice）），那么他們的行為就近似于效用最大化（Dawes，1998；Edwards，1954；Jeffrey，1983；Luce&Raiffa，1957；Savage，1954；vonNeumann&Morgenstern，1944）。這種分析人們是否最大化效用的方法被稱為“公理化方法”。這種方法使我們能夠更容易地通過認(rèn)知科學(xué)的實(shí)驗(yàn)方法來衡量人們的理性程度。依據(jù)公理測量對最優(yōu)選擇模式的偏離程度是一種評價(jià)理性程度的反向度量方法，即越偏離最優(yōu)選擇模式，人的理性就越低?；诠砘椒?，工具性理性被定義為對具有連續(xù)性和一致性的標(biāo)準(zhǔn)的堅(jiān)持。例如，傳遞性公理是：如果你喜歡A超過B，喜歡B超過C，那么你應(yīng)該更喜歡A而不是C。違背傳遞性是對理性的嚴(yán)重違反，因?yàn)樗赡軐?dǎo)致決策理論家所說的“金錢泵”（moneypump）現(xiàn)象。在某些情境下，如果你按照這種非傳遞性偏好行事，你將會(huì)耗盡你所有的財(cái)富（Schick，1986）。根據(jù)公理化方法的分析，最大化效用的人應(yīng)對決策情境中的每個(gè)選項(xiàng)具有穩(wěn)定的、潛在的偏好。一個(gè)具有完美理性的人應(yīng)對可能選項(xiàng)的偏好是堅(jiān)定的、有序的，并堅(jiān)持公理（Thaler，2015）。所有決策公理（無關(guān)備擇選項(xiàng)獨(dú)立性、傳遞性、獨(dú)立性、復(fù)合彩票簡約化公理等）都是以某種方式來確保決策不受無關(guān)背景的影響（Stanovich，2013）。因?yàn)槊恳环N偏好的強(qiáng)度（該選項(xiàng)的效用）都存在于大腦中，甚至在選項(xiàng)出現(xiàn)之前就已經(jīng)存在了，選項(xiàng)呈現(xiàn)時(shí)的任何背景信息都不應(yīng)影響偏好。如果我們的偏好受到無關(guān)背景的影響，我們的偏好就不可能是穩(wěn)定的，我們也不能最大化我們的效用。因此，我們的思維在多大程度上獨(dú)立于不相關(guān)的背景是衡量理性思維的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)也在我們的評估工具中占有突出的地位。認(rèn)知科學(xué)中有大量的實(shí)證證據(jù)表明，人們有時(shí)會(huì)違反這些效用理論的公理（Kahneman&Tversky，2000；Thaler，2015）。實(shí)際上，從堅(jiān)持最基本公理的視角來看，人們在工具性理性上的個(gè)體差異很大。我們也可以用公理化的方法來評估認(rèn)識(shí)性理性?；叵胍幌?，一個(gè)行動(dòng)的期望效用是將每個(gè)結(jié)果的概率乘以它的效用，并對可能的結(jié)果進(jìn)行求和。因此，確定最佳行動(dòng)需要估計(jì)各種結(jié)果的概率。當(dāng)然，這些概率不是有意識(shí)的計(jì)算，而是我們對世界狀態(tài)的可信估計(jì)，取決于我們的信念和對這些信念的確信程度。如果我們對世界狀態(tài)的概率判斷是錯(cuò)誤的，那么決策就不會(huì)使我們的效用最大化，我們的行動(dòng)也不會(huì)讓我們得到最想要的結(jié)果。因此，工具性理性和認(rèn)識(shí)性理性是交織在一起的。如果我們要決定該做什么，我們需要確保我們的行動(dòng)建立在“真”的基礎(chǔ)上。從這個(gè)意義上說，信念的理性（認(rèn)識(shí)性理性）是行動(dòng)理性的基礎(chǔ)之一。信念的理性是通過各種與概率有關(guān)的推理技能、證據(jù)評估技能和假設(shè)檢驗(yàn)技能來評估的。一個(gè)人要想具有認(rèn)識(shí)性理性，他的概率估計(jì)必須遵循客觀概率規(guī)則。也就是說，他的估計(jì)必須遵循所謂的概率計(jì)算。從數(shù)學(xué)上講，概率估計(jì)值應(yīng)遵循特定的規(guī)則。這些規(guī)則構(gòu)成了主觀概率估計(jì)最重要的規(guī)范模型。與工具性理性一樣，認(rèn)知心理學(xué)的重要發(fā)現(xiàn)之一就是發(fā)現(xiàn)人們常常會(huì)違反各種認(rèn)識(shí)性理性的規(guī)則。理性、啟發(fā)與偏差文獻(xiàn)在構(gòu)建我們的理性思維評估工具時(shí)，我們借鑒了大量研究違反工具性理性和認(rèn)識(shí)性理性規(guī)范模型的文獻(xiàn)。這些跨度幾十年的數(shù)以百計(jì)的實(shí)證研究有力地證明了，人們在許多推理任務(wù)上表現(xiàn)出對規(guī)范模型的偏離，如：人們對概率的評估不正確，對假設(shè)的檢驗(yàn)效率不高，違反了效用理論的公理，沒有合理地校準(zhǔn)信念，選擇受到無關(guān)背景的影響，在評估數(shù)據(jù)時(shí)忽略了替代假設(shè)，以及許多其他信息加工偏差（Baron，2008，2014；Evans，2014；Kahneman，2011；Kahneman&Tversky，2000；Koehler&Harvey，2004；Manktelow，2012；Thaler，2015）。我們大量借鑒了這些研究，特別是由卡尼曼和特沃斯基于20世紀(jì)70年代初開創(chuàng)的啟發(fā)與偏差研究（Kahneman&Tversky，1972，1973；Tversky&Kahneman，1974）?！捌睢保╞ias）一詞指的是人們在選擇行動(dòng)和估計(jì)概率時(shí)所犯的系統(tǒng)性錯(cuò)誤，而“啟發(fā)”（heuristic，又譯“啟發(fā)式”）一詞是指人們經(jīng)常犯這些錯(cuò)誤的原因，因?yàn)樗麄兪褂眯睦斫輳剑▎l(fā)）來處理許多問題。我們將用幾個(gè)章節(jié)來討論有關(guān)這些心理捷徑的心理學(xué)理論。表1-1列出了我們實(shí)驗(yàn)室研究過的一些任務(wù)、效應(yīng)和偏差，并由此構(gòu)建了我們的理性思維綜合評估測驗(yàn)（CART）。表1-1斯坦諾維奇、韋斯特和托普拉克實(shí)驗(yàn)室對啟發(fā)與偏差任務(wù)中個(gè)體差異的研究列表幾乎所有的心理學(xué)研究者都承認(rèn)獲2002年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的工作——啟發(fā)與偏差在認(rèn)知領(lǐng)域的重要性。頒獎(jiǎng)委員會(huì)將獎(jiǎng)項(xiàng)授予丹尼爾·卡尼曼的根本原因之一是“認(rèn)知心理學(xué)家對人類判斷和決策的分析”。這項(xiàng)工作“激勵(lì)新一代經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者，利用認(rèn)知心理學(xué)的方法去剖析人類的內(nèi)在動(dòng)機(jī)，從而豐富了經(jīng)濟(jì)理論”（TheRoyalSwedishAcademyofSciences，2002a，2002b）。這個(gè)方向的研究之所以如此有影響力，原因之一在于它涉及與人類理性有關(guān)的深層次問題。正如諾貝爾獎(jiǎng)公告所指出的那樣，“卡尼曼和特沃斯基發(fā)現(xiàn)了不確定性下的判斷如何系統(tǒng)地脫離了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論中假定的那種理性”（TheRoyalSwedishAcademyofSciences，2002a，2002b）。理性意味著用最好的手段來實(shí)現(xiàn)自己的人生目標(biāo)，卡尼曼和特沃斯基發(fā)現(xiàn)的思維錯(cuò)誤不僅能夠影響游戲結(jié)果等微不足道的問題，更關(guān)鍵的是，如果我們違反了這些被諾貝爾獎(jiǎng)?wù)J可的思維規(guī)則，我們的實(shí)際生活就無法達(dá)到自己的滿意狀態(tài)。認(rèn)知科學(xué)家斯蒂芬·平克（StevenPinker）也認(rèn)同諾貝爾獎(jiǎng)委員會(huì)的觀點(diǎn)，他認(rèn)為“當(dāng)試圖在整個(gè)人類知識(shí)體系中找出受教育的人應(yīng)該知道的知識(shí)時(shí)……有關(guān)人類認(rèn)知和概率推理的知識(shí)應(yīng)包括在其中，這是每個(gè)受過教育的人首先應(yīng)該知道的事情之一，但出于尊敬，我沒有資格評價(jià)這項(xiàng)工作是多么的重要”（CreativeLeadershipForum，2011）。我們同意平克的觀點(diǎn)，即這些思維領(lǐng)域的知識(shí)是每個(gè)受過教育的人都應(yīng)該知道的，他的這番話可以讓我們換一個(gè)思路來看待我們在CART中所創(chuàng)造的東西。平克提到的“任何受過教育的人都應(yīng)該知道的知識(shí)”正是我們試圖評估的東西！判斷和決策技能是理性思維和行動(dòng)的基礎(chǔ)，但智力測驗(yàn)并沒有考察這部分。這本書，以及我們構(gòu)建的評估工具，正是對這一對行為科學(xué)領(lǐng)域影響深遠(yuǎn)的歷史性遺憾的部分補(bǔ)救：卡尼曼正是由于對被行為科學(xué)中最著名的心理評估工具（智力測驗(yàn)）所完全遺漏掉的認(rèn)知特征的研究而獲得了諾貝爾獎(jiǎng)（Stanovich，2009）。我們希望CART至少能在一定程度上調(diào)整人們的關(guān)注點(diǎn)，對我們的學(xué)科領(lǐng)域予以足夠的關(guān)注。由于我們的理性思維框架的可操作化很大程度上來自于傳統(tǒng)的啟發(fā)與偏差研究，因此，從當(dāng)代人類思維功能結(jié)構(gòu)的角度來解釋各項(xiàng)認(rèn)知任務(wù)的邏輯是很重要的。在下一章中，我們將概述功能性認(rèn)知理論，并使用這些理論來解釋本書中各項(xiàng)任務(wù)。在第三章中，我們將闡述我們的測驗(yàn)體系中采用的啟發(fā)與偏差任務(wù)的邏輯。一旦讀者理解了我們的測驗(yàn)體系，就不難理解本書前言中的關(guān)鍵點(diǎn)了。特別是我們將闡述理性和智力這兩個(gè)概念以及二者的區(qū)別。我們將進(jìn)一步證明理性實(shí)際上是比智力內(nèi)涵更廣的心理結(jié)構(gòu)概念。因此，啟發(fā)與偏差任務(wù)作為測量理性的方法，實(shí)際上比智力測驗(yàn)測量了更多的認(rèn)知過程和知識(shí)。小結(jié)理性是一個(gè)跨越許多學(xué)科的概念，因此它有許多不同的定義。其中一些定義實(shí)際上阻礙了評估判斷和決策這兩項(xiàng)重要認(rèn)知能力的個(gè)體差異這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。因此，我們選擇了認(rèn)知科學(xué)領(lǐng)域?qū)硇缘亩x，這有助于我們測量理性的個(gè)體差異。這個(gè)領(lǐng)域的定義是基于實(shí)證研究的，我們及大多數(shù)認(rèn)知科學(xué)家的研究都表明，用這些定義和方法來測量理性時(shí)，能夠發(fā)現(xiàn)大量的個(gè)體差異。關(guān)于我們的邏輯的另一種表述是，如果你要測量個(gè)體在理性思維上的差異，你就必須用我們的方式來定義它。任何研究者都可以自由地以其他方式定義理性，但我們所研究的個(gè)體差異仍然不會(huì)消失，我們只需要換個(gè)名詞來表述這些差異即可。從某種意義上說，我們不反對其他定義，而只是想表明我們的主張。任何反對我們用一大堆啟發(fā)與偏差任務(wù)來測量“理性”的人，也絕對不應(yīng)將這些方法視為智力測驗(yàn)的一部分。這些方法不是來自于現(xiàn)有的智力測驗(yàn)，智力測驗(yàn)不能有效預(yù)測推理過程中的個(gè)體差異。因此，我們將我們的測驗(yàn)稱為一種測量理性思維的方法?；蛘哒缥覀儗⒃诘诙轮幸懻摰哪菢樱覀儗?shí)際上是在測量智力以外的東西——只要?jiǎng)e管它叫“智力”就好。在kindle搜索B089GHJ9MR可直接購買閱讀第二章理性、智力和心智的功能結(jié)構(gòu)對智力概念的討論往往暗含著智力測驗(yàn)對心智能力評價(jià)的特權(quán)，非專業(yè)人士往往不能立即察覺這點(diǎn)。發(fā)生這種情況的主要原因之一是，在討論智力概念之前，完整的人類認(rèn)知模型往往沒有先被闡明。在沒有這樣一個(gè)完整模型的情況下，外行人自然會(huì)認(rèn)為智力測驗(yàn)測量了所有重要的認(rèn)知特征。簡而言之，對智力的討論由于沒有建立在認(rèn)知功能的一般模型之上，因而往往在一開始就偏離了軌道，進(jìn)而導(dǎo)致了默認(rèn)的假設(shè)，即智力測驗(yàn)測量了心智功能的所有關(guān)鍵特征。鑒于此，本章首先勾勒出有關(guān)智力的共識(shí)觀點(diǎn)；然后，努力將智力置于一個(gè)完整的認(rèn)知模型中；最后，通過將智力和理性放在統(tǒng)一的完整模型中，來闡明為什么理性實(shí)際上是一個(gè)比智力更具內(nèi)涵的概念，同時(shí)批駁了許多流行的觀點(diǎn)。智力的理論基礎(chǔ)在前言中，我們介紹了智力的寬泛定義和嚴(yán)謹(jǐn)定義之間的區(qū)別。民眾所理解的智力包括了多種能力，如適應(yīng)環(huán)境的能力，但智力測驗(yàn)并未實(shí)際測量這種能力。與此對比，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹橇Χx將智力的概念局限于“通過現(xiàn)存的智力測驗(yàn)所測量出的一組心理能力”。我們在本書采用智力的嚴(yán)謹(jǐn)定義，并在討論中提供已有智力測驗(yàn)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和各種認(rèn)知能力指標(biāo)（Deary，2013）。智力領(lǐng)域最具影響的嚴(yán)謹(jǐn)理論是卡特爾–霍恩–卡羅爾（Cattell-Horn-Carroll，CHC）智力理論（Carroll，1993；Cattell，1963，1998；Horn&Cattell，1967）。\h\h1這個(gè)理論提出了一般智力（generalintelligence）的科學(xué)概念，通常用“g”表示，并包含幾個(gè)一般因素，其中兩個(gè)占主導(dǎo)地位。一個(gè)因素是流體智力（Gf），代表跨領(lǐng)域（包括新異領(lǐng)域）的推理能力。它是通過抽象思維測驗(yàn)來測量的，如類比測驗(yàn)、瑞文測驗(yàn)、填補(bǔ)數(shù)列（如，數(shù)列1，4，5，8，9，12，__中的下一個(gè)數(shù)是什么）。另一個(gè)因素是晶體智力（Gc），反映了從文化適應(yīng)中習(xí)得的陳述性知識(shí)。它可通過詞匯任務(wù)、語言理解和一般知識(shí)測驗(yàn)來測量。盡管兩者之間關(guān)系密切，但Gf和Gc反映了長久以來人們對智力認(rèn)識(shí)的兩個(gè)方面：加工智力和知識(shí)智力（Ackerman，1996，2014；Duncan，2010；Hunt，2011；Nisbettetal.，2012）。除了Gf和Gc之外，其他一般因素還有記憶和學(xué)習(xí)、聽覺感知和加工速度等（Carroll，1993）。關(guān)于CHC、Gf和Gc有非常多的文獻(xiàn)（Duncan，2010；Duncanetal.，2008；Geary，2005；Gignac，2005；Kane&Engle，2002；Mackintosh&Bennett，2003；McArdleetal.，2002；McGrew，2009；Nisbettetal.，2012）。該理論的結(jié)構(gòu)已在腦損傷、教育成就、認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)、認(rèn)知發(fā)展趨勢和信息加工的研究中得到驗(yàn)證。當(dāng)然，除CHC外，還有其他一些替代模型（Deary，2013；Hunt，2011）。例如，亨特（Hunt，2011）對g-VPR模型（JohnsonandBouchard，2005）替代CHC模型的可能性進(jìn)行了實(shí)證探討。然而，通過將智力與理性從理論上進(jìn)行比較就不難發(fā)現(xiàn)，無論采用哪種智力的嚴(yán)謹(jǐn)定義對我們來說都沒有區(qū)別，因?yàn)檫@些理論都忽略了對理性的認(rèn)知分析。雙過程理論：通往認(rèn)知結(jié)構(gòu)模型的第一步正如前一章所討論的，認(rèn)知心理學(xué)文獻(xiàn)中的啟發(fā)與偏差任務(wù)在很大程度上形成了認(rèn)知科學(xué)中對理性思維的操作定義。這些研究通常基于雙過程框架來定義理性。大多數(shù)啟發(fā)與偏差任務(wù)往往被特意設(shè)計(jì)為由一個(gè)被自動(dòng)觸發(fā)的反應(yīng)和一個(gè)與之拮抗的規(guī)范反應(yīng)構(gòu)成，這兩個(gè)反應(yīng)通常（但并非總是\h\h2）由多個(gè)受控制的心理過程產(chǎn)生（Kahneman，2011）。自從卡尼曼和特沃斯基在20世紀(jì)70年代創(chuàng)造了啟發(fā)與偏差范式以來，相關(guān)研究領(lǐng)域已經(jīng)積累了海量的支持雙過程范式的證據(jù)（Evans&Stanovich，2013）。各種各樣的證據(jù)匯集在一個(gè)結(jié)論上，即在不同的專業(yè)領(lǐng)域都會(huì)需要某種類型的雙過程概念，這些領(lǐng)域包括但不限于：認(rèn)知心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)心理學(xué)、自然主義哲學(xué)、決策理論和臨床心理學(xué)（Alós-Ferrer&Strack，2014；Chein&Schneider，2012；Evans，2008，2010，2014；Evans&Frankish，2009；Evans&Stanovich，2013；Lieberman，2009；McLarenetal.，2014；Schneider&Chein，2003；Sherman，Gawronski，&Trope，2014；Smith&DeCoster，2000；Stanovich，1999，2004）。此外，進(jìn)化理論和神經(jīng)生理學(xué)的研究也支持雙過程理論（Corser&Jasper，2014；Frank，Cohen，&Sanfey，2009；Lieberman，2009；McClure&Bickel，2014；McClure，Laibson，Loewenstein，&Cohen，2004；Prado&Noveck，2007；Toates，2005，2006；Tomlinetal.，2015）。由于現(xiàn)在有太多的雙過程理論（雙過程理論各種版本的清單，見Stanovich，2011，2012），研究人員對這兩個(gè)過程的命名往往存在很大差異?；诒緯某踔?，我們主要采用埃萬斯和斯坦諾維奇（Evans&Stanovich，2013）提出的命名：類型1和類型2，偶爾也會(huì)使用斯坦諾維奇（Stanovich，1999）和卡尼曼（Kahneman，2011）提出的命名：系統(tǒng)1和系統(tǒng)2。\h\h3類型1過程的典型特征是自發(fā)式的，類型1過程在遇到觸發(fā)刺激后自動(dòng)出現(xiàn)，不受高級控制系統(tǒng)的影響。自發(fā)過程還有其他一些非典型特征，如執(zhí)行很快，不增加中央加工過程負(fù)荷，往往是關(guān)聯(lián)式的（Stanovich&Toplak，2012）。自發(fā)過程包括：情緒調(diào)節(jié)過程，進(jìn)化心理學(xué)家提出的解決特定適應(yīng)性問題的“封裝模塊”，內(nèi)隱學(xué)習(xí)過程，以及自動(dòng)觸發(fā)的過度學(xué)習(xí)聯(lián)結(jié)（Barrett&Kurzban，2006；Carruthers，2006；Evans，2008，2009；Moors&DeHouwer，2006；Samuels，2005，2009；Shiffrin&Schneider，1977）。類型1過程的不同表現(xiàn)形式清楚地表明其是一個(gè)復(fù)合體，既包括天生固有的模塊或過程，也包括了后天經(jīng)驗(yàn)習(xí)得的自動(dòng)化關(guān)聯(lián)和固著行為。類型1過程的很多表現(xiàn)雖然在神經(jīng)生理學(xué)和病因?qū)W上可能有很大的不同，但共性是都具有自主性。必須強(qiáng)調(diào)的是，類型1過程不限于福多里安（Fodorian，1983）提出的標(biāo)準(zhǔn)的模塊過程（Stanovich，1999），無意識(shí)的內(nèi)隱學(xué)習(xí)和條件反射，以及自動(dòng)化加工的許多規(guī)則、刺激判別和決策原則也屬于類型1過程（Kahneman&Klein，2009；Shiffrin&Schneider，1977）。這些習(xí)得的模式有時(shí)會(huì)妨礙人類的理性行為，這些進(jìn)化模塊也會(huì)導(dǎo)致人類在現(xiàn)代環(huán)境中出現(xiàn)不合理的反應(yīng)。習(xí)得的自動(dòng)化規(guī)則經(jīng)常會(huì)被過度使用，即當(dāng)情境與通常狀況不同時(shí)，仍可自動(dòng)觸發(fā)習(xí)得行為（Arkes&Ayton，1999；Hsee&Hastie，2006）。與類型1過程不同，類型2過程更慢，更需要消耗計(jì)算資源。許多類型1過程是平行加工的，而類型2過程很大程度上是序列加工的。類型2過程最重要的功能是對類型1過程的壓制（override）。由于自發(fā)過程往往具有啟發(fā)式特點(diǎn)，因此壓制功能有時(shí)是非常必要的。自發(fā)過程適合于相對容易的問題解決和決策情境，但不適合于處理一些需要深思熟慮的重要情境，如經(jīng)濟(jì)決策、公平判斷、雇用決定、法律裁決等。類型1的啟發(fā)式過程適用于良性（benign）環(huán)境，而且在有明顯信息線索時(shí)，可以引發(fā)適應(yīng)性行為。然而在惡性（hostile）環(huán)境中，依賴啟發(fā)式會(huì)讓人付出代價(jià)（Hilton，2003；Over，2000；Stanovich，2004）。良性環(huán)境是指包含有用（特征性）線索的環(huán)境，這些線索可以被各種啟發(fā)式方法利用，如情感觸發(fā)線索、鮮活突出的刺激、便利而正確的錨定點(diǎn)等。此外，要界定環(huán)境是良性的，還需要確保沒有人操縱決策者使用類型1過程。相反，不適合采用啟發(fā)式的惡性環(huán)境是指環(huán)境中缺乏可利用的線索，或者有誤導(dǎo)性的線索（Kahneman&Klein，2009）。當(dāng)一些機(jī)構(gòu)故意利用一些明顯線索來誘導(dǎo)受眾使用類型1過程時(shí)，這種情境也屬于惡性環(huán)境。例如，在廣告或超市設(shè)計(jì)策略中，商家常常誘導(dǎo)消費(fèi)者采用類型1過程，以使盈利最大化。所有不同形式的類型1過程（情緒調(diào)節(jié)過程、進(jìn)化模塊、聯(lián)想和內(nèi)隱學(xué)習(xí)過程）如果不被壓制，都將在特定的環(huán)境中產(chǎn)生非最優(yōu)反應(yīng)。例如，人類經(jīng)常通過屬性替換（attributesubstitution）使自己成為“認(rèn)知吝嗇鬼”（cognitivemisers）（關(guān)于這一概念的進(jìn)一步討論見第三章；Kahneman&Frederick，2002），也就是將難以評估的屬性替換為容易評估的屬性，如將那些難以評估的重要事實(shí)替換為鮮活的、情感性的、易于評估的屬性，即使容易評估的屬性是錯(cuò)的，人們也會(huì)這么干（Kahneman，2003；Li&Chapman，2009；Slovic&Peters，2006；Wang，2009）。但是，當(dāng)我們在評估重要的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，如某些活動(dòng)和環(huán)境給我們的孩子帶來危險(xiǎn)時(shí)，我們就不想用鮮活性來代替對情況的仔細(xì)思考了。在這種情況下，我們希望使用類型2過程壓制“認(rèn)知吝嗇鬼”的屬性替換，這是檢測到認(rèn)知去耦（cognitivedecoupling）需求的重要加工過程，關(guān)于這點(diǎn)，我們將在下一章中詳細(xì)討論。當(dāng)檢測到規(guī)范反應(yīng)與類型1過程所觸發(fā)的反應(yīng)之間的沖突時(shí)，類型2過程必須具有至少兩個(gè)相關(guān)功能，才能壓制類型1過程：其中之一是中斷類型1過程的能力，即類型2過程必須包含抑制功能，抑制功能一直是執(zhí)行功能的核心（Best，Miller，&Jones，2009；Hasher，Lustig，&Zacks，2007；Miyake&Friedman，2012）。但壓制類型1過程僅僅是一半的工作，如果沒有更好的反應(yīng)來替代類型1過程，壓制過程也是沒有意義的。更好的反應(yīng)從何而來？一個(gè)答案是來自假設(shè)推理和認(rèn)知模擬過程，這是類型2過程的特有方面（Evans，2007a，2010；Evans&Stanovich，2013）。當(dāng)我們假設(shè)推理時(shí)，我們創(chuàng)建了世界的臨時(shí)模型，并在這個(gè)模擬世界中檢驗(yàn)我們的行動(dòng)或其他可能性。然而，為了進(jìn)行假設(shè)推理，我們還必須具備一種批判性認(rèn)知能力——必須能夠防止我們把現(xiàn)實(shí)世界的表征與想象世界的表征相混淆，這一所謂的認(rèn)知去耦操作（Stanovich，2011）是類型2過程的核心特征，同時(shí)也影響到我們后面如何定義智力和理性。當(dāng)進(jìn)行模擬時(shí)，我們最重要的目的是引起類型2過程，即引起和保持來自對現(xiàn)實(shí)世界的次級表征去耦。認(rèn)知去耦具有耗能的算法特性，同時(shí)也顯著限制了其他類型2過程。事實(shí)上，去耦操作很可能是類型2過程的最主要特性——串行性的最重要影響因素。圖2-1是我們前面概述的雙過程模型的示意圖。圖中顯示了我們已經(jīng)討論過的類型2過程的壓制功能和模擬過程。從類型1過程到類型2過程的箭頭表示類型2過程接收類型1過程的信息輸入。前注意過程（Evans，2008）形成了大多數(shù)類型2過程的加工內(nèi)容。圖2-1初始雙過程模型將智力納入雙過程模型智力在這個(gè)模型中的位置如何？首先，我們必須考慮到智力的個(gè)體差異研究是智力研究的最重要部分。類型1過程盡管是認(rèn)知的一個(gè)重要組成部分，但其個(gè)體差異可以忽略不計(jì)。類型1過程幫助我們執(zhí)行大量有用的信息加工操作和適應(yīng)行為（如深度感知、人臉識(shí)別、頻率估計(jì)、言語加工、威脅監(jiān)測、情感反應(yīng)、顏色感知）。然而由于人類在大多數(shù)類型1過程中的個(gè)體差異不大，這就導(dǎo)致了在認(rèn)知科學(xué)中使用“智力”概念容易產(chǎn)生矛盾和混亂。當(dāng)你閱讀關(guān)于認(rèn)知科學(xué)的一篇文章或一本教科書時(shí)，常常會(huì)讀到有關(guān)我們識(shí)別面孔的奇妙機(jī)制的描述，并被稱為“人類智力的一個(gè)偉大方面”；同樣，一本科普書可能會(huì)描述我們?nèi)绾卧谔幚碚Z言時(shí)擁有語法解析機(jī)制，并將此稱為“人類智力進(jìn)化的非凡產(chǎn)物”；一本關(guān)于進(jìn)化心理學(xué)的教科書可能描述了包括人類在內(nèi)的許多動(dòng)物所具有的神奇的親屬識(shí)別機(jī)能。面部識(shí)別、句法處理、親屬識(shí)別等機(jī)能都是大腦機(jī)能的一部分，有時(shí)也被描述為人類智力的一部分。然而，這些機(jī)能卻沒有被智力測驗(yàn)所測量。因此我們非常有必要提醒學(xué)界：智力測驗(yàn)只評估存在顯著個(gè)體差異的認(rèn)知功能。智力測驗(yàn)有點(diǎn)像交友網(wǎng)站上的列表，只關(guān)心人和人的區(qū)別，而不關(guān)心人和人的相似之處。這就是為什么那些列表中只包含諸如“喜歡聽搖滾音樂”之類的題目，而沒有“在餓的時(shí)候我喜歡吃東西”這樣的題目。由于這個(gè)原因，智力測驗(yàn)并不關(guān)注大腦自主的類型1過程。\h\h4智力測驗(yàn)的Gf（流體）成分，主要考察類型2過程。在很大程度上，智力測驗(yàn)考察的是這一節(jié)中我們一直強(qiáng)調(diào)的認(rèn)知去耦能力。認(rèn)知去耦操作可以讓人們開啟假設(shè)思維。人們必須一直保持認(rèn)知去耦才能保證心理模擬的順利進(jìn)行，在維持心理模擬時(shí)所用到的保持相關(guān)表征去耦的原始能力是大腦計(jì)算能力的一個(gè)關(guān)鍵方面，這也是測量流體智力時(shí)所實(shí)際評估到的東西。越來越多的證據(jù)表明執(zhí)行功能和工作記憶兩者與流體智力具有相當(dāng)高的相關(guān)性（Duncanetal.，2008；Gray，Chabris，&Braver，2003；Hicks，Harrison，&Engle，2015；Kane，2003；Kane&Engle，2002；Kane，Hambrick，&Conway，2005；Salthouse，Atkinson，&Berish，2003）。這是因?yàn)閳?zhí)行功能的大多數(shù)測量方法，如工作記憶，都直接或間接地表明了個(gè)體維持去耦操作的能力（FeldmanBarrett，Tugade，&Engle，2004）。因此，類型2過程與流體智力是緊密聯(lián)系的（Burgess，Gray，Conway，&Braver，2011；Chuderski，2014；EngeldeAbreu，Conway，&Gathercole，2010；McVay&Kane，2012；Mrazeketal.，2012）。我們稍后會(huì)將晶體智力引入模型，但先討論另一個(gè)更重要的難點(diǎn)。三重心智模型在前言中，我們提出如果我們能正確理解智力和理性之間的區(qū)別，那么聰明人做傻事的情況就不會(huì)令人太吃驚了。本章我們將解釋原因。解釋的第一步，是理解理性思維涉及大腦層級控制系統(tǒng)中的一個(gè)水平，而這一水平僅被智力測驗(yàn)十分有限地進(jìn)行了評估。要理解這一點(diǎn)，就需要理解對自主的次級系統(tǒng)壓制的邏輯，具體來說，即理解壓制需要在兩個(gè)水平的加工中被概念化。下面通過兩個(gè)虛構(gòu)的故事來更直觀地理解這兩個(gè)水平。這兩個(gè)故事都是關(guān)于一個(gè)女人沿著懸崖邊走，然后死亡的傷感故事。這兩個(gè)故事的目的是讓我們思考如何解釋每一個(gè)故事中的死亡事件。在事件A中，一個(gè)女人沿著海邊的懸崖走著，試圖跳上一塊大巖石，但是這個(gè)看起來像巖石的東西根本不是一塊巖石，而是一個(gè)斷崖，她從斷崖上跌落下去，死掉了。在事件B中，一個(gè)女人從海邊的懸崖上跳下自殺，最后死掉了。在這兩種情況下，在最基本的層面上，當(dāng)我們要求自己對這兩個(gè)女性死亡的原因做出解釋時(shí)，我們可能會(huì)說是一樣的。在事件A中運(yùn)行的物理定律（描述女人為何在引力的影響下受到撞擊的引力定律）與事件B中運(yùn)行的相同。但是，我們認(rèn)為引力和力的定律在某種程度上不能完整地解釋這兩個(gè)故事中發(fā)生了什么。此外，當(dāng)我們嘗試進(jìn)行更細(xì)微的解釋時(shí)，如果對死亡的基本原因進(jìn)行詳查，事件A和事件B似乎需要不同水平的解釋。在分析事件A時(shí)，心理學(xué)家會(huì)傾向于說，在對刺激（看上去有點(diǎn)像巖石的斷崖）進(jìn)行加工時(shí)，該女性的信息處理系統(tǒng)出現(xiàn)了故障，將錯(cuò)誤的信息發(fā)送到反應(yīng)決策系統(tǒng)，從而導(dǎo)致災(zāi)難性的動(dòng)作反應(yīng)。我們將這一水平的分析稱為“算法層級”。\h\h5這類似于在計(jì)算機(jī)科學(xué)中，用抽象語言（BASIC語言、C語言、Java語言等）編寫計(jì)算機(jī)程序的指令層級。認(rèn)知心理學(xué)家在這一層級上的工作主要是通過在大腦中構(gòu)建特定的信息處理機(jī)制（輸入編碼機(jī)制、知覺登記機(jī)制、短時(shí)和長時(shí)記憶存儲(chǔ)系統(tǒng)等）來解釋人類的表現(xiàn)。例如，一個(gè)字母發(fā)音的簡單任務(wù)可能需要對字母進(jìn)行編碼，將其存儲(chǔ)在短時(shí)記憶中，然后將其與存儲(chǔ)在長時(shí)記憶中的信息進(jìn)行比較，如果匹配，則做出反應(yīng)決策，最后執(zhí)行動(dòng)作反應(yīng)。就事件A中的女性而言，算法水平是解釋她不幸死亡的正確水平。她的知覺登記和分類機(jī)制出現(xiàn)故障，向反應(yīng)決策機(jī)制提供了不正確的信息，最終導(dǎo)致她墜落斷崖。然而，事件B不涉及這種算法層級的信息處理錯(cuò)誤。這位女士的感知準(zhǔn)確地識(shí)別了懸崖的邊緣，她的運(yùn)動(dòng)指令中樞非常準(zhǔn)確地指揮她的身體跳下懸崖。運(yùn)算過程從算法層級水平來看相當(dāng)完美。在這一層級的分析中，無法解釋何種錯(cuò)誤導(dǎo)致該女性在事件B中死亡。相反，這位女性的死亡是因?yàn)樗目傮w目標(biāo)，以及這些目標(biāo)與她對自己所處世界的信念的相互作用。1996年，丹尼爾·丹尼特（DanielDennett）出版《心靈種種》（KindsofMinds），他通過這個(gè)書名想表達(dá)人類的大腦是由多種類型和模式的意識(shí)所控制的。我們基于這本書的思想構(gòu)建了我們的認(rèn)知結(jié)構(gòu)模型（Stanovich，2011）。用我們的術(shù)語來說，事件A中的女性在算法心智（algorithmicmind）上有問題，而事件B中的女性是在反思心智（reflectivemind）上出了問題。\h\h6這些術(shù)語表明：我們需要轉(zhuǎn)向?qū)δ繕?biāo)、欲望和信念的分析才能理解像事件B這樣的案例。算法層級對案例事件B這種情況下的行為提供了一個(gè)不完整的解釋，因?yàn)樗惶峁┝岁P(guān)于大腦如何執(zhí)行特定任務(wù)的解釋（本例中從懸崖上跳下），但沒有解釋為什么大腦要形成這一特定任務(wù)。當(dāng)我們探求系統(tǒng)運(yùn)算的目標(biāo)（系統(tǒng)試圖運(yùn)算什么，為什么要如此運(yùn)算）時(shí)，我們就需要轉(zhuǎn)而關(guān)注反思心智層級了。簡而言之，反思心智關(guān)注的是系統(tǒng)目標(biāo)和與這些目標(biāo)相關(guān)的信念，以及基于系統(tǒng)目標(biāo)和信念的最佳行動(dòng)選擇。所有這些都涉及反思心智的許多理性問題?？傊惴ㄐ闹堑母咝懿皇抢硇缘某浞謼l件。我們進(jìn)一步區(qū)分類型2加工中所涉及的控制水平，創(chuàng)建了三重心智模型（tripartitemodel）理論，如圖2-2所示。在這個(gè)理論中，心智有三個(gè)層級：自主心智（autonomousmind）、算法心智和反思心智。心理學(xué)文獻(xiàn)提供了大量的證據(jù)和理論來支持這種結(jié)構(gòu)。首先，心理測量學(xué)家長期以來就將測量情境分為典型（typical）行為情境與最佳行為（optimalperformance，有時(shí)稱為“最高”）情境（Ackerman&Kanfer，2004；Cronbach，1949；Sternberg，Grigorenko，&Zhang，2008）。典型行為情境對行為反應(yīng)是沒有限定的，因而也沒有明確的最大化要求，對任務(wù)的理解在一定程度上由被試所決定，任務(wù)要求具有某種程度的開放性。其中的關(guān)鍵是一個(gè)人在特定情境下通常會(huì)做些什么，沒有限定。典型行為的測量至少在一定程度上涉及反思心智，包括評估目標(biāo)優(yōu)先次序和認(rèn)知調(diào)控。相反，最佳行為情境的任務(wù)由外部標(biāo)準(zhǔn)確定，執(zhí)行任務(wù)的人被要求展現(xiàn)出最佳行為。因此，最佳行為任務(wù)評估的是達(dá)成目標(biāo)的效能，即算法心智的效能。所有智力或認(rèn)知能力測驗(yàn)都是最佳行為評估，而批判性或理性思維的評估往往是基于典型行為條件做出的。圖2-2三重心智模型和個(gè)體認(rèn)知差異關(guān)鍵點(diǎn)算法心智和反思心智之間的區(qū)別體現(xiàn)在另一個(gè)公認(rèn)的個(gè)體差異測量中，即認(rèn)知能力和思維傾向之間的區(qū)別。正如剛才提到的，前者主要測量算法心智效能，后者在心理學(xué)上有不同的名稱，其中“思維傾向”（thinkingdisposition）或“認(rèn)知風(fēng)格”（cognitivestyle）是最常見的。思維傾向包括信念、信念結(jié)構(gòu)，特別是對形成和改變信念的態(tài)度。其他一些思維傾向與個(gè)人目標(biāo)和目標(biāo)層次有關(guān)。心理學(xué)家研究過的思維傾向主要有：積極開放思維（activelyopen-mindedthinking，AOT）、認(rèn)知需求（needforcognition，NFC）、對未來后果的關(guān)注（considerationoffutureconsequences）、封閉需求（needforclosure）、教條主義（dogmatism）等（Baronetal.，2015；Cacioppoetal.，1996；Kruglanski&Webster，1996；Schommer-Aikins，2004；Stanovich，1999，2011；Sternberg，2003；Sternberg&Grigorenko，1997；Strathmanetal.，1994）。這些思維傾向所反映出的認(rèn)知傾向包括：在下決心前收集信息的傾向，在得出結(jié)論前尋求各種觀點(diǎn)的傾向，在做出反應(yīng)之前深入思考問題的傾向，根據(jù)證據(jù)的強(qiáng)度對自己的意見強(qiáng)度進(jìn)行校準(zhǔn)的傾向，在采取行動(dòng)之前考慮未來后果的傾向，在決策前仔細(xì)權(quán)衡各種情況利弊的傾向，以及尋求細(xì)微差別和避免絕對主義的傾向。簡單地說，個(gè)體思維傾向的差異反映了人們在目標(biāo)管理、價(jià)值認(rèn)識(shí)和自我認(rèn)知調(diào)節(jié)方面的差異，即在反思心智上的差異。智力測驗(yàn)評估的認(rèn)知能力與上述內(nèi)容不是一種類型。智力測驗(yàn)沒有評估高層次的個(gè)人目標(biāo)和管理狀況，沒有評估當(dāng)面對相反證據(jù)時(shí)改變信念的傾向，也未評估在沒有外部指導(dǎo)的情況下如何通過自我管理來獲取知識(shí)的狀況。人們確實(shí)曾經(jīng)想構(gòu)建包含這些內(nèi)容的智力的定義，一些寬容的理論家（見本書前言）通常在定義智力時(shí)包含了理性行為和信念，但遺憾的是，智力測驗(yàn)在實(shí)際測量智力時(shí)只是評估了算法層級的認(rèn)知能力。圖2-2表示三重心智模型視角下個(gè)體差異的分類。其中的水平虛線代表與舊的雙過程視角的關(guān)鍵區(qū)別。圖2-2還展示了流體智力上的個(gè)體差異主要由算法心智處理效能上的個(gè)體差異所引起。我們前面指出過，流體智力是反映在壓制和維持去耦操作上個(gè)體差異的一個(gè)關(guān)鍵指標(biāo)。而反思心智反映的是，與信念和目標(biāo)相關(guān)的思維傾向上的個(gè)體差異。三重心智模型以及為何理性比智力的內(nèi)涵更廣圖2-2凸顯出的重要意義是：理性比智力的內(nèi)涵更廣。正如前面討論過的，要想變得理性，一個(gè)人必須有精準(zhǔn)的信念，并依據(jù)這些信念采取適當(dāng)行動(dòng)以實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。這兩方面都是反思心智的特征。當(dāng)然，人們還必須擁有良好的算法心智，以使自己能夠以堅(jiān)定、正確的信念和適當(dāng)?shù)男袆?dòng)方式應(yīng)對環(huán)境。因此，正是由于流體智力（算法心智）的個(gè)體差異或思維傾向（反思心智）的個(gè)體差異才導(dǎo)致了不同個(gè)體在理性思維和行動(dòng)中的差異。簡單地說，理性的概念包括兩個(gè)要素：思維傾向和算法層級的能力，而智力的概念，特別是從操作性上講，主要反映的是算法層級的能力。智力測驗(yàn)既不能測量認(rèn)識(shí)性理性或工具性理性，也不能檢測任何與理性相關(guān)的思維傾向。從圖2-2中可以清楚地看出，為什么理性和智力可以分離開來。理性思維既取決于我們的思維傾向，也取決于我們的算法效能。因此，只要思維傾向的變異與流體智力的變異不完全相關(guān)，那么就有可能在統(tǒng)計(jì)學(xué)上區(qū)分理性和智力。事實(shí)上，大量的實(shí)證證據(jù)表明，個(gè)體在思維傾向和智力方面的差異的相關(guān)性并不大。很多研究（Ackerman&Heggestad，1997；Cacioppoetal.，1996；Kanazawa，2004；Zeidner&Matthews，2000）表明，智力測驗(yàn)分?jǐn)?shù)與某些思維傾向，如積極開放思維、認(rèn)知需求等只有中到低等程度（通常相關(guān)系數(shù)低于0.3）的相關(guān)，與其他一些思維傾向，如盡責(zé)性、好奇心、勤奮性的相關(guān)系數(shù)接近0。另外一些研究為算法心智和思維傾向是不同的心理特性這一論點(diǎn)提供了有力證據(jù)。例如，在啟發(fā)和偏見研究文獻(xiàn)中的各種任務(wù)中，研究者們一致發(fā)現(xiàn)，在控制了一般智力的影響之后，理性思維傾向可預(yù)測決策結(jié)果的變異（BruinedeBruin，Parker，&Fischhoff，2007；Finucane&Gullion，2010；Klaczynski&Lavallee，2005；Kokisetal.，2002；Macpherson&Stanovich，2007；Parker&Fischhoff，2005；Stanovich&West，1997，1998c；Toplaketal.，2007；Toplak&Stanovich，2002；Toplak，West，&Stanovich，2011，2014a，2014b）。準(zhǔn)確理解思維傾向的概念才能夠真正理解CART的內(nèi)容。反思心智的思維傾向是理性思維的心理基礎(chǔ)。最大化這些思維傾向并不是理性思維本身的標(biāo)準(zhǔn)，理性應(yīng)是通過優(yōu)化信念與證據(jù)間的契合度，以及用明智的決策來最大化地實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。反思心智的思維傾向是實(shí)現(xiàn)個(gè)體目標(biāo)的一種手段。許多高水平的思維傾向，如高謹(jǐn)慎性和高信念靈活性對于理性思維和行為來說是必要的，但這并不一定意味著水平越高越理性，其中應(yīng)該有一個(gè)平衡點(diǎn)。比如，一個(gè)人不能無限度地?cái)U(kuò)大思考的范圍，否則他就會(huì)迷失在沒完沒了的思考中，永遠(yuǎn)不會(huì)做出決定；同樣，一個(gè)人也不能無限度地提高信念的靈活性，因?yàn)檫@樣的人最終可能會(huì)陷入病態(tài)的不穩(wěn)定人格之中。但一般來說，謹(jǐn)慎性和信念靈活性是“好的”認(rèn)知風(fēng)格，因?yàn)榇蠖鄶?shù)人在這些維度上的表現(xiàn)都不夠高，所以一般“更高”會(huì)更好（Baron，1985，2008），但沒必要最大化。出于這個(gè)原因（其他原因見第十一章），思維傾向分測驗(yàn)在CART中只是補(bǔ)充測驗(yàn)，而不被當(dāng)成直接測量理性思維的方法。完整版三重心智模型圖2-3更完整地說明了不同水平的認(rèn)知功能以及相互控制的關(guān)系。箭頭A清楚地表明了壓制能力本身也是算法心智的一個(gè)屬性。然而，以前的雙過程理論傾向于忽略最初啟動(dòng)壓制功能的更高層次的認(rèn)知加工。壓制功能的啟動(dòng)是與理性相關(guān)的反思心智的一種配置屬性。在圖2-3顯示的模型中，箭頭B表示反思心智發(fā)給算法心智的指令，指示算法心智通過讓類型1反應(yīng)離線來壓制其反應(yīng)。這是一種不同于壓制過程本身（箭頭A所代表的）的另一過程。前面引用的證據(jù)表明，這兩種過程可以反映出不同類型的個(gè)體差異。圖2-3更完整的三重心智模型壓制功能在雙過程理論中地位凸顯，以至于在一定程度上讓人忽視了心理模擬過程。正是對備擇反應(yīng)進(jìn)行計(jì)算的心理模擬過程才真正體現(xiàn)出了壓制過程的重要性。因此，圖2-3清楚地標(biāo)明了心理模擬功能，以及反思心智發(fā)起心理模擬的路徑。去耦加工（用箭頭C表示，分離對現(xiàn)實(shí)的心理模擬與現(xiàn)實(shí)本身的過程）由算法心智執(zhí)行。反思心智給算法心智發(fā)出啟動(dòng)模擬的指令（用箭頭D表示）。個(gè)體差異主要體現(xiàn)在發(fā)起去耦和去耦加工兩方面。具體而言，思維傾向與發(fā)起去耦有關(guān)，流體智力與去耦加工有關(guān)。算法心智還通過前注意加工（箭頭G）接收來自自主心智的指令，對其進(jìn)行高級控制（Evans，2006，2009）。箭頭E和箭頭F表示去耦加工和對某一種類型2的高級控制過程（串行聯(lián)想認(rèn)知，serialassociativecognition），不包括完全顯性心理模擬（Stanovich，2011）。這些認(rèn)知過程是緩慢的、串行的，不涉及對備擇情境的模擬和詳盡探索。這些過程的存在表明了一個(gè)重要的事實(shí)：所有假設(shè)性思維都涉及類型2加工（Type2processing）（Evans&Over，2004），但不是所有的類型2加工都包括假設(shè)性思維。串行聯(lián)想認(rèn)知屬于后一種類型的類型2過程。類型1過程包括：情感反應(yīng)、通過先驗(yàn)學(xué)習(xí)而形成的自動(dòng)反應(yīng)、條件反射，以及由進(jìn)化形成的適應(yīng)性模塊。這些機(jī)能可以使人類應(yīng)對許多情況，但現(xiàn)代生活中仍然有許多問題是這些機(jī)能不能解決的。雖然有許多人對現(xiàn)代認(rèn)知心理學(xué)中使用的實(shí)驗(yàn)室任務(wù)的有效性提出批評，但我們的觀點(diǎn)是，這些任務(wù)很好地模擬了現(xiàn)代社會(huì)新出現(xiàn)的問題情境（Stanovich，2004）。比如，沃森（Wason，1966）的四卡片選擇任務(wù)（four-cardselectiontask），引出了大量的研究和成果（Evans，2014；Evans，Newstead，&Byrne，1993；Stanovich，1999；Stanovich&West，1998a）。這個(gè)任務(wù)提供了一個(gè)絕佳的情境來考察個(gè)體是通過串行聯(lián)想認(rèn)知模式，還是通過認(rèn)知模擬來詳盡探索各種備擇可能性。對這個(gè)任務(wù)的抽象版本的表述通常如下。桌子上有四張卡片，規(guī)則是：“每張卡片一面寫有一個(gè)字母，另一面寫有一個(gè)數(shù)字，如果卡片的一面是元音字母，那么另一面就是偶數(shù)數(shù)字?！逼渲杏袃蓮埧ㄆ亲帜该嫦蛏希韮蓮埧ㄆ菙?shù)字面向上。被試的任務(wù)是確定必須翻看哪一張或哪幾張卡片，才能確定規(guī)則正確與否。呈現(xiàn)給被試的四張卡片分別是K、A、8和5。正確答案是A和5，只有翻看這兩張卡片才能確定規(guī)則正確與否。然而，大多數(shù)被試錯(cuò)誤地認(rèn)為應(yīng)翻看A和8，即表現(xiàn)出了所謂的匹配偏差（matchingbias）。埃萬斯（Evans，2006）指出，由于先前的研究者們對匹配偏差的關(guān)注（Evans，1972，1998；Evans&Lynch，1973），他們可能認(rèn)為該任務(wù)中的被試沒有發(fā)生更高級的類型2加工。然而，埃萬斯（Evans，2006）提出的證據(jù)表明，在任務(wù)過程中被試采用了類型2加工，甚至那些錯(cuò)選A和8的被試也采用了類型2加工。首先，埃萬斯（Evans，2006）在討論他開創(chuàng)的卡片檢查范式（Lucas&Ball，2005；Roberts&Newton，2001）時(shí)指出，雖然被試會(huì)不成比例地看那些將要選擇的卡片（正是這一發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致研究者推論被試采用自主的類型1加工決定自己的選擇），但從花在這些卡片上的時(shí)間長度可以推測，他們?nèi)詥⒂昧朔治鲂缘念愋?思維（即便只為自動(dòng)觸發(fā)的選擇提供理由，仍需啟動(dòng)類型2加工）。其次，通過出聲思考的研究發(fā)現(xiàn)，被試可以用分析性思維來驗(yàn)證他們的反應(yīng)（他們報(bào)告的各種想法都是有理由的；Evans&Wason，1976），即他們曾經(jīng)考慮到了卡片背面的各種可能性。我們認(rèn)為埃萬斯（Evans，2006）的論述是正確的，即類型2認(rèn)知參與了卡片任務(wù)，但并沒有對可能的現(xiàn)實(shí)世界進(jìn)行全面的認(rèn)知模擬。這只是類型2加工的膚淺模式。通過對出聲思考的分析，似乎大多數(shù)被試都在進(jìn)行緩慢的、串行的認(rèn)知加工，但并不全面。具有代表性的思維過程通常是這樣的：“好吧，讓我想想，我會(huì)翻開卡片A的背面看看是否是偶數(shù)。然后，我會(huì)翻開卡片8以確定其背面是否是元音。”然后被試會(huì)停下來。這種情形明顯地證明了如下事實(shí)。首先，被試正在進(jìn)行某種類型2加工。大多數(shù)類型1加工無助于解決這個(gè)問題。其次，由于情感加工沒有參與，所以情緒調(diào)節(jié)過程也不能幫助解決這個(gè)問題。除非被試經(jīng)過邏輯思維訓(xùn)練，否則他不會(huì)具有高超的、自動(dòng)化的邏輯思維模式。最后，由于這個(gè)問題在進(jìn)化過程中并沒有涉及，所以各種達(dá)爾文模塊也無法派上用場。上述例子中，被試雖然采用了類型2加工，卻是非常不全面的。被試只是采用了串行聯(lián)想認(rèn)知，而未能對備擇世界進(jìn)行全面模擬（備擇世界包括規(guī)則是錯(cuò)誤的情形）。被試沒有構(gòu)建出規(guī)則錯(cuò)誤的情況（背面是奇數(shù)的元音卡片）。被試沒有系統(tǒng)地考慮卡片有可能是元音/奇數(shù)組合。相反，被試只是以規(guī)則為真為出發(fā)點(diǎn)思考了各種可能性。正確答案是：K（否）、A（是）、8（否）、5（是），即翻看卡片A和卡片5才是正確答案。對各種可能性的心理模擬應(yīng)包括規(guī)則為假的情形，遺憾的是多數(shù)被試并未做到這點(diǎn)。被試選擇卡片的情況說明人們在構(gòu)建各種情境時(shí)，往往很難超越實(shí)驗(yàn)者給定的情形以及假定規(guī)則為真的定勢。因此，在這一任務(wù)中采用的類型2加工并不是完全的備擇世界模擬。它只是一種膚淺的思維類型，這種思維的靈活性受制于給定的思考起點(diǎn)。串行聯(lián)想認(rèn)知不同于自主心智的快速、平行的加工模式，由于從給定的思考起點(diǎn)展開聯(lián)想是最容易構(gòu)建的，因此串行聯(lián)想認(rèn)知往往由此展開。在卡片推理任務(wù)中，被試聚焦于一點(diǎn)展開推理，即從焦點(diǎn)出發(fā)展開系列聯(lián)想，而根本沒有構(gòu)建其他可能的情形。在我們的認(rèn)知模型中，將其命名為“具有焦點(diǎn)偏差的串行聯(lián)想認(rèn)知”（serialassociativecognitionwithafocalbias）。吝嗇的串行聯(lián)想認(rèn)知過程將焦點(diǎn)偏差（focalbias）的概念情景化的一種方式是將其置于思考人類信息處理過程框架的第二階段，我們也將在本書中反復(fù)討論這個(gè)階段，并在第三章中展開討論人類是認(rèn)知吝嗇鬼的概念。由于人們的基本傾向是默認(rèn)低消耗的計(jì)算處理機(jī)制，因此人們成了認(rèn)知吝嗇鬼。霍爾（Hull，2001）幽默地說：“人類似乎遵循這樣的規(guī)則，只有當(dāng)其他一切都失敗時(shí)，才讓大腦參與進(jìn)來，甚至通常也不參與進(jìn)來。”更嚴(yán)重的是，里歇森和博伊德（Richerson&Boyd，2005）在進(jìn)化的起源問題上提出了同樣的觀點(diǎn)：“實(shí)際上，所有的動(dòng)物在嚴(yán)峻的選擇壓力下，都難以避免愚蠢的選擇。”事實(shí)上，認(rèn)知上的吝嗇體現(xiàn)在兩個(gè)方面。雙過程理論迄今只強(qiáng)調(diào)了認(rèn)知吝嗇鬼的規(guī)則1：盡可能地默認(rèn)類型1加工。但是默認(rèn)的類型1加工并不總是管用，特別是在新異情境下。這些新異情境既沒能喚起特定進(jìn)化模塊所需的刺激，也沒有任何信息來喚起自主心智中那些通過過度學(xué)習(xí)獲得的封裝模塊。在這種情況下，類型2加工過程就顯得尤為必要。但此時(shí)認(rèn)知吝嗇鬼的默認(rèn)模式仍然存在，這就是認(rèn)知吝嗇鬼的規(guī)則2：當(dāng)類型2加工必要時(shí)，默認(rèn)的加工模式是具有焦點(diǎn)偏差的串行聯(lián)想認(rèn)知（不是完全的去耦模擬）。焦點(diǎn)偏差的概念概括了文獻(xiàn)中幾個(gè)密切相關(guān)的觀點(diǎn)，包括：奇異性原則（singularityprinciple；Evans，Over，&Handley，2003）；真相原則（principleoftruth；Johnson-Laird，1999，2005，2006）；“所見即所有”傾向（whatyouseeisallthereis，WYSIATI；Kahneman，2011）；聚焦（focusing；Legrenzi，Girotto，&Johnson-Laird，1993）；效果/付出（effect/effort）問題（Sperber，Cara，&Girotto，1995）；元認(rèn)知性短視（metacognitivemyopia；Fiedler，2012）。最后還有社會(huì)心理學(xué)領(lǐng)域著名的聚焦（focalism）概念（Wilson，Wheatley，Meyers，Gilbert，&Axsom，2000）和信念接受（beliefacceptance）問題（Gilbert，1991）。將上述所有這些傾向結(jié)合在一起便形成了焦點(diǎn)偏差概念，其基本思想是人類的信息處理器強(qiáng)烈傾向于只處理最容易構(gòu)建的認(rèn)知模型。因此，最容易構(gòu)建的聚焦模型（串行聯(lián)想認(rèn)知處理的唯一模型）常會(huì)主導(dǎo)認(rèn)知過程。聚焦模型的特點(diǎn)有：往往只傾向于表征事件的某一種狀態(tài)，如奇異性（Evansetal.，2003）；所見即是真（e.g.，Gilbert，1991；Johnson-Laird，1999）；最小化努力（Sperberetal.，1995）；忽略調(diào)節(jié)因素（見社會(huì)心理學(xué)文獻(xiàn)，e.g.，Wilsonetal.，2000）。考慮調(diào)節(jié)因素需要對幾種不同的可能情況進(jìn)行建模，聚焦加工恰好可以使我們避免這樣做。根據(jù)認(rèn)知科學(xué)中大量關(guān)于信念偏差的研究，以及民間隨處可見的自我中心歸因偏見，可以得出這樣的結(jié)論：個(gè)體最容易使用的模型顯然是那些最接近于個(gè)體已經(jīng)相信并已經(jīng)構(gòu)建好的模型（e.g.，Evans，2002，2014；Stanovich，West，&Toplak，2013）。因此，串行聯(lián)想認(rèn)知的定義為：依賴于單一焦點(diǎn)觸發(fā)所有后續(xù)思維的認(rèn)知加工模型。例如，框架效應(yīng)（framingeffect）就是典型的具有焦點(diǎn)偏差的串行聯(lián)想認(rèn)知模式。正如卡尼曼（Kahneman，2003）所指出的，“框架的基本特征是被動(dòng)接受給定的表征”。呈現(xiàn)給被試的框架被視為焦點(diǎn)，所有后續(xù)的想法都來自于它，而不是替代的框架，因?yàn)楹笳咝枰馁M(fèi)更多的計(jì)算成本來實(shí)現(xiàn)心理模擬。在介紹了串行聯(lián)想認(rèn)知的概念之后，我們現(xiàn)在可以返回到圖2-3，并提出反思心智的第三種功能：發(fā)起中斷串行聯(lián)想認(rèn)知（箭頭F）。這個(gè)中斷信號改變了串行聯(lián)想序列中的下一個(gè)步驟，否則思維會(huì)沿原序列繼續(xù)進(jìn)行下去。這個(gè)中斷信號也可能完全停止串行聯(lián)想認(rèn)知，從而啟動(dòng)一個(gè)全面的模擬（箭頭C）?；蛘?，它可以通過改變當(dāng)前串行聯(lián)想加工的臨時(shí)焦點(diǎn)模型，從另一個(gè)起點(diǎn)啟動(dòng)一個(gè)新的串行聯(lián)想加工（箭頭E）。知識(shí)結(jié)構(gòu)（心智資源）的重要性雙過程理論相對忽略的一個(gè)方面是，成功的類型2壓制操作需要程序性和陳述性知識(shí)。雖然壓制類型1反應(yīng)本身可能是程序性的，但是生成替代反應(yīng)的過程通常要使用各種類型的儲(chǔ)備知識(shí)。在心理模擬過程中，需要使用陳述性知識(shí)和策略規(guī)則（語言編碼策略）來實(shí)現(xiàn)去耦表征轉(zhuǎn)換。可以被提取和用來轉(zhuǎn)換去耦表征的知識(shí)、規(guī)則、程序和策略，被稱為“心智資源”（mindware），這個(gè)術(shù)語是由戴維·珀金斯（DavidPerkins）在其1995年的書中首先使用的（Clark，2001；克拉克使用這個(gè)術(shù)語的方式與珀金斯創(chuàng)造這個(gè)詞的初衷略有不同）。在認(rèn)知模擬過程中可用的心智資源部分來源于過去的學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)。這意味著個(gè)體在心理模擬中以更優(yōu)選項(xiàng)來替代類型1反應(yīng)的能力差異取決于其可用心智資源的差異。事實(shí)上，三重心智模型中的每一個(gè)層級都需要知識(shí)才能運(yùn)行。一個(gè)人的反思心智不僅應(yīng)觸及常識(shí)結(jié)構(gòu)，更重要的是，還應(yīng)觸及他的觀點(diǎn)、信念和深思熟慮的目標(biāo)結(jié)構(gòu)（通常稱為偏好；Gauthier，1986）。一個(gè)人的算法心智則包括認(rèn)知操作的微策略以及一系列行為和思想的加工規(guī)則。最后，一個(gè)人的自主心智不僅包括由進(jìn)化形成的封裝知識(shí)庫，還包括由于過度學(xué)習(xí)和實(shí)踐而被編譯封裝，并可自動(dòng)激活的知識(shí)。當(dāng)然，每個(gè)人的知識(shí)庫都是獨(dú)一無二的。此外，算法層級和反思層級的進(jìn)程還接收來自自主思維運(yùn)算的結(jié)果（見圖2-3，圖中的箭頭G表示前注意過程的影響）。由于晶體–流體智力理論（CHC）是最全面有效的智能理論之一，因此了解它的兩個(gè)主要組成部分如何忽略了理性思維這個(gè)關(guān)鍵方面是很重要的。當(dāng)然，流體智力與理性有一定的關(guān)系，因?yàn)樗求w現(xiàn)算法心智維持去耦能力強(qiáng)弱的指標(biāo)。由于去耦和模擬對于理性思維的重要意義，在某些情況下流體智力一定會(huì)促進(jìn)理性。然而，發(fā)起壓制（圖2-3中的箭頭B）和發(fā)起心理模擬（圖2-3中的箭頭D）的傾向都是智力測驗(yàn)未涉及的反思心智，通常的智力測驗(yàn)漏掉了這些理性成分。這類心理特征主要被典型行為測驗(yàn)（認(rèn)知風(fēng)格和思維傾向）所測量，而智力測驗(yàn)等最佳行為測驗(yàn)通常不涉及這些內(nèi)容。晶體智力與流體智力的情況略有不同。理性思維在很大程度上依靠獲取到的特定知識(shí)。理論上講，這些知識(shí)屬于晶體智力。但是，這些晶體知識(shí)被實(shí)際的智力測驗(yàn)評估了嗎？答案是：沒有。支撐理性思維的知識(shí)具有特殊性，涉及概率推理、因果推理和科學(xué)推理等領(lǐng)域，我們會(huì)在后續(xù)章節(jié)中講解CART各成分時(shí)逐一介紹。相反，在智力測驗(yàn)中評估的晶體知識(shí)只具有普遍性而沒有特殊性。這主要是因?yàn)闇y驗(yàn)的設(shè)計(jì)者為了保證言語和知識(shí)抽樣的公平性和無偏化，會(huì)特意拓寬對詞匯、言語理解和一般知識(shí)的抽樣。簡而言之，傳統(tǒng)的晶體智力測量不評估個(gè)體在理性方面的差異。理性的行為傾向和知識(shí)基礎(chǔ)基于全部心智過程討論到目前為止，讀者可能誤以為似乎只有算法心智和反思心智涉及理性思維。這種理解是錯(cuò)誤的。事實(shí)上，自主心智、算法心智和反思心智，都為理性思維做出了貢獻(xiàn)。我們要強(qiáng)調(diào)的是，自主心智為理性思維做貢獻(xiàn)的方式比較特別。在上一節(jié)中提到的一點(diǎn)是，自主心智包含了由于過度學(xué)習(xí)和實(shí)踐而被封裝的理性規(guī)則和規(guī)范策略，這些規(guī)則和規(guī)范策略可被自動(dòng)激活。這意味著，對一些人來說，在某些情況下的規(guī)范反應(yīng)直接來自于自主心智，而不是成本更高的類型2心理模擬過程。圖2-4更清楚地說明了我們想強(qiáng)調(diào)的觀點(diǎn)。通過刪除所有表示串行聯(lián)想認(rèn)知和反應(yīng)的標(biāo)注，我們得到了這個(gè)簡化圖。圖2-4的右上角顯示的是在文獻(xiàn)中討論最多的可調(diào)用的心智資源類型。圖中還可見，來自自主心智的非規(guī)范性反應(yīng)被打斷，更耗能的心理模擬過程正在進(jìn)行。這種模擬過程包括耗能提取所需心智資源的過程。圖2-4自動(dòng)化心智資源和心理模擬過程中使用的心智資源的簡化模型與規(guī)范性反應(yīng)（normativeresponding）所涉及的心智資源相對比，圖2-4左下部表示的是一種不同性質(zhì)的規(guī)范反應(yīng)所需的心智資源。圖中顯示了我們前面強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)，即在自主心智中也可以包含規(guī)范規(guī)則和理性策略，這些規(guī)則和策略已經(jīng)被演練成自動(dòng)化模式，并且能夠自動(dòng)地與存儲(chǔ)在自主心智中的任何替代性的非規(guī)范反應(yīng)競爭（通常是立即擊敗其他非規(guī)范反應(yīng)）。因此，如圖2-4所示，它并不來自于系統(tǒng)2的規(guī)范反應(yīng)，即系統(tǒng)2不是理性反應(yīng)的必然來源（在最近關(guān)于雙過程理論的研究中有許多此類研究），快速反應(yīng)也不一定都是不正確的。圖2-4的主要目的是聚焦于這樣一種思想，即理性的規(guī)范思維并非只來源于心理模擬活動(dòng)，如果實(shí)踐足夠多，它可以直接自動(dòng)地從自主心智中產(chǎn)生。正如我們將在第三章中看到的那樣，這使得對雙過程情境下啟發(fā)與偏差任務(wù)表現(xiàn)的解釋變得更加復(fù)雜。我們的認(rèn)知結(jié)構(gòu)模型、理性及后續(xù)章節(jié)我們所描述的認(rèn)知結(jié)構(gòu)雖然不完整，但其精細(xì)程度已足以作為CART的總體框架。斯坦諾維奇（Stanovich，2011）探討了比這里呈現(xiàn)的更豐富的實(shí)證證據(jù)，特別是關(guān)于算法心智與反思心智分離性的證據(jù)。目前我們采用的模型為后續(xù)章節(jié)中的啟發(fā)與偏差任務(wù)的情境化和分類提供了足夠的理論框架。從第三章開始我們會(huì)對這些任務(wù)的分類進(jìn)行介紹。如模型所示，這些分類源于理性需要的三個(gè)心智元素。第一，反思心智的特點(diǎn)必須是主動(dòng)壓制自主心智產(chǎn)生的非最優(yōu)反應(yīng)，并啟動(dòng)心理模擬，從而產(chǎn)生更好的反應(yīng)。第二，算法層級的認(rèn)知能力（Gf）是壓制和持續(xù)心理模擬所必需的。第三，在心理模擬過程中必須確保理性算法所需的心智資源是可以使用的，或者這些心智資源由于已高度熟練化，可以直接被自主心智所使用（參見圖2-4）。智力測驗(yàn)主要評估了實(shí)現(xiàn)理性思維和行動(dòng)的三種元素中的第二種。這就是評估理性不能僅依賴智力測驗(yàn)的原因。在第三章中，我們將解鎖啟發(fā)與偏差任務(wù)的邏輯，這些任務(wù)和邏輯非常復(fù)雜，但仍然有維度可循。我們將描述啟發(fā)與偏差任務(wù)的各個(gè)維度，從而使我們能夠?qū)θ藗冊谶@些任務(wù)上所犯的認(rèn)知錯(cuò)誤類型進(jìn)行分類。在第四章中，我們會(huì)使用這個(gè)分類來建立評估理性思維的框架，并確定構(gòu)成CART的全部任務(wù)類型。從第五章到第十一章，我們將依次討論評估工具中的每一項(xiàng)理性思維任務(wù)。在kindle搜索B089GHJ9MR可直接購買閱讀第三章避免吝嗇加工：檢測、壓制和心智資源啟發(fā)與偏差任務(wù)是為研究人類的大腦而設(shè)計(jì)的，不適合研究動(dòng)物的大腦。準(zhǔn)確地講，啟發(fā)與偏差任務(wù)所研究的大腦，至少能夠產(chǎn)生潛在的意識(shí)沖突。這也就是為什么卡尼曼曾強(qiáng)調(diào)，他和特沃斯基一致認(rèn)為啟發(fā)與偏差任務(wù)符合雙過程理論（Kahneman，2000）。此外，埃萬斯和斯坦諾維奇（Evans&Stanovich，2013）指出，所有包含雙過程理論的多過程模型，都抓住了人類決策的重要特性，即人們常常對自己的選擇感到疏離。通俗心理學(xué)和專家們所說的“意志力薄弱”也正好體現(xiàn)了這一點(diǎn)。舉例來說，當(dāng)我們意識(shí)到吸煙有害健康的時(shí)候，我們并沒有停止這個(gè)壞習(xí)慣，而是一如既往地沉迷于吸煙。又比如說，許多人總喜歡在一頓飽餐后吃一份甜點(diǎn)，而一小時(shí)之前，他們可能還在信誓旦旦地制定著減肥大計(jì)。不僅如此，這種抉擇中的疏離感也時(shí)常發(fā)生在無關(guān)意志力的反應(yīng)中。比如當(dāng)我們的前面突然出現(xiàn)一個(gè)毀容者時(shí)，絕大多數(shù)人的反應(yīng)是下意識(shí)地回避和躲閃，但這種反應(yīng)恰恰與他們自己所倡導(dǎo)的包容與和諧的價(jià)值觀背道而馳。這種疏離感會(huì)令人精神不安，但實(shí)際上它反映了人類認(rèn)知中獨(dú)有的一個(gè)方面，即元表征（metareprentationl）能力。類型2過程中的元表征能力有利于我們對自己的信念和欲望進(jìn)行認(rèn)知批判。人類可以在優(yōu)先保持當(dāng)前反應(yīng)的同時(shí)，在大腦中表征另一個(gè)理想化（如假設(shè)推理）的反應(yīng)。另一種說法是，啟發(fā)與偏差特性是高級進(jìn)化層級物種波普爾（Popperian）生物和格雷戈里（Gregorian）生物的特性，而不是低級的達(dá)爾文生物和斯金納生物的特性。這里，我們再次引用了丹內(nèi)特簡短但具有啟發(fā)性的著作《心靈種種》中的分類（Denett，1996），書中將人類大腦的各種短牽制（short-leashed）策略和長牽制（long-leashed）策略描述為不同心智。這些心智都存在于人腦當(dāng)中，并會(huì)同時(shí)運(yùn)行來解決問題。這些心智反映了人類大腦日益增強(qiáng)的預(yù)測未來的機(jī)能。達(dá)爾文心智一般使用預(yù)先形成的反射，類似于“按最佳方式行動(dòng)”；斯金納式心智通常采用操作性條件反射的機(jī)制來塑造自身以應(yīng)對一個(gè)新異情境。波普爾心智（以哲學(xué)家卡爾·波普爾（KarlPopper）的名字命名）能夠在反應(yīng)之前預(yù)測各種可能性并在頭腦中進(jìn)行檢驗(yàn)，即運(yùn)行雙過程理論中具有元表征功能的系統(tǒng)2過程；格雷戈里心智（以心理學(xué)家理查德·格雷戈里（RichardGregory）的名字命名）則利用各種心智資源來對各種可能的反應(yīng)進(jìn)行預(yù)先檢驗(yàn)。正如第二章所述，個(gè)體的計(jì)算能力保證了波普爾心智中的串行模擬，這種計(jì)算能力即CHC模型中的流體智力；而串行模擬中所使用的文化工具（如知識(shí)），即在丹內(nèi)特的模型中的格雷戈里心智，在CHC模型中則被稱為晶體智力。我們說啟發(fā)與偏差任務(wù)是為研究具有波普爾和格雷戈里心智的生物體（人類）而提出的，這并不意味著非人類生物的理性不能被評估。我們在第一章討論的理性評估的公理化方法，可以使非人類生物體的理性思維和人類一樣得以評估，因?yàn)檫@種方法遵循一致性和連續(xù)性原則，并且體現(xiàn)了工具性理性的概念（Kacelnik，2006；Luce&Raiffa，1957；Savage，1954）。事實(shí)上，許多動(dòng)物似乎都有一定程度的工具性理性；研究發(fā)現(xiàn)，大多非人類生物體的行為相當(dāng)符合理性選擇公理（Alock，2005；Binmore，2009；Dukas，1998；Fantino&Stolarz-Frantino，2005；Hurley&Nudds，2006；Real，1991；Schuck-Paim&Kacelnik，2002；Schuck-Paim；Pompilio&Kacelnik，2004）。理論上講，由于遺傳基因水平上的適應(yīng)最優(yōu)化很可能與機(jī)體水平的適應(yīng)最優(yōu)化是分離的，因此非人類生物體的行為可以脫離理性決策的公理（Barkow，1989；Dawkins，1982；Houston，1997；Marcus，2008；Over，2002；Skyrms，1996；Stanovich，2004；Waksberg，Smith&Burd，2009）。盡管在動(dòng)物世界中這種分離確實(shí)會(huì)發(fā)生（Bateson，Healy，&Hurly，2002，2003），但是實(shí)際情況正如研究者（Sata&Ferejohn，1994）指出的那樣，“鴿子的行為相當(dāng)理性，符合理性抉擇的公理性”。盡管