《購物網(wǎng)站標(biāo)價錯誤的法律問題研究德國經(jīng)驗綜述》3300字

購物網(wǎng)站標(biāo)價錯誤的法律問題研究德國經(jīng)驗綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u3063購物網(wǎng)站標(biāo)價錯誤的法律問題研究德國經(jīng)驗綜述 112116（一）德國“筆記本”案案例引入 122476（二）德國司法實務(wù)對商品標(biāo)價頁面性質(zhì)的認定 120263（三）德國法對標(biāo)價錯誤的救濟 223936（四）德國立法與司法對我國的啟示 316680１．應(yīng)當(dāng)構(gòu)建購物網(wǎng)站使用條款訂入條件的規(guī)則 326188２．進一步突破重大誤解制度存在的局限性 4德國“筆記本”案案例引入德國著名的“筆記本”案20222022-4-192003年2月1日，消費者在該購物網(wǎng)站上以245歐元的價格購買了這款筆記本電腦，隨后商家在同一天以自動書面電子郵件的形式向消費者確認了以這一價格收到其所下的訂單。同日商家還向消費者自動發(fā)出了另一封電子郵件，大致內(nèi)容為：“尊敬的客戶，您的訂單現(xiàn)在將放在客戶編號xxxx由我們的運輸部門處理xxxx。我們要感謝您的訂單xxxx?！?003年2月5日，案涉筆記本電腦和發(fā)票一并交付給了消費者。2月11日，商家以筆記本電腦由于系統(tǒng)錯誤而錯誤標(biāo)價為245歐元為由宣布對該買賣合同提出質(zhì)疑，要求消費者交回筆記本，2月18日消費者的代理人告知商家消費者拒絕交出，雙方爭議無果后訴至法院。德國司法實務(wù)對商品標(biāo)價頁面性質(zhì)的認定聯(lián)邦法院認為，商家將商品放在購物網(wǎng)站上進行展示，與線下門店將商品放置在櫥窗、柜臺上進行展示相似，出于對商家自身的供貨能力，還有對消費者信用風(fēng)險的考量，商家會牢牢把握住合同是否成立的權(quán)利參見鄧穎．購物網(wǎng)站標(biāo)價錯誤法律效力之解析——以我國、我國臺灣地區(qū)及德國司法實踐為視角[J]．山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報，2018，34（01）：7參見鄧穎．購物網(wǎng)站標(biāo)價錯誤法律效力之解析——以我國、我國臺灣地區(qū)及德國司法實踐為視角[J]．山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報，2018，34（01）：77-91．《德國民法典》第145條【要約的約束力】向另一方要約訂立合同的人，因要約而受約束，但事先排除約束的除外。德國法對標(biāo)價錯誤的救濟網(wǎng)購標(biāo)價錯誤，本質(zhì)上是一種意思表示錯誤。在德國已經(jīng)建立了較為完備的錯誤制度，規(guī)定在《德國民法典》第119條至122條之中，將錯誤分為表示階段和意思形成階段兩個階段的錯誤。表示階段即將停留在內(nèi)心的意思通過一定表示行為表示出來的階段，表示階段的錯誤一般包括表示錯誤、內(nèi)容錯誤和誤傳參見張金海．論德國民法的二元錯誤制度及其借鑒意義[J]．河北法學(xué)，參見張金海．論德國民法的二元錯誤制度及其借鑒意義[J]．河北法學(xué)，2006，（10）：176-181．《德國民法典》第119條第1款【因錯誤而撤銷】表意人所作意思表示的內(nèi)容有錯誤，或者表意人根本無意作出此種內(nèi)容的意思表示，如果可以認為，表意人若知悉情事并合理地考慮其情況后即不會作出此項意思表示時，表意人可以撤銷該項意思表示?！兜聡穹ǖ洹返?20條【因傳達不實而撤銷】意思表示由傳達人或傳達機構(gòu)傳達不實時，可以在第119條關(guān)于因錯誤而作的意思表示所規(guī)定的的同樣條件下撤銷。意思形成階段的錯誤則包括特性錯誤與動機錯誤?！兜聡穹ǖ洹返?19條第2款中對特性錯誤作出了規(guī)定，即在交易中被認為是重要的人或物的特性的錯誤，其中德國學(xué)者認為，由于市場交易中自由的價格形成體系的影響，同一商品在不同商家的售價不一，商品的價格不能被認為是物的特性參見張金海．論德國民法的二元錯誤制度及其借鑒意義[J]參見張金海．論德國民法的二元錯誤制度及其借鑒意義[J]．河北法學(xué)，2006，（10）：176-181．參見張傳奇．論德國法上錯誤撤銷的限制[J]．中國政法大學(xué)學(xué)報，2010(06)：16-31＋158．在處理網(wǎng)購標(biāo)價錯誤帶來的買賣糾紛時，對標(biāo)價錯誤的判斷亦需區(qū)分這種標(biāo)價錯誤是表示階段的錯誤還是意思形成階段的錯誤。一般認為，在電子系統(tǒng)中輸入價格錯誤或者系統(tǒng)程序設(shè)置錯誤導(dǎo)致價格錯誤等網(wǎng)購標(biāo)價錯誤最常見的情形，是發(fā)生在意思形成階段的錯誤，并非《德國民法典》第119條所規(guī)定的表示錯誤，但在上述“筆記本”案中，法院將標(biāo)價頁面的性質(zhì)認定為要約邀請，標(biāo)價錯誤盡管發(fā)生在意思形成階段，但消費者根據(jù)錯誤標(biāo)價的要約邀請，向商家發(fā)出了要約，商家據(jù)此發(fā)出的自動郵件回復(fù)構(gòu)成承諾，在這一系列過程中錯誤的標(biāo)價是從傳輸?shù)綌?shù)據(jù)庫中開始鏈接綁定、并對后續(xù)訂單和回復(fù)產(chǎn)生作用和影響的，因此將其視為可撤銷的表示錯誤參見王天凡．網(wǎng)絡(luò)購物標(biāo)價錯誤的法律規(guī)制[J]．環(huán)球法律評論，2017，39（02）：144參見王天凡．網(wǎng)絡(luò)購物標(biāo)價錯誤的法律規(guī)制[J]．環(huán)球法律評論，2017，39（02）：144-161．德國立法與司法對我國的啟示１．應(yīng)當(dāng)構(gòu)建購物網(wǎng)站使用條款訂入條件的規(guī)則在解決標(biāo)價錯誤情境下的買賣合同糾紛時，首先要對商品標(biāo)價頁面的性質(zhì)進行認定。我國在這一問題的判斷上學(xué)說爭議較大，并且在判斷構(gòu)成要約還是要約邀請時受到購物網(wǎng)站使用條款的影響。德國司法實務(wù)中對此爭議較小，絕大部分學(xué)者意見、判例都將標(biāo)價頁面類比為實體店櫥窗展示，再加上對商家供貨能力與消費者信用的考慮，從而將其認定為要約邀請，并沒有過多考慮網(wǎng)站使用條款的約束。在我國，考慮到購物網(wǎng)站使用條款對商家與消費者的約束，盡管我國民法中已經(jīng)對要約的構(gòu)成要件作出了明確的規(guī)定，在處理這類相似糾紛時，由于對使用條款能否訂入合同的認識存在分歧，從而無法在商品標(biāo)價頁面的性質(zhì)的判斷上有類似德國司法實務(wù)中較為明確、統(tǒng)一的回答。筆者認為我國購物網(wǎng)站使用何種使用條款，到底采用“下單付款成功合同成立”還是“商家發(fā)貨合同成立”是網(wǎng)站的自由，應(yīng)當(dāng)允許并保障這種自由的存在，法律不能通過具體的條文約束其只能選擇某種模式來更方便地處理糾紛。要想解決這類困境，必須對購物網(wǎng)站使用條款的訂入條件構(gòu)建明晰的規(guī)則。站在消費者的角度上，“下單付款成功合同成立”的模式顯然更為一般人所喜聞樂見，因而本文的觀點傾向于將標(biāo)價頁面的性質(zhì)認定為要約，對將其約定為要約邀請的使用條款的訂入采用法規(guī)或者解釋來進行約束，以此來減少不同使用條款對實務(wù)中的判斷帶來的困擾。２．進一步突破重大誤解制度存在的局限性在對此種類型買賣合同糾紛的救濟方面，德國法具有完備的錯誤撤銷制度，將意思表示的錯誤分為形成和表示兩個階段，即錯誤的二元論，明確規(guī)定了表示階段的表示錯誤、內(nèi)容錯誤、誤傳以及形成階段的特性錯誤可以被撤銷，而形成階段的動機錯誤無法被撤銷。與德國法錯誤撤銷制度相比，我國采用的是“重大誤解”制度，行為人有權(quán)請求撤銷基于重大誤解而實施的民事法律行為。最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國法院貫徹實施民法典工作會議紀(jì)要》的通知中規(guī)定，行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認定為重大誤解。我國并沒有采用“錯誤”來描述行為人的錯誤認識狀態(tài)，而是使用“誤解”來進行闡述，從語義上看，“誤解”一詞似乎并不能等同于“錯誤”。其次，我國的重大誤解制度采用列舉的方法來其適用情形作出了規(guī)定，區(qū)別于德國錯誤制度，重大誤解制度并未再細分“錯誤”的種類，有指向不明、表達不清之嫌。如前文所述，在我國實務(wù)中對標(biāo)價錯誤是否構(gòu)成重大誤解也仍存在爭議，并且構(gòu)成重大誤解的司法路徑尚存在一定的不足，即撤銷權(quán)90日除斥期間帶來的限制，標(biāo)價錯誤帶來的訂單激增將增加商家訴請撤銷合同的成本，再加上商家難以獲取消費者其他必要的具體信息，因此大多數(shù)商家在發(fā)現(xiàn)標(biāo)價錯誤的情況后，都會