新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)復(fù)習(xí)要點(diǎn)總結(jié)全套

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)復(fù)習(xí)要點(diǎn)總結(jié)全套名詞解釋新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)：用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法來研究制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)?？扑垢锩嚎扑乖谖⒂^經(jīng)濟(jì)學(xué)中增加一個(gè)新的成本分類，這個(gè)新的理論被接受是一個(gè)很艱難的過程。有限理論：認(rèn)為人的認(rèn)知能力是有限的，因此，人們不能像完全理性一樣時(shí)刻遵循效用最大化原則行動(dòng)。制度變遷：新制度的產(chǎn)生并否定，揚(yáng)棄或改變舊制度的過程。路徑依賴：人類社會(huì)中的技術(shù)演變或制度變遷均有類似于物理學(xué)的慣性，即一旦進(jìn)入某一路徑就可能對(duì)這種路徑產(chǎn)生依賴。理性：每個(gè)經(jīng)濟(jì)主體都能遵循趨利避害原則，通過成本—收益的邊際分析，通過深思熟慮后對(duì)其所面臨的所有機(jī)會(huì)和手段進(jìn)行最優(yōu)化選擇。有限理性：介于完全理性和非完全理性之間的在一定限制下的理性?；セ葜贫龋夯セ莼ダ闹贫?，即一種雙方承擔(dān)義務(wù)的制度，一方做出給予的另一方必須給予相應(yīng)的回饋。交易費(fèi)用：指交易成本在完成一筆交易費(fèi)用時(shí)，交易雙方在買賣前后所產(chǎn)生的各種與此交易相關(guān)的成本。產(chǎn)權(quán)：經(jīng)濟(jì)所有制關(guān)系的法律表現(xiàn)形式，包括財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、占有權(quán)、支配權(quán)、收益權(quán)和處置權(quán)。外部性：社會(huì)成員從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)，其成本與后果不完全由該行為人承擔(dān)，也即行為舉動(dòng)與行動(dòng)后果的不一致性。逆向選擇：信息不對(duì)稱所造成市場(chǎng)資源配置扭曲的現(xiàn)象。道德風(fēng)險(xiǎn)：從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的人在最大限度增進(jìn)自身效用的同時(shí)作出不利于他人的行動(dòng)。委托—代理關(guān)系：為了使交易雙方的利益關(guān)系得到協(xié)調(diào)，委托人希望設(shè)計(jì)一種契約機(jī)制授權(quán)給代理人從事某項(xiàng)活動(dòng)，并要求代理人為委托人的利益活動(dòng)。資產(chǎn)專用性：某些投資一旦形成某種專門用途的資產(chǎn)就難以改變?yōu)樗?，如果要改為其他用途，定?huì)造成較大的經(jīng)濟(jì)損失。剩余索取權(quán)：是一項(xiàng)索取剩余的權(quán)利，也就是對(duì)資本剩余的索取，即經(jīng)營(yíng)者分享利潤(rùn)。剩余控制權(quán)：相對(duì)于合同收益權(quán)而言的，指對(duì)企業(yè)收入在扣除所有固定的合同支付的余額的所有權(quán)。尋租：在非市場(chǎng)領(lǐng)域，通過政治行動(dòng)獲得比通過市場(chǎng)活動(dòng)所獲得更多的報(bào)酬。利益集團(tuán)：一個(gè)由擁有某些共同目標(biāo)并試圖影響公共政策的個(gè)體構(gòu)成的組織實(shí)體。諾斯悖論：國(guó)家權(quán)力構(gòu)成有效產(chǎn)權(quán)安排和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)必要條件，沒有國(guó)家就沒有產(chǎn)權(quán)；另一方面，國(guó)家權(quán)利介入產(chǎn)權(quán)安排和產(chǎn)權(quán)交易又是對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)安全的限制和侵害，就會(huì)造成所有權(quán)的殘缺導(dǎo)致無效的產(chǎn)權(quán)安排和經(jīng)濟(jì)的衰落。路徑依賴：參與人一旦獲得優(yōu)勢(shì)地位，便可以通過信念的維持來確定舊有制度。正式制度;正式制度也叫正式規(guī)則，它是指人們（主要是政府、國(guó)家或統(tǒng)治者）有意識(shí)創(chuàng)造的一系列政策法規(guī)。正式制度包括政治規(guī)則、經(jīng)濟(jì)規(guī)則和契約。它們是一種等級(jí)結(jié)構(gòu)，從憲法到成文法與普通法，再到明確的細(xì)則，最后到個(gè)別契約，它們共同約束著人們的行為。非正式制度;非正式制度也叫非正式規(guī)則，它是人們?cè)陂L(zhǎng)期的交往中無意識(shí)形成的，具有持久的生命力，并構(gòu)成代代相傳的文化的一部分。公地災(zāi)難;如果不確立私有產(chǎn)權(quán)而是采取共有產(chǎn)權(quán)的形式的話，必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)這種物品或資產(chǎn)的過度利用，出現(xiàn)“公地災(zāi)難”。公地災(zāi)難出現(xiàn)于共同擁有的資源由眾多人使用的情境之中。其中，每一個(gè)人在為自己的利益而最大限度地利用該公共資源時(shí)都能獲益，但如果所有的人都如此行事，就會(huì)出現(xiàn)資源遭破壞的災(zāi)難性局面。”誘致性制度變遷;誘致性制度變遷是指現(xiàn)行制度安排的變更或替代由個(gè)人或一群人在響應(yīng)獲利機(jī)會(huì)時(shí)自發(fā)倡導(dǎo)、組織和實(shí)行。它的發(fā)生必須要有某些來自制度非均衡帶來的獲利機(jī)會(huì)。;強(qiáng)制性制度變遷;強(qiáng)制性制度變遷是指由政府命令和法律引入和實(shí)現(xiàn)的制度變遷。強(qiáng)制性制度變遷的主體是國(guó)家及其政府。諾思悖論;國(guó)家具有雙重目標(biāo)，一方面通過向不同的勢(shì)力集團(tuán)提供不同的產(chǎn)權(quán)，獲取租金的最大化；另一方面，國(guó)家還試圖降低交易費(fèi)用以推動(dòng)社會(huì)產(chǎn)出的最大化，從而獲取國(guó)家稅收的增加。國(guó)家的這兩個(gè)目標(biāo)經(jīng)常是沖突的。誘致性制度變遷;誘致性制度變遷是指現(xiàn)行制度安排的變更或替代由個(gè)人或一群人在響應(yīng)獲利機(jī)會(huì)時(shí)自發(fā)倡導(dǎo)、組織和實(shí)行。它的發(fā)生必須要有某些來自制度非均衡帶來的獲利機(jī)會(huì)。簡(jiǎn)答題論述題正式制度和非正式制度的區(qū)別;1、表現(xiàn)形式不同。正式制度都具有明確的存在形式和表現(xiàn)形式。如正式、規(guī)范、具體的文本來確定并借助于正式的機(jī)構(gòu)來保障和實(shí)施。而非正式制度的規(guī)則是無形的，并且一般也沒有形成文字，存在于人們風(fēng)俗習(xí)慣和內(nèi)心信念之中。以口傳、輿論的方式相互傳遞，沿襲下來，滲透到社會(huì)生活的方方面面并發(fā)揮作用。2、實(shí)現(xiàn)機(jī)制不同。正式制度依據(jù)的是政府的強(qiáng)制手段。非正式制度則主要取決于社會(huì)成員相互作用和他們對(duì)某種團(tuán)體習(xí)慣的自發(fā)遵從。3、可移植性不同。非正式制度很難在國(guó)家或區(qū)域之間移植。正式制度較之非正式制度則具有較大的可流動(dòng)性、可移植性。4、變革的速度不同。正式制度可以在短時(shí)間內(nèi)形成、變更或廢止（所謂朝令夕改）。非正式制度一旦形成比較穩(wěn)定，其改變較之正式制度來說也要困難得多，是一個(gè)緩慢、漸近的過程。5、修改的方式不同。正式制度的修改需要得到群體的一致同意。非正式制度的改變只是由個(gè)人完成，無需也不可能由群體行動(dòng)完成。制度的核心功能和具體功能;制度最核心的功能是給市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的經(jīng)濟(jì)人提供激勵(lì)與約束。作為經(jīng)濟(jì)人的主體要得到激勵(lì)與約束，可從兩方面進(jìn)行，一是降低他進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的成本，二是提高他進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的收益。制度的核心功能的發(fā)揮是通過下面的具體功能實(shí)現(xiàn)的。①通過抑制人的機(jī)會(huì)主義行為或者提供有效信息可以起到降低不確定性的作用，這又可以起到降低交易費(fèi)用進(jìn)而給經(jīng)濟(jì)人提供激勵(lì)與約束的作用。②通過降低不確定性進(jìn)而降低交易費(fèi)用，起到提供激勵(lì)與約束的作用。③通過直接降低交易費(fèi)用，達(dá)到給經(jīng)濟(jì)人激勵(lì)與約束的作用。④通過外部性內(nèi)部化起到激勵(lì)與約束的作用。產(chǎn)權(quán)的屬性;不同形式或類型的產(chǎn)權(quán)，其屬性和特征也不同。就私有產(chǎn)權(quán)而言，它主要具有排他性、可分割性、可讓渡性和清晰性，共有產(chǎn)權(quán)則不具有排他性、可分割性、可讓渡性和清晰性。交易費(fèi)用的性質(zhì);1.交易費(fèi)用是對(duì)稀缺資源的損耗2.高額的交易費(fèi)用可能減少或消除本來可能有利的交易。3.雖然交易費(fèi)用無法徹底消除，但卻是可以降低的。制度效率遞減規(guī)律的內(nèi)容;任何制度的產(chǎn)生都是由一定的生產(chǎn)力狀況和技術(shù)水平或性質(zhì)決定的，隨著生產(chǎn)力和技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展和進(jìn)步，制度必須做出相應(yīng)的變化和調(diào)整。否則，制度的效率必然會(huì)降低。比較誘致性制度變遷與強(qiáng)制性制度變遷的區(qū)別;制度變遷的主體不同。誘致性制度變遷的主體是個(gè)人或一群人，而強(qiáng)制性制度變遷的主體是國(guó)家或其政府。制度變遷的優(yōu)勢(shì)不同。誘致性制度變遷主要依據(jù)的是一致同意原則和經(jīng)濟(jì)原則。故誘致性制度的變遷的遵從率較高。強(qiáng)制性制度變遷的優(yōu)勢(shì)在于能以較短的時(shí)間和速度推進(jìn)制度變遷，還能以自己的強(qiáng)制力降低制度變遷成本。制度變遷面臨的問題不同。誘致性制度變遷面臨的主要問題是外部效果和“搭便車”問題。強(qiáng)制性制度變遷面臨的問題主要在于違背了一致性同意原則。在某種意義上講，一致性同意原則是經(jīng)濟(jì)效率的基礎(chǔ)。某一制度盡管在強(qiáng)制運(yùn)作，但它可能損害了一些人的利益，這些人可能并不按這些制度規(guī)范自己的行為，故這類制度的效率就會(huì)受到影響?？扑苟ɡ淼暮x;產(chǎn)權(quán)的明晰界定是市場(chǎng)交易的前提；如果交易費(fèi)用為零，“最終的結(jié)果（產(chǎn)值最大化）是不受法律狀況的影響的，”“一旦考慮進(jìn)交易費(fèi)用，……合法權(quán)利的初始界定會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)制度運(yùn)行的效率產(chǎn)生影響?！苯M織與制度的關(guān)系;各種組織內(nèi)部雖然存在各種各樣的作為規(guī)則的制度，但組織本身不是制度，因?yàn)?，組織機(jī)構(gòu)往往是具體的。人們所以會(huì)將組織看作制度，主要是沒有將組織與組織制度區(qū)分開來。所謂組織制度，指的是有關(guān)組織這種主體的構(gòu)造形式或結(jié)構(gòu)的內(nèi)部規(guī)則，它是不同組織區(qū)分開來的依據(jù)。產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)的區(qū)別與聯(lián)系;從最根本的關(guān)系上歸納，產(chǎn)權(quán)包括狹義所有權(quán)、占有權(quán)、支配權(quán)、使用權(quán)，即人們通稱的“四權(quán)”。它們是指產(chǎn)權(quán)主體對(duì)客體擁有的不同權(quán)能和責(zé)任，以及由它們形成的利益關(guān)系。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要特征;新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)充分假設(shè)制度有深刻的效率因素。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)堅(jiān)持認(rèn)為資本主義經(jīng)濟(jì)制度的重要性不僅在于技術(shù)本質(zhì)，而且在于管理方式結(jié)構(gòu)。后者帶來不同的經(jīng)濟(jì)類型中信息傳遞，激勵(lì)和分權(quán)控制的區(qū)別。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)用的是比較方法，比較的基本概念為交易成本。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)組織的中心問題歸本求源是人類活動(dòng)者的行動(dòng)屬性，行為假設(shè)被看作是現(xiàn)實(shí)中的重要部分，這個(gè)層次的嚴(yán)重失敗將導(dǎo)致制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的危機(jī)。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)繼承了什么:仍保留了傳統(tǒng)價(jià)格理論的基本要素---穩(wěn)定性偏好，理性選擇模型和均衡分析方法，人們相信標(biāo)準(zhǔn)的新古典技術(shù)可以富有成效的運(yùn)用到一系列新問題和制度安排的分析方法。博弈論與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)聯(lián)系:

博弈論與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)合將大大地深化對(duì)制度起源及制度演變過程機(jī)制的分析。一方面博弈論的方法對(duì)制度的分析是很有用的，尤其是最近逐漸使用的演化博弈和重復(fù)博弈分析方法，當(dāng)然博弈分析作為系統(tǒng)研究制度的理論工具尚不具備，也就是說制度安排也會(huì)因國(guó)家而異。另一方面，博弈論中的許多思想本身可以座位新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要組成部分，體現(xiàn)在兩個(gè)方面（1）博弈論視野下的三種制度觀：將制度明確等同于博弈的特定參與人；將制度視為博弈的規(guī)則；將制度視為博弈的均衡。（2）不同制度觀下的經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于制度起源的分析的思路是不一樣的。演化經(jīng)濟(jì)學(xué)和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)有何聯(lián)系、區(qū)別:聯(lián)系：都有回歸孔德傳統(tǒng)的傾向，它們都意識(shí)到孤立的靜態(tài)的割裂分析只能作為階段性的目的，而不能作為經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)有的歸宿，二者有相似性，兩者都十分注重制度的研究，并都強(qiáng)調(diào)了制度的演化特征，都注意到了經(jīng)濟(jì)生活中權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)制度的影響，都十分注重不同層次的制度形式及相互作用的關(guān)系，被新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)所忽略的方面正是演化經(jīng)濟(jì)學(xué)中的制度演化理論所關(guān)注的重點(diǎn)，尤其在歷史分析上。區(qū)別：①兩者的分析框架和主要分析思路不同②兩者的前提假設(shè)不同③兩者在研究方法和研究目的上存在差異④兩者研究的主要內(nèi)容不同⑤方法論上的差異如何理解制度與人類行為的關(guān)系;制度塑造個(gè)人，能擴(kuò)展人的有限理性。制度具有塑造個(gè)人的功能，好的制度能促使人性中的“善”、“美”的一面，抑制人性中“惡”與“丑”的一面，使個(gè)人行為朝著促使社會(huì)進(jìn)步的方面發(fā)展。制度能擴(kuò)展人的有限理性，制度使他人的行為變的更可預(yù)見性，從而為社會(huì)交往提供一種確定的結(jié)構(gòu)，制度有助于約束人類某些有礙于合作的本性，有助于增進(jìn)可預(yù)見性，有助于彌補(bǔ)人類知識(shí)的不足，從而擴(kuò)展人的有限理性。個(gè)人塑造制度，人類的演變影響著制度變遷的方向，由于人類是不斷演變的，這決定了建立在人性基礎(chǔ)上的制度必然隨人性的演變而變遷交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的特點(diǎn)及總體思路

：特點(diǎn)：1.更注重圍觀分析2.在作出行為假定時(shí)更為慎重3.首次提出資產(chǎn)專用性對(duì)經(jīng)濟(jì)的重要意義并用以解釋實(shí)際問題4.更加依靠對(duì)制度的比較分析5.把工商業(yè)看作一種治理結(jié)構(gòu)，而不是一個(gè)生產(chǎn)函數(shù)6.特別強(qiáng)調(diào)私下解決的作用，重點(diǎn)是研究合同簽訂以后的制度問題思路：①交易是分析的基本單元②造成各交易存在成本差異的關(guān)鍵是交易的頻率、不確定性和資產(chǎn)性③各種一般治理模式都是由一系列屬性界定的，每一模式都表現(xiàn)為成本、競(jìng)爭(zhēng)力上的離散結(jié)構(gòu)性差異④每一種一般治理模式都適用不同的合同法⑤預(yù)測(cè)內(nèi)容表明，交易與治理結(jié)構(gòu)的對(duì)應(yīng)方式各不相同，但都主要是以交易成本最小化為目標(biāo)的⑥將制度環(huán)境視為位移軌跡的參數(shù)，其變化將導(dǎo)致治理成本的變化，可以提出額外的預(yù)測(cè)內(nèi)容⑦無處不在的交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)是對(duì)可行的備選方案所做的比較制度分析，由此看來，假想的理想方案與操作問題無關(guān)，對(duì)方案的無效率檢驗(yàn)則是一種補(bǔ)救和糾正。產(chǎn)權(quán)的功能:激勵(lì)和約束功能、外部性內(nèi)在化、資源配置功能產(chǎn)權(quán)的特征：排他性、可分割性、可轉(zhuǎn)讓性、永久性產(chǎn)權(quán)的意義：如果一個(gè)社會(huì)不能有效地保護(hù)財(cái)產(chǎn)，那么財(cái)產(chǎn)的積累就會(huì)十分的緩慢或者財(cái)產(chǎn)的價(jià)值就會(huì)大大降低，人們對(duì)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利不是永久不變的，它們是他們自己直接努力加以保護(hù)，他人企圖奪權(quán)和政府予以保護(hù)程度的函數(shù)。他們實(shí)際的權(quán)利到底有多大，在一定程度上取決于國(guó)家對(duì)他們財(cái)產(chǎn)的保護(hù)效果如何，也取決于特悶自己采取何種保衛(wèi)措施，產(chǎn)權(quán)保護(hù)能提升財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，進(jìn)而使人們獲得積累財(cái)富的持續(xù)激勵(lì)。產(chǎn)權(quán)的界定方式;1.法律上不同的產(chǎn)權(quán)初始安排除開自身界定了不同的分配格局外，“安排”本身的成本也會(huì)導(dǎo)致分配格局變化，因?yàn)椋缮蠈?duì)產(chǎn)權(quán)的初始安排本身是一種交易，即各個(gè)集團(tuán)或個(gè)人間通過法律而進(jìn)行的一種交易，法律究竟把產(chǎn)權(quán)劃給誰，取決于各自的談判實(shí)力。而這種交易是有成本的，各個(gè)集團(tuán)和個(gè)人支付的成本額不同，從而影響他們之間的財(cái)富分配狀況。2.對(duì)產(chǎn)權(quán)初始安排的調(diào)整，除開會(huì)改變?cè)蟹峙涓窬滞猓{(diào)整本身的成本也會(huì)導(dǎo)致財(cái)富分配變化，因?yàn)槟芊裾{(diào)整產(chǎn)權(quán)實(shí)質(zhì)上是各方力量較量、談判的結(jié)果，調(diào)整本身也是一種交易，主張調(diào)整的集團(tuán)與阻止調(diào)整的集團(tuán)都會(huì)付出交易費(fèi)用，支付費(fèi)用的差異就導(dǎo)致財(cái)富分配格局的改變。3.產(chǎn)權(quán)安排調(diào)整后，在新的產(chǎn)權(quán)規(guī)則下從事具體交易的各方所支付的費(fèi)用很可能不同于在原有產(chǎn)權(quán)規(guī)則下從事同類交易所支付的費(fèi)用，有可能更多，也有可能更少，這也導(dǎo)致財(cái)富分配格局的改變。4.產(chǎn)權(quán)不是指人與物之間的關(guān)系，而是指由物的存在及關(guān)于它們的使用所引起的人們之間相互認(rèn)可的行為關(guān)系。這種產(chǎn)權(quán)關(guān)系有相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)制度支持。產(chǎn)權(quán)制度，無非是制度化的產(chǎn)權(quán)關(guān)系。產(chǎn)權(quán)不是由個(gè)別權(quán)利構(gòu)成的，而是一種權(quán)利束，可以分解為多種權(quán)利并統(tǒng)一呈現(xiàn)一種結(jié)構(gòu)狀態(tài)。產(chǎn)權(quán)一方面是在國(guó)家強(qiáng)制實(shí)施下，保障人們對(duì)資產(chǎn)擁有權(quán)威的制度形式；另一方面又是通過市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)形成的人們對(duì)資產(chǎn)能夠擁有權(quán)威的社會(huì)強(qiáng)制機(jī)制。論述委托---代理問題產(chǎn)生的原因;委托—代理關(guān)系是人們?cè)诮?jīng)濟(jì)活動(dòng)中的一種契約關(guān)系，委托—代理問題是由于代理人與委托人之間存在信息不對(duì)稱，代理人的目標(biāo)就會(huì)偏離委托人的目標(biāo)，存在的根本原因：①保險(xiǎn)與信用關(guān)系的存在②如果某一個(gè)人租借一耐用品給另一人，后者采取的行動(dòng)肯定會(huì)影響阻截頻的質(zhì)量在行動(dòng)可以監(jiān)督的范圍內(nèi)，租借契約可能詳細(xì)地表明要采取行動(dòng)③當(dāng)委托人對(duì)某工作任務(wù)或產(chǎn)出結(jié)果知情而代理人不知情時(shí)，委托人從代理人那里獲得更多的租值，就會(huì)盡量壓低代理人應(yīng)該獲得的報(bào)酬而使自己租值最大化。試分析企業(yè)邊界的決定因素;企業(yè)邊界取決于縱向一體化收益和成本的權(quán)衡。在GHM模型中，雖然任何一種縱向一體化模式在事后總是有效率的，但無一例外都會(huì)對(duì)事前的投資產(chǎn)生不同程度的扭曲。因而，縱向一體化的必要性取決于所有權(quán)的配置能否最大限度的減少投資扭曲，只有當(dāng)擁有控制權(quán)的一方提高的生產(chǎn)率超過被控制方損失的生產(chǎn)率，從而能增加總剩余時(shí)，縱向一體化才有意義，企業(yè)邊界才能夠擴(kuò)展。如果企業(yè)擁有的資產(chǎn)是互不依賴的，則最好維持企業(yè)的獨(dú)立性。由此可見，產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為縱向一體化決策決定企業(yè)邊界。當(dāng)一體化的收益高于成本時(shí)，企業(yè)實(shí)施一體化擴(kuò)張其邊界，相反，當(dāng)一體化的收益低于成本時(shí)，企業(yè)則維持不變的規(guī)模和邊界。試述國(guó)家的起源;主要有兩種：一種是契約理論，另一種是掠奪或剝削理論。契約理論認(rèn)為，國(guó)家是公民達(dá)成契約的結(jié)果，它主要為公民服務(wù)。社會(huì)分工及協(xié)作受契約與交易費(fèi)用的約束，契約的有效性制約著社會(huì)分工向縱深方面的發(fā)展。國(guó)家的存在有利于契約制度的建立和契約的實(shí)施。國(guó)家掠奪論或剝削論認(rèn)為國(guó)家是某一集團(tuán)或階級(jí)的代理者，它的作用是代表該集團(tuán)或階級(jí)的利益向其他集團(tuán)或階級(jí)的成員榨取收入。從長(zhǎng)期來看，這必然演變成無效率產(chǎn)權(quán)。以上兩種理論均不能涵蓋歷史和現(xiàn)實(shí)中的所有國(guó)家形式，因而不具有一般性，普遍性，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)將這兩種理論有機(jī)的統(tǒng)一起來。從理論推演的角度看，國(guó)家?guī)в小捌跫s”和“掠奪”的雙重屬性。國(guó)家的目標(biāo)是什么:最基本的目標(biāo)有兩個(gè)：1.界定形成產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)與合作的基本規(guī)則，這能使統(tǒng)治者的租金最大化。2.在第一個(gè)目標(biāo)框架中降低交易費(fèi)用以使社會(huì)產(chǎn)出最大，從而使國(guó)家稅收增加國(guó)家的職能是什么:作為最大制度提供者的國(guó)家。作為產(chǎn)權(quán)界定和保護(hù)著的國(guó)家。作為第三方實(shí)施者的國(guó)家。作為不同利益集團(tuán)利益關(guān)系協(xié)調(diào)者的國(guó)家。如何看待奧爾森的國(guó)家理論在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的地位:奧爾森理論的最大可取之處在于解釋各種利益集團(tuán)如何體現(xiàn)在政策和制度中的問題。奧爾森的理論可以使我們從不同層面揭示國(guó)家和制度的關(guān)系。歷史上有些國(guó)家成功的限制了國(guó)家的“掠奪之手”，并且是通過制度安排來限制國(guó)家的“掠奪之手”，這些制度安排往往是不同利益集團(tuán)博弈的結(jié)果，奧爾森的理論框架有利于對(duì)這個(gè)問題的解釋。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)國(guó)家理論要解釋的基本問題可以在奧爾森的理論框架下進(jìn)行。闡述制度變遷分析中演化理論的主要觀點(diǎn)：1.凡勃倫的觀點(diǎn)是把制度歸結(jié)為在人們本能心理的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的思想習(xí)慣，并用這種心理和精神支配的一般制度來代替社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度。2.哈耶克的觀點(diǎn)是社會(huì)秩序自發(fā)演化理論和二元觀。3.熊彼特的觀點(diǎn)是人類的演化是根據(jù)日常慣例進(jìn)行選擇的，而日常慣例是由一般的行為經(jīng)驗(yàn)、習(xí)慣構(gòu)成的，它們構(gòu)成了人類行為選擇的價(jià)值體系。4.肖特的觀點(diǎn)是規(guī)則的演進(jìn)并非完全個(gè)人理性的，而是一個(gè)行為人無意識(shí)地關(guān)注到的凸顯因素決定的過程，任何特定的行為或者行為的團(tuán)體利益都不能決定制度的最終安排。5.霍奇遜的觀點(diǎn)是堅(jiān)定的主張?jiān)谥贫妊莼治鲋校瑧?yīng)該將拉馬克主義嵌入到達(dá)爾文主義中，即人類制度的演化既有競(jìng)爭(zhēng)篩選和自然選擇的作用，但也必須考慮到傳遞的連續(xù)性。6.諾斯后期的觀點(diǎn)是制度變遷的方式取決于人的學(xué)習(xí)過程，而學(xué)習(xí)是對(duì)人的心智結(jié)構(gòu)的修改或重新界定。7.青木昌彥的觀點(diǎn)是相信制度存在于當(dāng)事人的意識(shí)中，并且可自我實(shí)施，制度作為公有信念的自我維持系統(tǒng)，其實(shí)質(zhì)是對(duì)博弈均衡的概要表征。8.施密德的觀點(diǎn)是不僅要強(qiáng)調(diào)有限理性的必然性，而且應(yīng)將具有有限理性的當(dāng)事人偏好變化視為一個(gè)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過程中的學(xué)習(xí)，調(diào)試與變化過程。比較誘致性制度變遷與強(qiáng)制性制度變遷的區(qū)別：制度變遷的主體不同。誘致性制度變遷的主體是個(gè)人或一群人，而強(qiáng)制性制度變遷的主體是國(guó)家或其政府。制度變遷的優(yōu)勢(shì)不同。誘致性制度變遷主要依據(jù)的是一致同意原則和經(jīng)濟(jì)原則。故誘致性制度的變遷的遵從率較高。強(qiáng)制性制度變遷的優(yōu)勢(shì)在于能以較短的時(shí)間和速度推進(jìn)制度變遷，還能以自己的強(qiáng)制力降低制度變遷成本。制度變遷面臨的問題不同。誘致性制度變遷面臨的主要問題是外部效果和“搭便車”問題。強(qiáng)制性制度變遷面臨的問題主要在于違背了一致性同意原則。在某種意義上講，一致性同意原則是經(jīng)濟(jì)效率的基礎(chǔ)。某一制度盡管在強(qiáng)制運(yùn)作，但它可能損害了一些人的利益，這些人可能并不按這些制度規(guī)范自己的行為，故這類制度的效率就會(huì)受到影響。說明正外部性和負(fù)外部性的后果及其傳統(tǒng)解決思路：外部性的后果：在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，因經(jīng)濟(jì)的外部性不能為市場(chǎng)所涵蓋，它必然導(dǎo)致市場(chǎng)機(jī)制在資源配置領(lǐng)域產(chǎn)生種種扭曲，其結(jié)果是整個(gè)經(jīng)濟(jì)的資源配置不可能達(dá)到帕累托最優(yōu)狀態(tài)。傳統(tǒng)解決思路：對(duì)產(chǎn)生正外部性的生產(chǎn)者，政府應(yīng)提供相當(dāng)于外部收益的財(cái)政補(bǔ)償，以使私人收益接近社會(huì)收益，鼓勵(lì)其將產(chǎn)出量擴(kuò)大到社會(huì)最大效率的水平。對(duì)于負(fù)外部性，可以通過修正性稅，使私人成本與社會(huì)成本一致，以解決因外部性引起的資源非帕累托最優(yōu)配置問題。詳述制度變遷發(fā)生的機(jī)理：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為制度變遷之所以會(huì)發(fā)生原因在于制度穩(wěn)定性、環(huán)境變動(dòng)性和不確定性及人對(duì)