《突發(fā)公共衛(wèi)生事件中網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法規(guī)制淺析》10000字（論文）

突發(fā)公共衛(wèi)生事件中網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法規(guī)制淺析摘要在突然發(fā)生的公共衛(wèi)生事件后，各種與之相關(guān)的信息往往在網(wǎng)絡(luò)上迅速傳播且范圍極廣。真假難辨的信息往往在網(wǎng)絡(luò)傳播過程中造成極大的社會危害。面對非常獨(dú)特的內(nèi)容傾向與特點(diǎn)，公共衛(wèi)生事件中網(wǎng)絡(luò)謠言層出不窮，刑法規(guī)制也不可以缺失。對我國網(wǎng)絡(luò)謠言刑法規(guī)制狀況存在何種缺陷進(jìn)行了考察，以突發(fā)公共衛(wèi)生事件為大環(huán)境，在實踐活動中所面臨的犯罪間、刑法與行政的適用難題以及刑罰懲治過輕問題，是本文探討的焦點(diǎn)。同時，針對這些困境提出可行性的建議。希望網(wǎng)絡(luò)社會和現(xiàn)實社會的共同發(fā)展，進(jìn)一步推進(jìn)法治中國的建設(shè)。關(guān)鍵詞：突發(fā)公共衛(wèi)生事件，網(wǎng)絡(luò)謠言，刑法規(guī)制目錄TOC\o"1-3"\h\u10356一、緒論 124778（一）研究背景 124231（二）文獻(xiàn)綜述 1227541.關(guān)于突發(fā)公共衛(wèi)生事件中網(wǎng)絡(luò)謠言刑法規(guī)制的必要性 154842.對于網(wǎng)絡(luò)謠言的概念的認(rèn)定 225753.關(guān)于存在的問題的思考 27731二、突發(fā)公共衛(wèi)生事件網(wǎng)絡(luò)謠言概述 29342（一）突發(fā)公共衛(wèi)生事件 23079（二）網(wǎng)絡(luò)謠言 229024（三）突發(fā)公共衛(wèi)生事件網(wǎng)絡(luò)謠言的特點(diǎn)與挑戰(zhàn) 33047三、我國網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法規(guī)制現(xiàn)狀 316717（一）我國網(wǎng)絡(luò)謠言刑法規(guī)制的立法現(xiàn)狀對突發(fā)公共衛(wèi)生事件對網(wǎng)絡(luò)謠言 39240（二）網(wǎng)絡(luò)謠言入刑標(biāo)準(zhǔn)分析 431986四、突發(fā)公共衛(wèi)生事件網(wǎng)絡(luò)謠言刑事規(guī)制的困境 54134（一）網(wǎng)絡(luò)謠言具體罪名的適用難點(diǎn) 522768（二）刑事犯罪與行政處罰的界限不清 69294（三）涉事網(wǎng)絡(luò)媒體及網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的單位犯罪缺失 62607（四）罰金規(guī)制欠缺 75388五、突發(fā)公共衛(wèi)生事件網(wǎng)絡(luò)謠言刑法規(guī)制建議 716804（一）刪除尋釁滋事罪在網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的相關(guān)規(guī)定 73141（二）行政處罰和刑事制裁的區(qū)分 8213351.造成社會秩序破壞程度 81722.編造者和傳播者的主觀惡性程度 8191333.對公共衛(wèi)生事件防控的阻礙程度 9105704.小結(jié) 932404（三）增設(shè)單位犯罪 930293（四）增設(shè)罰金刑罰 102275結(jié)論 10445致謝 1127603參考文獻(xiàn) 12緒論（一）研究背景網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展使我們普遍依靠網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行日常交流和信息獲取。隨著中國網(wǎng)絡(luò)媒體多元化格局慢慢形成,互聯(lián)網(wǎng)用戶不再僅僅是網(wǎng)絡(luò)媒體傳播的對象，而是積極參與和建設(shè)的一份子。同時，互聯(lián)網(wǎng)在對重大突發(fā)事件的報道上，發(fā)揮了無法比擬的力量和作用。極具爭議的突發(fā)公共衛(wèi)生事件易于吸引公眾的注意，帶來劇烈的公眾反應(yīng)。但是，開放自由的網(wǎng)絡(luò)在快速有效的傳播信息時也會滋生網(wǎng)絡(luò)謠言，使不明真相的公眾陷入恐慌。更糟糕的是，利用網(wǎng)絡(luò)來進(jìn)行非法活動，會使突發(fā)事件的治理在社會環(huán)境中每況愈下，不論是對公眾個人還是社會都會造成持續(xù)的不利影響。在突發(fā)公共衛(wèi)生事件的重要場景下，網(wǎng)絡(luò)謠言極易被制造與傳播。2020年初新冠疫情爆發(fā)后，為了防止疫情加重而采取的各種社會隔離措施在信息不對稱的情況下，網(wǎng)絡(luò)謠言肆意傳播和擴(kuò)散。對關(guān)于網(wǎng)絡(luò)謠言在突發(fā)公共衛(wèi)生事件的背景下的刑法分析不僅能夠記錄其形成和產(chǎn)生重大危險中所出現(xiàn)的規(guī)律特點(diǎn)，而且能在刑法領(lǐng)域，為政府提供法律應(yīng)對，從而快速有效地化解危機(jī)。（二）文獻(xiàn)綜述1.關(guān)于突發(fā)公共衛(wèi)生事件中網(wǎng)絡(luò)謠言刑法規(guī)制的必要性在突發(fā)公共衛(wèi)生的背景下，關(guān)于疾病的來源、發(fā)展規(guī)模、防控等不實觀念在網(wǎng)絡(luò)空間快速傳播。以此次疫情為例，與其相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)謠言或故意夸大疫情的規(guī)模和危險性來制造社會恐慌;或惡意詆毀政府防控管理手段來攻擊政府治理水平;或故意引發(fā)大眾物資安全等焦慮和恐慌以此希望在混亂中從中獲利等。突發(fā)性事件的產(chǎn)生和持續(xù)發(fā)酵，在官方不斷辟謠和安撫群眾情緒下，各種網(wǎng)絡(luò)謠言依然在網(wǎng)絡(luò)空間大肆傳播。除了一些網(wǎng)絡(luò)職業(yè)群體受到經(jīng)濟(jì)利益的誘惑在網(wǎng)絡(luò)公司的幕后支持下故意為之，實踐中也有因?qū)W(wǎng)絡(luò)謠言編造者，傳播者懲罰多側(cè)重于指導(dǎo)網(wǎng)民道德建設(shè)、行政處罰手段，較少涉及法律運(yùn)用問題。因而無法有效規(guī)制、震懾不法分子。因此，需要在法律視角下，對網(wǎng)絡(luò)謠言的應(yīng)對提出新的思路。對于網(wǎng)絡(luò)謠言法律法規(guī)進(jìn)行了有意義的探討，推動我國完善相關(guān)立法。2.對于網(wǎng)絡(luò)謠言的概念的認(rèn)定學(xué)者們對網(wǎng)絡(luò)謠言的界定分歧很大。廖斌和其他學(xué)者其定義為社會現(xiàn)象的一種類型，將更具有合理性，“就網(wǎng)絡(luò)謠言而言，是以現(xiàn)代科技為媒介在社會上廣泛傳播的未經(jīng)證實的消息，性質(zhì)可真可假，虛假也并非其界定標(biāo)準(zhǔn)。REF_Ref1168\w\h[1]”這些新聞和傳聞缺乏事實依據(jù)的支持。但謠言未必全為假，不真實性不應(yīng)該成為網(wǎng)絡(luò)謠言最根本的屬性。但是一些學(xué)者卻認(rèn)為，謠言就是“出于某種目的傳播的沒有事實根據(jù)、夸大或扭曲事實的虛假消息”。同時，孫萬懷教授認(rèn)為，虛假消息與謠傳不完全相同，它的內(nèi)涵范圍要大得多，謠言必然是假的，而虛假信息也未必會成為謠言。3.關(guān)于存在的問題的思考突發(fā)公共衛(wèi)生事件的發(fā)生往往伴隨著謠言的產(chǎn)生。正準(zhǔn)確有效地規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言，既有利于對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的治理，又是凈化網(wǎng)絡(luò)空間的需要。曾經(jīng)有世衛(wèi)組織的專家說過，在面對突發(fā)公共衛(wèi)生問題時，他們必須要同時面對兩條戰(zhàn)線，一是對抗疫情，二是處理虛假的謠言，這是一種比對抗疫情更困難的事情。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在進(jìn)一步了解謠言帶來的危害和現(xiàn)有的司法實踐來研究如何進(jìn)行更加完善的刑法規(guī)制。二、突發(fā)公共衛(wèi)生事件網(wǎng)絡(luò)謠言概述（一）突發(fā)公共衛(wèi)生事件2003年非典的暴發(fā)，暴露了我國應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件所面臨的許多問題。從那時起，我國政府就開始關(guān)注此類事件應(yīng)對策略，一系列法規(guī)相繼出臺。在突發(fā)公共衛(wèi)生事件界定方面，我國的相關(guān)應(yīng)急條例對突發(fā)事件作了明確的規(guī)定，指突如其來的事情，導(dǎo)致或者可能導(dǎo)致社會公眾健康受到嚴(yán)重危害的重大傳染病流行、群體性不明原因的疾病、食品及職業(yè)中毒等重大事故對公眾健康造成了嚴(yán)重危害。（二）網(wǎng)絡(luò)謠言我國《刑法》并沒有出現(xiàn)“謠言”的相關(guān)定義，而是使用“虛假信息”。關(guān)于“謠言”和“虛假信息”的涵義，學(xué)界有一些爭議。因此認(rèn)為謠言是一種通過口頭或者是媒介傳播到個人或群體的虛假信息，傳播的虛假信息是其主要特點(diǎn)。而虛假消息并不一定會被傳播，它可以被傳播，也可以是靜止的，這些信息可能并不會被廣為傳播，或者沒有多少人會去關(guān)注。所以，“謠言”和“虛假信息”不能一概而論REF_Ref30156\w\h[2]。通過分析總結(jié)，網(wǎng)絡(luò)謠言可以指在一定的社會背景下，通過互聯(lián)網(wǎng)這一媒介進(jìn)行傳播，缺少事實根據(jù)、經(jīng)正式辟謠或未獲得正式確認(rèn)。（三）突發(fā)公共衛(wèi)生事件網(wǎng)絡(luò)謠言的特點(diǎn)與挑戰(zhàn)相對于其他語境中的網(wǎng)絡(luò)謠言而言，突發(fā)事件中所制造出來的謠言具有自身特有的內(nèi)容傾向以及特點(diǎn)。第一，謠言的出現(xiàn)和傳播具有突發(fā)性和爆炸性。某種突然出現(xiàn)的衛(wèi)生事件具有不可預(yù)測性，與此伴生的網(wǎng)絡(luò)謠言往往有關(guān)于公眾的生命和健康。在公眾迫切尋求證據(jù)，治療時，他們的恐慌、急于宣泄的心態(tài)往往成為謠言傳播的助力。而在微信、微博等社交媒體日益成為信息交流的工具，在大肆轉(zhuǎn)發(fā)分享下，網(wǎng)絡(luò)謠言將會在短時間暴發(fā)。第二，內(nèi)容具有很強(qiáng)的迷惑性。首先，突發(fā)公共衛(wèi)生事件中的網(wǎng)絡(luò)謠言，因為人們對其了解程度不高，往往屬于大眾未知領(lǐng)域的事務(wù)，所以有很多加工的空間。其次，如果再將某種說法冠上專家的名號，接以十分合理的邏輯和公眾不了解的專業(yè)術(shù)語。即使是虛假編造的事情也似乎非常真實。具有更強(qiáng)的迷惑性。第三，識別時需要花費(fèi)更多的時間。突發(fā)公共衛(wèi)生事件類的網(wǎng)絡(luò)謠言往往與突發(fā)的并不了解的疾病有關(guān)，對于未知的領(lǐng)域要花費(fèi)大量的時間，其中人力、物力的耗費(fèi)與普通謠言相比也更巨大。從發(fā)現(xiàn)到確定，專家也不能簡單地得出結(jié)論,需要反復(fù)實驗才可以做出初步的判斷。需要用專業(yè)的知識和技術(shù)來進(jìn)行，往往比一般網(wǎng)絡(luò)謠言要花費(fèi)更多的時間。第四，具有更大的社會危害性的內(nèi)容。公共衛(wèi)生類型的網(wǎng)絡(luò)謠言影響更容易影響公眾的認(rèn)知和思想，從而進(jìn)一步表現(xiàn)在影響公眾的行為上，具有直接損害公眾生命健康的危險。三、我國網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法規(guī)制現(xiàn)狀（一）我國網(wǎng)絡(luò)謠言刑法規(guī)制的立法現(xiàn)狀對突發(fā)公共衛(wèi)生事件對網(wǎng)絡(luò)謠言由“兩高”于2013年共同頒布的《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》，內(nèi)容共有十條，該司法解釋的出臺，彌補(bǔ)《刑法》對利用網(wǎng)絡(luò)發(fā)布、傳播網(wǎng)絡(luò)謠言違法行為規(guī)定的不足，使得各級司法機(jī)關(guān)對利用信息網(wǎng)絡(luò)實施違法犯罪，在明確引導(dǎo)下，從而使得辦理更具有法律效力。前四條主要依據(jù)《刑法》第246條中“捏造事實誣蔑別人”的概念，提出了有關(guān)網(wǎng)絡(luò)謠言型誹謗罪應(yīng)包括哪些要件。一，虛構(gòu)事實，傳播于網(wǎng)絡(luò)，有損他人名譽(yù)；故意編造虛假消息或者提供假材料，以達(dá)到擾亂社會秩序的目的。第二，修訂現(xiàn)有部分資料，再經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)傳播，因而給別人的名譽(yù)帶來了損失。網(wǎng)絡(luò)言論自由與名譽(yù)權(quán)之間存在著沖突，網(wǎng)絡(luò)言論侵犯了公民的隱私權(quán)和自由權(quán)，因此需要受到一定的刑事規(guī)制。第一條首次對傳謠者刑事責(zé)任作出明確規(guī)定，并且把它列入犯罪主體，并不僅僅限于對造謠者刑事責(zé)任的規(guī)定，這就是其進(jìn)展。第九條規(guī)定一個行為成立數(shù)罪，也就是當(dāng)行為人某一行為同時成立網(wǎng)絡(luò)型誹謗罪和其他犯罪，應(yīng)擇重從快懲處，充分反映出刑法對于網(wǎng)絡(luò)謠言打擊力度。出臺了《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》，大大緩解網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪司法實踐困境。與此同時，該司法解釋引起理論界較大爭議。對于“網(wǎng)絡(luò)誹謗”與“其他形式誹謗”如何區(qū)分的問題，學(xué)術(shù)界有不同的見解和觀點(diǎn)。比如能否把互聯(lián)網(wǎng)虛擬空間視為“公共場所”。如何理解“公共場所”與“網(wǎng)絡(luò)言論”之間的關(guān)系？有學(xué)者建議，前者應(yīng)包括商場和碼頭在內(nèi)，還應(yīng)將網(wǎng)絡(luò)中的“場所”也納入其中。還有一些學(xué)者則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把網(wǎng)絡(luò)虛擬世界中存在的“公共領(lǐng)域”和現(xiàn)實社會中客觀存在的“公共空間”區(qū)分開來。謝永江教授認(rèn)為，“雙層社會”的產(chǎn)生，使得網(wǎng)絡(luò)空間成為“第二空間”，但是，這并不等于說，網(wǎng)絡(luò)場所全部屬于公共場所。在此情況下，刑法就需要調(diào)整和完善。其第五條規(guī)定了尋釁滋事罪中虛假信息的刑法規(guī)制。盡管這一司法解釋已經(jīng)頒布，在某種程度上，破解無法可依之困，發(fā)揮凈化網(wǎng)絡(luò)空間的作用，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)公共秩序等，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)虛假信息等功能。在現(xiàn)實生活中，尋釁滋事行為也經(jīng)常發(fā)生，這與“雙層社會”密切相關(guān)。但是尋釁滋事罪屬于口袋罪的范疇，易造成輕罪重罰。在司法實踐中，將“虛假信息’這一行為認(rèn)定為犯罪時，會出現(xiàn)量刑不公平問題。因此，如何界定”虛假信息“，成為刑法理論與實務(wù)界關(guān)注的焦點(diǎn)之一。把“虛假信息”列入規(guī)制的范圍，把網(wǎng)絡(luò)秩序與公共秩序劃上等號，還進(jìn)一步增加了口袋容量而引起了廣泛爭議。2015年11月1日起，為更全面打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪，《刑法修正案（九）》已正式實施，亮點(diǎn)在于，“捏造，蓄意散布具體的四類虛假信息”新增了刑法第291條。這一立法修改不僅完善了相關(guān)司法解釋和規(guī)范性文件，而且還填補(bǔ)了法律空白。本條款規(guī)定，在網(wǎng)絡(luò)或其它媒體中，如某人有意杜撰、散布不實危險等，或者明知虛假信息的，仍然有意分散，蔓延，對嚴(yán)重破壞公共秩序的，給予相應(yīng)的處罰。同時增設(shè)了一個新罪名——網(wǎng)絡(luò)謠言罪。一，新增罪名對于規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言意義重大新增罪名使網(wǎng)絡(luò)謠言刑法規(guī)制體系趨于完整。（二）網(wǎng)絡(luò)謠言入刑標(biāo)準(zhǔn)分析首先，網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪主體多數(shù)犯罪屬于一般主體，也就是說，16周歲以上有刑事責(zé)任能力的互聯(lián)網(wǎng)用戶，其在網(wǎng)絡(luò)空間中的言論均受刑法規(guī)范。除刑法分則第3章為破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪之外，還有捏造和散布證券行為，期貨交易中的虛假信息罪、有損商業(yè)信譽(yù)商品聲譽(yù)罪、非法經(jīng)營罪屬于單位以外的犯罪。由此我們可以看出互聯(lián)網(wǎng)并不是一個無法之地。有意識地規(guī)范網(wǎng)絡(luò)語言、遵循網(wǎng)絡(luò)文明、保持網(wǎng)絡(luò)和諧環(huán)境，是廣大網(wǎng)民所提出的訴求。二是犯罪主觀上，網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪只對直接故意作出了規(guī)定，沒有間接故意，也沒有過失。那么，網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪所侵犯的對象就有個人，社會、國家這三個類別。最后是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)謠言客觀層面的問題，有3種不同行為模式。第一種具體體現(xiàn)在捏造，捏造事實，有意傳播，散布等等，其中任何一種行為都構(gòu)成了犯罪客觀要件，并且在網(wǎng)絡(luò)謠言這一特定罪名上，絕大多數(shù)是采取誹謗和捏造等手段、散布虛假信息具體體現(xiàn)在編造與傳播，僅編造沒有傳播的虛假消息，或者只是散布未捏造的虛假信息。第三種為“有償散布”，這種行為模式僅與非法經(jīng)營罪有關(guān)。此外，網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的客觀方面均需要產(chǎn)生危害結(jié)果且情節(jié)嚴(yán)重，且用成果之規(guī)模、以情節(jié)輕重為標(biāo)準(zhǔn)，對不同等級法定刑進(jìn)行裁判。從這一點(diǎn)就可以看出來，在網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪定罪量刑中，司法機(jī)關(guān)對犯罪分子實施網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪造成的不良后果非常重視。四、突發(fā)公共衛(wèi)生事件網(wǎng)絡(luò)謠言刑事規(guī)制的困境（一）網(wǎng)絡(luò)謠言具體罪名的適用難點(diǎn)就拿這次疫情來說，面對泛濫的虛假疫情信息和其日益猖獗的網(wǎng)絡(luò)謠言，需要對“險情，受災(zāi)，流行，報警”之外的虛假信息進(jìn)行監(jiān)管。《懲治疫情犯罪意見》的發(fā)布，再一次重申“網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪等”的意義，對它的爭議暫告一段落。但是實踐中，“網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪等”雖然起到了積極的效果，但是，還存在著這樣或那樣的問題。也就是捏造，故意傳播虛假信息罪和尋釁滋事罪在適用上存在矛盾司法機(jī)關(guān)頒布了《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》，對尋釁滋事罪適用范圍進(jìn)行拓展，把“公共場所”延伸至網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域內(nèi)這一途徑對網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的處罰。造成捏造，蓄意散布虛假信息的犯罪與尋釁滋事犯罪有某種程度的契合。由于尋釁滋事罪的最高刑為十年，編造、故意傳播虛假信息罪的最高刑期是七年，在某些網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪既滿足兩個罪名的情況下，司法機(jī)關(guān)將面臨抉擇困境。如傳播“XX市全市范圍內(nèi)的企業(yè)推遲復(fù)工”等虛假信息，由公安機(jī)關(guān)涉嫌尋釁滋事罪偵查；在微信朋友圈假冒民警捏造發(fā)布虛假疫情信息，他們指揮各個高速公路口關(guān)閉路口，廣泛的傳播范圍造成了大批公眾的恐慌，后來，檢察機(jī)關(guān)將其認(rèn)定為編造傳播虛假信息罪并提起公訴。準(zhǔn)確運(yùn)用這兩個罪名，對刑事務(wù)實而言，具有一定的難度，但是，當(dāng)前司法尚未給以具體說明，以確定其應(yīng)用方式和途徑。尋釁滋事罪雖中將網(wǎng)絡(luò)空間被劃分為現(xiàn)實公共場所，短時間內(nèi)，有利于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪治理，但是從長遠(yuǎn)看會造成法律規(guī)范被任意解釋和誤用，損害法治體系針對性等。與此同時，在《刑（九）》中新增罪名，即立法機(jī)關(guān)重新確定了刑法規(guī)制虛假信息這一特定范圍；二是如果杜撰、故意傳播虛假信息罪并不意味著去直接否認(rèn)網(wǎng)絡(luò)虛假信息型尋釁滋事罪具有可適用性，則本罪之增設(shè)，就喪失了現(xiàn)實意義。（二）刑事犯罪與行政處罰的界限不清雖然我國的刑法及有關(guān)司法解釋將網(wǎng)絡(luò)謠言納入到刑法規(guī)制，但是在實際操作上，其入罪標(biāo)準(zhǔn)的界定比較籠統(tǒng)，刑事責(zé)任與行政處罰的邊界不清。網(wǎng)絡(luò)謠言的刑事犯罪行為與行政犯罪行為具有競合關(guān)系，行政違法和刑事違法除了在社會危害性的程度上存在差異外，實質(zhì)上沒有很大區(qū)別。因此，對網(wǎng)絡(luò)謠言在法律規(guī)制中選擇行政處罰和刑事制裁，多以社會危害程度為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。但是，用看似客觀的標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分治安違法和犯罪，在很大程度上摻雜了主觀成分REF_Ref31074\w\h[4]。以編造虛假信息罪為例，《治安管理處罰法》第25條規(guī)定和《刑（九）》中規(guī)定：從表達(dá)形式上看，行政法所規(guī)定的“散布謠言”與“編造、傳播虛假信息”的刑法規(guī)定具有相似的內(nèi)容，其結(jié)果只有“故意破壞公共秩序”與“嚴(yán)重破壞社會治安”兩種性質(zhì)，使得在司法實踐中很難將“行政處罰”與“刑事管制”劃清界限。比如柘城縣網(wǎng)友孟某的微信群信息顯示，柘城4例診斷、安平1例致死。如意館1起重危病例，隨訪密切接觸者38名人！。編造者被行政拘留10日。而另一起案件楊某通過微信群發(fā)布“官方消息稱，在山東省青島市即墨區(qū)北安街道，發(fā)現(xiàn)一名疑似武漢感染患者”，最終公安機(jī)關(guān)對其涉嫌尋釁滋事罪進(jìn)行了立案偵查。非常類似的網(wǎng)絡(luò)謠言在實踐中的傳播得到了完全不同的法律評價。盡管各區(qū)域之間的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)存在著一定的差別，但是，這并不能說明不同的區(qū)域?qū)τ谕活愋偷男袨?，其法律屬性的認(rèn)識也會有很大的差別。（三）涉事網(wǎng)絡(luò)媒體及網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的單位犯罪缺失對于造謠者、傳謠者，我國刑法已有相關(guān)的法律法規(guī)處罰，而對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供平臺，也存在著對拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)承擔(dān)責(zé)任。但是關(guān)于此類單位犯罪的規(guī)定缺失。許多網(wǎng)絡(luò)不實信息的出現(xiàn)都是由于大量的網(wǎng)絡(luò)水軍和網(wǎng)絡(luò)推手的助力，他們以非法獲取經(jīng)濟(jì)利益為目的，按照雇主的要求，在各大網(wǎng)站發(fā)表煽動人心的不實言論、點(diǎn)評觀點(diǎn)、轉(zhuǎn)發(fā)信息，量越大，作用越大，其結(jié)果愈是成功，繼而所造成的社會危害性就越嚴(yán)重。雇傭這類網(wǎng)絡(luò)水軍、網(wǎng)絡(luò)推手，要付出很大代價，單憑個人經(jīng)濟(jì)實力受雇，難度頗大，因此，這些虛假疫情信息被瘋狂傳播的背后，公司法人隱約可見。目前的罪名不處罰單位。在利益的催動下，某些單位的越界和犯罪是難以避免的。然而，值得思考的是，有影響力的言論發(fā)表，如以單位為主的媒體和工作室發(fā)表不實信息，是否應(yīng)該受到刑事控制。（四）罰金規(guī)制欠缺就拿這次疫情的過程來說吧，盡管大多是杜撰、蓄意散布虛假疫情，行為人以起哄鬧事為目的、破壞社會秩序的動因，但是，也不缺乏一些違法分子，他們的不良動機(jī)就是為了獲取金錢財富。特別是突發(fā)公共衛(wèi)生事件，易造成公眾恐慌，落入消費(fèi)陷阱，例如，網(wǎng)傳“服用抗生素可防止新型冠狀病毒的感染”和其他虛假疫情信息，并不排斥發(fā)布者以推銷商品為目的。在捏造，蓄意散布虛假信息的犯罪情形下，以攫取非法經(jīng)濟(jì)利益為目的的犯罪，占了一定的比重，它由直接經(jīng)濟(jì)利益與間接經(jīng)濟(jì)利益構(gòu)成，其中直接經(jīng)濟(jì)利益——增加補(bǔ)償；增加微信公眾號的閱讀量，獲得企業(yè)獎勵；領(lǐng)取企業(yè)流量費(fèi)、獲得經(jīng)濟(jì)利益。間接的經(jīng)濟(jì)利益：提升關(guān)注度，擴(kuò)大粉絲量；為了提高點(diǎn)擊量；吸引球迷；提高粉絲量，提升關(guān)注率。為了經(jīng)濟(jì)利益而犯罪，情況已達(dá)到迫在眉睫地步。在中國刑事立法上，對于網(wǎng)絡(luò)謠言這一特定罪名，并不存在一般罰金刑的規(guī)定。捏造，故意傳播虛假信息罪；捏造，蓄意散布虛假恐怖信息的犯罪行為，它的法定刑種限于有期徒刑、拘役或管制，且缺少罰金刑。捏造，傳播網(wǎng)絡(luò)謠言不法分子，它的動機(jī)均是顯而易見的強(qiáng)。其中尤以網(wǎng)絡(luò)推手，網(wǎng)絡(luò)水軍最為突出，使得不法分子將從事違法活動，以謀取更大金錢利益。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的刑法規(guī)制問題，罰金刑有其特有的優(yōu)勢，合理運(yùn)用罰金刑對網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪進(jìn)行處置是十分必要的。五、突發(fā)公共衛(wèi)生事件網(wǎng)絡(luò)謠言刑法規(guī)制建議（一）刪除尋釁滋事罪在網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的相關(guān)規(guī)定盡管該罪在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪方面起到了一定的作用，對違法犯罪分子進(jìn)行了懲罰，維護(hù)了社會治安，但卻與立法初衷不符。尋釁滋事被學(xué)界普遍認(rèn)為是“口袋罪”，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審慎地適用，而不能反復(fù)擴(kuò)大“口袋”的容量REF_Ref30891\w\h[14]。編造，故意傳播虛假信息罪的新增設(shè)，使兩者對網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的規(guī)制已有契合之處，這兩個罪行所規(guī)定的罪行情況相似，增加了司法工作人員在具體罪名選擇運(yùn)用上的困難。從歷史的角度看，《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》的頒布，是在我國大力開展網(wǎng)絡(luò)環(huán)境整治的背景下制定的，而第5條規(guī)定的尋釁滋事即是為打擊網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪提供法律依據(jù)，其出臺本身就是權(quán)宜之計。在這之后隨著系統(tǒng)性的增強(qiáng)、科學(xué)性，權(quán)威性立法頒布等，第五條的歷史使命得以實現(xiàn)，徹底該退出歷史舞臺了，既較好地反映了新法的功能，又使刑法具有了應(yīng)有的威信。為此，建議刪去其中關(guān)于尋釁滋事罪中有關(guān)網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪方面的條款。（二）行政處罰和刑事制裁的區(qū)分對涉疫情謠言行政責(zé)任和刑事責(zé)任進(jìn)行準(zhǔn)確辨析，在實際工作中需著重關(guān)注以下四個方面。1.造成社會秩序破壞程度關(guān)于刑事制裁，最高人民法院等在《關(guān)于依法懲治妨害疫情防控違法犯罪的意見》中強(qiáng)調(diào)，對嚴(yán)重破壞社會秩序行為，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)懲處，導(dǎo)致公共秩序嚴(yán)重紊亂的造謠，傳謠事件。當(dāng)前這兩項要求并無明確認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。但是可以將相關(guān)規(guī)定，例如對航空器，列車的影響等、船舶及其他大型客運(yùn)交通工具在正常營運(yùn)過程中；導(dǎo)致行政村或社區(qū)居民生活秩序出現(xiàn)嚴(yán)重紊亂等問題以供參考。盡管這一標(biāo)準(zhǔn)針對“虛構(gòu)虛假恐怖信息罪”，但是我覺得在重大公共衛(wèi)生事件的管理過程中，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)謠言更甚囂塵上，其危害程度絲毫不遜于虛假恐怖信息。如編造具體航班或者列車上存在確診患者的虛假信息，通過網(wǎng)絡(luò)傳播之后，極可能不經(jīng)核實就造成航班停飛、大面積篩查的嚴(yán)重后果。有關(guān)公共衛(wèi)生事件的網(wǎng)絡(luò)謠言罪的適用標(biāo)準(zhǔn)可以參照執(zhí)行。2.編造者和傳播者的主觀惡性程度在公共衛(wèi)生安全防控期間，對各種不同目的的有關(guān)網(wǎng)絡(luò)謠言，應(yīng)當(dāng)區(qū)別造謠者和傳播者的主觀心理狀態(tài)，規(guī)定正確精準(zhǔn)的性質(zhì)。網(wǎng)絡(luò)謠言制造者，傳播者主觀態(tài)度為明知其行為可能造成危害社會，仍寄希望于或聽之任之地出現(xiàn)這一后果，就是其中一個條件。主觀不知屬于虛假信息，錯誤地認(rèn)為這是真實信息，從而散布出去，無法定為罪行。在主觀上并無惡意的，不需要調(diào)動法律來規(guī)范。甚至散布內(nèi)容一致的謠言，傳播者主觀心理各不相同，擴(kuò)散程度各不相同，所帶來的損失也各不相同。哪怕是同一件事，比如捏造口罩價格大幅上漲，有的蹭熱度惹人注目，取得矚目，有的為抬高物價，謀取好處，有的抨擊政府價格控制措施不得力，造成對立是主要目的，主觀故意不一樣，定罪、量刑中，針對具體案件實行差別化處理。3.對公共衛(wèi)生事件防控的阻礙程度重大衛(wèi)生事件期間，防控是一項十分重要的任務(wù)。面對具有比以往任何時候都大的威力和破壞性的網(wǎng)絡(luò)謠言，如果對防控造成阻礙，那么很有可能會受到刑法規(guī)制。如果在網(wǎng)絡(luò)中編造散布自己或他人確診或與確診的人密切接觸的謠言，造成當(dāng)?shù)鼗蛏鐓^(qū)的防疫隔離實施混亂，即使公共秩序沒有受到很大影響，但也破壞了社會關(guān)于公共衛(wèi)生問題的預(yù)防和秩序管控，導(dǎo)致防控措施不能真正到位,造成嚴(yán)重后果。因此，我們有必要制定更加細(xì)致的標(biāo)準(zhǔn)用于實踐中的刑法規(guī)制。如多次導(dǎo)致數(shù)人無法進(jìn)行核酸檢測影響隔離措施實施的，應(yīng)該作為某種罪名認(rèn)定的參考標(biāo)準(zhǔn)。4.小結(jié)我們必須將公共衛(wèi)生的秩序和防控作為保障目標(biāo)，在面對各類網(wǎng)絡(luò)謠言時對法律模式進(jìn)行選擇。如果能夠及時簡便地控制公共衛(wèi)生秩序的穩(wěn)定，我們應(yīng)該遵循比例原則，選擇執(zhí)法成本更小、更具靈活性的行政處罰模式。但在某些情況下，如果胡亂捏造國家在疫情防控方面的漏洞，或明知是不實而故意散布，其主觀惡意極大，客觀上造成了嚴(yán)重的社會治安混亂。要依法進(jìn)行嚴(yán)厲的處罰，并在必要的時候進(jìn)行刑事追究。而面對言論犯罪時刑法應(yīng)當(dāng)遵循謙抑性原則。有些網(wǎng)上流言，盡管其傳播面很廣，但其危害程度并不高，不能作為一種犯罪的標(biāo)準(zhǔn)來看待。刑法的價值不僅在于實現(xiàn)國家對犯罪嫌疑人的刑罰，而且對于犯罪嫌疑人和被告人應(yīng)享有的權(quán)利進(jìn)行捍衛(wèi)義務(wù)。所以，在處理網(wǎng)絡(luò)謠言難題的過程中，要慎重。防止過分地打擊利用網(wǎng)絡(luò)發(fā)布各種信息和言論，造成“寒蟬效應(yīng)”損害言論自由。在打擊公共衛(wèi)生事件網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的司法實踐中，基于刑法的謙抑性，做到罪刑法定和罪責(zé)刑相適應(yīng)，發(fā)揮刑法的最后保障作用。（三）增設(shè)單位犯罪如今，無論是個人、公司或者工作室群體，還是因擁有大量粉絲流量的“大V”和營銷號、“媒體號”等，他們通過發(fā)表言論來進(jìn)行輿論引導(dǎo)。在他們的言語在社會具有較高的影響力的情況下，虛假信息在網(wǎng)絡(luò)上的散布，因而損害了消費(fèi)者的利益、破壞社會秩序，損害國家利益。如今，網(wǎng)絡(luò)謠言的犯罪者幾乎沒有一個人獨(dú)立于網(wǎng)絡(luò)而存在，在這背后，常常有網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司這樣機(jī)構(gòu)的協(xié)助與支持，這時若只注重對自然人犯罪的打擊，忽視對單位犯罪主體的保護(hù)，然后，真正損害網(wǎng)絡(luò)空間和平與穩(wěn)定的力量將繼續(xù)發(fā)展壯大，傳播網(wǎng)絡(luò)謠言將更加泛濫。目前，法律沒有規(guī)定此類單位的犯罪刑事責(zé)任。因此，有必要在法律層面充分考慮到公司或團(tuán)隊可能以單位名義編造、傳播虛假信息。而“網(wǎng)絡(luò)水軍”的主要成員和組織者，可以按照共同犯罪的主犯來處理。要對故意編造、散布虛假信息的單位違法行為進(jìn)行打擊和懲處，實現(xiàn)依法懲處。（四）增設(shè)罰金刑罰維護(hù)公共秩序為罰金刑設(shè)置之宗旨。如果說，刑罰的不良后果超過了犯罪的利益，刑罰才能達(dá)到其應(yīng)有之功效。也就是用經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)看，唯有收益超過了投資成本，犯罪分子敢于鋌而走險，甚至在其他領(lǐng)域也支付了費(fèi)用，犯罪分子仍將感到有利可圖；反之，若罪犯所得低于代價，則更利于防止違法犯罪。如果不能遏制犯罪人他們獲取非法經(jīng)濟(jì)利益之欲望，就會加劇犯罪行為的泛濫。而高于獲利的刑罰只會讓行為人望而卻步。建議增設(shè)罰金刑，使行為人意識到不僅不能獲得不正當(dāng)利益反而可能被判處罰金的情況下，有效地預(yù)防和制止此類犯罪。結(jié)論突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，網(wǎng)絡(luò)謠言迷惑性更強(qiáng)，