《域外法律對(duì)于超級(jí)表決權(quán)股東的規(guī)制與啟示》5500字（論文）

域外法律對(duì)于超級(jí)表決權(quán)股東的規(guī)制與啟示目錄TOC\o"1-2"\h\u11716域外法律對(duì)于超級(jí)表決權(quán)股東的規(guī)制與啟示 129040第一節(jié)域外法律對(duì)于超級(jí)表決權(quán)股東的規(guī)制路徑 14946一、美國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定 111757二、加拿大法律的相關(guān)規(guī)定 218570三、中國(guó)香港法律的相關(guān)規(guī)定 414300第二節(jié)域外法律不同規(guī)制路徑的比較與借鑒 528953一、域外法律不同規(guī)制路徑的比較 58632二、域外法律不同規(guī)制路徑的借鑒 6第一節(jié)域外法律對(duì)于超級(jí)表決權(quán)股東的規(guī)制路徑一、美國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定美國(guó)是雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)制度的創(chuàng)始者，美國(guó)證券交易委員會(huì)制定了證券交易委員會(huì)規(guī)則（rule19c-4）對(duì)雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)制定了專(zhuān)門(mén)的約束性規(guī)則。首先，公司可以發(fā)行無(wú)表決權(quán)的普通股或有限表決權(quán)的普通股，根據(jù)首次注冊(cè)公開(kāi)發(fā)行（IPO）據(jù)推測(cè)，購(gòu)買(mǎi)有限投票權(quán)普通股的投資者充分了解其“個(gè)人和集體投票權(quán)”的限制。首次公開(kāi)發(fā)行（IPO）是一項(xiàng)受市場(chǎng)紀(jì)律約束的交易，不會(huì)剝奪那些在首次公開(kāi)發(fā)行（IPO）中購(gòu)買(mǎi)股票的人的權(quán)利，這是符合規(guī)則范圍的門(mén)檻要求；其次，公司可以在不稀釋現(xiàn)有股東的情況下，發(fā)行無(wú)表決權(quán)的普通股或特殊類(lèi)別的有限表決權(quán)普通股作為籌集資金的措施委員會(huì)認(rèn)識(shí)到，這些資本重組在單獨(dú)進(jìn)行時(shí)是一項(xiàng)合法的財(cái)政戰(zhàn)略。隨后發(fā)行的具有較低投票權(quán)的特殊類(lèi)別普通股不會(huì)剝奪現(xiàn)有股東的投票權(quán)。從理論上講，發(fā)行投票權(quán)大于流通股的普通股可能會(huì)剝奪現(xiàn)有股東的投票權(quán)。其主要通過(guò)股東的信義義務(wù)、股東壓迫條款、股東間協(xié)議以及公司解散之訴與股份收購(gòu)這四種方式進(jìn)行。（一）美國(guó)法律對(duì)控制股東的信義義務(wù)信義義務(wù)也稱(chēng)為誠(chéng)信義務(wù)、信托義務(wù)，美國(guó)公司法上稱(chēng)為fiduciaryduty。美國(guó)法律要求的大股東（majorityshareholder）或控制股東（controlling）對(duì)小股東負(fù)有忠實(shí)義務(wù)，不得任意損害小股東利益，從而保護(hù)小股東的利益。忠實(shí)義務(wù)就是不能利用自身的權(quán)利而損害其他股東和債權(quán)人的利益，自己從中謀取利益。一般認(rèn)為忠實(shí)義務(wù)產(chǎn)生于控制股東獨(dú)立控制公司的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的情況下。因此，僅僅持有多數(shù)股權(quán)而不對(duì)公司業(yè)務(wù)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)控制并不產(chǎn)生忠實(shí)義務(wù)。大法官Brandeis說(shuō)：大股東具有控制公司經(jīng)營(yíng)的實(shí)力并且當(dāng)大股東行使其控制權(quán)時(shí)，大股東就應(yīng)對(duì)小股東負(fù)有忠實(shí)義務(wù)。朱大明：《美國(guó)公司法視角下控制股東信義義務(wù)的本義與移植的可行性》，載《比較法研究》，2017年第5期，第45頁(yè)。朱大明：《美國(guó)公司法視角下控制股東信義義務(wù)的本義與移植的可行性》，載《比較法研究》，2017年第5期，第45頁(yè)。（二）股東壓迫條款為了應(yīng)對(duì)控制股東濫用控制權(quán)的行為，美國(guó)部分地區(qū)也在法律中規(guī)定了股東壓迫條款制度，該制度將超級(jí)表決權(quán)股東壓迫少數(shù)股東的行為作為強(qiáng)制解散公司的法定理由。朱大明：《控制股東法律規(guī)制的路徑與法理》，北京：法律出版社，2018年，第48頁(yè)。如19c-4規(guī)則禁止這些交易。公司的所有決策，包括人員雇傭、管理職位和收入分配。在少數(shù)人持股的組織中，只有一名擁有控制所有權(quán)的個(gè)人可以構(gòu)成多數(shù)的情況并不少見(jiàn)。壓迫少數(shù)人的利益，作為回應(yīng)，除了聲稱(chēng)受到壓迫或虐待外，少數(shù)人通常無(wú)法直接挑戰(zhàn)多數(shù)人的行為，因?yàn)槎鄶?shù)人要么否決要么推翻少數(shù)人的主張這將少數(shù)人置于一種不穩(wěn)定的位置，因?yàn)槠渌袡?quán)利益可能在一個(gè)封閉的公司事務(wù)中實(shí)際上沒(méi)有控制權(quán)力。也許這一困境最突出的例子是小股東提出典型的擠出行為，在這種行為中，他或她被阻止參與管理決策，或被終止在公司的雇傭關(guān)系，或兩者兼得然而，這種以多數(shù)服從多數(shù)原則為信條的公司的鐵板一塊，并不需要壓制少數(shù)人及其利益。股東擁有契約替代公司治理方法的權(quán)力，因此他們可以為自己的企業(yè)規(guī)劃最有效的運(yùn)營(yíng)方案，而不管他們是否未能預(yù)見(jiàn)到未來(lái)的糾紛。對(duì)于理性的企業(yè)家或投資者轉(zhuǎn)變?yōu)楣蓶|的人來(lái)說(shuō)，一些簡(jiǎn)單的解決方案，如促進(jìn)妥協(xié)的絕對(duì)多數(shù)規(guī)則或特定公司決策的具體條款不應(yīng)該是不透明的考慮因素。此外，更成熟的投資者，如風(fēng)險(xiǎn)資本家、天使投資者等，已經(jīng)率先為從事這種公司規(guī)劃避免股東壓迫條款。朱大明：《控制股東法律規(guī)制的路徑與法理》，北京：法律出版社，2018年，第48頁(yè)。二、加拿大法律的相關(guān)規(guī)定在雙重類(lèi)別的股份結(jié)構(gòu)中，股票證券分為兩類(lèi)——優(yōu)先股和劣勢(shì)投票股。每股股份的投票數(shù)根據(jù)其類(lèi)別而有所不同。在某些情況下，優(yōu)等股享有多票，劣等股僅享有一票；在其他情況下，優(yōu)等股一票，劣等股份無(wú)投票權(quán)。重要的是要注意，兩種形式的次級(jí)股票都可以在加拿大最大的股票市場(chǎng)多倫多證券交易所（TSX）上交易。這些安排取代了上面描述的傳統(tǒng)的管理——股東代理關(guān)系和所有權(quán)結(jié)構(gòu)更加分散的特征，在控制性少數(shù)股東和非控制性股東之間形成了獨(dú)特的代理關(guān)系。（一）通過(guò)責(zé)任制約控制股東不同于個(gè)人或團(tuán)體擁有大量股份并且依次擁有相等票數(shù)的情況，雙重類(lèi)別股份結(jié)構(gòu)操縱典型的一比一的投票比例，并允許投票權(quán)超過(guò)現(xiàn)金流量權(quán)。這些股權(quán)結(jié)構(gòu)可以在公司首次公開(kāi)募股（IPO）時(shí)創(chuàng)建，也可以稍后通過(guò)注資或重組來(lái)實(shí)施。通過(guò)創(chuàng)建多種類(lèi)型的股份，公司的創(chuàng)建者通常會(huì)自己保留較高投票權(quán)的股票，減少其在公司中的股權(quán)，并向公眾出售非投票權(quán)或減少投票權(quán)的股票，以籌集必要的資本。如果沒(méi)有雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)，一家擁有顯著增長(zhǎng)機(jī)會(huì)的公司將不得不發(fā)行有表決權(quán)的股權(quán)，從而導(dǎo)致創(chuàng)始人失去控制權(quán)。馬一：《股權(quán)稀釋過(guò)程中公司控制權(quán)保持：以雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)和馬云“中國(guó)合伙人制”為研究對(duì)象》，載《中外法學(xué)》，2014年第3期，第716頁(yè)。馬一：《股權(quán)稀釋過(guò)程中公司控制權(quán)保持：以雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)和馬云“中國(guó)合伙人制”為研究對(duì)象》，載《中外法學(xué)》，2014年第3期，第716頁(yè)。（二）通過(guò)內(nèi)外部監(jiān)控機(jī)制限制超級(jí)表決權(quán)股東單一類(lèi)別的公司中，許多內(nèi)部和外部治理機(jī)制都保持完整和有效，特別是在加拿大等高度發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng)中。但是，對(duì)于雙重類(lèi)別的公司，這些內(nèi)部和外部治理機(jī)制在很大程度上受到限制，并且它們?cè)诜稚⒌乃袡?quán)結(jié)構(gòu)中發(fā)揮的任何監(jiān)督職能都被有效地消除了。如上所述，股東的投票權(quán)是確保其在公司中的利益得到聆聽(tīng)和保護(hù)的最重要手段之一。通過(guò)選舉董事，介紹股東建議并提出有關(guān)公司績(jī)效的問(wèn)題（通常在年度股東大會(huì)上），股東負(fù)責(zé)監(jiān)督董事會(huì)和經(jīng)理的決策。從理論上講，如果管理層的表現(xiàn)不佳，則董事有權(quán)為了公司的利益而罷免和更換這些經(jīng)理。此外，如果股東對(duì)他們?cè)诙聲?huì)中的任職水平或董事的任何重大決定不滿意，他們可以在下屆股東周年大會(huì)上投票選舉新董事。從這個(gè)意義上說(shuō)，股東大會(huì)作為一種監(jiān)督機(jī)制，在公司整體內(nèi)部治理中起著重要的作用。但是，在雙重類(lèi)別的公司中，非控制股東在很大程度上被剝奪了履行這一職能的權(quán)利，因?yàn)榭刂粕贁?shù)股東的地位通常承擔(dān)這一角色。擁有控制權(quán)的少數(shù)股東通常具有較高且通常是絕對(duì)的投票權(quán)，因此他們可以選出多名董事，支配董事會(huì)的決策，并且經(jīng)?？梢越?jīng)營(yíng)公司以促進(jìn)自身利益。在多倫多證券交易所上市的公司中估計(jì)有25%仍然持有某種形式的雙重股權(quán)包含在這些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)是加拿大最大、最知名的一些公司。例如，龐巴迪(Bombardier)家族僅持有該公司17.5%的股權(quán)，但由于其擁有優(yōu)越的A類(lèi)投票權(quán)股份（每人擁有10張投票權(quán)），該家族控制著該公司總計(jì)未清償投票權(quán)的59.7%。一個(gè)更極端的例子是麥格納國(guó)際公司(MagnaInternationalInc.)的Stronach家族，直到現(xiàn)在，該家族還僅以麥格納總股本的0.6%控制著該公司66%的投票權(quán)由于控股的少數(shù)股東只擁有很少的公司總股本，這些個(gè)人和他們的家族有可能利用他們的控制來(lái)獲取更大的財(cái)務(wù)回報(bào)和私人利益。這些福利可能包括獨(dú)占公司資源和資產(chǎn)，享受著過(guò)高的薪酬以及其他非金錢(qián)的東西。StephanieBen-IshaiandPoonamPuri,DualClassSharesinCanada:AHistoricalAnalysis,29DALHOUSIEU.117,(2006)121.轉(zhuǎn)引自，張占鋒：《我國(guó)移植雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)制度法律問(wèn)題研究》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)2018年博士學(xué)位論文。中國(guó)香港法律的相關(guān)規(guī)定盡管香港公司法允許公司章程提供雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)，但自1987年以來(lái)，香港聯(lián)合交易所（簡(jiǎn)稱(chēng)“港交所”）曾禁止公司使用這種結(jié)構(gòu)上市。然而，由于監(jiān)管方面的競(jìng)爭(zhēng)，尤其是新加坡向允許層股權(quán)結(jié)構(gòu)上市的趨勢(shì)，以及吸引中國(guó)內(nèi)地IPO的愿望，香港也改變了其對(duì)雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的長(zhǎng)期立場(chǎng)。2015年，港交所發(fā)布了對(duì)超級(jí)投票權(quán)的概念文件，聲稱(chēng)支持調(diào)整上市規(guī)則允許雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)。經(jīng)過(guò)多次討論，香港證監(jiān)會(huì)最終在2017年支持在港交所推出雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的IPO，以吸引科技巨頭和新經(jīng)濟(jì)公司上市。經(jīng)過(guò)一系列的磋商，港交所決定于2018年4月實(shí)施新的上市規(guī)則第8A章，其中規(guī)定了采取雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)上市的資格以及基本保障措施。（一）設(shè)置雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)公司的資質(zhì)要求香港聯(lián)交所《主板上市規(guī)則》規(guī)定采用雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)上市的新申請(qǐng)人，如符合下列任何一項(xiàng)，即符合資格成為第一部分的入行資格：（1）在上市時(shí)市值不少于400億港元；或（2）上市時(shí)市值不少于100億港元，最近經(jīng)審計(jì)的財(cái)政年度收入不少于10億港元；（3）申請(qǐng)人必須證明是一家創(chuàng)新型公司“擁有高速業(yè)務(wù)增長(zhǎng)的記錄”，并且高速增長(zhǎng)的軌跡有望繼續(xù)，超級(jí)表決權(quán)的持有者對(duì)公司業(yè)務(wù)的增長(zhǎng)負(fù)有重大責(zé)任，必須是在公司業(yè)務(wù)中擔(dān)任積極執(zhí)行角色的個(gè)人，在公司上市時(shí)必須是公司的董事與新交所減輕日益增加的治理風(fēng)險(xiǎn)的方法類(lèi)似，港交所也采取了嚴(yán)格的保障措施。（二）超級(jí)表決權(quán)股東的限定香港聯(lián)交所《主板上市規(guī)則》超級(jí)表決權(quán)的持有人須（1）在上市公司中授予超級(jí)表決權(quán)股東的投票權(quán)上限為普通股的10倍；（2）采用日落條款，進(jìn)一步保護(hù)雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)下的普通投票權(quán)持有人。如果超級(jí)表決權(quán)持有人“去世”，控制人的超級(jí)表決權(quán)必須終止，不再是發(fā)行人董事會(huì)成員，被港交所視為無(wú)能力履行其作為董事的職責(zé)，或被港交所視為不再符合本規(guī)則所載董事的要求。此外，超級(jí)表決權(quán)在轉(zhuǎn)讓給另一人時(shí)也將終止。（三）獨(dú)立董事制度為了保證董事會(huì)的獨(dú)立性，《主板上市規(guī)則》8A.30要求成立一個(gè)完全由獨(dú)立非執(zhí)行董事組成的“公司治理委員會(huì)”以監(jiān)督上市雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的公司的運(yùn)營(yíng)和管理是否為所有股東的利益。第二節(jié)域外法律不同規(guī)制路徑的比較與借鑒一、域外法律不同規(guī)制路徑的比較（一）主要規(guī)制路徑方面第一，股權(quán)結(jié)構(gòu)增加了許多傳統(tǒng)公司所有權(quán)模式的顧慮和風(fēng)險(xiǎn)。盡管目前的監(jiān)管制度不足以解決這些加強(qiáng)的治理問(wèn)題。然而，由于雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)的公司為其控股股東創(chuàng)造了卓越的回報(bào)，無(wú)論是以私人利益還是現(xiàn)金流的形式，任何旨在限制這些收益的提議都將遭遇巨大的反對(duì)和阻力。因此，在尋求引入改善這些公司治理的新機(jī)制時(shí)，必須找到一種平衡，既提高對(duì)非控股股東的問(wèn)責(zé)，又不完全疏遠(yuǎn)當(dāng)前控股的少數(shù)股東的利益。正是在這個(gè)意義上，引入追溯性投票上限條款的建議得到了支持，因?yàn)樗且环N非常實(shí)用和有效的手段，可以加強(qiáng)公司的整體治理。第二，投票權(quán)上限，從最基本的意義上講，包括限制優(yōu)等股和劣等股之間的投票權(quán)比例。因此，不應(yīng)允許企業(yè)家和創(chuàng)始人自由地將任何投票權(quán)集中歸因于其特定類(lèi)別的控股股份，而應(yīng)該對(duì)這些權(quán)利進(jìn)行追溯性的立法限制。比如，在麥格納國(guó)際公司(MagnaInternationalInc.)的案件中，斯特羅納克(FrankStronach)持有的B類(lèi)股票擁有500張投票權(quán)，而A類(lèi)股票只擁有1張投票權(quán)，立法限制可以防止這種不成比例的投票權(quán)和影響力。DanielP.Cipollone，DanielP.Cipollone，RiskyBusiness：“AReviewofDualClassShareStructuresinCanadaandaProposalforReform”，21DalhousieJ.LEGALStud.（2012）62.轉(zhuǎn)引自，于瑩、梁德東：《我國(guó)雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的制度構(gòu)造》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，2021年第2期，第70頁(yè)。（二）適用效果方面美國(guó)對(duì)超級(jí)表決權(quán)股東濫用表決權(quán)的規(guī)制較多，但主要仍是通過(guò)信義義務(wù)這一制度來(lái)對(duì)控制股東進(jìn)行規(guī)制。美國(guó)早期公司法很大一部分是借鑒加拿大的規(guī)定，盡管?chē)@上述雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)存在各種擔(dān)憂和問(wèn)題，但加拿大省級(jí)監(jiān)管機(jī)構(gòu)和公眾股票交易所對(duì)這類(lèi)股權(quán)安排施加了非常有限的規(guī)制和要求。尤其是安大略省證券委員會(huì)（OSC）要求劣等投票權(quán)持有人必須獲得與優(yōu)先股持有人有權(quán)獲得的信息相同的信息，并呼吁雙重股權(quán)公司向劣等投票權(quán)股東提供參加股東大會(huì)的權(quán)利。此外，OSC要求“任何將普通股重組或重新劃分為限制性有表決權(quán)的股份，必須獲得多數(shù)少數(shù)股東的批準(zhǔn)”。二、域外法律不同規(guī)制路徑的借鑒（一）美國(guó)法律方面19c-4規(guī)則是統(tǒng)一的最低投票權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。基本上，統(tǒng)一方法將通過(guò)自律組織（Self-regulatoryOrganizations，SRO）的兩種方式保護(hù)這一股東保護(hù)政策的完整性：（1）統(tǒng)一規(guī)則可防止公司在SRO之間遷移；（2）統(tǒng)一規(guī)則可防止在SRO中列出標(biāo)準(zhǔn)的“底線”如前所述，打算采用雙類(lèi)別結(jié)構(gòu)的公司離開(kāi)了紐約證券交易所，以利用更為寬松的美國(guó)運(yùn)通卡和納斯達(dá)克投票權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。規(guī)則19c-4在SRO之間的統(tǒng)一應(yīng)用將防止交易所在尋求限制性最小的公司治理標(biāo)準(zhǔn)時(shí)在交易所之間遷移。眾所周知，紐約證券交易所在SRO中享有很高的聲譽(yù)。目前在紐約證券交易所上市的103家公司可能會(huì)選擇繼續(xù)保持這一傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)地位。StephenM.Bainbridge.TheShortLifeandResurrectionofSECRule19c-4.”WashingtonUniversityLawQuarterly(1991)569.轉(zhuǎn)引自，衛(wèi)恒志：《雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)法律制度研究》，吉林大學(xué)2019年博士學(xué)位論文。此外，僅出于寬大的上市標(biāo)準(zhǔn)而在美國(guó)運(yùn)通（Amex）或納斯達(dá)克（NASDAQ）重新上市的公司可能希望在紐約證券交易所重新上市，以此作為一種競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)策略。因此，如果數(shù)百家公司在紐約證券交易所重新上市，原本旨在防止統(tǒng)一遷移的規(guī)則可能會(huì)適得其反。將來(lái)，優(yōu)先選擇美國(guó)運(yùn)通和納斯達(dá)克的寬松投票標(biāo)準(zhǔn)將僅具有歷史意義。StephenM.Bainbridge.TheShortLifeandResurrectionofSECRule19c-4.”WashingtonUniversityLawQuarterly(1991)569.轉(zhuǎn)引自，衛(wèi)恒志：《雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)法律制度研究》，吉林大學(xué)2019年博士學(xué)位論文。（二）加拿大法律方面加拿大最重要的限制規(guī)則是多倫多證券交易所制定的燕尾條款（CoattailProtections），即在雙層股權(quán)結(jié)