《民法學(xué)方法論中的法律解釋研究》5200字（論文）

民法學(xué)方法論中的法律解釋研究目錄TOC\o"1-2"\h\u21884民法學(xué)方法論中的法律解釋研究 15449摘要 14864一、引論 114454二、民法學(xué)方法論中的法律解釋：理論內(nèi)涵與司法實(shí)踐 310869（一）理論內(nèi)涵：受限制的創(chuàng)造性活動(dòng) 312993（二）司法實(shí)踐：文本衍生出的司法解釋和會(huì)議紀(jì)要 511957三、結(jié)語(yǔ) 611587主要參考文獻(xiàn) 8摘要法學(xué)方法論是近代以來(lái)處理法學(xué)知識(shí)普遍性與實(shí)踐多樣性矛盾的工具之一。作為法學(xué)方法論中主要面向之一的法律解釋，相較法的續(xù)造更少受到批判、更多得到實(shí)操。由于我國(guó)近代法律技術(shù)主要繼受自德國(guó)，且私法學(xué)領(lǐng)域的法律解釋空間更大，本文以民法學(xué)方法論下的法律解釋為研究視角。理念內(nèi)涵層面上，法律解釋是受限制的創(chuàng)造性活動(dòng)，以多樣的方法選擇和增強(qiáng)說(shuō)服力為特點(diǎn)。司法實(shí)踐層面上，以文本為基礎(chǔ)的文義解釋、擴(kuò)張解釋、限縮解釋和體系解釋方法更易受到司法機(jī)關(guān)信賴，體現(xiàn)于最高院的司法解釋和會(huì)議紀(jì)要中。普遍性的司法機(jī)關(guān)解釋活動(dòng)盡管可以彌補(bǔ)制定法的含糊缺陷，但依然需在條文限定框架內(nèi)才可能擁有解釋意義上的正當(dāng)性。[關(guān)鍵詞]法學(xué)方法論法律解釋司法解釋一、引論如何處理法學(xué)知識(shí)普遍性與法律經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐多樣性之間的矛盾，是法學(xué)研究的原命題。近代以來(lái)，隨著以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家內(nèi)部完成“通過(guò)羅馬法超越羅馬法”的知識(shí)轉(zhuǎn)換，從羅馬法中提煉普適性的法理并與本國(guó)的民族精神嫁接，體系化重構(gòu)了本國(guó)法律，部分解決了作為共同法的羅馬法與作為特別法的本國(guó)立法、習(xí)慣之間的矛盾。李曉輝：《法學(xué)知識(shí)譜系中的“一與多李曉輝：《法學(xué)知識(shí)譜系中的“一與多”——讀舒國(guó)瀅教授《法學(xué)的知識(shí)譜系》》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第5期，第108-110頁(yè)。同①注，第111-112頁(yè)。在上述大陸法系國(guó)家中，德國(guó)法對(duì)我國(guó)法律的發(fā)展和繼受影響最大。尤其是在民法領(lǐng)域，我國(guó)民法學(xué)的概念和體系很大程度上受德國(guó)學(xué)者影響。近年來(lái)，隨著我國(guó)法律體系的不斷完備，自上世紀(jì)80年代開(kāi)始的“立法論”時(shí)代似乎已經(jīng)過(guò)去。與其為解決實(shí)踐問(wèn)題而不斷新增規(guī)則，從而導(dǎo)致混亂的法律適用，還不如回歸法律體系內(nèi)部，通過(guò)法學(xué)方法論的方法妥善解釋、拓展法律條文。由于法學(xué)方法論自身更少承載價(jià)值觀念、更多體現(xiàn)客觀理性，因而德國(guó)法學(xué)方法論的繼受在我國(guó)并未受到較大阻力任超：《德國(guó)法學(xué)方法論在中國(guó)的繼受任超：《德國(guó)法學(xué)方法論在中國(guó)的繼受——兼論我國(guó)民事立法的科學(xué)化和體系化》，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》2016年第5期，第180頁(yè)。法律解釋和法的續(xù)造均以聚焦實(shí)證規(guī)范為操作前提，不同之處在于前者依然在條文文義可能的范圍內(nèi)進(jìn)行解釋，而后者則超越了文義的可能范圍。法律解釋在司法實(shí)踐更為常見(jiàn)，因?yàn)闊o(wú)論是實(shí)體規(guī)范還是程序規(guī)范，規(guī)范語(yǔ)言本身是抽象和概括性的，若想在具體個(gè)案中適用則必須進(jìn)行進(jìn)一步解釋。反觀法的續(xù)造，如類推、目的性限縮等比較少見(jiàn)，主要原因有三點(diǎn)。首先，從法的安定性視角來(lái)看，法的續(xù)造可能會(huì)削弱法律結(jié)果的預(yù)期性和穩(wěn)定性。若作為事后爭(zhēng)端裁判者的法官僅因“不得拒絕裁判”的職能，在裁判時(shí)肆意新設(shè)、修正規(guī)范以填補(bǔ)法律漏洞，則當(dāng)事人無(wú)法根據(jù)爭(zhēng)端發(fā)生之前的既存規(guī)范決定自身行為。其次，從國(guó)家內(nèi)部分權(quán)的視角來(lái)看，作為司法審判機(jī)關(guān)的法官若進(jìn)行法的續(xù)造，則可能被認(rèn)為侵蝕了立法者的權(quán)能。盡管當(dāng)前學(xué)界已就法官也分享著續(xù)造部分法政策職能的觀點(diǎn)達(dá)成共識(shí)，但其范圍和程度依然處于爭(zhēng)議之中?！救鹗俊堪D爾·邁爾-哈堯茨：《法律續(xù)造的戰(zhàn)略方面與戰(zhàn)術(shù)方面——關(guān)于法官造法的界限問(wèn)題》，柯偉才譯，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2【瑞士】阿圖爾·邁爾-哈堯茨：《法律續(xù)造的戰(zhàn)略方面與戰(zhàn)術(shù)方面——關(guān)于法官造法的界限問(wèn)題》，柯偉才譯，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2022年第1期，第60頁(yè)。本文接下來(lái)聚焦的研究對(duì)象為民法學(xué)方法論中的法律解釋。之所以限制學(xué)科為民法，一方面是因?yàn)槊穹ú⒉幌裥谭?、行政法等公法學(xué)科主要研究更偏向限制公權(quán)力行使，也不像民訴法、刑訴法等程序性學(xué)科更偏向程序正義。前兩者中法律解釋方法發(fā)揮的余地有限，更多依賴于立法機(jī)關(guān)的立法和分配，司法機(jī)關(guān)在個(gè)案中的能動(dòng)性較小。另一方面是因?yàn)槲覈?guó)法學(xué)方法論的繼受主要來(lái)源于德國(guó)私法領(lǐng)域，尤其是民法。無(wú)論是學(xué)說(shuō)理論研究還是具體司法實(shí)踐，均以民法領(lǐng)域的法學(xué)方法最為突出。因而以民法學(xué)科為聚焦點(diǎn)較為合理。二、民法學(xué)方法論中的法律解釋：理論內(nèi)涵與司法實(shí)踐對(duì)民法學(xué)方法論中的法律解釋方法具體分析，將從理論內(nèi)涵和司法實(shí)踐兩個(gè)層面展開(kāi)。前者聚焦于法律解釋的性質(zhì)和特點(diǎn)，后者聚焦于以最高院司法解釋和會(huì)議紀(jì)要為代表的司法實(shí)例。（一）理論內(nèi)涵：受限制的創(chuàng)造性活動(dòng)盡管司法機(jī)關(guān)可能不愿承認(rèn)，但法律解釋本質(zhì)上是創(chuàng)造性的。解釋通常為被認(rèn)為是一種價(jià)值無(wú)涉、純邏輯性的思維過(guò)程。通過(guò)作為唯一必然性法律推理的司法三段論，將經(jīng)證據(jù)證明的案件事實(shí)（小前提）涵攝至特定法律規(guī)范（大前提）之下，法官可以得到唯一的案件結(jié)果（結(jié)論）。但這種過(guò)程是理想化的，尤其是在法律規(guī)范層面。由于制定法的不完美性和滯后性，制定法總是存在著各種漏洞和語(yǔ)義含混。有些是立法者刻意為之，認(rèn)為立法條件尚不成熟，仍待實(shí)踐的進(jìn)一步發(fā)展或爭(zhēng)議分歧的共識(shí)達(dá)成。但更多的是立法者想象不到的社會(huì)情形出現(xiàn)，這點(diǎn)在科學(xué)技術(shù)和經(jīng)貿(mào)流動(dòng)蓬勃發(fā)展的今天更為顯著。由于司法機(jī)關(guān)是解決社會(huì)爭(zhēng)議的重要途徑，司法機(jī)關(guān)勢(shì)必會(huì)對(duì)不完美的法律進(jìn)行解釋。由于不同法官對(duì)法律解釋方法選擇的不同，會(huì)導(dǎo)致法律規(guī)范的內(nèi)涵產(chǎn)生變化，從而產(chǎn)生多樣化的案件結(jié)果。有的法官?gòu)?qiáng)調(diào)文義解釋，僅從法條的字面意思作進(jìn)一步解讀；有的法官?gòu)?qiáng)調(diào)客觀目的解釋，希望站在今天法律適用時(shí)的視角去思考內(nèi)在于法律的目標(biāo)，而不論立法者當(dāng)初的立法意圖；有的法官?gòu)?qiáng)調(diào)主觀目的解釋，回歸立法時(shí)立法者的立法意圖和目標(biāo)；有的法官?gòu)?qiáng)調(diào)歷史解釋，不斷尋求法律規(guī)范的真實(shí)來(lái)源或前身，或者通過(guò)立法者留下的歷史資料來(lái)解釋；還有的法官?gòu)?qiáng)調(diào)體系解釋，通過(guò)部門法內(nèi)部或整個(gè)法律體系內(nèi)部間不同條文的規(guī)范意圖對(duì)比，尋求法律體系內(nèi)的解釋自洽等等。不僅是存在多種解釋方法，為了增強(qiáng)解釋結(jié)果的說(shuō)服力，法官往往還會(huì)混用各種解釋方法。最常見(jiàn)的便是歷史解釋與主觀目的解釋混用，通過(guò)立法歷史資料探求立法者立法時(shí)的意圖。正是解釋方法選擇的多樣性，使得法律解釋過(guò)程變得復(fù)雜，大前提結(jié)果的多樣化使得案件結(jié)果變得不確定。法官的主觀能動(dòng)性引入法律解釋的過(guò)程，使得法律解釋具有創(chuàng)造性。但同時(shí)，學(xué)界對(duì)于具有創(chuàng)造性的法律解釋還達(dá)成了這樣一個(gè)共識(shí)：各種法律解釋方法間盡管不是并列關(guān)系，但也不存在固定位階。王夏昊、吳國(guó)邦：《論法律解釋方法抽象位階的作用及其邏輯結(jié)構(gòu)》，載《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018年第5期，第22頁(yè)。這意味著法官的法律解釋并非具有完全的創(chuàng)造性，依然受到一定規(guī)則限制。盡管從表面上看，共識(shí)觀點(diǎn)的措辭似乎存在著前后矛盾。因?yàn)榍鞍刖涞耐跸年?、吳?guó)邦：《論法律解釋方法抽象位階的作用及其邏輯結(jié)構(gòu)》，載《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018年第5期，第22頁(yè)。王夏昊、吳國(guó)邦：《論法律解釋方法抽象位階的作用及其邏輯結(jié)構(gòu)》，載《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018年第5期，第28頁(yè)。（二）司法實(shí)踐：文本衍生出的司法解釋和會(huì)議紀(jì)要上述學(xué)理已將法律解釋方法分為文義解釋、客觀目的解釋、主觀目的解釋、歷史解釋、體系解釋等，但在司法實(shí)踐中，受限于嚴(yán)格依“法”裁判的限制，司法機(jī)關(guān)更傾向于從法律文本主義視角，利用文義解釋、非通常文義但在文義可能范圍內(nèi)運(yùn)作的擴(kuò)張解釋和限縮解釋，以及強(qiáng)調(diào)文本間解釋含義相互融洽互補(bǔ)的體系解釋四種方法。也可理解為以文本為基礎(chǔ)衍生出的四種解釋方法。由于個(gè)案法官在審判實(shí)踐中適用不同解釋方法傾向的差異性，本文就最高院的司法解釋和會(huì)議紀(jì)要如何運(yùn)用四種解釋方法進(jìn)行探討。最高院的司法解釋和相關(guān)會(huì)議紀(jì)要規(guī)定具有約束各級(jí)法院在審判過(guò)程中如何適用法律的普遍效力，以其為視角分析得出的結(jié)論更具一般性。就文義解釋而言，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>總則編若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2022〕6號(hào)）針對(duì)民法典部分條款術(shù)語(yǔ)進(jìn)行文義解釋。例如，該解釋第2條1款解釋原文：在一定地域、行業(yè)范圍內(nèi)長(zhǎng)期為一般人從事民事活動(dòng)時(shí)普遍遵守的民間習(xí)俗、慣常做法等，可以認(rèn)定為民法典第十條規(guī)定的習(xí)慣。…規(guī)定了民法典第10條法條原文：處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒(méi)有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗。中“習(xí)慣”的定義，包括長(zhǎng)期普遍遵守的民間習(xí)俗、慣常做法等。就擴(kuò)張解釋而言，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定（2020修正）》（法釋〔2020〕17號(hào)）第11條解釋原文：下列事項(xiàng)之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定與提起訴訟具有同等訴訟時(shí)效中斷的效力：（一）申請(qǐng)支付令；（二）申請(qǐng)破產(chǎn)、申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)；（三）為主張權(quán)利而申請(qǐng)宣告義務(wù)人失蹤或死亡；（四）申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全、訴前臨時(shí)禁令等訴前措施；（五）申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行；（六）申請(qǐng)追加當(dāng)事人或者被通知參加訴訟；（七）在訴訟中主張抵銷；（八）其他與提起訴訟具有同等訴訟時(shí)效中斷效力的事項(xiàng)。詳細(xì)羅列了“與提起訴訟具有同等訴訟時(shí)效中斷的效力”的事項(xiàng)。該條是對(duì)民法典第195條4款法條原文：有下列情形之一的，訴訟時(shí)效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算：…（四）與提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁具有同等效力的其他情形。情形的拓展與補(bǔ)充。就限縮解釋而言，民法典第153條1款規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效，但該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。該條文看似前后矛盾，前半句認(rèn)定違反強(qiáng)制性規(guī)定的法律行為無(wú)效，而后半句卻又排除了強(qiáng)制性規(guī)定使法律行為無(wú)效的情形。結(jié)合《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)）第30段，司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中對(duì)這里的“強(qiáng)制性規(guī)定”進(jìn)行限縮解釋，區(qū)分為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”和“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”。違反前者的，如訂立買賣人體器官合同、訂立場(chǎng)外配資合同等嚴(yán)重侵害公序良俗和金融市場(chǎng)正常秩序的民事法律行為，一概認(rèn)定無(wú)效。至于違反后者的，如超出企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同、交易時(shí)間和交易數(shù)量不符合行政管理規(guī)定的，則需結(jié)合個(gè)案情形具體認(rèn)定行為效力。因而，民法典第153解釋原文：在一定地域、行業(yè)范圍內(nèi)長(zhǎng)期為一般人從事民事活動(dòng)時(shí)普遍遵守的民間習(xí)俗、慣常做法等，可以認(rèn)定為民法典第十條規(guī)定的習(xí)慣?！l原文：處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒(méi)有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗。解釋原文：下列事項(xiàng)之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定與提起訴訟具有同等訴訟時(shí)效中斷的效力：（一）申請(qǐng)支付令；（二）申請(qǐng)破產(chǎn)、申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)；（三）為主張權(quán)利而申請(qǐng)宣告義務(wù)人失蹤或死亡；（四）申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全、訴前臨時(shí)禁令等訴前措施；（五）申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行；（六）申請(qǐng)追加當(dāng)事人或者被通知參加訴訟；（七）在訴訟中主張抵銷；（八）其他與提起訴訟具有同等訴訟時(shí)效中斷效力的事項(xiàng)。法條原文：有下列情形之一的，訴訟時(shí)效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算：…（四）與提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁具有同等效力的其他情形。解釋原文：因商品房買賣合同被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷、解除，致使商品房擔(dān)保貸款合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人請(qǐng)求解除商品房擔(dān)保貸款合同的，應(yīng)予支持。法條原文：有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：…（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；…。綜上，當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐中已廣泛使用文義解釋、擴(kuò)張解釋、限縮解釋和體系解釋的法律解釋方法，幫助彌補(bǔ)制定法條文規(guī)定含糊的缺陷。但從另一方面來(lái)說(shuō)，該類司法解釋或會(huì)議紀(jì)要已經(jīng)在某種程度上等同于法律，兩者對(duì)于具體裁判案件的法官來(lái)說(shuō)沒(méi)什么效力性質(zhì)差別，均是必須遵守的規(guī)范。當(dāng)然在效力范圍上，司法解釋或會(huì)議紀(jì)要只有在制定法條文限定范圍內(nèi)進(jìn)行法律操作才具備正當(dāng)性。三、結(jié)語(yǔ)法學(xué)方法論是近代法學(xué)領(lǐng)域發(fā)展出的、調(diào)和法學(xué)知識(shí)普遍性與實(shí)踐多樣性矛盾間的工具之一，而法律解釋又是法學(xué)方法論的主要面向之一。理論內(nèi)涵層面上，法律解釋是受限制的創(chuàng)造性活動(dòng)。制定法的不完美性和法官解釋方法選擇或組合的多樣性，使得法律解釋活動(dòng)帶有創(chuàng)造性的色彩。但法律解釋方法選擇本身又并非完全不受限制，在不結(jié)合具體個(gè)案的抽象層面存在一定優(yōu)先性次序，在結(jié)合具體個(gè)案的具體層面以增強(qiáng)裁判結(jié)果說(shuō)服力為目的進(jìn)行方法組合。司法實(shí)踐層面上，司法機(jī)關(guān)傾向于從文本主義的視角出發(fā)進(jìn)行法律解釋，實(shí)操中可以進(jìn)一步區(qū)分為文義解釋、擴(kuò)張解釋、限縮解釋和體系解釋。各解釋方法的使用均有相關(guān)司法解釋和會(huì)議紀(jì)要支撐。這些司法解釋和會(huì)議紀(jì)要在某種程度上已近似于制定法，但也僅能在制定法框定范圍內(nèi)進(jìn)行法律操作。盡管本文已做了上述研究，但法律解釋畢竟只是法學(xué)方法論的面向之一，還有諸如法的續(xù)造、法律概念、法教義學(xué)等面向仍待進(jìn)一步研究。

主要參考文獻(xiàn)1.【瑞士】阿圖爾·邁爾-哈堯茨：《法