《道德義務(wù)論和道德功利論的哲學(xué)思考》3400字（論文）

道德義務(wù)論和道德功利論的哲學(xué)思考—以霍爾姆斯案為例目錄TOC\o"1-2"\h\u4359道德義務(wù)論和道德功利論的哲學(xué)思考 115866摘要 1302331霍爾姆斯案：法律與道德的爭議 1108212相關(guān)哲學(xué)內(nèi)容概述與思考 2276082.1康德道德義務(wù)論的哲學(xué)思考 2291372.2西方功利目的論思考 243493兩種倫理觀對道德建設(shè)的意義 3114234結(jié)語 32293參考文獻(xiàn) 5摘要在中西倫理史上，既存在超功利主義道德學(xué)說，又存在功利主義道德學(xué)說。超功利主義理論缺乏普遍的普遍性，因?yàn)樗鼏畏矫鎻?qiáng)調(diào)道德行為的實(shí)用性。對“霍爾姆斯案”的討論可以加深對法律與道德關(guān)系的理解，從而為確定道德難題中的法律提供有益的思路。在不同流派的領(lǐng)導(dǎo)倫理學(xué)中，強(qiáng)調(diào)了兩種倫理學(xué)之間的對立，即道德義務(wù)理論和功利目的論。通過對兩種相反的倫理學(xué)我們可以發(fā)現(xiàn)，這些學(xué)說對人類意識(shí)形態(tài)的歷史產(chǎn)生了重大影響。關(guān)鍵字：道德義務(wù)論；霍爾姆斯案；道德功利論1霍爾姆斯案：法律與道德的爭議在日常生活中，人們總是會(huì)遇到一些“難題”。道德也與法律有關(guān)，國家執(zhí)行頒布的法律的目的是規(guī)范人類行為，保護(hù)人類合法權(quán)益，降低社會(huì)危害成本，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。不同的法律規(guī)范著人們的行為和道德。但是，兩者有時(shí)也表現(xiàn)出沖突的一面，可能符合法律并可能違反某些道德觀念，道德認(rèn)可的行為可能違反法律法規(guī)。法律應(yīng)如何判斷和選擇實(shí)現(xiàn)某些道德困難？那“最低道德”呢？本文將使用著名的“霍爾姆斯案”作為分析。霍爾姆斯案件：布朗號撞到冰山即將沉沒，船上只有一大一小兩艘救生艇。大艇有槳無帆，小艇有槳有帆。船長和船員均登上了小艇，他們幸免于難。剩下的三十人被棄在布朗號上，隨船沉沒。一名船長助手，一些水手和乘客共四十二人登上大艇，而他們的經(jīng)歷，震驚了世界。大艇嚴(yán)重超載，隨著天氣惡化，巨浪襲來，船只開始滲水，處在沉沒的邊緣。船長助手命令水手們減負(fù)，一名水手在其他兩名水手的幫助下，將六名男人和兩名女人扔下了船。第二天，他又獨(dú)自將兩名男人扔下了船。這名水手，就是霍爾姆斯，而他也是唯一幸存的水手。檢察官將起訴減輕為非預(yù)謀故意殺人?；魻柲匪箘t主張緊急避險(xiǎn)。他辨護(hù)道：“如果殺人對于其他人的存活是必要的，那么在法律上就是正當(dāng)?shù)摹！狈ü僬J(rèn)為，一定數(shù)量的水手對于大艇航行是必要的，但是超過這一數(shù)量的水手與乘客相比沒有任何特權(quán)，他們必須與乘客共同接受命運(yùn)的考驗(yàn)。最終，陪審團(tuán)認(rèn)為霍爾姆斯非故意謀殺罪成立。法官對其處以6個(gè)月的監(jiān)禁和20美元的罰金，監(jiān)禁執(zhí)行，而總統(tǒng)赦免了霍爾姆斯的罰舍、2相關(guān)哲學(xué)內(nèi)容概述與思考2.1康德道德義務(wù)論的哲學(xué)思考在倫理學(xué)中，道德義務(wù)理論是非常有影響力的倫理學(xué)，典型代表是康德。他批評經(jīng)驗(yàn)主義，反對功利主義道德，以經(jīng)驗(yàn)和主觀感受為基礎(chǔ)尋求道德標(biāo)準(zhǔn)，并提出了不包含任何經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的純道德形式。他認(rèn)為，善意是指意愿本身的善，善意是宇宙中唯一沒有任何條件的善意，這是所有善良的根源，產(chǎn)生善意的唯一動(dòng)機(jī)是為了履行自己的義務(wù)?？档逻M(jìn)一步指出，首先有道德原則，其次是善與惡的概念，決定行為的好壞的基礎(chǔ)是與生俱來的道德法則。善與惡不僅與苦澀和享樂無關(guān)，他認(rèn)為享樂主義的一個(gè)共同特征是其享樂主義的理論是建立在經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上的，因此沒有客觀標(biāo)準(zhǔn)。由于幸福和快樂，欲望和享受因人而異，不時(shí)有不同的衡量標(biāo)準(zhǔn)，因此沒有客觀統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)可以衡量，并且它可能會(huì)受到各種偶然經(jīng)驗(yàn)條件的影響和確定，而是以人類群體普遍適用的“立法形式”（責(zé)任義務(wù)）作為“法律”?？档碌膫惱韺W(xué)只要求動(dòng)機(jī)，而不論其效果如何，都是一種既沒有預(yù)定目的又沒有效果的“純粹”義務(wù)理論?？档驴吹搅说赖碌钠毡楹徒^對方面，人類主觀能動(dòng)性在道德實(shí)踐中的意義，社會(huì)經(jīng)濟(jì)和生產(chǎn)關(guān)系的意識(shí)才是道德的根源，而道德卻歸因于抽象的先驗(yàn)理性，道德的動(dòng)態(tài)歷史演變，因此，他提出的普遍道德法只能是一種純粹的抽象形式。2.2西方功利目的論思考與康德相對立的觀點(diǎn)是西方的功利主義目的論，邊沁和密爾闡述了功利主義的觀點(diǎn)。邊沁（Bentham）給出了功利主義的定義：可以給感興趣的各方帶來幸?；蚍乐雇纯嗟氖挛锏奶卣鞣Q為功利主義。簡而言之，功利主義意味著尋求快樂并避免痛苦。功利主義不僅指利益，還指幸福，還指精神上的收獲，追求和滿足，邊沁的功利主義基于享樂主義。邊沁認(rèn)為人們避免遭受痛苦和快樂的本質(zhì)決定了他們的行為動(dòng)機(jī)和目的本質(zhì)上是相同的。幸福是人們追求的唯一事物，而追求幸福是人類行為的最終目的。本質(zhì)上，即使是刻意追求痛苦的行為，也是從根本上追求更大生活幸福的根本追求。因此，人們的一切社會(huì)活動(dòng)也都基于這種感情，這也是善與惡的標(biāo)準(zhǔn)邊沁（Bentham）強(qiáng)調(diào)幸福的數(shù)量，否認(rèn)幸福質(zhì)量的差異，這是一種純粹的幸福理論，在最大化個(gè)人利益和最大化社會(huì)利益之間存在沖突。密爾修改并批評邊沁的功利主義，標(biāo)志著功利主義已進(jìn)入成熟期，他用幸福理論修改了邊沁的幸福學(xué)說。他將邊沁的理論概括為：以幸福為考驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，以生活為所有行為準(zhǔn)則。他指出，邊沁的享樂主義理論具有局限性，無法區(qū)分人類的幸福和動(dòng)物的幸福。因此，他對幸福主義進(jìn)行了修正，指出幸福不僅在數(shù)量上有所不同，而且在質(zhì)上也有所不同。人不僅擁有肉體感官上的幸福，還具有精神上的追求。盡管這點(diǎn)未超過邊沁，但他強(qiáng)調(diào)后者比前者更高尚，并認(rèn)為高質(zhì)量的幸福勝于數(shù)量和質(zhì)量。3兩種倫理觀對道德建設(shè)的意義無論是道德義務(wù)理論還是功利目的論，從根本上講都是單方面的，但在指出其單方面性的同時(shí)，我們也應(yīng)該看到其內(nèi)在的合理因素。我們正在實(shí)施的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)是一種基于個(gè)人自由，平等和獨(dú)立的競爭機(jī)制。在這種經(jīng)濟(jì)機(jī)制下，經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的內(nèi)在動(dòng)力來自對各個(gè)利益主體利益的追求。每個(gè)利益主體都爭取最小的投資，并期望最大的回報(bào)和最大的邊際效應(yīng)。利益驅(qū)動(dòng)的杠桿作用是建立現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)秩序的前提。在過去的傳統(tǒng)文化中，儒家文化占主導(dǎo)地位，甚至有可能阻礙社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，功利主義倫理與市場經(jīng)濟(jì)具有內(nèi)在的一致性，在非常重要的水平上認(rèn)識(shí)到個(gè)人的幸福，快樂和功利主義，并賦予功利主義，幸福和效用以意義。這顯示了道德的現(xiàn)實(shí)和效用，表達(dá)了人們的自然要求和合理愿望。并為發(fā)揮和調(diào)動(dòng)每個(gè)人的積極性，創(chuàng)造力和參與感提供了動(dòng)力。責(zé)任理論將合法性和義務(wù)作為道德的核心范疇，提倡道德的內(nèi)在價(jià)值，強(qiáng)調(diào)道德動(dòng)機(jī)的純正，道德規(guī)則的絕對性和道德價(jià)值的倡導(dǎo)，崇高的本性，無疑將有助于道德角色的發(fā)展。道德功能的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造了理想的道德精神和道德風(fēng)格，它可以糾正功利主義的負(fù)面影響。但是，商業(yè)理論忽略了人類的需求，目標(biāo)和尊敬的價(jià)值觀，并將道德價(jià)值觀與功利主義價(jià)值觀相對立，它不利于道德價(jià)值的真正實(shí)現(xiàn)。實(shí)際上，不存在純粹的義務(wù)，純粹的道德原則在本質(zhì)上不能擺脫功利主義的內(nèi)容。良好的道德修養(yǎng)和道德表現(xiàn)背后還可以捕捉功利因素：聲譽(yù)，較高的社會(huì)評價(jià)，社會(huì)尊重等。從抽象理論的角度來看，可以構(gòu)建超功利主義道德原則。一旦投入道德實(shí)踐，它的超級功利主義色彩便消失了，對于大多數(shù)社會(huì)成員而言，義務(wù)理論所強(qiáng)調(diào)的純道德義務(wù)并不普遍且不現(xiàn)實(shí)。但是，也許由于其單一性，它可以對功利主義作出相應(yīng)的調(diào)整。4結(jié)語本文考慮了道德義務(wù)理論和道德功利主義哲學(xué)，并以霍爾姆斯案為例。從功利主義出發(fā)，功利目的論和道德義務(wù)理論各有其偏見，但兩者可以互補(bǔ)，具有積極的現(xiàn)實(shí)意義，這可能是道德義務(wù)理論和功利目的論給我們帶來的最大啟示。大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來將不可避免地給各行各業(yè)帶來運(yùn)營模式的變化，即使是更為保守的法律領(lǐng)域也不例外。司法預(yù)測結(jié)合了互聯(lián)網(wǎng)和法律，充分發(fā)揮了大數(shù)據(jù)的優(yōu)勢，為公眾在同一案件和判決原則的指導(dǎo)下預(yù)測訴訟結(jié)果提供了平臺(tái)。通過司法預(yù)測機(jī)制，解決了我國法制建設(shè)中遇到的許多問題，但畢竟還處于起步階段，其許多模式還沒有完善或充分展示。我們要做的是通過探索前進(jìn)，不斷改進(jìn)和創(chuàng)新，以推進(jìn)我國法治和道德約束進(jìn)程。

參考文獻(xiàn)[1]馬妮,賀春艷,張榮華.目的論式的功利平等觀是否可能——以密爾《功利主義》為中心[J].湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）,2017(5).[2]徐瑾.道德學(xué)的凈化——從康德學(xué)說論道德學(xué)的義務(wù)論本質(zhì)[J].湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2007(01):138-142.[3]杜凡,王飛翔.功利主義與義務(wù)論辨析[J].阜陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2014(5).[4]劉煒坤.道德難題辨析——從功利主義的角度出發(fā)[J].西部學(xué)刊,2015(8):78-80.[5]范任益.道德難題中的法律判斷——以"霍爾姆斯案"為例[J].法制博覽,2016(34).[6]徐錦中.對道德義務(wù)論和功利主義目的論的思考[J].理論與現(xiàn)代化,2005(02):92-95.[7]廖顯華.“兩難道德困境”解讀——從康德義務(wù)論的視角[J].鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)