認知理性與制度經(jīng)濟學

NANKAIECONOMICSTUDIESNo.620093摘要：制度經(jīng)濟學是一個極其龐雜的研究體系，這里嘗試給出一個有助于系統(tǒng)把于制度研究的重視程度有所不同?！爸贫冉?jīng)濟學”一詞首先由WaltonHamilton在1919年美國經(jīng)濟學年會中提出。在很長一段時間里，制度經(jīng)濟學通常被視為以凡勃新制度學派早期的研究更具有問題導向，主要嘗試解釋現(xiàn)實存在的各種交實際上還是存在內在的沖突。新制度學派倡導的“交易成本”是一個內涵難界定的概念，它不僅意味著個體在交易過程中面臨著各種外在客觀的成意味著個體面臨自身理性有限的內在主觀約束。這使得新制度學派并不完全4是，新制度學派卻很少深入闡釋“有限理性”的內涵和外延，也沒有弈分析的框架里。尤其是隨著委托代理理論的發(fā)展，制度研究通常被視為機制為制度研究的流行范式，“交易成本”也被簡化為因信息不完全和不對稱使許多杰出的經(jīng)濟學家開始重新思考新制度經(jīng)濟學的研究范式，嘗試拓展在演化經(jīng)濟學的推動下，新古典經(jīng)濟學的制度分析也從原先的經(jīng)典博弈分都意識到制度的重要性，并且從各自的視角和方法來研究它。如果說范當它發(fā)展到一定階段時，就必須嘗試建構一個能夠促使各種范式互動般性的理論平臺，這樣才能促使制度經(jīng)濟學的發(fā)展，進而有助于形成本文主要目的是在梳理制度經(jīng)濟學研究框架上邁出一小步度經(jīng)濟學的研究成果，而是嘗試給出一個有助于系統(tǒng)把握制度經(jīng)濟學研究的理論視二層級是指各種諸如憲政、法律和產(chǎn)權等正式的制度環(huán)境；第三層級是指針對各種具體交易形成的治理制度；第四層級是指在上述3個層級下的資源NANKAIECONOMICSTUDIESNo.620095理性假設作為梳理制度經(jīng)濟學研究框架的理論起點。本文認為，認促使各種制度研究范式互動和交流的更為一般性的理性假設。在認知理性的視角下，理性范式和演化理性范式。本文還探討了各種研究范式間的互動與交融，實際上，所有涉及制度的理論研究都必須回答三個重要的命題，即“個體是什要探討個體的行為假設和制度的功能或作用，后一個命題則是探討個體相互影響力，即個體在多大程度上能夠選擇或決定制度，或者制度在多中，個體行為假設又是最為基礎和重要的，它通常又蘊涵著對制度功能學科綜合經(jīng)濟學等基于認知科學的新經(jīng)濟理論。盡管這些新興的理論從強調認知因素對個體理性的影響，主張從個體的認知過程來理解個體行為。表明，個體理性既受到先天的生物遺傳基因的影響，也受到后天個體心基礎上，黃凱南等(2008)進一步提出“認知理性”的概念，認為“認知理性”可以涵蓋當前各種類型的理性概念，是一個具有一般性的理性概念，充分體現(xiàn)理論與認知科學結合的趨勢?！罢J知理性”被定義為：擁有完整生物神經(jīng)結構(neurobiologicalstructures)的個體(即正常人)通過生物調節(jié)過程(bioregulatoryproc-的穩(wěn)定認知模式，這種認知模式能夠促使個體有效地處理各種有關內部簡單地講，“認知理性”是在認知有限性和信息(或資源)有限性的雙重約束下，個體在適應自然環(huán)境和社會環(huán)境過程中形成的較為穩(wěn)定的認知模式。其中限性”是一個重要的約束機制，也是主流經(jīng)濟學家長期忽視的約束機制。6的行動必須能夠節(jié)約某種認知資源；其四，個體的行動必須對其決策環(huán)因為一旦考慮了“認知約束”，個體行為則可能是一種認知理性?！罢J知個外延比較寬泛的理性概念。在認知理性的視角下，所有的個體理性都是可能逐漸進化為顯性、共同和編碼化的知識，個體也逐漸從無意識的規(guī)環(huán)境的變化，而原先由自然選擇形成的人類本性則進化緩慢，無法調對自然環(huán)境的適應，當中的許多特征并不一定適應快速變化的社會環(huán)古時代，認知的有限性并不妨礙人類對自然環(huán)境的適應，因為自然選擇費更多的認知資源，尤其是當人類的知識增長或認知能力本身就是推動能就是幫助個體在適應知識增長日益快速的社會環(huán)境過程中有效地節(jié)約認存在兩個重要的功能，即濃縮信息功能和塑造認知功能。盡管這兩種功能都個體內在、隱性和主觀認知模式的塑造。認知有限性以及由此延伸出的信息成了個體行為選擇兩個重要的內在和外在約束。制度的功能便是通過弱NANKAIECONOMICSTUDIESNo.620097會文化制度等非正式制度而言，制度可能主要發(fā)揮著塑造認知的功能。而對且，在一個社會制度體系中，塑造認知功能的制度往往也會影響那些濃制度的具體形態(tài)，這也體現(xiàn)了許多非正式制度對正式制度的作用和影響。在究中，主流的制度理論主要側重于研究制度的濃縮信息功能，而一些非認知理性表明，個體的理性都是特定認知模完全獨立于社會制度而存在。即便是強調個體具有完全理性的一般均衡理夠通過各種創(chuàng)新和選擇推動制度的演變，而這種制度演變又會促進個體能拋開個體談制度，也不能拋開制度談個體，個體與制度構成了經(jīng)濟學長期演化形成的社會文化制度，大多數(shù)個體的認知都受到這種社會制度的認知可能較少受到它們的“塑造”，但由于這些是正式的制度環(huán)境，的政治精英和團體能夠對此進行選擇。而只有在涉及具體交易的各種合時，大多數(shù)個體才能夠對具體的制度安排進行選擇。在某項非正式制度向8轉變?yōu)檠莼硇缘乃茉煺J知。同樣地，就個體與之制度的關系而言，弈論的分析工具來研究制度。由于近年來博弈論發(fā)展迅速，一些諸如觀博弈論等，并不遵循完全理性的個體假設，基于完全理性范式是將制度視為博弈規(guī)則。所有的博弈都必須在既定的博弈規(guī)則下進行，不同到的資源配置目標。這方面的研究主要集中在機制設計理論，即設計者通過研究制度的流行范式。機制設計主要必須考慮信息效率和激勵相容，前者指制度本身需要耗費的信息成本，后者是指如何激勵參與者真實顯示其偏好。理論面臨的一個重要問題是當設計目標是社會目標時，如何確保設計者制度或博弈規(guī)則必須是在另一個制度或博弈規(guī)則的前提下建構。其二是弈的參與者(例如，各種類型的組織)。這方面的研究主要是將制度視為一個特殊的虛不同的，制度的引入實際上已經(jīng)改變了原有的博弈形式。這些研究主要側重度對原有博弈均衡結果的影響，尤其是當原有博弈存在多重均衡時，它博弈的均衡解。其三是將制度視為博弈的均衡。這種研究主要強調制度是NANKAIECONOMICSTUDIESNo.620099類型或行動的概率分布，即委托人并不擁有代理人的一階信息，但卻完理中的個體行為還是基于完全理性的收益最大化，只不過委托人在最大化其收益時，還必須考慮代理人的激勵約束和參與約束。由于委托人能夠依據(jù)這二階個包含未來各種可能性的完全合同，委托代理理論通常又被稱為不完全是指委托人在簽訂合同之前對代理人的類型信息(例如，偏好和能力)存在不對稱，又究實質上是不完全信息下的博弈機制設計。在此種意義上，委托代理理論同的各種成本，并且認為個體事前不具備構建一個考慮各種狀態(tài)的完全合同的能力。的所有權將影響各方事后的談判能力和收益分配，從而影響事前的專用性投資激勵。種既假定個體事前不具備預測可能發(fā)生事件的能力，又假定個體能夠預分配情況，進而能夠事前做出收益最大化的專用性投資決策，受到許多爭議。我們暫且將它歸為接近完全理性范式，即個體既無法像完全理性范式這種范式存在內在的矛盾，它既預設了個體理性的有限性，最終又只能通的收益最大化來建模。有些學者也將這種考慮理性有限性的最優(yōu)模型，稱為GHM模型中的事后無交易成本的談判或締約，轉向研究事后不可締約的事前和事后次優(yōu)的決策模型，或者建立考慮理性有限性的最優(yōu)模型，這些模型實際理性的實質內涵。建模上的困難也存在有限理性范式在經(jīng)濟學上運用的主有限理性缺乏明確的內涵和外延，以及數(shù)學建模上的困難，較之于制度初始產(chǎn)權配置對資源配置效率的影響時，科斯(1960)更加傾向于采用完全理性的行為假設，似乎認為法院能夠設計或建構在交易成本約束下的最優(yōu)產(chǎn)權安排比較和辨識不同產(chǎn)權安排所帶來的不同社會福利，從而選擇最優(yōu)的產(chǎn)權安排這樣，科斯實際上假設存在一個擁有完全理性的制度建構者，它能夠知如，如果制度建構者能夠在事前知曉所有的結果，所有的交易成本都能過分夸大科斯《社會成本問題》中的產(chǎn)權思想?？扑?1960)更多的只是告誡我們，產(chǎn)否有能力選擇最有效率的產(chǎn)權制度，以及該如何選擇這種產(chǎn)權制度。有別于①在科斯看來，由于雇主很難在事前預期到未來所有可能發(fā)生的狀態(tài)，雇用合同是不完全的。這種不完全合同的觀點NANKAIECONOMICSTUDIESNo.62009三方制度建構者(例如，法院)的強調，隨后的許多研究則從當事人各方的理性締約來個體間將通過不斷的理性締約促使產(chǎn)權趨向更有效率的資源配置，因而，統(tǒng)中不會存在無效率的產(chǎn)權制度。實際上，舊產(chǎn)權理論應該是采用有限理性設，只不過早期的舊產(chǎn)權理論采用較弱的有限理性，從而更加傾向于新古典的完全能帶來的剩余收益，更為重要的是取決于各利益集團對合作剩余的分確地堅持不完全產(chǎn)權概念，認為產(chǎn)權的屬性不可能被當事人完全識是明確地堅持有限理性的行為假設。在諾斯看來，個體行為決策是基交易成本共同作用導致了無效率產(chǎn)權制度的持續(xù)存在。這些研究都以威廉姆森為代表的交易成本理論明確宣稱是基于有限理性的行為假設成本理論則是研究具體的治理制度(institutionsofgovernance)或者具體博弈的實現(xiàn)有較高的激勵強度，但卻容易引起事后的不適應，而企業(yè)的治理模不適應程度，卻具有較低的激勵強度，并且容易耗費科層管理成本。為，當存在各種不同的交易模式時，交易各方必須選擇總成本(交易成本和生產(chǎn)成本)最小的治理模式。這意味著交易成本理論主要采用比較制度的分析方事后交易成本的事前估計都是主觀和有限的。這意味著對于同一種常受到其主觀認知能力的影響。而參與者的主觀認知能力也主要較之于上述3種研究范式，演化理性是最為徹底拋棄新古典理性假設的研究范式。演化理性認為，人類的理性是在漫長的生物演化、文化演化和社會互動來，因此，個體偏好是內生于各種習慣、慣例、法律、語言和歷史等文化制度中的是固定不變的。因此，就個體與制度的相互關系而言，個體的選擇力量還是對個體偏好的內生性解釋是演化理性范式有別于其他研究范式的顯著特征有意識的理性選擇來建構制度，因為個體的理性本身就內生于制度中。個體各種形式的學習行為。個體偏好、學習規(guī)則和制度的演化通常是在個體間的許多演化經(jīng)濟學的研究都是堅持演化理性的行為假設。制度致力于解釋個體偏好與制度的協(xié)調演化。這方面的研究主要體現(xiàn)在以表的桑塔菲學派嘗試解釋個體利他偏好與制度的協(xié)同演化(例如，Gintis，2003；這些研究都嘗試運用群體選擇理論來解釋個體偏好與社會制度的協(xié)同的結論是，社會經(jīng)濟系統(tǒng)的演化是由群體內的個體選擇與群體間的群的，社會制度能夠降低群體內部的異質性并提高群體間的異質性，從(2009)等為代表的一些杰出的新制度經(jīng)濟學家也開始轉向演化理性的研究范式，嘗試NANKAIECONOMICSTUDIESNo.62009來自范式間的互動與交融。以下主要介紹兩種新的制度研究方法：制度析和主觀博弈分析。它們也充分體現(xiàn)了制度經(jīng)濟學不同研究范式間的互動與制度的演化博弈分析是指運用演化博弈來分析制度是如何生成的。這種分析主要將制度視為演化博弈的均衡結果。演化博弈通常被認為是采用有限理性的個體假調)。因此，我們將這種制度分析方法視為完全理性范式與有限理性范式的互動與制度的演化過程。此演化過程主要涉及到選擇過程、變異過程和擴散過的變異過程也不涉及到任何策略創(chuàng)新或擴展，它僅僅被描述為參與者均衡解，演化博弈的制度均衡解通常更具有穩(wěn)健性，包含能夠經(jīng)受孤定均衡和能夠經(jīng)受連續(xù)突變的隨機穩(wěn)定均衡等各種均衡概念(Young，1998；Lee，而制度的集合空間也是既定的，因而這種制度分析是基于穩(wěn)態(tài)或制度的主觀博弈分析是指運用主觀博弈來分析制度的形成和演化(例如，Aoki，推理規(guī)則等都是固定不變的。主觀博弈則進一步弱化了這個假設為另外一種主觀認知模型，而制度則被描述為個體間共享信念的概要表征析框架)，也包含了演化理性范式的特征(例如，個體偏好和制度的演化)，它制度的主觀博弈分析能夠在一定程度上解釋個體當外部環(huán)境和內部環(huán)境的變化超過臨界值時，大多數(shù)參與者采用原有主博弈的重復進行，個體間將不斷協(xié)調和修正各自的主觀模型，個體的偏等也隨之發(fā)生變化，在滿足一定條件下，可能再次產(chǎn)生新的認知均衡，從針對過于繁雜的制度研究方法，本文嘗試提供設，它涵蓋了當前各種流行的理性概念，能夠成為系統(tǒng)梳理制度經(jīng)濟學研減，制度的主要功能也從完全理性范式中的濃縮信息轉變?yōu)檠莼硇苑妒介g的互動與調和已經(jīng)成為推動制度經(jīng)濟學理論發(fā)展的重要力量，制度的演體現(xiàn)了完全理性范式與有限理性范式的互動與調和，制度的主觀博弈分析