建設工程典型案例要旨：涉工程簽證糾紛（27則）

建設工程典型案例要旨：涉工程簽證糾紛（27則）建設工程典型案例要旨涉工程簽證糾紛

01、工期簽證的默認條款——福建省南安市第三建設有限公司和裕置業(yè)（福建）有限公司建設工程施工合同糾紛

裁判要旨：合同約定承包人提出工期順延的期限及逾期后果視為不影響工期的，該條款應認定有效。最高人民法院指出：第二，是否存在工期順延的情形。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第六條第二款規(guī)定以及《建設工程施工合同》專用條款13.1條約定，“凡涉及到工期順延的，承包人應于情況發(fā)生之日起2日內(nèi)以書面形式向監(jiān)理工程師提出報告，逾期提出的發(fā)包人不予確認，視為不影響工期?！薄坝嘘P工期順延的任何情況均應當辦理工期簽證，未經(jīng)發(fā)包人和監(jiān)理單位共同確認簽證的，不得順延工期?！蹦习踩ü咎峁┑摹豆て谘悠谏暾埍怼分兴d日期表明南安三建公司未于順延情形發(fā)生之日起的2日內(nèi)提交書面報告，且未經(jīng)發(fā)包人和監(jiān)理單位共同簽證確認，不符合合同約定。根據(jù)南安三建公司提供的《工期延期申請表》編號B002、B003、B004載明的內(nèi)容，南安三建公司雖于順延情形發(fā)生之日起2日內(nèi)提出書面報告，但未經(jīng)發(fā)包人和監(jiān)理單位雙方簽證確認，且南安三建公司未提供證據(jù)證明設計圖紙變更導致工程量增加、和裕公司未能供水供電以及其未能提供消防備案證明導致工期順延，原審法院以其依據(jù)不足未予認定工期順延亦無不當。案例文號：（2020）最高法民申4838號

02、監(jiān)理簽證——江蘇省華建建設股份有限公司、重慶栩?qū)挿康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛

裁判要旨：監(jiān)理人員對高溫津貼簽證的，該簽證對發(fā)包人產(chǎn)生法律效力。二審判決書指出：重慶市高級人民法院認為，（5）6.1.14公共土建-005高溫津貼，華建公司舉示了一份無栩?qū)捁竞捅O(jiān)理單位簽字蓋章的《工程指令通知單》，該通知單載明：“根據(jù)渝建發(fā)[2013]77號《重慶市城鄉(xiāng)建設委員會關于計取和發(fā)放建設工程高溫津貼的通知》規(guī)定，對建筑工地的勞動者從事高溫作業(yè)的，依法發(fā)放高溫補貼?！备鶕?jù)渝建發(fā)[2013]77號通知規(guī)定，“勞動者的高溫津貼，由施工企業(yè)按勞動合同中約定的工資支付周期或期限足額支付；沒有約定的，每月支付一次。建設單位應將高溫津貼費用隨工程進度款同期支付給施工企業(yè)。工程結算時，高溫津貼按實結算一并計入工程總造價?！比A建公司舉示了由監(jiān)理單位簽字蓋章的《收方申請表》《現(xiàn)場收方單》擬證明截止2014年7月1日至8月8日應計取高溫津貼132560元。監(jiān)理單位作為業(yè)主代表，已經(jīng)對華建公司在該時段發(fā)放高溫津貼132560元的事實確認，可以證明該事實客觀發(fā)生，高溫津貼132560元應當計入工程總造價。案例文號：（2020）最高法民終132號

03、合同已約定發(fā)包人逾期審核簽證視為認可，該條款應認定有效——江西百城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、南昌三建建設集團有限公司建設工程施工合同糾紛

裁判要旨：關于未簽字部分簽證及聯(lián)系單所涉工程量1160196.58元的問題。南昌三建提供的收發(fā)文件登記表、文件接收登記表的記載以及簽收人簽字，能夠證明該部分簽證及聯(lián)系單已經(jīng)送達百城公司，而百城公司沒有簽字或回復。補充合同約定：“如承包人在規(guī)定時間內(nèi)未提交簽證，則發(fā)包人不予確認，在規(guī)定時間內(nèi)發(fā)包人未確認視為認可?！痹摬糠止こ塘拷痤~較大且所涉簽證及聯(lián)系單均已送達百城公司，若該部分工程量并未實際施工，百城公司應當及時提出異議，但其沒有簽字或者回復，不符合常理。二審判決認定百城公司未按約定期限回復意見之行為視為認可，并無不當?！卑咐奶枺海?021）最高法民再297號

04、發(fā)包人工作人員在簽證單上簽字，視為對承包人申請增加工程量的認可——天藝裝飾工程（香港）有限公司、穆棱中聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司裝飾裝修合同糾紛

裁判要旨：雙方當事人均不否認案涉工程存在增加工程量的事實，雖然中聯(lián)公司對確定工程量的簽證單提出了異議，但簽證單中絕大多數(shù)都有中聯(lián)公司人員、監(jiān)理單位人員簽字或蓋章，可以反映施工當時的情況，中聯(lián)公司簽字的行為應視為對天藝公司申請增加工程量的認可。一審法院根據(jù)上述事實并結合現(xiàn)場勘查情況，采信鑒定機構關于合同外有簽字部分工程造價的意見，確認合同外有中聯(lián)公司簽字部分的工程價款為8145634.18元，并無不當。案例文號：（2019）最高法民終1604號

05、發(fā)包人主張非指定經(jīng)辦人的簽證為無效簽證，法院應予以支持，但承包人有證據(jù)證明發(fā)包人經(jīng)辦人實際變更的除外——山東太陽控股集團有限公司、山東圣德國際酒店有限公司建設工程施工合同糾紛

裁判要旨：關于非白懋林簽字的變更簽證的有效性問題。太陽控股集團上訴認為工程所涉變更簽證除白懋林簽字的以外，其他人員所簽變更簽證均屬無效。濟寧華邦公司認為雙方已通過工作聯(lián)系單對變更簽證的簽字有效性事項予以了變更。經(jīng)查，雙方雖未簽訂正式補充協(xié)議對《建設工程承包合同》載明的變更簽證簽字權限予以變更，但根據(jù)2010年2月25日《工作聯(lián)系單》載明的相關內(nèi)容，由于工程變更較大、變更簽字較多，濟寧華邦公司提出為便利簽字、推動項目，請求太陽控股集團和監(jiān)理公司對簽字手續(xù)作出變更，對此，白懋林及監(jiān)理公司負責人均予以了簽字確認。白懋林作為太陽控股集團的副董事長，同時也是四份《建設工程承包合同》的委托代理人，其簽字同意的行為，是履行職務行為，依法可視為承諾的意思表示。需要說明的是，上述工作聯(lián)系單屬于濟寧華邦公司移交結算資料的一部分，雖屬復印件但在認定有關資料已予以移交的前提下，本院確認其真實性，且太陽控股集團并未提供其他證據(jù)證明上述變更簽證所涉項目的虛假性。據(jù)此，原審將部分非白懋林簽字的變更簽證作為鑒定結算資料的組成部分，依法有據(jù)，太陽控股集團關于排除非白懋林簽字的變更簽證的上訴理由，本院不予支持。案例文號：（2019）最高法民終917號

06、通州建總集團有限公司、煙臺芝興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛民事申請再審審查民事裁定書

裁判要旨：根據(jù)原審查明的事實，通州建總公司提交的經(jīng)濟簽證存在虛假記載，真?zhèn)尾幻鳎覠o其他證據(jù)佐證其真實性，僅憑通州建總公司提交的簽證，無法達到令人確信簽證所記載事實“存在具有高度可能性”的證明程度。通州建總公司在原審中主張其中部分經(jīng)濟簽證是實際發(fā)生的工程量，但卻無法證明哪部分是真實的，故原審判決對其以經(jīng)濟簽證主張工程款的訴訟請求不予支持。在再審申請審查期間，通州建總公司承認絕大部分經(jīng)濟簽證記載的內(nèi)容實際上是芝興公司對通州建總公司施工的墊資利息的補償，后又改稱是對外借款利息的補償。根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)來看，雖然本案雙方當事人確實存在墊資或融資施工及利息約定，但通州建總公司未能舉證證明其墊資的具體數(shù)額、墊資時間、利息計算標準等主要事實，也未能證明其應收工程價款（330755800.32元）與其應得利息之和超過芝興公司已付款金額（410072626.39元），原審判決據(jù)此駁回通州建總公司的訴訟請求，不缺乏事實和法律依據(jù)，并無不當。案例文號：（2020）最高法民申6007號

07、監(jiān)理簽證確認人工誤工、機械閑置、管理費等損失補償，該簽證是否有效？——江西太平洋宇洪建設有限公司、理縣文泰水電開發(fā)有限責任公司建設工程施工合同糾紛

裁判要旨：最高人民法院認為，鑒定意見（四）涉及的檢材1、16、18，系工期延誤造成宇洪公司人工誤工費、機械閑置費和管理費等損失補償。宇洪公司申請延長工期18個月及人工誤工、機械閑置、管理費等損失補償，并提交了相應報告單，監(jiān)理在該報告單上進行了簽證確認。根據(jù)《工程承包合同》中“工程項目及工程量的簽證或形象進度簽證，承包人遞交給監(jiān)理工程師或發(fā)包人10天內(nèi)應給予明確答復……”的約定，該報告單已經(jīng)監(jiān)理進行簽證，可以作為計算工期延誤損失的依據(jù)，一審法院根據(jù)鑒定意見確認宇洪公司因工期延誤產(chǎn)生的人工誤工、機械閑置、管理費等損失共計9,485,055.40元，并無不當。案例文號：（2020）最高法民終455號

08、中國五冶集團有限公司、新疆精誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書

裁判要旨：五冶公司上訴請求將兩份簽證項下施工量4239721.94元計入工程造價。本院認為，《辦公樓、公寓樓項目補充協(xié)議一》第九條第4項約定：“經(jīng)濟簽證發(fā)生前，由乙方填寫《經(jīng)濟簽證申請表》，乙方項目經(jīng)理、現(xiàn)場監(jiān)理、項目總監(jiān)、甲方項目負責人審核確認簽字并有甲方蓋章。缺少以上任一要件，該經(jīng)濟簽證不得作為結算依據(jù)。”五冶公司上訴請求的兩份簽證，僅有五冶公司填寫的簽證申請表，沒有監(jiān)理單位和建設單位的簽字及蓋章，不具備合同約定要件。一審判決未將兩份簽證項下的工程量計入工程造價，處理正確，本院予以維持。案例文號：（2020）最高法民終848號

09、監(jiān)理人依監(jiān)理合同在承包人經(jīng)濟簽證單上簽字，對發(fā)包人有拘束力——敦化市立通房地產(chǎn)有限公司、秦連江建設工程施工合同糾紛

裁判要旨：關于原審采納案涉簽證數(shù)據(jù)是否正確問題。秦連江借用大洋眾城集團股份有限公司名義與立通公司簽訂的兩份《建設工程施工合同》，明確合同價款為“采用預算加現(xiàn)場簽證”；立通公司與監(jiān)理公司簽訂的《建設工程監(jiān)理合同》中約定監(jiān)理人義務包括審查施工承包人提交的工程變更申請，協(xié)調(diào)處理施工進度調(diào)整、費用索賠、合同爭議等事項。雖秦連江提供的案涉經(jīng)濟簽證未有立通公司蓋章，但已經(jīng)監(jiān)理公司確認及監(jiān)理工程師簽字，其中部分簽證還有相關行政管理部門材料證明停工等產(chǎn)生費用的事由。且另案中其他案涉工程簽證亦未有立通公司簽字蓋章確認，故案涉簽證的形成過程符合上述合同約定與雙方結算習慣，原審將此作為秦連江向立通公司主張工程額外產(chǎn)生費用的依據(jù)，并無不當。立通公司否認簽證數(shù)據(jù)真實性缺乏事實依據(jù)，本院依法不予支持。案例文號：（2021）最高法民申5357號

10、監(jiān)理已根據(jù)施工合同約定在簽證報告上簽字，可以作為索賠依據(jù)——江西太平洋宇洪建設有限公司、理縣文泰水電開發(fā)有限責任公司建設工程施工合同糾紛

裁判要旨：最高人民法院判決認定“鑒定意見（四）涉及的檢材1、16、18，系工期延誤造成宇洪公司人工誤工費、機械閑置費和管理費等損失補償。宇洪公司申請延長工期18個月及人工誤工、機械閑置、管理費等損失補償，并提交了相應報告單，監(jiān)理在該報告單上進行了簽證確認。根據(jù)《工程承包合同》中“工程項目及工程量的簽證或形象進度簽證，承包人遞交給監(jiān)理工程師或發(fā)包人10天內(nèi)應給予明確答復……”的約定，該報告單已經(jīng)監(jiān)理進行簽證，可以作為計算工期延誤損失的依據(jù)，一審法院根據(jù)鑒定意見確認宇洪公司因工期延誤產(chǎn)生的人工誤工、機械閑置、管理費等損失共計9485055.40元，并無不當。文泰公司稱該報告單中監(jiān)理方“張以中”的簽名經(jīng)鑒定與“張以中”簽名樣本并非同一人書寫，故不能作為鑒定依據(jù)。如前所述，張以中本人一審已到庭陳述認可其簽署意見及簽名的真實性，故文泰公司的該主張不能成立。”案例文號：（2020）最高法民終455號

11、發(fā)包人對按照該簽證內(nèi)容進行施工未提出異議的，應視為發(fā)承包雙方對該施工內(nèi)容達成合意，發(fā)包人應支付該施工內(nèi)容的工程價款——浙江省三建建設集團有限公司、咸陽凱創(chuàng)置業(yè)有限責任公司建設工程施工合同糾紛

裁判要旨：最高人民法院認為，凱創(chuàng)公司上訴提出，合同約定承包人不得對原工程設計進行變更，施工圖紙未設計不同墻體交界處纖維網(wǎng)格布，三建公司自行增加的施工，不應由凱創(chuàng)公司承擔費用。經(jīng)查，纖維網(wǎng)格布客觀存在，雖然驗收規(guī)范對該施工項目無強制性要求，但是監(jiān)理單位和凱創(chuàng)公司明知三建公司以此方式施工卻未提出異議，一審法院認定雙方就施工方式達成合意，處理無明顯不當，本院予以維持。案例文號：（2020）最高法民終483號

12、事實簽證——貴州省冶金建設公司、遵義佳信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛

裁判要旨：承包人對有異議內(nèi)容確已施工的，基于公平原則，發(fā)包人應支付該施工內(nèi)容的工程價款。再審裁定書認為：關于鑒定意見書中未履行蓋章程序的簽證單所涉的三項費用是否應計入工程款的問題，雙方在《建設工程施工合同》中約定，對于包括設計圖紙變更、價款變更、工程量增減、工期等直接導致工程價款增加或減少、工期順延或者提前的簽證，除經(jīng)發(fā)包方派駐的工程師簽證外必須經(jīng)發(fā)包人加蓋印章，方發(fā)生效力。對于鑒定意見“不確定部分”中承建單位未按合同要求蓋章的簽證單，經(jīng)過佳信公司派駐的工程師金明的簽字確認，在佳信公司未提交充分證據(jù)證明該部分工程系由其他施工人施工或上述簽證系虛假簽證的情況下，雖然佳信公司未加蓋印章，但無法否定該部分建設工程系由冶金公司施工完成的事實，故從公平角度考慮，應對該部分工程及相應1383694.68元工程價款予以認定。案例文號：（2020）最高法民再336號

13、鑒定報告依據(jù)監(jiān)理公司蓋章、工程師簽字的費用索賠申請表計算確定索賠金額，人民法院應予確認——中國人民解放軍31697部隊、湖北遠大建設集團有限公司建設工程施工合同糾紛

裁判要旨：關于簽證索賠問題。監(jiān)理公司系受31697部隊委托，負責案涉工程監(jiān)理，31697部隊未提供證據(jù)證明監(jiān)理公司與湖北遠大存在惡意串通的事實，故依據(jù)31697部隊與湖北遠大在案涉《建設工程施工合同》第36.2條中關于索賠問題的約定，以及湖北遠大提交的加蓋有監(jiān)理公司印章并有監(jiān)理工程師簽字的簽證、索賠單，可以證明雙方之間存在索賠事件。31697部隊否定索賠事件的真實性，但其提供的監(jiān)理日志僅有復印件，并無原件，證據(jù)不足。鑒定報告依據(jù)監(jiān)理公司蓋章、工程師簽字的費用索賠申請表計算確定索賠金額，應予確認。故二審判決對31697部隊全部否認索賠事實等主張不予支持，有事實和法律依據(jù)，并無不當。關于董亞軍的調(diào)查筆錄能否采信的問題，二審法院認定相關事實的主要依據(jù)系董亞軍簽字確認的索賠單等證據(jù)，而非對董亞軍的調(diào)查筆錄，故該調(diào)查筆錄并未被原審法院作為認定案件事實的主要證據(jù)。根據(jù)原審查明的事實，相關簽證、索賠單的真實性已足以認定。31697部隊申請對相關簽證、索賠單進行文檢鑒定，原審法院未予準許符合法律規(guī)定，并無不當。案例文號：（2019）最高法民申1831號

14、江西百城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、南昌三建建設集團有限公司建設工程施工合同糾紛民事再審民事判決書

裁判要旨：關于未簽字部分簽證及聯(lián)系單所涉工程量1160196.58元的問題。南昌三建提供的收發(fā)文件登記表、文件接收登記表的記載以及簽收人簽字，能夠證明該部分簽證及聯(lián)系單已經(jīng)送達百城公司，而百城公司沒有簽字或回復。補充合同約定：“如承包人在規(guī)定時間內(nèi)未提交簽證，則發(fā)包人不予確認，在規(guī)定時間內(nèi)發(fā)包人未確認視為認可?！痹摬糠止こ塘拷痤~較大且所涉簽證及聯(lián)系單均已送達百城公司，若該部分工程量并未實際施工，百城公司應當及時提出異議，但其沒有簽字或者回復，不符合常理。二審判決認定百城公司未按約定期限回復意見之行為視為認可，并無不當。案例文號：（2021）最高法民再297號

15、發(fā)包人對監(jiān)理人已簽字的簽證單雖有異議的，但無法舉證證明簽證單所載內(nèi)容與實際施工不符的，人民法院對于該簽證單予以確認——懷化宏宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、浙江萬達建設集團有限公司建設工程施工合同糾紛

裁判要旨：關于未經(jīng)宏宇公司簽字、蓋章的簽證單費用4074591.43元的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條規(guī)定“當事人對工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當事人提供的其他證據(jù)確認實際發(fā)生的工程量”。本案中，經(jīng)查，該部分簽證單經(jīng)監(jiān)理簽字，可以證明工程量已經(jīng)發(fā)生。且宏宇公司未提交證據(jù)證明簽證單所載內(nèi)容與實際施工不符。同時，《施工合同》專用條款第5.2條雖約定“需要取得發(fā)包人批準才能行使的職權：工程量等工程變更的聯(lián)系單……”，但宏宇公司并未提供有效證據(jù)證明異議簽證單所載內(nèi)容屬于該條款約定事項。鑒定機構出具鑒定征求意見稿之后，一審法院多次要求陳鑑勇就其提出的該部分異議予以匯總，并詳細說明異議聯(lián)系單的具體情況、明確工程量是否實際發(fā)生并提交相應證明材料，但其均未回應法庭要求。故在工程量實際發(fā)生且無證據(jù)表明監(jiān)理單位與施工單位存在違反監(jiān)理程序行為的情形下，鑒定機構根據(jù)相關簽證單作出相應的造價評估，一審法院予以采信，并無不當。案例文號：（2019）最高法民終1517號

16、有監(jiān)理簽字但發(fā)包人未簽字的簽證，如果簽證的形成過程符合合同約定與雙方結算習慣，可以作為計算工程額外費用的依據(jù)。

裁判要旨：關于原審采納案涉簽證數(shù)據(jù)是否正確問題。秦連江借用大洋眾城集團股份有限公司名義與立通公司簽訂的兩份《建設工程施工合同》，明確合同價款為“采用預算加現(xiàn)場簽證”；立通公司與監(jiān)理公司簽訂的《建設工程監(jiān)理合同》中約定監(jiān)理人義務包括審查施工承包人提交的工程變更申請，協(xié)調(diào)處理施工進度調(diào)整、費用索賠、合同爭議等事項。雖秦連江提供的案涉經(jīng)濟簽證未有立通公司蓋章，但已經(jīng)監(jiān)理公司確認及監(jiān)理工程師簽字，其中部分簽證還有相關行政管理部門材料證明停工等產(chǎn)生費用的事由。且另案中其它案涉工程簽證亦未有立通公司簽字蓋章確認，故案涉簽證的形成過程符合上述合同約定與雙方結算習慣，原審將此作為秦連江向立通公司主張工程額外產(chǎn)生費用的依據(jù)，并無不當。立通公司否認簽證數(shù)據(jù)真實性缺乏事實依據(jù)，本院依法不予支持。案例文號：（2021）最高法民申5357號

17、發(fā)包人對監(jiān)理人已簽字的簽證單雖有異議的，但并未提供相反證據(jù)的，人民法院依法認可簽證單真實性——四川省第一建筑工程有限公司、昭通市泰斗房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司建設工程施工合同糾紛

裁判要旨：關于索賠費用24545736.33元的承擔。一建公司認為該費用所對應的索賠簽證均有監(jiān)理單位和一建公司簽章，符合雙方合同約定，索賠費用應當由泰斗公司承擔。泰斗公司認為索賠簽證未經(jīng)其簽認，監(jiān)理單位無權單方簽章，故對簽證不予認可。一審法院認為，簽證單中均有一建公司及案涉工程監(jiān)理單位蓋章，泰斗公司雖不認可其真實性但并未提供相應證據(jù)證明其主張，故依法認可簽證單據(jù)的真實性。結合全案證據(jù)及泰斗公司陳述顯示，在一建公司與泰斗公司簽訂《7月29日補充協(xié)議》之前，確實存在因泰斗公司遲延支付工程進度款及提供材料不滿足項目要求而導致案涉工程停工的情形，一建公司作為施工方必然因此產(chǎn)生一定的停工、窩工損失。一建公司提交的索賠簽證形成時間基本在該補充協(xié)議簽訂之前，相關索賠費用的發(fā)生時間亦與工程停工時間基本吻合。根據(jù)《合同法》第二百八十三條“因發(fā)包人的原因致使工程中途停建、緩建的，發(fā)包人應當采取措施彌補或者減少損失，賠償承包人因此造成的停工、窩工、倒運、機械設備調(diào)遷、材料和構件積壓等損失和實際費用”之規(guī)定和雙方《建設工程合同》通用條款第35.1條關于發(fā)包人違約造成停工時應賠償承包人損失的約定，泰斗公司應賠償停工期間一建公司所產(chǎn)生的相關損失。故雖然一建公司未能證明相關索賠簽證已按合同約定程序向泰斗公司報送及監(jiān)理單位獲得泰斗公司關于辦理工程索賠簽證及索賠結算的授權，但結合案涉工程客觀進展情況，該索賠簽證可以作為認定索賠費用的參照依據(jù)。案例文號：（2019）最高法民終557號

18、發(fā)包人已在簽字蓋章，但是簽證單中只是記載了工作情況或者工作量，承包人應當該對該簽證單所涉金額進行舉證或申請鑒定——北京城建五建設集團有限公司、運城林峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等合同糾紛

裁判要旨：關于停窩工損失。北京城建五公司主張因運城林峰公司違約，給其造成停窩工損失，主張的根據(jù)為三十張簽證單。經(jīng)查看和統(tǒng)計，A1-001至A1-015《工程簽證單》載明的金額合計為37956566.22元。但因其中包含了保證金利息損失1280999.98元和北京城建五公司退場后計算的停工損失19851728.14元，前者北京城建五公司已經(jīng)單獨主張，后者屬于不合理計算，故一審法院將這兩項金額予以扣除，并根據(jù)合同無效后雙方當事人過錯程度，對損失作出分擔并無明顯不當。北京城建五公司主張該37956566.22元均應作為損失得到賠償?shù)纳显V理由不能成立。對于北京城建五公司提交的B1-001至B1-015《工程簽證單》，該15份簽證單上雖然有北京城建五公司和運城林峰公司的簽字蓋章，但是簽證單中只是記載了工作情況或者工作量，并未載明金額，比如B1-005簽證單記載“購置4臺水泵。3人配合抽水、清理淤泥，共計人工75日”，但對于水泵價格、人工價格都無約定。北京城建五公司就該15份簽證單主張損失，是自行計算的數(shù)額，運城林峰公司對該數(shù)額不予認可，北京城建五公司在一審審理時也未就此申請鑒定，故北京城建五公司所提交證據(jù)不足以證明其所主張數(shù)額，一審判決對此認定并無不當。案例文號：（2021）最高法民終449號

19、承包人未按照合同約定簽證要件辦理簽證的，人民法院不予支持——中國五冶集團有限公司、新疆精誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛

裁判要旨：最高人民法院指出：WYSH005、WYSH0025簽證項下施工量。五冶公司上訴請求將兩份簽證項下施工量4239721.94元計入工程造價。本院認為，《辦公樓、公寓樓項目補充協(xié)議一》第九條第4項約定：“經(jīng)濟簽證發(fā)生前，由乙方填寫《經(jīng)濟簽證申請表》，乙方項目經(jīng)理、現(xiàn)場監(jiān)理、項目總監(jiān)、甲方項目負責人審核確認簽字并有甲方蓋章。缺少以上任一要件，該經(jīng)濟簽證不得作為結算依據(jù)。”五冶公司上訴請求的兩份簽證，僅有五冶公司填寫的簽證申請表，沒有監(jiān)理單位和建設單位的簽字及蓋章，不具備合同約定要件。一審判決未將兩份簽證項下的工程量計入工程造價，處理正確，本院予以維持。案例文號：（2020）最高法民終848號

20、承包人提交的簽證單尚未經(jīng)監(jiān)理簽字確認，鑒定機構按監(jiān)理簽字確認的簽證單確定工程量的鑒定意見，人民法院應予以支持——廣元市川越建筑勞務有限公司、中國水利水電第八工程局有限公司建設工程施工合同糾紛

裁判要旨：最高人民法院認為，水利水電八局與川越公司簽訂的合同約定工程量以監(jiān)理簽字確認為準，川越公司主張砍伐樹木、挖除樹根未包括調(diào)線前的工程量，但其提交的“工程現(xiàn)場計量簽認單”未經(jīng)監(jiān)理簽字確認，在此情形下一審采信鑒定機構按照監(jiān)理簽字確認的“工程現(xiàn)場計量簽認單”確定工程量并計價的鑒定意見，并無不當。案例文號：（2020）最高法民終912號

21、施工方主張發(fā)生停窩工的事實，應當有監(jiān)理單位簽證或者施工方與建設方往來函件予以證實。

裁判要旨：對于2004年至2005年第一次停工期間人員、機械設備停窩工費用不確定部分的造價6929833.87元，經(jīng)查明，該部分訴請款項是指：2004年12月份的統(tǒng)計表中，只有12月1日至6日的明細，沒有其他天數(shù)的明細；2004年1-6月和2005年1-3月，只有現(xiàn)場監(jiān)理人員簽字確認的每月停窩工情況統(tǒng)計表，沒有現(xiàn)場監(jiān)理人員簽字確認的每日停窩工情況統(tǒng)計表。上述事實表明，該不確定部分停窩工損失款項雖然有每月的總統(tǒng)計表，但沒有與此總統(tǒng)計表一一對應的每日索賠簽證統(tǒng)計表，這同案涉工程針對確定部分停窩工損失的通常做法不符，一審法院未支持中鐵公司針對該不確定部分停窩工損失的訴請，并無不當。中鐵公司上訴請求瑞訊公司賠償該部分損失，理據(jù)不足，應予駁回。案例文號：《最高人民法院公報》2016年第4期（總第234期）

22、資料簽字不完善的現(xiàn)場零星簽證，不符合雙方合同約定的計價要求，人民法院不予認可——重慶建工集團股份有限公司、盤縣南方嘉龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛

裁判要旨：最高人民法院認為，資料簽字不完善的現(xiàn)場零星簽證，不符合雙方合同約定的計價要求。就已滿足鑒定條件的簽證的造價，鑒定機構已經(jīng)計入。該鑒定意見，應予采信。重慶建工此項上訴，不予支持。案例文號：（2019）最高法民終886號

23、發(fā)包人管理混亂、未能就承包人索賠進行審核，故鑒定機構根據(jù)現(xiàn)場情況等進行鑒定的，人民法院予以確認——中建二局第一建筑工程有限公司、蘇州新蘇企業(yè)經(jīng)濟發(fā)展有限公司建設工程施工合同糾紛

裁判要旨：最高人民法院指出：（2）關于2015年5月18日之后的索賠數(shù)額。2015年5月18日之后中建二局一建公司的索賠絕大多數(shù)未有新蘇公司簽收或確認的意見。鑒定單位根據(jù)現(xiàn)場情況、監(jiān)理日志結合市場價等因素認定2015年5月18日之后的索賠金額為8,802,623.18元，雙方當事人均不予認可。中建二局一建公司主張至少應當按照新蘇公司簽收的三份索賠單（編號C.0.13-119工程聯(lián)系單，編號為CSCEC-CM-0310、CSCEC-CM-0310的兩份工程費用補償報告）總計金額19,451,009.43元認定，新蘇公司則同意按實結算，但認為鑒定報告認定的金額過高，停工后現(xiàn)場管理人員、雜工人數(shù)過多。鑒定機構針對雙方的質(zhì)證意見予以了答復。一審法院認為，2015年5月18日之后，新蘇公司單位管理混亂，未能就中建二局一建公司所提交的索賠進行審核，故鑒定機構根據(jù)現(xiàn)場情況等進行鑒定的方式正確，一審法院予以確認。中建二局一建公司主張至少應按照新蘇公司簽收的三份簽證單金額19,451,009.43元認定，但該三份簽證單并無新蘇公司簽章，不能認定新蘇公司已認可，且根據(jù)鑒定機構現(xiàn)場勘察，該三張簽證單內(nèi)容與現(xiàn)場不符，故中建二局一建公司的主張一審法院不予支持。新蘇公司認為鑒定費用過高，但未能就現(xiàn)場留存人員超出實際需要進行舉證，故一審法院對新蘇公司的主張亦不予支持。據(jù)此，鑒定機構認定的2015年5月18日之后的索賠金額為8,802,623.18元，一審法院予以確認。案例文號：（2021）最高法民終1263號

24、承包人對該簽證內(nèi)容已施工的，基于公平原則，發(fā)包人應支付該施工內(nèi)容的工程價款——貴州省冶金建設公司、遵義佳信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛

裁判要旨：最高人民法院認為，關于鑒定意見書中未履行蓋章程序的簽證單所涉的三項費用是否應計入工程款的問題，雙方在《建設工程施工合同》中約定，對于包括設計圖紙變更、價款變更、工程量增減、工期等直接導致工程價款增加或減少、工期順延或者提前的簽證，除經(jīng)發(fā)包方派駐的工程師簽證外必須經(jīng)發(fā)包人加蓋印章，方發(fā)生效力。對于鑒定意見“不確定部分”中承建單位未按合同要求蓋章的簽證單，經(jīng)過佳信公司派駐的工程師金明的簽字確認，在佳信公司未提交充分證據(jù)證明該部分工程系由其他施工人施工或上述簽證系虛假簽證的情況下，雖然佳信公司未加蓋印章，但無法否定該部分建設工程系由冶金公司施工完成的事實，故從公平角度考慮，應對該部分工程及相應1383694.68元工程價款予以認定。案例文號：（2020）最高法民再336號

25、監(jiān)理人員在工程簽證上簽字確認的，該簽證對發(fā)包人是否具有約束力？

裁判要旨：最高人民法院認為，鑒定意見（四）涉及的檢材1、16、18，系工期延誤造成宇洪公司人工誤工費、機械閑置費和管理費等損失補償。宇洪公司申請延長工期18個月及人工誤工、機械閑置、管理費等損失補償，并提交了相應報告單，監(jiān)理在該報告單上進行了簽證確認。根據(jù)《工程承包合同》中“工程項目及工程量的簽證或形象進度簽證，承包人遞交給監(jiān)理工程師或發(fā)包人10天內(nèi)應給予明確答復……”的約定，該報告單已經(jīng)監(jiān)理進行簽證，可以作為計算工期