《民法典擔保制度解釋》系列解讀之一：擔保效力篇

《民法典擔保制度解釋》系列解讀之一：擔保效力篇2021年1月1日起，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》（以下簡稱“《民法典擔保制度解釋》”）的正式實施，標志著我國擔保人合法權益保護制度邁入新時代。本文將從法定代表人越權對外提供擔保的效力；法定代表人以公司名義加入債務的效力認定；以新貸償還舊貸時，擔保人承擔擔保責任的情形方面，對《民法典擔保制度解釋》適用后的擔保效力做解讀分析?！締栴}一】問題一：法定代表人越權對外擔保是否有效？結(jié)論：越權代表情況下簽訂的擔保合同，對公司是否發(fā)生效力，取決于相對人是否善意。相對人善意的，擔保合同有效，公司承擔擔保責任；相對人非善意的，擔保合同對公司不發(fā)生效力，公司不承擔擔保責任。但是，公司不承擔擔保責任，并不意味著不承擔任何民事責任，還需要承擔一定的賠償責任。解析：所謂越權擔保，是指未經(jīng)股東會或董事會決議對外作出的擔保。在越權擔保的情形下，法定代表人代表公司簽訂的擔保合同是否有效取決于相對人是否善意?！吧埔狻痹诰唧w判斷時，就是看相對人在簽訂擔保合同時，對公司決議是否進行了合理審查，進行了合理審查的，一般可以認定構(gòu)成善意；反之，則不構(gòu)成善意。在本所律師辦理的一起法定代表人越權簽訂擔保合同的案件中，雖然《不可撤銷擔保書》上已加蓋公司印章，但是由于擔保人在作出擔保時未通過公司內(nèi)部決議形成書面的決議文件，出借人輕信法定代表人具備代表權，而忽略了審查股東會決議，法院認定債權人并非善意，最終判決擔保行為無效?！揪唧w案情可見（2019）粵0305民初25327號）案件】建議：在簽訂擔保合同時，相對人需盡到審查是否有公司擔保決策機構(gòu)關于同意公司擔保的決議，表決權比例是否達標，公司章程中對擔保總額及單項擔保的數(shù)額，是否有限制性規(guī)定的義務等事項。尤其是金融機構(gòu)，在金融交易中處于強勢地位，具有更好的專業(yè)能力及風險控制能力，更應盡到高度的注意義務，必須要審查和留存公司章程及決議文件?！締栴}二】問題二：法定代表人以公司名義加入債務的，應當認定為個人行為還是職務行為？結(jié)論：法定代表人以公司名義加入債務的，應當審查是否具備《公司法》規(guī)定的公司對外提供擔保的生效要件，若無公司對外擔保的決議，或者決議不生效，則認定為個人行為。解析：所謂債務加入，是指原債務人并沒有脫離原債務關系，而第三人又加入到原來的債務關系中，與原債務人共同承擔債務。如果出現(xiàn)法定代表人代表公司加入債務的情形，不一定產(chǎn)生公司加入債務的法律后果，還需分析法定代表人加入債務的行為是否符合公司對外擔保的要件。這一規(guī)則在《民法典擔保制度解釋》中予以明確，而且由于債務加入規(guī)則在原擔保法中沒有明確規(guī)定，該規(guī)定是《民法典》及《民法典擔保制度解釋》的新增內(nèi)容，需要高度注意。關于公司對外提供擔保的生效要件審查可參照上一問題。雖然該規(guī)定為新增規(guī)定，但在今年公布的（2021）浙1082民初1305號案件中已經(jīng)有了應用。在該案中，雖然第三人的法定代表人在協(xié)議書中代表公司蓋章，但是債權人無證據(jù)證明，其已經(jīng)對法定代表人的蓋章行為是否通過公司決議，進行了合理審查，故法院判決該蓋章行為不發(fā)生債務加入的效力，第三人不承擔共同償付責任。建議：金融機構(gòu)在接受債務加入時，也應同第一個問題中所提出的建議一樣，對債務加入行為審查是否具有合法有效的公司決議，否則法定代表人以公司名義加入債務的行為只能認定為個人行為，而非職務行為，金融機構(gòu)只能向法定代表人個人追究責任，而無法向公司主張權利，影響金融機構(gòu)最終的債權實現(xiàn)?！締栴}三】問題三：以新貸還舊貸時，如何最大限度的保障債權人的利益，確保擔保合同有效？結(jié)論：1、關注新舊兩筆貸款的擔保人是否為同一人，如為同一人，如無其他情形，新貸的擔保合同有效；2、如果新舊兩筆貸款的擔保人不是同一人，則需要留存確切證據(jù)，證明新貸擔保人明知以新貸償還舊貸的事實；3、如果新舊兩筆貸款的擔保人為同一人，且愿意用同一抵押/質(zhì)押物提供物權擔保，則舊貸清償后，無須辦理注銷登記，該擔保物權繼續(xù)有效。解析：“以貸還貸”是指債權人與債務人在舊的借款尚未清償?shù)那闆r下，再次簽訂借款合同，以新借出的款項清償部分或者全部舊的借款的行為。構(gòu)成以貸還貸需要具備四個要件：第一，存在前后兩份合法有效的借款合同；第二，前后兩份借款合同的借款人和出借人均是同一人；第三，新貸資金被用于償還舊貸；第四，借貸雙方有以貸還貸的共同意思表示或者意思聯(lián)絡。該意思表示和意思聯(lián)絡除了可以通過借款合同中寫明的“借新還舊”、“以貸還貸”等借款用途判斷外，還可通過借款人是否短時間內(nèi)歸還貸款，如上午貸出新款、下午歸還舊款，新貸款恰好是舊貸款本息相加之和，借款人又在較短時間內(nèi)歸還貸款等情形判斷。因為“以貸還貸”會導致舊貸消滅，新貸產(chǎn)生的法律后果，相應的原擔保權利也會因主債權的消滅而消滅，《民法典擔保制度解釋》對這種情況下?lián)５男Яψ龀隽送黄菩缘囊?guī)定，具體包括以下三點：1、舊貸與新貸均有擔保人，且擔保人為同一人的情況下，擔保人應當承擔擔保責任。在這種情況下，新貸的擔保人對款項用途是明知的，并且愿意提供擔保，這種情況下，如無其他情形，擔保有效。2、新舊兩筆貸款擔保人不是同一人，或者舊貸無擔保、新貸有擔保的，應通過分析新貸擔保人提供擔保時，對以新貸償還舊貸的事實是否明知，來判斷新貸擔保人是否應當承擔擔保責任。如果新貸的擔保人不知道新貸款項的用途，那么新貸的擔保無效。本所律師分析認為，之所以如此規(guī)定是因為在“以貸還貸”的情形下，債務人的還款能力已經(jīng)惡化到一定程度，在新貸擔保人對債務人的還款能力并不知曉的情況下，直接讓新貸擔保人承擔責任，不利于保護新貸擔保人的權益。3、擔保人用其所有的財產(chǎn)為債權人設立擔保物權，債務人再次向債權人借貸，要求用新貸償還舊貸，并用舊貸項下的擔保物繼續(xù)提供擔保，且不再重新辦理登記。此時新貸項下的擔保物權可