法院審理了原告?zhèn)兪欠穹?3b規(guī)定的集體訴訟資格法院著重.-

中國公司在美國從事商業(yè)活動的法律挑戰(zhàn)美國證券集體訴訟2009年9月10日Perry

S.Granof律師，管理主任

Granof

International

Group,LLCGranof

International

Group

LLC主要法律條文1933年證券法案1934年證券交易法案1995年私人證券訴訟改革法案

2002年Sarbanes–Oxley法案Granof

International

Group

LLC主要法律條文:1933年證券法案/第11章:責(zé)任構(gòu)成要件；出售或購買證券的要約注冊陳述錯誤陳述或疏忽關(guān)鍵性損害結(jié)果合理注意抗辯Granof

International

Group

LLC主要法律條文:1933年證券法案/第12（2）章責(zé)任構(gòu)成要件；出售或購買證券的要約通過招股書或者口頭交流錯誤陳述或疏忽關(guān)鍵性誠信善意抗辯Granof

International

Group

LLC主要法律條文:1933年證券法案/第15章:掌控人員的責(zé)任Granof

International

Group

LLC主要法律條文:1934年證券交易法案/第10（b）及10（b）5章責(zé)任構(gòu)成要件證券銷售或購買因果關(guān)系/失實故意關(guān)鍵性信任關(guān)系損害Granof

International

Group

LLC主要法律條文:1934年證券交易法案/第14(d)(7)章及第14(d)10:

在與股權(quán)收購相關(guān)聯(lián)的交易中沒有對所有的證券持有者給予平等考慮之責(zé)Granof

International

Group

LLC第20(a)部分

掌控人員的責(zé)任第20A部分內(nèi)幕交易的責(zé)任主要法律條文:1934年證券交易法案Granof

International

Group

LLC主要法律條文:1995年私人證券訴訟改革法案根據(jù)該法案9(b)部分規(guī)定進(jìn)行訴訟的要求: 原告須:“…提供詳細(xì)事實來得出強有力的推斷被告在行為時具有所要求的主觀意識…”Granof

International

Group

LLC主要法律條文:Sarbanes–Oxley法案CEO/CFO證明（302部分）:一份宣誓的聲明來證明:CEO和CFO已經(jīng)審閱了財務(wù)報表。根據(jù)他們的知識，財務(wù)報表沒有失實陳述或遺漏。 內(nèi)部控制已經(jīng)進(jìn)行了評估，任何薄弱點已經(jīng)告知審計人員和董事會。某些虛假信息已經(jīng)報告給了董事會。Granof

International

Group

LLC主要法律條文:Sarbanes–Oxley法案: “在管理意見中,綜合性財務(wù)報告反映所有的調(diào)整情況,包括正常產(chǎn)生的必要的反映公司財務(wù)狀態(tài)的調(diào)整,以及操作結(jié)果和期間現(xiàn)金流動情況。”Granof

International

Group

LLCTSCIndustries,Inc.vs.Northway, Inc.(US.1976). Basic,Inc.vs.Levinson(US.1988).DuraPharmaceutical,Inc.vs. MichaelBroudo(US.2005).Tellabs,Inc.vs.MakorIssues& Rights,Ltd.(US.2007).StoneridgeInvestmentPartners, LLCvs.Scientific-Atlanta,Inc.(US.2008).主要的最高法院判決:Granof

International

Group

LLCTSCIndustriesv.Northway 問題和爭議：什么是證券交易法案第14部分所規(guī)定的“關(guān)鍵性”事實？該條規(guī)定不得行使“有關(guān)關(guān)鍵性事實的錯誤的或者誤導(dǎo)性的，或者忽略陳述任何關(guān)鍵性事實的”代理權(quán)征集行為。 判決：如果一個合理的股東認(rèn)為一個事實對于其做決定怎樣投票是重要的，那么忽略陳述的這樣的事實被認(rèn)為是“關(guān)鍵性”的。美國聯(lián)邦最高法院（1976）BasicInc.v.Levinson 問題和爭議：原告持股人能否根據(jù)Section10(b)orRule10b-5在沒有證據(jù)的情況下基于他們直接信賴被告的不當(dāng)陳述為由進(jìn)行起訴？ 判決：根據(jù)“市場欺詐”理論，即便原告沒有直接的依賴錯誤陳述，誤導(dǎo)性的陳述構(gòu)成對公開發(fā)售的股票購買者的欺詐。美國聯(lián)邦最高法院（1988）Granof

International

Group

LLCDura

Pharmaceuticals

v.Granof

International

Group

LLCBroudo問題和爭議：原告如何才能符合PSLRA法案的規(guī)定主張被告的行為或疏忽導(dǎo)致了其要求賠償?shù)膿p失？。.判決：原告必須主張其股票價格的下跌是由于被告的失實陳述引起的。僅僅因為被告的失實陳述造成股票價格虛高并不足以支持其主張美國聯(lián)邦最高法院（2005）Granof

International

Group

LLCTellabsInc.v.Makor 問題和爭議：原告如何才能符合PSLRA法案的規(guī)定“強烈推斷”被告行為時具有所要求的主觀狀態(tài)？ 判決：原告的訴求可以被維持如果一個合理的人認(rèn)為對蓄意的推論是使人信服的或者至少從事實中推出相反推論也是強烈的。聯(lián)邦最高法院（2007）Stoneridgev.Scientific-Granof

International

Group

LLCAtlanta 問題和爭議：對于違反Section10(b)和10b-5規(guī)定的欺詐行的申訴是否不能針對包括包銷商，公司外部律師，會計和賣方在內(nèi)的參與了吹噓公司財務(wù)報告但沒有做出公開聲明的欺詐性交易的次要行為人？ 判決：根據(jù)Section10(b)和10b-5規(guī)定所推定的證券欺詐行的隱私權(quán)利不涵蓋次要人或者助手和隨從。聯(lián)邦最高法院（2008）Granof

International

Group

LLC其他的美國巡回法院的主要判決: InReInitialPublicOfferingSecuritiesLitigation,(SecondCircuit,2006) Morrisonv.NationalBankofAustralia,(SecondCircuit,(SecondCircuit,2009)Lutherv.Countrywide(NinthCircuit,2008)Katzv.Gerardi(SeventhCircuit,2009)Granof

International

Group

LLCIn

Re

Initial

Public

Offering

Securities

Litigation 問題和爭議：首次公開發(fā)行股票的市場是否因為他們是新發(fā)布的以及是一個未能開發(fā)好的市場而有效率？ 判決：案件涉及很多個人問題，原告沒有足夠的證據(jù)證明所希望的集體訴訟的成員之間具有足夠的相同的爭議。United

States

Second

Circuit

Court

of

Appeas

(2006)Granof

International

Group

LLCMorrisonv.NationalBankofAustralia 問題和爭議：美國聯(lián)邦地區(qū)法院對外國人原告提出的針對外國公司的有關(guān)購買在外國交易所股票但是夸大了在美國的子公司的股票價格的案件是否有管轄權(quán)？判決：所訴的欺詐行為的核心部分發(fā)生在國外的公司總部，因為國外公司的聲明制造了聲稱的欺詐，而不是在美國的子公司的統(tǒng)計錯誤。(第二巡回法院,2009)美國巡回法院涉及1933年法案22部分和集體訴訟公平法案（2005年）的沖突問題- Lutherv.CountrywideJuly2008,9thCir“集體訴訟公平法案（2005年）允許如果當(dāng)事人來自不同的州并且涉案金額較高的時候可以起訴至聯(lián)邦法院,但是如果案件根據(jù)1933年法案22部分產(chǎn)生的話,這樣的情況并不能發(fā)生?！盞atzv.GerardiJanuary2009,7thCir““我們因為不能同意Luther案件,我們判決在集體訴訟公平法案（2005年）下產(chǎn)生的證券集體訴訟可以被移送,除了1332(d)(9)和1453(d)規(guī)定的例的情形?！盙ranof

International

Group

LLCGranof

International

Group

LLC其他的聯(lián)邦地區(qū)法院的主要判決: InreVivendiUniversal,S.A.SecuritiesLitigation,(S.D.N.Y.,Mar.22,2007)–在InreVivendiUniversal,S.A.SecuritiesLitigation,(S.D.N.Y.,Mar.22,2007)中,法院審理了原告?zhèn)兪欠穹?3(b)(3)規(guī)定的集體訴訟資格。法院著重考慮了外國法院是否愿意承認(rèn)和執(zhí)行美國法院判決的證券案件。法院認(rèn)為案件的集體訴訟原告包括來自法國,英國和荷蘭的公民。但是法院排除了來自德國和澳大利亞的公民,因為這些國家的法院不愿意承認(rèn)美國法院的判決或調(diào)解。Granof

International

Group

LLC其他的聯(lián)邦地區(qū)法院的主要判決:InreNewCenturyFinancialCorp,(C.D.Calif.,Dec3,2008)在InreNewCenturyFinancialCorp,（C.D.Calif.,Dec3,2008)“指稱已足以推定故意的不計后果的對公眾的一套陳述，即新世紀(jì)在從事非常不同的事情:貸款不良，質(zhì)量不高，沒有擔(dān)保且不嚴(yán)格，內(nèi)部控制松弛且不徹底?！薄肮室獾牟挥嫼蠊纳婕百J款質(zhì)量和擔(dān)保的虛假陳述的推論和被告公司官員事實上對新世紀(jì)公司的操作并不知情的推論一樣令人信服?！弊C券訴訟剖析安然公司股票的崩潰Granof

International

Group

LLCChartfromEncartaAnatomy

of

a

Securities

ActionThe

Fall

of

Enron

StockGranof

Internati