《我國個人信息保護法律存在的問題及完善對策研究》11000字（論文）

前言目前我國盡管已有《民法典》和其他相關法律法規(guī)，但關于個人信息保護的相關法律仍是存在不足的。放眼國外，歐盟于1995年就通過了相關規(guī)定，同時要求成員國也要在規(guī)定下更加細化規(guī)定法律并在國內適用，因此個人信息保護制度在歐盟地區(qū)較為普遍。美國則從隱私權出發(fā)確立了個人信息隱私保護制度。國外國家在個人信息保護立法方面理論發(fā)展較為成熟，為其法院審理案件提供了司法理論依據(jù)，對我國法律體系的構建有一定的可借鑒性。所以本文旨在在《民法典》的背景下討論我國在個人信息保護的相關法律，結合我國此前發(fā)生的個人信息案件，認識到我國關于個人信息保護的不足之處，并借鑒國外國家相關法律之長，立足于我國的實際情況，提出對我國個人信息保護的一些建議。2個人信息保護概述2.1個人信息的內涵及其變革2.1.1個人信息的內涵《民法典》在第1034條明確了關于個人信息的基本定義，個人信息是以電子或者其他方式進行記錄的能夠單獨或者與其他個人信息結合用以識別特定主體的各種信息。由定義不難看出，網(wǎng)絡的迅速發(fā)展使得個人信息的存在方式大多以電子存儲為主，其他傳統(tǒng)的紙質檔存儲為輔REF_Ref20730\r\h[4]。國外的相關法律，例如《歐盟通用數(shù)據(jù)保護條例》中對于個人數(shù)據(jù)（歐盟地區(qū)對個人信息采用的是個人數(shù)據(jù)的基本概念）的定義為：個人數(shù)據(jù)是指與任何已識別的或可識別的自然人有關的信息；一個可識別的自然人是指一個或直接、或間接地可被識別的人，尤其是例如姓名、身份證號碼，或者該自然人所擁有的其他獨有的物理性、生理性、遺傳性、心理性、經(jīng)濟性、文化性或社會性的身份標識REF_Ref19323\r\h[5]。對比歐盟地區(qū)與我國關于個人信息的定義，可得出：個人信息是一種能用來識別自然人身份的信息，因此，個人信息的核心本質是：特定自然人的身份能否獨立識別還是需要與其他信息相結合，即是否具有可識別特征，這也是個人信息區(qū)別于其他具體人格權的本質特征。個人信息的可識別特征主要包括直接識別和間接識別，直接識別指能通過該信息直接識別確認信息主體的真實身份，例如指紋、人臉。間接識別則是需要該信息與其他信息相結合才能確認信息主體的身份，例如年齡、出生日期。討論個人信息的相關法律屬性主要有四種觀點：“所有權客體論”、“隱私權客體論”、“人格權客體論”、“基本人權客體論”。所有權客體說認為個人信息權是所有權的一種，個人信息是其權利客體，即是我國民法理論中的“物”，而附屬于個人信息上的權利是信息所有權，所有權人也就是存在在信息上的主體。所有權最突出是它的財產(chǎn)性，這樣把個人信息當做一項所有權的觀點，僅重視了個人信息的財產(chǎn)屬性，而不去關注個人信息上附著的人身性。隱私權客體說主要理念是：個人信息是隱私權利益，屬于保護隱私權的基本客體，并大力提倡基于隱私權的保護模式進行保護。此種學說主要來源于部分美國學者提出的隱私權概念。主張個人信息就是隱私的觀點太過片面化。個人信息的定義范圍較為寬泛，其中也可能不乏一些屬于依法可公開的個人信息，但是如果只是籠統(tǒng)地將各類個人信息視為隱私，則可能會大大增加信息處理者在個人信息合理流通利用過程中違法的可能性，阻礙個人信息的流通發(fā)展，不利于我國社會市場經(jīng)濟的發(fā)展。人格權客體論認為個人信息屬于一種人格利益，主張對其用人格權保護模式來保護個人信息。有代表性的學者認為，個人信息被侵犯后，表現(xiàn)大多為日常生活受到打擾，人格尊嚴受到侵犯。因此，人格權的保護模式對于個人信息的保護更加合理，這一觀點更接近我國對個人信息的采取的立法保護模式。“基本人權客體說”則是由一些國際組織提出，他們主張個人信息屬于基本人權的一種，這樣的觀點更趨向理論，在實踐中很少被采用。2.1.2個人信息內涵的變革2021年8月20日，十三屆全國人大常委會第三十次會議表決通過了《中華人民共和國個人信息保護法》，此法自2021年11月11日起實施。此法對個人信息的收集、處理和使用進行了明確的規(guī)定，也明確了個人信息處理者的相關義務。自此，《個人信息保護法》的頒布成為了我國個人信息保護立法上一個新的里程碑。個人信息保護法確認了廣義的個人信息范圍，包括以電子或者其他方式記錄的與已識別或者可識別的自然人有關的各種信息，這意味著絕大多數(shù)與自然人相關的信息都可以納入保護范圍，體現(xiàn)了個人信息保護法廣泛的保護范圍。同時區(qū)分了敏感個人信息，包括生物識別、宗教信仰、特定身份、醫(yī)療健康、金融賬戶、行蹤軌跡等信息，以及不滿十四周歲未成年人的個人信息。將不滿十四周歲的未成年人的個人信息納入敏感個人信息范疇，加強了對未成年人個人信息保護的力度。此外，明確將匿名化處理后的信息排除在外，這表明在大力保護個人信息權益的同時，也希望個人信息處理者能夠采用匿名化等技術，以保障正常的信息處理活動。2.2個人信息保護與其他具體人格權的區(qū)分2.2.1個人信息與隱私權個人信息與隱私權在我國關于人格權立法的發(fā)展歷程具有一定的相似性，二者雖有共同之處，但仍是兩種有實質性差異的具體人格權。隱私權作為一項具體化的人格權，它具有人身屬性，也有一定的財產(chǎn)性。例如，有販賣名人隱私而謀利的不法從業(yè)者，但理論上隱私權的財產(chǎn)性不如其人身性突出，我國法律也更為強調對公民個人隱私的司法保護。而公民個人享有的信息權不僅包含了人格利益，也同時包含了財產(chǎn)性利益。隱私權作為一種具有消極性、防御性的人格權，顧名思義，權利主體在被侵犯后，只能主動請求他人停止侵權、賠償經(jīng)濟損失等，而不能主動積極行使權利，即侵犯隱私權后大多采用事后救濟。而個人信息的權利主體除了可以消極防御也能積極行使權利例如，如果他人未經(jīng)允許隨意收集其個人信息，有權要求他人及時刪除其個人信息。作為隱私權的客體，隱私指個人不愿意為他人所知道的，且與公共利益沒有關系的信息，只要不涉及公共利益即使違背道德也屬于隱私的范疇。隱私也不限于信息的形態(tài)，并且不需要載體也能表現(xiàn)出來。而個人信息的實際特質是具有可識別性特征的信息，即通過某些信息可以識別出特定自然人的身份，所以個人信息大多與身份相關，也需要一定的載體才能表現(xiàn)出來，例如電子形式和傳統(tǒng)的紙質記載。關于公共利益方面，個人信息與公共利益聯(lián)系更為密切。在必要時候國家機關會收集個人信息，這些信息雖被收集起來，進行利用、傳送，但其也涉及到公民個人的敏感信息并不能完全公開。因此處于對國家安全的考量，法律也對這種收集個人信息的行為作出了限制規(guī)定。而隱私屬于個體獨有，與國家安全公共利益關系不大。隱私權側重于維護個人的秘密不被公開，維護個人生活安寧。個人信息權是一種占主導地位的權利，保護個人信息主要指的是保護對個人信息的支配和決定，包括有權知道收集和使用個人信息和授權他人使用它的權利。此外，自然人對其決定披露的信息，有權決定披露的程度。2.2.2個人信息與名譽權普羅大眾對特定人的社會評價是名譽權的權利客體，屬于一項精神方面的權利，其評價內容由他人自主決定，具有一定的主觀性。而個人信息權的權利客體是自然人的個人信息，是客觀存在的物，具有客觀性。兩者在客體方面就存在一定的差異。關于權利主體，個人信息權的權利主體是自然人，而名譽權的權利主體不僅限于自然人，還包含了法人與其他組織。權利內容方面，個人信息權保護的是自然人支配使用的權利，而名譽權則是維護自身合法名譽，要求他人公正客觀作出評價。在經(jīng)濟利用方面，個人信息與名譽權都具有一定的經(jīng)濟利用價值，但是名譽權是權利主體利用自身的優(yōu)秀名譽獲取經(jīng)濟利益，意味著單獨的自然人也可以通過優(yōu)秀名譽獲取價值。而個人信息經(jīng)常以集合的形式出現(xiàn)，并以集合的形態(tài)在信息流通中獲取一定的利益，單獨的個人信息并不能獲得經(jīng)濟利益，或者說經(jīng)濟價值不大。3我國個人信息保護法律存在的問題3.1個人信息權與隱私權區(qū)分不明確根據(jù)現(xiàn)有法律來看，對個人信息的規(guī)定只是一些原則性的或是較為簡單問題的規(guī)定，個人信息的定義也較為抽象，尤其是對其與隱私權的區(qū)分以及調整的范圍都沒有明確的界限和標準，由于區(qū)分不明確，提高了辦案的難度。根據(jù)個人信息的概念來看，個人信息不應只包括所列的幾種類型，在網(wǎng)絡大數(shù)據(jù)時代，個人信息具有雙重性質。而且對個人信息規(guī)定的范圍較廣，未做到具體的行為對應具體的罪名。且根據(jù)個人信息的概念還可以反映出，個人信息權和隱私權也很難區(qū)分。個人信息權利包含的一些個人信息類型，同樣也屬于隱私權的范圍，對二者不加以區(qū)分，對認定罪名和量刑都是較為困難的，也提高了案件的處理難度。3.2個人信息“搜集和使用”告知同意模式存在不足現(xiàn)行法律只是籠統(tǒng)的規(guī)定，但并未對此模式做出具體性解釋，導致人們對于此模式的利用度不高。雖《民法典》也規(guī)定了公民信息收集的合法性，但是沒有更深入的提出個人信息告知同意原則。我們會發(fā)現(xiàn)個人搜集的不同的形式還需要個人信息同意，這種模式并沒有得到普遍的重視，要對個人信息告知的原則進行確立。沒有區(qū)分開一般的個人信息和敏感的個人信息的界定區(qū)別，一般來說運營商會對一個人的一般信息進行收集來方便對于該信息的處理，但是如果涉及到更敏感的個人信息，那么如果對它進行收集，很可能會觸及到信息當事人的利益，如果沒有對他們進行同意，就會引起很大的麻煩，但是個人告知同意模式，同意后才能夠對個人信息進行相應的收集。另一方面沒有具體分離出一般的個人信息以及經(jīng)過加工之后的個人信息。針對原始的一次信息，如果經(jīng)過信息同意這個之后會對原始數(shù)據(jù)進行利用，但是一般對于二次分析得到的信息來說，因為利用者在不經(jīng)過信息主的同意之后就會使用二次的數(shù)據(jù)，這樣的話容易對個人的信息進行侵犯。3.3個人信息保護的司法實踐舉證難近些年來，信息泄漏成為一大熱點話題，信息泄漏的危害性極高，人們開始恐慌、懼怕。在司法實踐中，當事人在得知自己的信息被泄漏以后，往往會因為維權成本太高而放棄維權，或因低收益而放棄法律救助，選擇息事寧人；或者是因為被侵權者沒有相應的法律意識，并未意識到自己的信息已經(jīng)被泄漏；又或是在被侵權后，有被侵權的意識，由于舉證難的原因，往往會放棄維護自己的合法權益。這樣也會使犯罪者無視法律，更增強了他們犯罪的心理。如此一來，就會導致更加嚴重的問題出現(xiàn)，人們的切身利益也會受到更大的損失。民事訴訟法中主張“誰主張、誰舉證”的原則，但由于現(xiàn)實生活中存在嚴重的舉證難的問題，當事人在被侵權后，不僅要承擔相關的超額費用，還要承擔較高的舉證責任。當事人在承擔證明所受到損害結果外，還需要向有關的部門提供被侵權證明，這就使得被告人的行為與損害結果之間的因果關系就變得相對微弱，顯失公平，也很難找到有力的憑證，因此造成了司法舉證難的局面，在這種情況之下，大多數(shù)會選擇放棄或是因證據(jù)不足而敗訴，極大地降低了本類案件的勝訴率。3.4個人信息的法律救濟途徑尚未完善《個人信息保護法》無疑是一部重要的法律，在互聯(lián)網(wǎng)時代，對個人信息的獲取處理已經(jīng)滲入到各個角落，核心在于個人信息處理者與所有權人之間信息極為不對稱，這種不對稱甚至超過了醫(yī)患關系，而且更不易為所有權人所察覺知悉。人生病以后好了沒有，是有相對標準的，去其他任何一家醫(yī)院就能得出結論。然而個人信息處理者如果對個人信息進行處理，個人信息所有者是不能借助同等或類似手段來確認權利是否被侵害的。這就決定了在個人信息保護中，必須依靠法律強制性才有實現(xiàn)的可能。所以，我們看到對個人信息處理者提出了很多要求，但實際上這些要求能不能落實、怎么落實、落實后的救濟，在實務中仍然有待于進一步探索。4域外個人信息法律保護的借鑒4.1域外個人信息立法理念與模式4.1.1歐盟立法理念與模式（1）歐盟立法理念歐盟的個人信息最初采取的以市場為中心的立法理念，在漫長的改革后，發(fā)展為以人權保護為核心的立法理念，歐洲委員會于1973年提交的政策資料中指出，建議歐洲共同體理事會采用共同的保護原則和準則以促進經(jīng)濟發(fā)展，防止經(jīng)濟貿易流通緩慢；在1974年，歐共體法律委員會的《庫斯特報告》與《曼斯菲爾德報告》加大對人權和隱私的保護力度；在1998年生效的《資料保護指令》中，個人信息隱私的處理與自由流動成為重中之重；在2018年發(fā)布的《一般數(shù)據(jù)保護法案》中，不僅擴大了個人信息保護的適用范圍，對個人信息權利和信息之間的流通也做到了同等重視。分析歐盟的立法過程可以得出，其立法理念實質上是從以保護經(jīng)濟為主轉變?yōu)橐员Ｗo個人信息權利為主，最終逐漸形成了保護個人信息權利和保護個人信息并重的局面，這也是數(shù)據(jù)化時代高速發(fā)展的必然結果。歐盟在立法過程中較側重于對個人信息的充分尊重，將其作為基本人權規(guī)定個人信息保護標準，將其進行全面保護，包括個人信息的人權特征和社會價值。很多歐洲國家都將個人信息作為隱私的一部分，因此歐盟在進行個人信息保護的立法活動時制定出較高標準去保護個人信息。在歐盟立法理念下，個人信息更易被充分具體的保護，但該理念也存在著弊端，政府統(tǒng)一立法將會嚴重阻礙公私部門的發(fā)展，不利于個人信息的自由流通和個人信息相關產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，極有可能導致個人信息的閉塞，若這些部門試圖改變或者降低個人信息保護的通用標準，則必須征求所有相對方的同意，但這無疑更好的實現(xiàn)了程序正義。由此可得歐盟的個人信息立法理念首要注重個人信息保護，保障公民的基本權利和自由，然后則是關注個人信息的自由流通。（2）歐盟立法模式歐盟在個人信息的保護過程中采取統(tǒng)一立法模式，其含義是規(guī)制處理個人信息的行為是由國家統(tǒng)一進行立法活動的?！稊?shù)據(jù)保護指令》是歐盟在1995年制定，規(guī)定個人信息保護的最低標準；2009年通過的《歐洲Cookie》著重對電子商務中個人信息進行規(guī)制，擴大互聯(lián)網(wǎng)用戶的知情權，提高對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的管控力度；《一般數(shù)據(jù)保護法案》在2018年生效，不僅統(tǒng)一了個人數(shù)據(jù)保護規(guī)則，更以法律法規(guī)的方式全面提升了對個人數(shù)據(jù)的保護監(jiān)管力度。分析歐盟及其成員國的立法現(xiàn)狀可得，統(tǒng)一立法模式具有其獨特性，一是一元化的立法格局，主要體現(xiàn)在歐盟及其成員國為個人信息保護提供法律基礎的具體表現(xiàn)形式是制定統(tǒng)一的成文法，該成文法的規(guī)定被各國嚴格遵守；二是信息處理規(guī)制的全面性，歐盟制定的《指令》具有全面性主要體現(xiàn)在其內容涵蓋性廣泛，在對個人信息進行保護時公私部門都可直接根據(jù)指令所規(guī)定內容進行法律規(guī)制而無需另外進行立法；三是信息處理標準的嚴格性，迄今為止歐盟的立法仍可被稱作為是在個人信息保護立法領域中最為嚴格的法律。4.1.2美國立法理念與模式（1）美國立法理念個人價值在美國的個人信息保護的立法進程中尤為注重，與此相對的則是其并不過多注重社會公共利益。在美國有一句廣為人知的諺語即“風能進、雨能進、國王不能進”，該諺語確立了美國個人信息保護的立法理念；美國在1996年決議的《信息自由法》確立了美國各政府的資料可以被公民查閱的制度；1974年美國國會出臺《隱私法》賦予了自然人極其廣泛的信息權利。分析美國保護個人信息的立法過程可知，其立法保護的對象主要是隱私權，美國的憲法、州法都明文規(guī)定隱私權來保護大數(shù)據(jù)時代下被侵犯的個人隱私利益，隱私權的重中之重即為保障自由，在立法實踐中，個人自由、信息流通自由一直為個人信息保護法制定時所堅持的立法理念，并在一定程度上限制政府權力充分保障個人信息流通自由，在保護好個人信息隱私的基礎上，保障個人充分調度控制個人信息的權利。因此，美國之所以形成獨特的個人信息保護模式是因為美國的立法理念更偏重于信息的自由流通，并且是有保護隱私權的基礎，該模式是指在公共領域采取分散的立法模式，在私領域采取行業(yè)自律模式，偏重信息自由流通的理念引導下的立法對個人信息隱私權進行了全方位的保護，并在一定程度上促進市場貿易的活躍性，有利于信息流通。但由于政府沒有進行統(tǒng)一立法規(guī)制，信息主體的個人信息權利被侵害往往是因為因為市場主體規(guī)避法律。對比歐盟的立法理念可以發(fā)現(xiàn)，在美國當個人在實現(xiàn)對個人信息的控制權時，有可能需要付出更多的成本。研究可得，美國立法理念更偏向個人信息的自由流通，次要是信息主體的隱私保護。（2）美國立法模式美國采取的立法模式是分散式行業(yè)自律模式，大體分為兩種，以下是展開介紹：①公領域的分散式立法模式分散式立法模式的含義主要是在公領域，由不同的立法主體制定單行法并構建多元化的個人信息立法框架，進而保護個人信息。在此種模式下，各項單行法應時而生，美國主要有1966年《信息自由法》、1970年《公平信用報告法》、1974年《隱私法》、1988年《錄像帶隱私保護法》和《兒童網(wǎng)上隱私保護法》、2015年《美國自由法案》對個人信息進行保護。美國立法理念對國家機關立法權進行了規(guī)制而更注重保護個人信息。這一立法模式的優(yōu)點主要有，一是極大限制立法權，在此模式下，立法權被分散給不同的立法機關，既可以在一定程度上避免立法機關權力濫用，且有利于調動立法機關的積極性，使得立法部門可以高效及時的為個人信息保護提供法律保護，又可以緩沖信息流動與個人信息隱私保護的矛盾，促進社會和諧；二是該模式更能提供全面具體的個人信息保護方式，相較歐盟的統(tǒng)一立法模式，分散式行業(yè)自律模式更側重個人信息的私密性，對于個人信息的收集和利用的標準具有多樣性和自決性，個人信息保護的安全性也會被提升。該立法模式同樣具有缺點，由于個人信息保護并非是由國家統(tǒng)一立法制定，其在實施上缺乏國家強制力的保障，就會導致權利在進行司法救濟時比較困難，在美國，大部分的信息公司為了自身的利益都拒絕遵守行業(yè)規(guī)范的管制，這往往會損害個人信息利益，各行各業(yè)也會由于行業(yè)規(guī)范標準不一在發(fā)生糾紛時不能進行統(tǒng)一管理，且由于缺乏系統(tǒng)性的規(guī)章制度，無法從程序上給予懲治，這就使得被侵害方的損失無法受到合理的賠償與補償，后果將無法估計。②私領域的行業(yè)自律模式行業(yè)自律模式可以被理解為信息主體在處理個人信息的活動中為了維護自己的信息權利，在行業(yè)內部制定行為規(guī)范而實現(xiàn)自我規(guī)范和約束。美國之所以形成行業(yè)自律模式與國內廣大市民群眾崇尚自由的天性有著深切的聯(lián)系。行業(yè)自律模式的優(yōu)點顯而易見，一是由于該模式為市場主體提供了最大限度的自由發(fā)揮空間，極易調動人民的積極性，這就使得在個人信息保護中，行業(yè)自律模式將會大大降低國家及政府對其的保護成本，由于該立法模式并不依靠國家強制力保證實施，在此模式下的市場主體就會掌握保護個人信息的主動權，并自行對其進行控制和管理；二，由于法律往往具有滯后性，在信息技術飛速發(fā)展的今天，我們不能要求法律對所有信息社會可能出現(xiàn)的情形具有預見可能性，此時，現(xiàn)有法律的滯后性與高速發(fā)展的信息社會將會產(chǎn)生一系列的矛盾，而行業(yè)自律模式將保護個人信息安全的任務分散給各個市場主體，市場主體作為信息社會中最具有敏銳洞察力的領頭人，他們更能在個人信息保護與信息行業(yè)的經(jīng)濟發(fā)展中進行平衡與緩沖，通過靈活處理滯后的法律與高速發(fā)展的信息社會的關系從而緩和這兩者之間的矛盾；第三，行業(yè)自律模式在保障個人信息權的同時，也將促進市場經(jīng)濟的發(fā)展，由于行業(yè)自律模式主要是由民商事主體進行主導，這將會最大限度的保障信息交易雙方的隱私權，調動市場主體的積極性，并有利于促進良性市場競爭，從而更有助于個人信息的市場流通，同時提升整體社會利益。行業(yè)自律模式也存在著弊端，由于行業(yè)自律模式并不具有強制力，在此大背景下，若民商事主體并不自覺遵守市場主體所制定的行業(yè)自律規(guī)范，這就會對相對方的個人信息保護產(chǎn)生極大的威脅，且由于該模式缺乏國家強制力進行保障，這就致使個人主體被迫采用私力救濟的救濟方式，缺乏必要的人文關懷。且在行業(yè)自律的模式下，很容易產(chǎn)生市場主體與個人的信息地位不對等，從而引起市場失靈。4.1.3日本立法理念與模式（1）日本立法理念日本在新修訂的《個人信息保護法》說明其立法目的，分析第一條可得，個人信息的利用與個人權益的保護被立法者給予了同等程度的重視，對比分析歐盟與美國的立法模式，可以得出日本個人信息保護的立法理念是個人信息保護與信息流通自由并重。二十世紀初，由于日本本國的個人信息保護法制定的并不十分完善，但為了能與歐洲進行更佳深遠長久的合作，日本效仿歐盟歐洲個人信息保護的理念與模式出臺了《個人信息保護法》，由于歐盟更傾向于保護個人信息權利，這也就使得日本在進行借鑒時欠缺經(jīng)濟貿易的立法理念。在2015年左右，個人信息的價值不斷被商業(yè)化處理，被侵害的現(xiàn)象更是日益更多，日本立法者結合本國信息技術發(fā)展現(xiàn)狀對《個人信息保護法》進行修改補足，此時，日本個人信息保護法的立法理念逐漸清晰，即個人信息權利保護與個人信息流通并重。分析可知，日本的立法模式是個人信息保護與個人信息的自由流通并重。（2）日本立法模式日本立法理念由保護個人信息權利為主轉變?yōu)閭€人信息保護與信息流通并重，其在歐盟與美國立法模式的基礎上，形成了獨具本國特色的“折衷立法模式”。其制定的個人信息保護法確立了公私部門統(tǒng)一使用的法律規(guī)范，相較于美國立法，日本個人信息保護具有國家強制力的保證，同時日本還通過支持非公共部門采取一部分的行業(yè)自律模式。在形式上日本《個人信息保護法》不區(qū)分公私領域，在實質上，非公共部門被給予自行制定業(yè)內規(guī)范的權利，由此可得，該法律并非是對歐盟和美國模式的極端處理，而是對其進行了綜合應用，既采用國家和政府立法的方式對個人信息的非法行為規(guī)制，又在此基礎上給予市場主體一定的自主權，避免由于行政主體的過多參與而造成的個人信息的不合理流通，保持個人信息市場的自由性。4.2觀域外個人信息法律保護的啟示在研究對比歐盟、美國和日本的個人信息立法理念與模式后，我認為我國在構建立法理念與模式的選擇時應當進行綜合借鑒。據(jù)此，如何將個人信息保護與我國社會現(xiàn)狀、經(jīng)濟水平相結合是我們首先需要考慮的問題。結合我國立法現(xiàn)狀來看，我國基本屬于分散立法模式，主要體現(xiàn)在保護個人信息的法律法規(guī)并沒有被統(tǒng)一規(guī)定在專門部門法中，致使個人信息保護體系盤根錯節(jié)，個人信息保護條款內容分散、適用范圍不清晰，快速推進個人信息保護法的立法進程已刻不容緩，因此當務之急是完善我國的個人信息立法理念與模式。5完善我國個人信息法律的對策5.1進一步明確個人信息權與隱私權的界限面對現(xiàn)如今的情形，也為解決好領域的問題，我們必須要加強對這方面的重視，借鑒美國對隱私的規(guī)定，同時也應多借鑒其他國家對這方面的規(guī)定，以及其對隱私的相關研究，調整其范圍，這樣才能更好地實施法律，打消人們內心的恐慌，提高效率、維護法律權威，使違法犯罪者能夠明白違反法律是要承擔一定的法律后果，法律不會放過任何一個“壞人?！北仨毎褌€人信息和隱私區(qū)分開，科學的確定個人信息權與隱私權的區(qū)分標準。在立法時也更應當對二者的范圍作出更加明確的規(guī)定，明確相關的規(guī)定，不論對處理案件，還是維護當事人合法權益都有更為重要和權威。同時，在立法時應當更加明確它的調整范圍，體現(xiàn)法律的嚴謹，維護法律的尊嚴，有力地打擊違反法律的行為，有效的阻止利用法律的漏洞去犯罪的行為。在之后的立法過程中，應更加深入地去探究個人信息和個人隱私的界分，進一步去明確個人信息保護的調整范圍，在處理案件時，做到有法可依，有據(jù)可查，也做到違法必究，維護好法律的權威。5.2建立“使用者責任”制度，加強行業(yè)自律惡劣行為的出現(xiàn)，正是因為行業(yè)自律已經(jīng)淪為一個代名詞。我國目前通過行業(yè)自律機制來補救這方面法律法規(guī)的缺失，我們也可以完善這方面的規(guī)章制度，可以建立嘉獎和處罰并存機制，加強行業(yè)內的管理和調控，加大懲罰力度，這樣一來可以發(fā)揮業(yè)內的權威性、積極性和專業(yè)性。因而，建立“使用者責任制度”，使他們清楚非法使用他人的信息是錯誤的，是法律所不允許的，同時也應當清楚非法使用別人信息的法律后果，這樣才可以更有效地克制他們犯罪的萌芽，使他們放棄犯罪的動機。同時，要加強監(jiān)管，規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)的使用，維護一個健康合法的網(wǎng)絡環(huán)境。讓他們的潛意識中就形成泄漏個人信息是違法行為，這樣做的行為是不被社會所接受和認可的，增強他們的法律意識，這樣就會更好的制止他們違法犯罪的步伐，做一個遵紀守法的好公民。5.3加強對公民的“舉證支持”我國在個人信息保護這個領域的立法需要進一步的完善，規(guī)定合理的制度，適當打破“誰主張誰舉證”原則，制定更好的保護機制，減輕被侵權者的經(jīng)濟負擔，不能讓被侵權者在遭受信息被泄漏的情形下，還要去負擔一些經(jīng)濟上的損失和體力上的過度損耗。否則在大數(shù)據(jù)迅猛發(fā)展的環(huán)境下，對被侵權者是不公平的，會使他們受到雙重的損害。綜上所述，我們應當依據(jù)在個人信息侵權案中所造成的損害以及損害程度，讓受害人承擔不同層次的責任，完善有關規(guī)定，解決被告人訟訴收入較低的問題，給被告人一個正當?shù)?、合理且可接受的賠償。其次，我國當前首要的任務是制定一部可行的、確實有效的專門法來保障司法的順利實踐，將公力和私立救濟相結合來保障司法實踐。5.4完善個人信息保護的侵權救濟途徑根據(jù)侵權編的歸責原則在人信息侵權的案例中應適用舉證責任倒置機制，被侵權人只需舉證侵權情況，由侵權者來證明自己并沒有泄露侵權者的信息，同時設置為過錯責任原則。在訴訟中，盡管侵權人竭盡全力舉證，有時也很難證明侵權行為為被侵權人所為，在認定責任時就遇到了棘手難題，在此種情況下，對舉證責任的進一步細化分配是非常必要的，在現(xiàn)行的法律中，個人信息侵權屬于一般侵權行為，法院適用一般的舉證責任舉證責任而分配原則，但此時由被侵權人證明侵權四要件往往難度極大，在發(fā)生類似案件時，充分考慮各方情況，合理分配舉證責任。自然人與自然人之間的訴訟并無特殊之處，但自然人與法人、社會團體之間的訴訟，兩者從專業(yè)知識、技術、經(jīng)濟等方面往往差距懸殊，靈活適用公平原則。結論現(xiàn)階段，個人信息在各行各業(yè)都有巨大的價值，生活方