建設(shè)法規(guī)-課件案例分析答案版-僅供參考

一、建設(shè)與房地產(chǎn)法律關(guān)系案例分析趙某是某監(jiān)理公司派出的監(jiān)理人員，由于工作的需要，趙某需要常年住在施工單位。長(zhǎng)時(shí)間的接觸使得趙某與施工單位的人員建立起了很好的私人關(guān)系。一天，施工單位的主要負(fù)責(zé)人找到了趙某，向趙某述說了目前的困難。原來，施工單位目前正在施工瀝青混凝土面層，但是由于所在地區(qū)不生產(chǎn)堿性石料，導(dǎo)致進(jìn)度遲緩，希望趙某能夠允許施工單位以一部分酸性石料代替堿性石料使用。趙某很清楚拌制瀝青混凝土不可以使用酸性石料，但是礙于雙方的密切關(guān)系，趙某同意了這個(gè)要求。后來使用酸性石料拌制的瀝青混凝土出現(xiàn)了瀝青與石料剝離現(xiàn)象，不得不進(jìn)行大面積返工，給建設(shè)單位造成了巨大損失。為此，建設(shè)單位要求監(jiān)理公司予以賠償，這個(gè)要求是否合理？

分析：要求是合理的。工程監(jiān)理單位接受建設(shè)單位的委托，代表建設(shè)單位進(jìn)行項(xiàng)目管理。工程監(jiān)理單位就是建設(shè)單位的代理人。趙某是監(jiān)理公司派出的監(jiān)理人員，工程監(jiān)理單位應(yīng)為其行為負(fù)責(zé)。趙某與施工單位串通，為施工單位謀取非法利益，工程監(jiān)理單位和施工單位要為此承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，建設(shè)單位要求工程監(jiān)理單位予以賠償是合理的要求。第一頁，編輯于星期六：二十三點(diǎn)十四分。二、城鄉(xiāng)規(guī)劃的規(guī)定案例分析城市規(guī)劃百年大計(jì)近期遠(yuǎn)景都要考慮某沿海地級(jí)市20世紀(jì)90年代初期，根據(jù)自身發(fā)展需要，準(zhǔn)備在城市東部建設(shè)中心區(qū)，主要目的是疏解舊城區(qū)人口、商業(yè)和行政辦公的壓力，用以發(fā)展城市新的商務(wù)中心、金融服務(wù)中心、大型會(huì)展文化中心和部分市級(jí)行政辦公機(jī)構(gòu)。當(dāng)時(shí)，該城市東部正處于城市主要發(fā)展地區(qū)，面積約3平方公里，面對(duì)內(nèi)海灣，與原有舊城既有一段距離，又有比較方便的交通聯(lián)系，是該市中心區(qū)建設(shè)理想的選址地點(diǎn)。市政府隨后組織編制中心區(qū)詳細(xì)規(guī)劃和城市設(shè)計(jì)，開始對(duì)外招商，準(zhǔn)備大干一場(chǎng)?！ぁぁぁぁぁし治觯哼@個(gè)例子說明兩個(gè)問題。第一，一個(gè)城市的土地資源是有限的，并不是無限可以任意擴(kuò)大，城市主要功能區(qū)的選址有時(shí)往往是惟一的，或者至少是非常有限的，特別是像中心區(qū)這樣重要片區(qū)的選址，它既是城市的心臟部位，是城市行政、商業(yè)、商務(wù)、文化的重要設(shè)施所在地，又是城市具有代表性的重要景觀區(qū)，一般項(xiàng)目不應(yīng)該允許在中心區(qū)建設(shè)。第二，政府應(yīng)處理好一個(gè)城市發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益與眼前利益的關(guān)系，城市中心區(qū)的建設(shè)不是1-2年就可以完成的，應(yīng)該認(rèn)真規(guī)劃，逐步建設(shè)，任何操之過急的行動(dòng)很有可能給城市帶來長(zhǎng)久的不利影響。城市建設(shè)是百年大計(jì)，只顧眼前利益，不顧城市建設(shè)的規(guī)律，最終只能為城市帶來不良的后果。第二頁，編輯于星期六：二十三點(diǎn)十四分。三、城鄉(xiāng)規(guī)劃的實(shí)施案例分析城市規(guī)劃選址某城市人口13萬人，上界政府領(lǐng)導(dǎo)班子選定在城市東區(qū)某某路東側(cè)建設(shè)城市廣場(chǎng)，廣場(chǎng)面積5萬平方米，建設(shè)場(chǎng)址為一低丘小山，該廣場(chǎng)區(qū)位有些偏，但是由于沒有拆遷，容易上馬，依次、因此上界政府不顧各方面的不同意見，開工建設(shè)，然而，在平整土地過程中，發(fā)現(xiàn)該低丘內(nèi)部為花崗巖，建設(shè)成本比原先預(yù)計(jì)的大2倍，需要加大投資。擔(dān)由于資金準(zhǔn)備不到位，再加上周邊項(xiàng)目建設(shè)無法跟上，廣場(chǎng)建設(shè)被迫停工。新一屆領(lǐng)導(dǎo)上臺(tái)以后，經(jīng)過認(rèn)真分析，廣泛調(diào)查研究，發(fā)現(xiàn)這個(gè)廣場(chǎng)存在的關(guān)鍵問題是選址不當(dāng)，當(dāng)即拍板另行選址建設(shè)。

分析：

1、建設(shè)項(xiàng)目選址是一項(xiàng)非常嚴(yán)肅的事情，需要進(jìn)行多方案比較，不但要考慮拆遷量大小，還要考慮工程地質(zhì)條件，周邊建設(shè)情況以及城市總體規(guī)劃等多種因素。很明顯上述問題出在當(dāng)初廣場(chǎng)選址過于輕率，決策過于武斷。

2、建設(shè)城市廣場(chǎng)應(yīng)首先確定廣場(chǎng)性質(zhì)，廣場(chǎng)一般分為城市中心廣場(chǎng)，休閑購物廣場(chǎng)，綠化景觀廣場(chǎng)，游行集會(huì)廣場(chǎng)，交通集散廣場(chǎng)等多種類型。每一種廣場(chǎng)對(duì)位置的選擇，用地規(guī)模，周邊建設(shè)條件等都有不同的要求。

3、像該市的廣場(chǎng)屬于城市中心廣場(chǎng)，應(yīng)在城市中心，交通條件比較便利的，靠近城市主要的公共設(shè)施的位置上進(jìn)行選址，而不應(yīng)該只是考慮節(jié)省投資。在城市邊緣選址建設(shè)，即使工程地質(zhì)條件允許，廣場(chǎng)建成后其使用效果也會(huì)很不理想。第三頁，編輯于星期六：二十三點(diǎn)十四分。四、城鄉(xiāng)規(guī)劃的實(shí)施案例分析違法開工受罰又被索賠損失重大甲方：某研究所乙方：某建筑公司經(jīng)政府有關(guān)部門批準(zhǔn)，甲方建4800m2的住宅工程。乙方中標(biāo)后，與甲方簽訂了工程施工合同，乙方按甲方提供的施工平面位置（規(guī)劃部門批準(zhǔn)位置）放線后······甲方審核后批準(zhǔn)了乙方的索賠。工程剛剛開工，甲方先送交了5萬元罰款，又處理乙方提出的賠償。分析：本案焦點(diǎn)問題：由于甲方的違法行為，使其不但受到政府職能部門的行政處罰，而且還被乙方提出索賠。根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法》第四十條，四十三條規(guī)定：甲方將總平面位置進(jìn)行修改，擅自向南平移2m后開工的行為嚴(yán)重違反了此兩項(xiàng)規(guī)定。甲方如按報(bào)批的平面位置提前拆遷花房，創(chuàng)造施工條件，或按保留花房去報(bào)規(guī)劃爭(zhēng)取批準(zhǔn)，都能避免20萬元的損失。現(xiàn)實(shí)中，建設(shè)工程許可制度不認(rèn)真執(zhí)行的情況時(shí)有發(fā)生，常見的違法現(xiàn)象有：施工圖批準(zhǔn)后有擅自修改設(shè)計(jì)的；擅自增加層數(shù)的；擅自改變使用性質(zhì)的；擅自改變平面布局等。案件處理：甲方審核后，批準(zhǔn)了乙方的索賠，并繳納了5萬元的罰款。第四頁，編輯于星期六：二十三點(diǎn)十四分。五、城鄉(xiāng)規(guī)劃的實(shí)施案例分析拆除臨時(shí)建筑某市農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)的建筑物屬于臨時(shí)建筑，其建筑物使用已有5年多。該市規(guī)劃國(guó)土分局認(rèn)為XX市場(chǎng)的建筑物已超過批準(zhǔn)的使用年限，于是下令拆除。農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)幾百名個(gè)體戶狀告規(guī)劃國(guó)土分局，訴請(qǐng)撤銷拆除令。一審法院判決中······二審法院最后終審判決，以“適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤”為由，作出撤銷一審法院的判決。分析：本案的焦點(diǎn)問題是農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)的臨時(shí)建筑物應(yīng)不應(yīng)該拆除。（中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法）第三十三條規(guī)定：“在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)進(jìn)行臨時(shí)建設(shè)，必須在批準(zhǔn)的使用限期內(nèi)拆除······禁止在批準(zhǔn)臨時(shí)使用的土地上建設(shè)永久性建筑物、構(gòu)建物和其他設(shè)施。”根據(jù)上訴法律的規(guī)定，該市規(guī)劃國(guó)土分局下令拆除農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)已超過批準(zhǔn)使用年限建筑的決定是正確的。一審法院在判決中的認(rèn)定顯然是不妥的，即不應(yīng)對(duì)同一事實(shí)面前給予肯定，而后予以否定。二審法院最后以“適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤”為由作出撤銷一審法院判決的終審判決，使該規(guī)劃局在與農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)個(gè)體戶的官司中反敗為勝，維護(hù)了規(guī)劃管理的權(quán)威性和合理性，及時(shí)糾正了一審法院的錯(cuò)誤判斷。

第五頁，編輯于星期六：二十三點(diǎn)十四分。六、城鄉(xiāng)規(guī)劃法律責(zé)任案例分析規(guī)劃行政管理部門不作為原告：甲某市某路37戶居民被告：乙某市規(guī)劃土地管理局某市A電影院自1994年11月8日起進(jìn)行擴(kuò)建施工。擴(kuò)建后的電影院與B高層住宅的間距明顯減少，使樓內(nèi)居民的采光時(shí)間大為減少，并且由于間距太小，電影院排風(fēng)扇的噪音和氣流也對(duì)該樓內(nèi)居民的生活造成較大影響。居民多次與電影院和區(qū)規(guī)劃土地管理局交涉，告知該擴(kuò)建工程嚴(yán)重妨礙了周圍居民的正常生活，要求規(guī)劃土地管理局或電影院采取措施，排除妨礙。在一年多的時(shí)間里，有關(guān)方面沒有采取任何措施?！ぁぁぁぁぁし治觯?7戶居民與電影院間在民法上屬于相鄰關(guān)系。相鄰關(guān)系是指兩個(gè)或兩個(gè)以上相互毗鄰的不動(dòng)產(chǎn)所有人或使用人，在行使不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)或使用權(quán)時(shí)，因相鄰各方應(yīng)當(dāng)給予便利和接受限制而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案屬于因通風(fēng)、采光而發(fā)生的相鄰關(guān)系。因此，原告有權(quán)根據(jù)<民法通則)第83條的規(guī)定請(qǐng)求停止侵害，排除妨礙，賠償損失。電影院不按照規(guī)劃批準(zhǔn)的圖紙施工，違章擴(kuò)建，區(qū)規(guī)劃局完全可以依法主動(dòng)行使法律賦予的權(quán)力，責(zé)令停止建設(shè)，限期拆除或者沒收違法建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施，并處罰款。這既是其法定的權(quán)力，又是法定的義務(wù)。但規(guī)劃土地管理局在居民的一再反映下，沒有采取任何措施，因而要就其行政不作為承擔(dān)責(zé)任。第六頁，編輯于星期六：二十三點(diǎn)十四分。七、土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、出租、抵押案例分析非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，國(guó)有土地使用證無效某外商到某市投資開發(fā)房地產(chǎn)，在依法批準(zhǔn)成立甲公司、取得外商獨(dú)資企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，同市土地管理局簽訂國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同，合同規(guī)定：甲公司受讓國(guó)有土地使用權(quán)30畝，出讓金每畝l0萬元，共計(jì)300萬元。在出讓合同簽訂后兩個(gè)月內(nèi)交清?！ぁぁぁぁぁしㄔ航?jīng)審理認(rèn)定甲、乙公司簽訂的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，判令乙公司將該土地使用權(quán)返還甲公司，甲公司返還乙公司購地款600萬元。甲公司轉(zhuǎn)讓使用權(quán)行為是否合法？分析：甲公司違反了《中華人民共和國(guó)土地管理法》的規(guī)定，屬非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)行為。甲公司雖然取得了土地使用權(quán)，但該證無效。甲公司沒有按合同的規(guī)定進(jìn)行投資開發(fā)，不具有轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的條件。甲公司非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的行為完全成立，應(yīng)沒收違法所得并處以罰款。第七頁，編輯于星期六：二十三點(diǎn)十四分。八、建筑工程發(fā)包與承包制度案例分析某集團(tuán)公司A的發(fā)電廠B與電建二公司C簽訂工程施工合同，將發(fā)電廠B的3號(hào)爐擴(kuò)建工程承包給電建2公司C······問題：法院如何主張?jiān)娴恼?qǐng)求？分析：因本案中涉及建設(shè)工程項(xiàng)目不存在最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題解釋》第二十六條規(guī)定的轉(zhuǎn)包和違法分包的情形，建筑公司不具有法律意義上實(shí)際施工人的法律地位，故原告的起訴無事實(shí)和法律依據(jù)。第八頁，編輯于星期六：二十三點(diǎn)十四分。九、建筑安全制度案例分析1991年4月，南京華廈實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華廈公司）在毗鄰新華日?qǐng)?bào)社處投資建設(shè)的華榮大廈基礎(chǔ)工程開始施工，未作護(hù)欄維護(hù)工程即進(jìn)行敞開式開挖并大量抽排地下水。一個(gè)月后，因施工現(xiàn)場(chǎng)附近地面下沉，施工暫時(shí)停止。······問題：案例中法院判決的依據(jù)是什么？分析：《建筑法》第三十九條規(guī)定：“建筑施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)在施工現(xiàn)場(chǎng)采取維護(hù)安全、防范危險(xiǎn)、預(yù)防火災(zāi)等措施；有條件的，應(yīng)當(dāng)對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)實(shí)行封閉管理。施工現(xiàn)場(chǎng)對(duì)毗鄰的建筑物、構(gòu)筑物和特殊作業(yè)環(huán)境可能造成損害的，建筑施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)采取安全防護(hù)措施。”華廈公司在新華日?qǐng)?bào)社廠房相鄰處修建華榮大廈，本應(yīng)充分考慮相鄰建筑物的安全，但其違反《中華人民共和國(guó)民法通則》關(guān)于處理相鄰關(guān)系的原則，未作維護(hù)工程即開始敞開式開挖，大量抽排地下水，初期發(fā)現(xiàn)問題后采取的補(bǔ)救措施亦未能完全阻止不均勻沉降，致使新華日?qǐng)?bào)社印刷廠和設(shè)備基礎(chǔ)地面發(fā)生沉降，廠房及進(jìn)口膠印機(jī)嚴(yán)重受損，其應(yīng)對(duì)此負(fù)全部責(zé)任。第九頁，編輯于星期六：二十三點(diǎn)十四分。十、工程質(zhì)量責(zé)任制度案例分析原告：北京市某物資公司；被告：王某王某與北京市某物資公司簽訂了拆遷安置居民回遷購房合同書，根據(jù)此合同，王某原租住公房屬于拆遷范圍，王某屬于拆遷安置對(duì)象，某物資公司對(duì)廣外南街回遷樓建設(shè)完畢以后，安置王某廣外南街小區(qū)53號(hào)樓601號(hào)3居室樓房1套?！ぁぁぁぁぁつ澄镔Y公司將王某起訴。分析：法院審理后判決：判決生效后3日內(nèi)，王某將該住宅騰空，交原告某物業(yè)公司；判決生效后3日內(nèi)，王某交付原告某物業(yè)公司住房鑒定費(fèi)240元，加固設(shè)計(jì)費(fèi)10000元，加固費(fèi)33746元。本案法理依據(jù)為建筑法和建筑工程質(zhì)量管理?xiàng)l例。建筑法第49條規(guī)定：涉及建筑主體和承重結(jié)構(gòu)變動(dòng)的裝修工程，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)在施工前委托原設(shè)計(jì)單位或具有相應(yīng)資質(zhì)條件的設(shè)計(jì)單位提出設(shè)計(jì)方案；沒有設(shè)計(jì)方案的，不得施工。建筑法第70條規(guī)定：違反本法規(guī)定，涉及建筑主體和承重結(jié)構(gòu)變動(dòng)的裝修工程擅自施工的，責(zé)令整改處以罰款；造成損失的承擔(dān)賠償責(zé)任；構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例第15條規(guī)定：涉及建筑主體和承重結(jié)構(gòu)變動(dòng)的裝修工程，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)在施工前委托原設(shè)計(jì)單位或具有相應(yīng)資質(zhì)條件的設(shè)計(jì)單位提出設(shè)計(jì)方案；沒有設(shè)計(jì)方案的，不得施工。房屋建筑使用者在裝修過程中，不得擅自變動(dòng)房屋建筑主體和承重結(jié)構(gòu)。

第十頁，編輯于星期六：二十三點(diǎn)十四分。十一、房地產(chǎn)買賣管理案例分析蘇明友與陳家娟系夫妻關(guān)系。1996年4月，蘇明友、陳家娟將自有座落在浦北縣北通鎮(zhèn)北通新街24號(hào)房產(chǎn)，出租給劉世樞做批發(fā)副食品生意。雙方?jīng)]有簽訂書面合同，只口頭約定每月租金數(shù)額，亦沒有約定具體的租賃期限。······分析：出租人出賣房屋時(shí)，在同等條件下，承租人有優(yōu)先購買租賃物的權(quán)利；即明確了承租人享有優(yōu)先購買租賃物的權(quán)利，也強(qiáng)調(diào)了承租人須在同等條件下才享有優(yōu)先購買權(quán)。承租人一旦放棄優(yōu)先購買的權(quán)利，出租人以同等條件或更高條件出賣租賃物，承租人不得再以優(yōu)先購買權(quán)予以抗辯。本案劉世樞已表示不買房并收回所付的購房款，且明知蘇明友、陳家娟將房屋賣給鄭榮，并告知其在三個(gè)月內(nèi)搬屋，王起訴前劉世樞沒有提供證據(jù)證實(shí)其提出過異議，劉世樞的行為印證了其放棄對(duì)租賃房屋的優(yōu)先購買權(quán)的事實(shí)。因此，蘇明友、陳家娟將出租的房屋賣給鄭榮，并沒有損害劉世樞的合法權(quán)益；應(yīng)屬合法有效。判決，駁回劉世樞的訴訟請(qǐng)求。第十一頁，編輯于星期六：二十三點(diǎn)十四分。十二、房地產(chǎn)權(quán)屬登記制度案例分析案例：李某看中了一套二手房，但在交易時(shí)賣方提出，今年5月國(guó)家九部委出臺(tái)了有關(guān)規(guī)