挪用公款罪若干問題探討

一、挪用公款罪概述根據(jù)《刑法》第384條規(guī)定，挪用公款罪是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營利活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過三個(gè)月未還的行為。實(shí)際上，《刑法》第185條第2款、第272條第2款的規(guī)定也是對挪用公款罪的立法。挪用公款罪是挪用型國家工作人員職務(wù)犯罪，其演變于貪污罪，該罪在我國古代由來已久。在國外立法中，絕大多數(shù)國家把挪用公款罪作為貪污罪來追究。例如《意大利刑法典》第314條第2款規(guī)定的貪污行為實(shí)際上是挪用公款行為，該條文規(guī)定“犯罪人僅以暫時(shí)使用物品為目的，并且在暫時(shí)使用后立即予以歸還時(shí)，適用6個(gè)月至3年有期徒刑?！痹缭谔瞥瘯r(shí)，《唐律》就規(guī)定了“私借官物”、“私貸官物”、“假請官物”等行為以貪污論處。例如《唐律。疏議》中規(guī)定“監(jiān)臨主守之官，以所監(jiān)臨主守之物，謂衣服、毯褥、帷帳、器玩之類，但是官物，私自借，若將（持以）借人，及借之者，各笞五十；過十日，計(jì)所借之物，準(zhǔn)坐贓物減二等，罪止徒二年。”此后，宋明清等王朝也仿效唐律，對“私借官畜”、“私貸官物”、“私借錢糧”、“乘官馬船車載私物”等行為規(guī)定以罪論。例如明朝的《大明律》規(guī)定“凡因公差，應(yīng)乘官馬、車、駝等者，除隨身衣杖外，私馱物不得過十斤。違者，五斤笞十，第十斤加一等，罪止杖六十；其乘船車者，載物不得過三十斤。違者，十斤笞十，第二十斤加一等，罪止杖七十。家人隨從者，皆不坐。若受寄私載他人物者，寄物之人同罪。其物并入官。當(dāng)該司官，知而縱容者，與同罪；不知者，不坐。若應(yīng)合迎運(yùn)家小者，不在此限?！绷硗?，清朝于1911年頒布的《大清新刑律》第391條、第392條把挪用公物類的行為規(guī)定為侵占罪，且處刑較重。由此可見，古代封建國家對官吏利用職權(quán)私自挪用借用公物的行為懲治是嚴(yán)厲的。在解放前的革命根據(jù)地時(shí)期，也出現(xiàn)過挪用公款定罪處罰的規(guī)定，不過那時(shí)把挪用公款罪作為貪污罪的一種表現(xiàn)形式來追究刑事責(zé)任的。例如1939年陜甘寧邊區(qū)《懲治貪污條例（草案）》第3條規(guī)定：“擅移公款，作為私人營利者，以貪污罪論處?！?979年《刑法》第126條規(guī)定了挪用罪。挪用罪的犯罪對象是《刑法》第382條第2款規(guī)定中除了扶貧、移民之外其他五種特定物，即用于國家救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、救濟(jì)等特定款物。1988年1月21日全國人大常委會制定的《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》（下稱《補(bǔ)充規(guī)定》）對挪用罪進(jìn)行了修改：一、增設(shè)了挪用公款罪；二、挪用的犯罪對象從五種特定物擴(kuò)大到七種特定物，并將挪用特定物的行為作為挪用公款罪的從重情節(jié)處罰；三、將挪用公款罪的刑罰幅度提高至無期徒刑；四、增加了挪用公款數(shù)額較大不退還以貪污罪論的規(guī)定?，F(xiàn)刑法繼承《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》成果，對挪用公款罪作了適當(dāng)?shù)男薷呐c完善。即縮小了挪用公款罪的主體范圍，把“國家工作人員、集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員或其他經(jīng)手、管理公共財(cái)物的人員”改為“國家工作人員”、刪除了“挪用不退還的行為”以貪污罪論的規(guī)定而是作為挪用公款罪從重處罰量刑情節(jié)。二、挪用公款罪犯罪對象問題探究根據(jù)《刑法》第384條的規(guī)定，挪用公款罪的犯罪對象主要有兩類，即公款與七種特定物款。公款的含義有廣義與狹義之分。廣義的公款是指公共款項(xiàng)、國有款項(xiàng)和特定款物以及非國有單位（金融機(jī)構(gòu)）和客戶資金的統(tǒng)稱。狹義的公款，專指公共所有的資金款項(xiàng)，即國家和集體所有的貨幣資金。對于《刑法》第384條第1款規(guī)定的“公款”是指廣義的含義，還是狹義上含義？在實(shí)踐中有不同的認(rèn)識。筆者以為，不管是從廣義的角度，還是從狹義上角度去理解“公款”的含義，都有失立法原意。關(guān)于“公款”的含義，應(yīng)結(jié)合根據(jù)《刑法》第384條第2款、《刑法》第185條第2款、第272條第2款、《刑法》第91條的規(guī)定及有關(guān)的司法解釋的立法原意來理解，那么“公款”應(yīng)包括以下八種情形一）、國有款項(xiàng)。具體包括各類國家機(jī)關(guān)的公款、各級各類國有公司、企業(yè)的公款、各級各類國有事業(yè)單位的公款等。例如《中華人民共和國教師法》第38條和《中華人民共和國教育法》第71條規(guī)定的教育經(jīng)費(fèi)、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第104條規(guī)定的社會保險(xiǎn)基金、《糧食購銷違法行為處理辦法》中規(guī)定的國有糧食收儲企業(yè)經(jīng)用的銷糧款與糧食收購資金貸款等；（二）、勞動(dòng)群眾集體所有的款項(xiàng)。具體包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、村辦企業(yè)等集體所有企業(yè)，以及經(jīng)濟(jì)合作社、信用社等集體經(jīng)濟(jì)組織的公款等；（三）、用于扶貧和其他公益事業(yè)的此文共有7頁上一頁1234567下一頁社會捐助或?qū)ｍ?xiàng)基金的款項(xiàng)。例如《國家重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目管理辦法》中規(guī)定的國家重點(diǎn)項(xiàng)目基金等；（四）、在國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或運(yùn)輸中的私人資金款項(xiàng)。例如《中華人民共和國刑事訴訟法》第104條規(guī)定的公檢法機(jī)關(guān)扣押、凍結(jié)的犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)物及孳息等。再者，私有公司破產(chǎn)清算時(shí)，國家工作人員作為清算組成員，利用自己清算職務(wù)上的便利，將該公司的資金挪作個(gè)使用，根據(jù)《公司法》第218條之規(guī)定，也可構(gòu)成挪用公款罪；（五）、非國有公司、企業(yè)或其他單位中的國家所有、集體所有的公款（參見《刑法》第185條第2款、第272條第2款之規(guī)定）；（六）、用于國家救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、移民、救濟(jì)、扶貧等七種特定款物（參見《刑法》第382條第2款之規(guī)定）；（七）、中外合資企業(yè)、股份有限公司等混合所有制形式的公司、企業(yè)中資金?！豆煞葜破髽I(yè)試點(diǎn)辦法》第2條第1款規(guī)定“股份制企業(yè)，堅(jiān)持以公有制為主體，切實(shí)維護(hù)公有制財(cái)產(chǎn)不受侵害。”這說明了目前我國的混合所有制形式的公司、企業(yè)均屬于國有公司、企業(yè)；（八）、其他公款。一般來講有1）、村民委員會等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事行政管理工作中經(jīng)手的款物。全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九十三第二款的解釋》（下稱《九十三條解釋》）的規(guī)定，村民委員會等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事行政管理工作中經(jīng)手的下列幾種情形的款物也是挪用公款的犯罪對象，具體包括①、救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)等五種款物；②、社會捐助公益事業(yè)的款物；③、國有土地的經(jīng)營款；④、土地征用補(bǔ)償費(fèi)用；⑤、代征、代繳稅款；⑥、計(jì)劃生育、戶籍、征兵等工作經(jīng)管的款物；（2）、居民委員會的公益事業(yè)費(fèi)和工作經(jīng)費(fèi)等款項(xiàng)。例如1989年《城市居民委員會組織法》第十六條、第十七條的規(guī)定，居民委員會的經(jīng)費(fèi)來源，屬于本地區(qū)公益事業(yè)費(fèi)的，可以根據(jù)自愿原則向居民或受益單位籌集，屬于居委會工作經(jīng)費(fèi)的，包括居民委員會成員的生活補(bǔ)助費(fèi)由人民政府撥給。那么居民委員會的公益事業(yè)費(fèi)和工作經(jīng)費(fèi)等款項(xiàng)也屬于公款3）、尚未注冊成立國有公司的資金。最高人民檢察院（2000）19號“關(guān)于挪用尚未注冊成立公司資金的行為適用法律問題的批復(fù)中指出：籌建公司的工作人員在公司登記注冊之前，利用職務(wù)上的便利，挪用準(zhǔn)備設(shè)立的公司在銀行開設(shè)的臨時(shí)帳戶上的資金歸個(gè)人使用或借貸給他人，數(shù)額較大的或進(jìn)行非法活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法第272條的規(guī)定，追究刑事責(zé)任。”按照此解釋，尚未注冊成立國有的公司的資金也是公款。挪用公款罪犯罪對象除了上述情況外，是否還包括一般的公物？對此，有不同的認(rèn)識。一種意見認(rèn)為，公款與公物都屬于公共財(cái)產(chǎn)，二者無本質(zhì)的區(qū)別，應(yīng)受到同等的刑法保護(hù)；公物可以折價(jià)為公款，追究挪用公物行為的刑事責(zé)任并不存在訴訟上障礙。如1989年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于執(zhí)行〈關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定〉若干問題的解答》就“關(guān)于挪用公物案件如何處理問題”作出解釋規(guī)定：“挪用公物歸個(gè)人使用，一般應(yīng)由主管部門按政紀(jì)處理，情節(jié)嚴(yán)重，需要追究刑事責(zé)任的，可以折價(jià)按挪用公款處罰?！绷硪灰庖娬J(rèn)為，刑法典明確限定了本罪犯罪對象范圍，不包括一般公物，因此按罪刑法定原則的要求，一般公物不能成為本罪的對象。如2000年3月15日施行的高檢發(fā)釋字[2000]1號《最高人民檢察關(guān)于國家工作人員挪用非特定公物能否定罪的請示的批復(fù)》（下稱高檢發(fā)釋字[2000]1號批復(fù)）作出規(guī)定：“挪用非特定物歸個(gè)人使用的行為不以挪用公款罪論處；如構(gòu)成其他犯罪的，依照刑法相關(guān)規(guī)定定罪處罰?！鄙鲜鰞煞N觀點(diǎn)均不完全符合立法原意。結(jié)合二家之言，筆者以為：對于挪用公物的行為，在一般情況下不宜追究刑事責(zé)任。假如行為人以追求公物的商品價(jià)值為目的，將挪用的公物予以變現(xiàn)為價(jià)款歸個(gè)人使用的，應(yīng)以挪用公款罪追究刑事責(zé)任。具體理由如下：⑴、高檢發(fā)釋字[2000]1號批復(fù)的規(guī)定不合理，“挪用非特定物歸個(gè)人使用的行為不以挪用公款罪論處”與“如構(gòu)成其他犯罪的，依照刑法的相關(guān)規(guī)定定罪處罰”存在著沖突，從語義層次與邏輯層次去分析該規(guī)定之條文，前款是遵循了罪刑法定原則，而后則又與罪刑法定原則相悖，違反了語義邏輯的周延性，該批復(fù)規(guī)定實(shí)際上是廢條文（2）、從刑法第384條規(guī)定來看，第2款所規(guī)定的“款物”的含義應(yīng)涵蓋于第1款規(guī)定的“公款”之中。對于挪用款所規(guī)定的七種特定款物的行為比挪用第1款規(guī)定的公款行為來個(gè)“從重處罰”，如果第1款規(guī)定的“公款”含義不能涵蓋了第2款所規(guī)定的“款物”的話，就不存在“從重”的必要前提和合理依據(jù)。那么，該《刑法》第384條的立法規(guī)定缺乏應(yīng)有的邏輯周延性。&nbs此文共有7頁上一頁1234567下一頁p;（3）、公款與公物都屬于公共財(cái)產(chǎn)，二者在價(jià)值上具有互轉(zhuǎn)性，用款可購物，賣物可得款。有時(shí)挪用公物比挪用公款的社會危害性還要大，例如挪用價(jià)值30萬元的轎車進(jìn)行變賣將款項(xiàng)歸個(gè)人存入銀行套取利息與挪用公款5萬元存入銀行牟利來相比二者危害性，不言而喻了。公物與公款理應(yīng)均是刑法的保護(hù)對象，但是，如果對法律規(guī)定的公款進(jìn)行擴(kuò)大解釋為任何公物，這樣不利于保障被告人的權(quán)利，也有損刑法人權(quán)保障之價(jià)值；同樣，一概排斥公物成為挪用公款罪的對象，使人們懷疑刑法存在的價(jià)值。因此，對于挪用公物是否構(gòu)成挪用公款罪，應(yīng)區(qū)別對待：假如行為人只是利用公物的使用價(jià)值，而未使公物進(jìn)入商品流通領(lǐng)域的，對此挪用公物行為，不宜追究刑事責(zé)任；假如行為人以追求公物的價(jià)值為目的，挪用公物予以變現(xiàn)為價(jià)款歸個(gè)人使用的行為，應(yīng)以挪用公款罪追究刑事責(zé)任。因?yàn)閺男问缴峡?，這時(shí)的挪用雖與挪用純粹的公款或七種特定物款的行為有所不同，但從行為的整體過程來看，是規(guī)避法律而變相挪用公款，其本質(zhì)與《刑法》第384條規(guī)定的挪用公款行為是沒有區(qū)別的。例如公檢法等司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中，私自挪用或處理犯罪嫌疑人、被告人被扣押、凍結(jié)的贓款贓物及孳息等，依《中華人民共和國刑事訴訟法》第104條規(guī)定，應(yīng)按挪用公款罪追究刑事責(zé)任。公款的表現(xiàn)形式主要為貨幣，包括人民幣和外幣；有時(shí)還表現(xiàn)為國庫券、票據(jù)、債券等有價(jià)證券。一般情況下，有價(jià)證券可以通過兌換、貼現(xiàn)轉(zhuǎn)化成現(xiàn)金。從實(shí)際意義上講，有價(jià)證券也是貨幣的另一種表現(xiàn)形式。對此，最高人民檢察院于1997年10月13日作出了《關(guān)于挪用國庫券如何定性問題的批復(fù)》是最好的例證，該批復(fù)指出“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公有或本單位的國庫券的行為以挪用公款論；符合《刑法》第384條、第272條第2款規(guī)定的情形構(gòu)成犯罪的，按挪用公款罪追究刑事責(zé)任?！比?、挪用公款罪的主體問題關(guān)于挪用公款罪的主體問題在新《刑法》沒修改前，司法實(shí)踐中存在著爭議，主要代表觀點(diǎn)有：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪主體是國家工作人員、集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員或其他經(jīng)手、管理公共財(cái)物的人員。除上述人員以外的其他人不能構(gòu)成本罪，但可構(gòu)成本罪共犯；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪主體只能是特殊主體，即只能由國家工作人員構(gòu)成?！缎谭ā沸薷暮?，根據(jù)《刑法》第384條、第272條第2款、第185條第2款的規(guī)定，第二種觀點(diǎn)已形成通說。但是，結(jié)合現(xiàn)行法律及法律解釋從立法愿意來理解，筆者以為第二種觀點(diǎn)還有欠缺。一般情況下，挪用公款罪主體是國家工作人員，有時(shí)非國家工作人員也可以成為挪用公款罪的主體。理由如下：（一）、根據(jù)《刑法》第384條規(guī)定，挪用公款罪的主體是國家工作人員。國家工作人員具體范圍如何？依《刑法》第93條規(guī)定，國家工作具體包括兩類人員：第一類是國家機(jī)關(guān)工作人員，即刑法第93條第1款所規(guī)定的在國家機(jī)關(guān)從事公務(wù)的人員，也就是當(dāng)然的國家工作人員；第二類是準(zhǔn)國家工作人員，具體包括1）、在國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員2）、受國有單位委派到非國有單位中從事公務(wù)的人員3）、是其他依照法律從事公務(wù)的人員。從文理角度對《刑法》第93條的條文進(jìn)行邏輯分析，不管是第1款規(guī)定的“國家機(jī)關(guān)工作人員”，還是第2款規(guī)定的“準(zhǔn)國家工作人員”都脫離不了他們最本質(zhì)的特征-“依法從事公務(wù)”。（二）、依法從事公務(wù)是國家工作人員的本質(zhì)特征，也是認(rèn)定國家工作人員成立的必不可少的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。公務(wù)有國家公務(wù)與集體公務(wù)之分。對于國家工作人員從事的公務(wù)認(rèn)定為國家公務(wù)，在司法實(shí)踐中，并無多大爭議。集體公務(wù)是包含于刑法第93條第2款第3項(xiàng)規(guī)定的“依法從事公務(wù)”中，值得商榷。從《刑法》第93第1款規(guī)定的“國家機(jī)關(guān)工作人員”的含義來看，這里“公務(wù)”的性質(zhì)是指“國家事務(wù)”，不包括集體事務(wù)。另外，《刑法》第93條第2款第1項(xiàng)、第2項(xiàng)規(guī)定的“準(zhǔn)國家工作人員”從事的公務(wù)也應(yīng)理解為“國家事務(wù)”。雖然《九十三條解釋》把“村民委員會等村基層組織人員”從事的幾種公務(wù)認(rèn)定“國家事務(wù)”，但根據(jù)憲法和村民委員會組織法的規(guī)定，村民委員會組成人員由村民選舉產(chǎn)生，管理村內(nèi)集體事務(wù)，其管理活動(dòng)不具有國家公務(wù)性，村所以村民委員會組成人員本身不具備國家工作人員身份。因此，《九十三條解釋》把村民委員會等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事七種行政管理工作的情形，界定為“從事國家公務(wù)”，即從事①、救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物的管理和發(fā)放；②、社會捐助公益事業(yè)的款物的管理和發(fā)放；③、國有土地的經(jīng)營款管理；④、土地征用補(bǔ)償費(fèi)用管理和此文共有7頁上一頁1234567下一頁發(fā)放；⑤、代征、代繳稅款；⑥、有關(guān)計(jì)劃生育、戶籍、征兵等工作；⑦、協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作?！靶姓芾砉ぷ鳌睂?shí)際上屬于“國家事務(wù)”，不屬于“集體事務(wù)”。（三）、從《刑法》第93條的規(guī)定來分析：第一、從邏輯的角度進(jìn)行分析，依照“其他從事法律公務(wù)的人員”與“國家工作人員”不是同義概念，不能相提并論?！皬氖路晒珓?wù)的人員”是指依照法律規(guī)定，被選舉、任命、擔(dān)任一定職務(wù)，從事一定管理事務(wù)的人員。其外延比“國家工作人員”廣，其不僅包括“國家工作人員”還包括“非國家工作人員”、“其他從事法律公務(wù)的人員”等。第二、通過詞義進(jìn)行理解分析，第2款第3項(xiàng)規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”內(nèi)涵涵蓋了第2款第1項(xiàng)、第2項(xiàng)規(guī)定的人員范圍之外依法從事公務(wù)的人員，然而立法者卻在《刑法》第93條第2款第1項(xiàng)、第2項(xiàng)規(guī)定的“準(zhǔn)國家工作人員”與其并列，也許是突出這些準(zhǔn)國家工作人員在其中的地位的用意。另外，鑒別某工作人員是否屬于“其他依照法律從事公務(wù)人員”，應(yīng)從以下三個(gè)方面進(jìn)行1）、必須是依法從事公務(wù)2）、必須是在國家機(jī)關(guān)、國有單位管轄范圍內(nèi)從事公務(wù)3）、從事的公務(wù)事務(wù)必須屬于國家性質(zhì)一類的公務(wù)。綜上所述，把“國家工作人員”與“其他從事法律公務(wù)的人員”同義而語是不正確的。（四）、在某種特殊情況下，非國家工作人員也可以成為挪用公款罪的主體，例如臨時(shí)工等。臨時(shí)工沒有被所在單位正式錄用在編，一般從事勞務(wù)活動(dòng)，不具備國家工作人員身份，但是以代表國家名義從事法律允許公務(wù)活動(dòng)時(shí)，其就可以成為挪用公款罪的主體。例如，2001年第9期的《人民司法》中的“司法信箱”有這么一個(gè)答復(fù)：“某鄉(xiāng)政府臨時(shí)工，協(xié)助政府從事行政管理工作中，挪用其負(fù)責(zé)經(jīng)管的移民資金歸個(gè)人使用的，以挪用公款罪論處”。而該鄉(xiāng)政府的臨時(shí)工，并非具有國家工作人員身份，但其協(xié)助政府負(fù)責(zé)經(jīng)管移民資金的行政事務(wù)，實(shí)際是屬于“從事國家事務(wù)”。《第93條第2款的解釋》指出“村民委員會等村基層組織人員”在特定情形下也可以作為挪用公款罪的犯罪主體而村民委員會等村基層組織人員并非《刑法》第93條所規(guī)定的“國家工作人員”。因此可以說，非國家工作人員可以構(gòu)成挪用公款罪的主體。綜上所述，均構(gòu)成挪用公款罪的主體，并非僅限于國家工作人員，在某種情況下，非國家工作人員也可成為挪用公款罪的主體。因此，挪用公款罪的犯罪主體只能是特殊主體，即只能由國家工作人員構(gòu)成的提法有不當(dāng)之處。四、挪用公款歸個(gè)使用的問題探究（一）、關(guān)于“挪用公款歸個(gè)人使用”立法解釋與思考。關(guān)于“挪用公款歸個(gè)人使用”的含義，最高人民法院于1998年4月通過《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下簡稱為《1998年解釋》）規(guī)定指出“挪用公款歸個(gè)人使用或者給他人使用。挪用公款給私有公司、私有企業(yè)使用的，屬于挪用公款歸個(gè)人使用”。該解釋將私有公司、私有企業(yè)等同為個(gè)人，視為非單位。而《刑法》第三十條規(guī)定的“公司、企業(yè)”并未有排除“私有公司、私有企業(yè)”，這有最高人民法院在1999年6月25日發(fā)布的《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律的有關(guān)問題的解釋》（下稱《單位犯罪解釋》）明確規(guī)定“刑法第三十條規(guī)定的‘公司、企業(yè)、事業(yè)單位’，既包括國有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營、合作經(jīng)營企業(yè)和具有法人資格的獨(dú)資、私營等公司、企業(yè)、事業(yè)單位”可得明證。另外，《公司法》規(guī)定，“公司投資主體可以由多種成分構(gòu)成，其中有限責(zé)任公司、股份有限公司可由私人股東聯(lián)合投資組成，是企業(yè)法人”，這與《1998年解釋》將“私人股東聯(lián)合投資組成的有限責(zé)任公司、股份有限公司”視為個(gè)人有不協(xié)調(diào)之處。鑒此，司法界和理論界的學(xué)者，對《1998年解釋》規(guī)定“挪用公款歸個(gè)人使用”應(yīng)如何理解的問題，爭論不休。為期統(tǒng)一認(rèn)識、統(tǒng)一司法尺度，最高人民法院于2001年9月18日又通過了《關(guān)于如何認(rèn)定挪用公款歸個(gè)人使用問題的解釋》（下簡稱為《2001年解釋》）。該解釋指明國家工作人員利用職務(wù)之便利挪用公款“歸個(gè)人使用”包括以下三種情形1）、挪用公款歸本人、親友或者其他自然人使用的2）、以個(gè)人名義將公款借給不具備法人資格的私營獨(dú)資企業(yè)、私營合伙企業(yè)使用3）、為謀取個(gè)人利益以個(gè)人名義借給其他單位使用的。但是，就從《2001年解釋》第二項(xiàng)來講，把“獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)”區(qū)分私有與公有，是錯(cuò)誤的。這是因?yàn)槲覈摹秱€(gè)人投資企業(yè)法》、《合伙企業(yè)法》規(guī)定，“獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)”不存在著法人與非法人之分，也不存在公有與私有此文共有7頁上一頁1234567下一頁之分，以致造成刑民沖突。由個(gè)人決定以單位名義將公款借給其他單位使用，自己謀取私利的，也是挪用公款私用的一種表現(xiàn)形式，理應(yīng)屬于刑法規(guī)定的挪用公款歸“個(gè)人使用”.但從《2001年解釋》第三項(xiàng)規(guī)定來講，以強(qiáng)調(diào)“個(gè)人名義”是挪用公款的必要條件，勢必影響對這類挪用公款行為的打擊力度。為了糾正最高人民法院、最高人民檢察院以前對挪用公款歸個(gè)人使用的不合理解釋，協(xié)調(diào)國內(nèi)立法以及符合WTO規(guī)則需要，第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會于2002年4月28日通過了《關(guān)于刑法第三百八十四條第一款的解釋》（下簡稱為《2002年解釋》）規(guī)定，該解釋規(guī)定“挪用公款歸個(gè)人使用”的問題包括：“（1）將公款供本人、親友或者其他自然人使用的2）、以個(gè)人名義將公款供其他單位使用的；（3）、個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益?！薄?002年解釋》第三項(xiàng)規(guī)定的挪用公款“歸個(gè)人使用”修正了《2001年解釋》第三項(xiàng)規(guī)定的挪用公款“歸個(gè)人使用”立法含義。對于以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的，應(yīng)具體分析：1、為了私利將公款拆借給私有企業(yè)、個(gè)人使用的，應(yīng)以挪用公款罪處罰。這種情況實(shí)際上是個(gè)人盜用單位名義進(jìn)行犯罪的一種表現(xiàn)形式，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》（法釋[1999]14號）第三條規(guī)定“盜用單位名義實(shí)施犯罪，違法所得由實(shí)施犯罪的個(gè)人私分的，依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰。私利可以表現(xiàn)為多種形式例如物質(zhì)利益、精神利益和私情方面的利益；可以是合法利益，也可以是非法的利益。2、以單位名義，為單位利益借給私有企業(yè)、個(gè)人使用的，不應(yīng)以挪用公款罪處罰。這是單位行為，不是個(gè)人行為，而挪用公款罪是自然人犯罪不是單位犯罪。例如，原廣西防城港市中級人民法院院長陶世典在任職期間（1995、4-1996、8）利用職權(quán)先后11次本單位保管的執(zhí)行款2364萬元借給8個(gè)單位和個(gè)人，所得利益均歸單位。至案件判決時(shí)為止，還有716萬元未還。最后，法院判決被告人陶世典的行為不構(gòu)成挪用公款罪。對此案，最高人民法院在[（1999）刑他字第58號]批復(fù)中指出：”被告人陶世典是單位名義將公款非法借給他人使用，其目的是為本單位謀利益，所得利息已全部歸單位所有，沒有中飽私囊其行為與挪用公款的本質(zhì)特征不符，不構(gòu)成挪用公款罪?！埃ǘ?、挪用公款歸其他單位使用的性質(zhì)與認(rèn)定1、將公款挪給私有公司、企業(yè)使用的性質(zhì)。私有公司、企業(yè)按其承擔(dān)民事責(zé)任方式可分為法人型私有公司、企業(yè)和非法人型的私有公司、企業(yè)?！秵挝环缸锝忉尅分?guī)定，具有法人資格的獨(dú)資、私營等公司、企業(yè)應(yīng)視為單位。如將公款挪給法人型的私有公司、企業(yè)使用，不能認(rèn)定為“歸個(gè)使用”。如將公款挪給非法人型的私有公司、企業(yè)使用，則可認(rèn)定為“歸個(gè)使用”。這是因?yàn)榉欠ㄈ诵偷乃接泄?、企業(yè)在債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，其單位利益與個(gè)人利益融為一體，企業(yè)的人格與自然人的人格等同，挪用公款歸非法人型的私有公司、企業(yè)使用與“歸個(gè)使用”無實(shí)質(zhì)的區(qū)別。2、挪用公款給“私掛公”企業(yè)使用的性質(zhì)。在實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)由個(gè)人出資，掛靠集體、國有企業(yè)之名“假公”企業(yè)。關(guān)于“私掛公”企業(yè)性質(zhì)問題，國家工商行政管理局于1987年在《關(guān)于處理個(gè)體、合伙經(jīng)營及私營企業(yè)領(lǐng)有集體企業(yè)“營業(yè)執(zhí)照”問題的通知》中指出“司法機(jī)關(guān)在審理刑事案件或經(jīng)濟(jì)糾紛案件所涉及企業(yè)性質(zhì)問題時(shí)，工商行政管理機(jī)關(guān)可以本著實(shí)事求是的精神向司法機(jī)關(guān)介紹情況，建議是什么所有制性質(zhì)就按什么性質(zhì)所有制對待?！蹦敲?，“私掛公”企業(yè)實(shí)質(zhì)是私有企業(yè)。如果行為人明知“私掛公”企業(yè)的性質(zhì)，如將公款挪給“私掛公”企業(yè)使用的，有兩種情形，應(yīng)區(qū)別對待，假如挪用給法人型的私有公司、企業(yè)使用，不能認(rèn)定為“歸個(gè)使用”；假如是挪用給非法人型的私有公司、企業(yè)使用，則可以認(rèn)定為“歸個(gè)使用”。如果行為人不知“私掛公”企業(yè)的性質(zhì)，按照主、客相統(tǒng)一的歸罪原則來論，行為人不構(gòu)成挪用公款罪。五、挪用公款用途問題探究-“營利活動(dòng)”與“非法活動(dòng)”判別（一）、對“營利活動(dòng)”問題的探解。關(guān)于“營利活動(dòng)”的范圍，刑法第384條沒有涉及，《1998年解釋》第2條第2款雖列舉規(guī)定“挪用公款存入銀行、用于集資、購買股票、國債等、屬于挪用公款進(jìn)行營利活動(dòng)?！钡盃I利活動(dòng)”的范圍如何？理論上有不同的爭執(zhí)。主要觀點(diǎn)有以下幾種：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“營利活動(dòng)”既包括“合法的營利活動(dòng)，也包括不合法的營利活動(dòng)”；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“營利活動(dòng)”僅指“合法的營利活動(dòng)，如挪用公款存入銀此文共有7頁上一頁1234567下一頁行、用于集資、購買股票、國債等，不包括非法的營利活動(dòng)?！钡谌N觀點(diǎn)認(rèn)為，“營利活動(dòng)”僅指“以合法手段謀取合法經(jīng)濟(jì)利益的行為，不包括非法的謀取經(jīng)濟(jì)利益或謀取非法經(jīng)濟(jì)利益的行為，更不包括謀取非經(jīng)濟(jì)利益的行為。”第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，“營利活動(dòng)”是指“使用人利用被挪用的公款進(jìn)行獲取經(jīng)濟(jì)利益的行為。”第五種觀點(diǎn)認(rèn)為，“營利活動(dòng)”是指“在法律范圍內(nèi)從事的工商業(yè)經(jīng)營謀利活動(dòng)。因此，它只能指合法的營利活動(dòng)，不包括非法的營利活動(dòng)。”……筆者認(rèn)為，上述第五種觀點(diǎn)是正確的。這可從2000年第1期的《人民司法》之“司法信箱”上載的《挪用公款借給承包經(jīng)營者發(fā)工資是否構(gòu)成犯罪》答復(fù)，便略見一斑。該答復(fù)指出“挪用公款借給承包經(jīng)營者作為年終發(fā)放職工工資款，該筆款項(xiàng)屬于經(jīng)營活動(dòng)中必須支付的經(jīng)營成本，故屬于‘營利活動(dòng)’。至于被告人是否構(gòu)成挪用公款歸個(gè)人使用、‘進(jìn)行營利活動(dòng)’，應(yīng)當(dāng)查明其是否明知挪用公款的用途。如果明知的以數(shù)額較大為定罪標(biāo)準(zhǔn)，如果不明知的，以超過3個(gè)月未還為標(biāo)準(zhǔn)。”僻如說，行為人挪用公款不是存入銀行、不是用于集資、不是購買股票和國債等，而將挪取的公款借給私人牟取利息、買房投資等，行為人從事這些活動(dòng)均有利可謀，且在法律允許范圍內(nèi)經(jīng)營的，這與“挪用公款存入銀行、用于集資、購買股票、國債等”無實(shí)質(zhì)的區(qū)別，不能說不是“營利活動(dòng)”。關(guān)于挪用公款為“營利活動(dòng)”做準(zhǔn)備，是否認(rèn)定為挪用公款進(jìn)行“營利活動(dòng)”之問題。在理論上也有爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“營利活動(dòng)應(yīng)是指利用公款進(jìn)行直接的工商業(yè)經(jīng)營謀利活動(dòng)，而不包括為‘營利活動(dòng)’做準(zhǔn)備的挪用行為”；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“挪用公款為‘營利活動(dòng)’作準(zhǔn)備的行為，是公款的非法使用人整個(gè)營利活動(dòng)不可缺少的環(huán)節(jié)，應(yīng)認(rèn)定為挪用公款進(jìn)行營利活動(dòng)?！惫P者傾向第一種觀點(diǎn)。如果為“營利活動(dòng)”做準(zhǔn)備也認(rèn)定為“營利活動(dòng)”，這就會擴(kuò)大刑罰權(quán)。這是因?yàn)樾袨槿嗽谂灿霉顬椤盃I利活動(dòng)”做準(zhǔn)備時(shí)，在客觀上不可能產(chǎn)生直接的利潤或利益，會造成主觀歸罪。比如，在司法實(shí)踐中，常常發(fā)生行為人挪用公款為個(gè)人注冊公司后歸還的問題。對此行為的定性。筆者認(rèn)為，不宜將此行為定為“營利活動(dòng)”。因?yàn)樽允枪尽⑵髽I(yè)成立的必備條件，使用注冊資金尚未有經(jīng)營活動(dòng)，不是個(gè)人營利行為。但是，為個(gè)人注冊公司挪用公款，也是挪用行為。此行為是否構(gòu)罪？應(yīng)視情況分析：公款挪用給個(gè)人注冊公司后又歸還行為的，這其中存在著時(shí)間段問題，挪用3個(gè)月以上的，構(gòu)成挪用公款罪；如果注冊時(shí)間未超過3個(gè)月的，不能定挪用公款罪，但其注冊后又歸還公款的行為，屬于注冊資金抽逃行為。如果公司成立后抽逃注冊資金，數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或有其他嚴(yán)重情節(jié)的，根據(jù)刑法第159條之規(guī)定應(yīng)以抽逃出資罪（共犯）定罪。（二）、“非法活動(dòng)”的理解。關(guān)于“非法活動(dòng)”范圍，在理論上主要存在著兩種觀點(diǎn)。一種認(rèn)為，僅指構(gòu)成犯罪的違法活動(dòng)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，其不僅包括構(gòu)成犯罪的違法活動(dòng)，還包括一般的違法活動(dòng)。筆者認(rèn)同后一種觀點(diǎn)。理由是：1、從《1998年解釋》第2條第3款列舉規(guī)定“走私、賭博等是非法活動(dòng)”來看，“非法活動(dòng)”不是僅限于犯罪活動(dòng)，如把“非法活動(dòng)”僅限于犯罪活動(dòng)，缺乏法律依據(jù)；2、如把“非法活動(dòng)”僅限于犯罪活動(dòng)，不能對公款的占有權(quán)、使用權(quán)和收益權(quán)進(jìn)行充分保護(hù)，使刑罰保護(hù)機(jī)制功能不能發(fā)揮作用；3、如把“非法活動(dòng)”僅限于犯罪活動(dòng)，缺乏其內(nèi)涵周延性，違反語法邏（三）、“營利活動(dòng)”與“非法活動(dòng)”之界定。區(qū)別某一活動(dòng)是屬于“營利活動(dòng)”，還是“非法活動(dòng)”？在法律上沒有一個(gè)界定標(biāo)準(zhǔn)，筆者以為，應(yīng)從兩個(gè)方面去把握。第一、根據(jù)主、客觀相統(tǒng)一原則和認(rèn)識錯(cuò)誤理論來界定。任何犯罪的構(gòu)成都不能違背主、客觀相統(tǒng)一原則。如挪用公款歸個(gè)人自己使用情況下，應(yīng)以行為人對公款實(shí)際用途認(rèn)定行為人挪用性質(zhì)，不因行為人對行為性質(zhì)認(rèn)識的錯(cuò)誤，而否定其行為本身的性質(zhì)。如果挪用公款歸他人使用的情況下：行為人明知使用人對公款的使用情況的，應(yīng)按公款實(shí)際用途認(rèn)定行為人的挪用性質(zhì)；行為人不知使用人用公款進(jìn)行“營利活動(dòng)”或“非法活動(dòng)”，以“數(shù)額較大、超過三個(gè)未還”作為挪用公款罪構(gòu)成要件，對行為人不宜認(rèn)定為“營利活動(dòng)”或“非法活動(dòng)”。第二、結(jié)合公款使用人自身的情況來界定是“營利活動(dòng)”還是“非法活動(dòng)”。例如，行為人挪用公款經(jīng)商辦企業(yè)，如果是行為人自己或與他人共營的，這種行為違反國家政策的規(guī)定即國務(wù)院嚴(yán)禁國家工作人此文共有7頁上一頁1234567下一頁員經(jīng)商辦企業(yè)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為“非法活動(dòng)”；如果行為人未參與經(jīng)商辦企業(yè)，