《人工智能生成物著作權(quán)保護的國外經(jīng)驗借鑒綜述》4400字

人工智能生成物著作權(quán)保護的國外經(jīng)驗借鑒綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u1515人工智能生成物著作權(quán)保護的國外經(jīng)驗借鑒綜述 1301661.1版權(quán)體系國家研究現(xiàn)狀 1109891.1.1英國 157761.1.2美國 298841.1.3澳大利亞 2252271.2作者權(quán)體系國家研究現(xiàn)狀 3316711.2.1日本 3219461.2.2德國 4291321.3域外研究對我國人工智能著作權(quán)保護的借鑒意義 41.1版權(quán)體系國家研究現(xiàn)狀對于人工智能生成物的著作權(quán)法研究，我國是起步比較晚的國家，而相對來說，起步較早的國家基本是一些版權(quán)體系國家，例如美國和英國。英美法系國家主要適用版權(quán)體系，英美兩國是版權(quán)體系國家的重要代表，且英美兩國對于人工智能生成物的法律屬性問題研究較為深入，另澳大利亞對該問題也有獨到見解，故而通過對英美兩國以及澳大利亞的研究現(xiàn)狀進行分析，從而得出有利經(jīng)驗，為我國人工智能生成物的著作權(quán)法保護提供一定的借鑒。1.1.1英國對于人工智能生成物的保護問題，只有英國作出了明確的立法規(guī)定。英國早在1998年的《版權(quán)法》第九條第三款規(guī)定計算機生成的作品，權(quán)利歸屬于必要安排之人。在該條款規(guī)定中的“作品”是指在沒有人參與和干預(yù)的情況下由計算機環(huán)境自行生成的作品[34]。由此可見，英國對于人工智能生成物的定性還是很明確的，在英國《版權(quán)法》中直接承認了承認了人工智能生成物是作品。但就英國《版權(quán)法》第九條第三款的規(guī)定，我們同樣也可以明確一點：人工智能生成物的主體仍是人類，在英國《版權(quán)法》中認為人工智能在目前而言還不能成為版權(quán)法中的主體。在英國《版權(quán)法》中，以“必要安排之人”享有人工智能生成物的主體權(quán)益，但是《版權(quán)法》中又沒有明確規(guī)定何為“必要安排”，對于“必要安排”應(yīng)當如何解讀仍存在很大討論空間。但值得肯定的是英國對人工智能生成物的客體地位的承認對我國來說也是具有一定的借鑒意義的。承認人工智能生成物的客體地位可以在很大程度上減輕著作權(quán)法立法的難度，同樣也可以更有效的保護人工智能生成物生成過程中作出主要貢獻的權(quán)利人的相關(guān)權(quán)益。不論英國目前關(guān)于“必要安排之人”作出何種法律解釋，相比于其他還未有相關(guān)法律立法的國家而言，在司法實踐中可以直接援引相應(yīng)的法律條款解決由人工智能生成物引發(fā)的版權(quán)糾紛相關(guān)案件。1.1.2美國2016年，美國發(fā)布《美國國家人工智能研究和發(fā)展戰(zhàn)略計劃》，在國家層面為人工智能提供了發(fā)展空間。2018年9月，美國眾議院監(jiān)督和政府改革小組委員會發(fā)布《機器崛起：人工智能及其對美國政策不斷增長的影響》白皮書，在白皮書中密切關(guān)注人工智能的發(fā)展以及由此帶拉力的知識產(chǎn)權(quán)法問題。白皮書的內(nèi)容剖析了人工智能發(fā)展帶來的各類法律問題，還倡導(dǎo)以法律對其進行調(diào)整。在以上政策的引導(dǎo)之下，人工智能也能健康發(fā)展。美國版權(quán)作品新技術(shù)利用國家委員會(CONTU)早在1978年就提出了人工智能作品的作者為使用人工智能進行創(chuàng)作的人，而非人工智能本身。盡管CONTU有這個提法，但是這始終不是正式的立法。時至今日，美國仍未形成書面立法文件。就司法實踐而言，美國曾出現(xiàn)過猴子自拍案對該問題有一個前瞻性的討論。該案大致案情是攝影師DavidJohnSlater進入森林拍照，后來因為某些原因，攝影師留下攝像機暫時離開，猴子Naruto出現(xiàn)后利用攝影師的攝像機自拍。沒想到Slater把猴子的自拍發(fā)到網(wǎng)上后，動物保護組織起訴Slater侵犯了Naruto的著作權(quán)。法院最終以非人類動物的版權(quán)侵權(quán)保護超出了版權(quán)保護范圍為由駁回了訴訟請求。在該案中與人工智能生成物的著作權(quán)法保護存在極為密切的關(guān)系，判決中以猴子Naruto作為非人類動物，駁回訴訟請求，那至于人工智能這一非人類的機器人而言，其生成物是否受到版權(quán)保護呢？對此，美國版權(quán)法學(xué)界內(nèi)展開了較為激烈的討論。1993年，美國版權(quán)局通過登記注冊的方式授予了兩份計算機生成物以版權(quán)，并將權(quán)利歸屬于軟件編程者。不難看出，美國對于人工智能生成物的權(quán)利歸屬意見不一，但不論版權(quán)歸屬于誰，這兩種歸屬模式都可供我國借鑒。1.1.3澳大利亞澳大利亞從發(fā)展歷史來看深受英美法律影響，但就版權(quán)法而言與作者權(quán)體系國家更為接近。澳大利亞目前也沒有形成人工智能生成物相關(guān)立法，但曾在政策上接受過人工智能作品。澳大利亞版權(quán)法審議委員會1993年發(fā)布計算機軟件保護報告，在該報告中認可人工智能生成物為作品。但1995年發(fā)布的計算機軟件保護報告中又指出包含錄音在內(nèi)的錄音制品可以作為鄰接權(quán)保護，“計算機生成的材料”作為鄰接權(quán)保護對象在法律理論中也是合適的。那么從這一變化中可以看出，澳大利亞主張以版權(quán)法對人工智能生成物進行保護，但就保護模式上傾向于以設(shè)置鄰接權(quán)的方式對其進行保護。就保護模式而言，可以通過司法實踐來明確。澳大利亞相關(guān)法院在審理在澳洲電信公司與電話簿有限公司案中，原告主張計算機程序自動生成的電話號碼簿的版權(quán)歸自己所有，但聯(lián)邦法院法官院KEANECJ，PERRAM和YATESJJ認為人如果可以控制生成物最終的形式以及生成物最終帶有創(chuàng)作者自身個性化特點，那么直接將該自然人視為作者不存在法律上的風險，這時也可以將作品的權(quán)利按照版權(quán)法的規(guī)定歸屬于創(chuàng)作者。反之，如果不能控制生成物的形式和性質(zhì)，創(chuàng)作過程也是不可控的時，人對于生成物的形成沒有足夠的獨創(chuàng)性，故而不能將該自然人視為作者創(chuàng)作了作品。這時對于該生成物的保護就不能以版權(quán)法上的作品來保護。對澳大利亞的人工智能生成物的法律保護理論和司法實踐研究進行分析，不難發(fā)現(xiàn)澳大利亞對于人工智能生成物的保護態(tài)度是比較明確的，應(yīng)當納入版權(quán)法中進行保護。對于目前研究的人工智能生成物具體的保護模式而言，澳大利亞主張設(shè)置鄰接權(quán)對其進行保護。設(shè)置鄰接權(quán)的方式對我國著作權(quán)法體系上更偏向于作者權(quán)體系國家這一點來說具有極為重要的借鑒意義。1.2作者權(quán)體系國家研究現(xiàn)狀1.2.1日本在日本人工智能發(fā)展方面，日本政府積極參與其中，人工智能技術(shù)在國家發(fā)展中具有舉足輕重的作用。日本政府和企業(yè)界高度重視人工智能的發(fā)展，將物聯(lián)相對于英美等國家而言，日本在人工智能方面主攻仿人和娛樂機器人，在2010年日本研發(fā)出了可以模仿人類表情的女性替身機器人。而后虛擬歌手初音未來問世，這就涉及到著作權(quán)領(lǐng)域內(nèi)人工智能創(chuàng)作的音樂是否能夠得到著作權(quán)法的保護問題。目前而言，日本仍未完成人工智能生成物的著作權(quán)立法。盡管目前還沒有形成官方立法文件，但在2016年的知識產(chǎn)權(quán)推進計劃中已有相關(guān)立法傾向的展露。目前日本的有兩個方面的主張：第一是參照商標注冊制度的作品注冊制度，先進行登記的人獲得著作權(quán)；第二將其納入反不正當競爭法來保護其權(quán)益，并傾向于由開發(fā)者享有其權(quán)利，開發(fā)者是個人還是企業(yè)在所不問。但在日本的立法趨勢中，不是所有的人工智能生成物都受到著作權(quán)法保護，只有獲得大眾歡迎從而有一定市場價值的才受到法律保護。在相關(guān)人工智能作品的抄襲等方面日本也進行了相關(guān)立法討論。目前筆者未找到關(guān)于日本人工智能生成物的相關(guān)案例，就立法層面來看，日本對于人工智能生成物的保護趨向于以反不正當競爭法對其進行保護，沒有納入著作權(quán)法的保護范疇內(nèi)。但不論是否以著作權(quán)法來保護，對我國研究該問題而言都具有一定參考意義。但就日本目前態(tài)度是將人工智能生成物區(qū)分進行保護而言，筆者認為存在很大難度去鑒別何為具有市場價值，標準很難統(tǒng)一。2018年2月，日本政府向國會提交了《著作權(quán)法》修正案。同年5月通過該法案并決定2019年1月1日起開始實施。該修正案有“機器學(xué)習的天堂”之稱，修訂后的著作權(quán)法第47-7條大致規(guī)定如下：由于信息分析工作的需要，大量緩存信息存儲于計算機中，例如提取的聲音信息的作品，在未經(jīng)著作權(quán)人同意，對原始作品進行創(chuàng)作形成新作品，不違反《日本著作權(quán)法2019》的規(guī)定。在不侵害原作品所有權(quán)人的利益或者對所有權(quán)人利益損害輕微的情形下，可以不經(jīng)過原始著作權(quán)人的許可直接使用。該項立法為人工智能的發(fā)展提供了更為廣闊的空間，使得人工智能的可行為范圍擴大，更有利于人工智能領(lǐng)域的創(chuàng)作。1.2.2德國德國知識產(chǎn)權(quán)法變革備受世界關(guān)注，這主要是基于德國國內(nèi)正處于與人工智能發(fā)展相對應(yīng)的工業(yè)變革時期。德國“工業(yè)1.0政策”，以及“工業(yè)1.0政策”衍生的數(shù)字現(xiàn)代化、機器人化政策為其知識產(chǎn)權(quán)法變革提供了現(xiàn)實土壤。德國關(guān)于人工智能生成物的相關(guān)討論有：一般人與人之間的民商事法律關(guān)系，如果摻入類似于人類智慧的機器人因素會有何不同？[35]機器人本身是否具有意思表達能力且能實施相關(guān)的法律行為？[36]就目前的《德國著作權(quán)法》中第二條第二款以及第七條的相關(guān)規(guī)定作者已經(jīng)被限定在了自然人層面。因此可見，在德國人工智能生成物就很難在現(xiàn)行法上找到法律保護的基礎(chǔ)。但值得注意的是，德國的軟件作品目前是可以在著作權(quán)法上得到保護。就司法實踐來看，德國早在2015年的人工智能語言與信息處理系統(tǒng)可專利化一案中明確指出，人工智能軟件系統(tǒng)屬于軟件作品。也就是承認了人工智能生成物的著作權(quán)法客體地位。目前德國對于人工智能生成物的保護是根據(jù)《德國著作權(quán)法》第八章第69a條中的“獲得與軟件作品相類似的保護”。從德國的司法實踐可見，德國以著作權(quán)保護生成物上的權(quán)利。也就是說，德國目前沒有采用設(shè)置鄰接權(quán)的方式來保護由人工智能生成物產(chǎn)生的相關(guān)權(quán)利。另外目前而言德國軟件作品權(quán)益歸屬于軟件開發(fā)者，那么人工智能生成物的著作權(quán)自然也以此類推歸屬于人工智能的開發(fā)者，這是否合理還有待商榷。目前德國的相關(guān)研究承認了人工智能生成物的著作權(quán)法客體地位，其權(quán)利也參照軟件作品相關(guān)規(guī)定進行分配。這在目前人工智能不完全發(fā)展的情況下對德國而言可能還是適用的，但若長久如此，此種模式是否能有效保護相關(guān)權(quán)益人的相關(guān)權(quán)利很難確定。1.3域外研究對我國人工智能著作權(quán)保護的借鑒意義目前各國對于生成物的保護都逐步走向立法層面，我國對該問題還沒有做出正面回應(yīng)，只在學(xué)術(shù)上進行了一定討論。國家層面應(yīng)盡早作出規(guī)定，從而為司法實踐提供理論依據(jù)。通過對域外人工智能生成物的保護進行分析，結(jié)合我國立法司法現(xiàn)狀和人工智能發(fā)展現(xiàn)狀從中可以得到不少有益經(jīng)驗供我國參考借鑒。首先，不同體系的國家都對人工智能生成物的法律保護持積極主動的態(tài)度，但通過比較可以發(fā)現(xiàn)，不同國家對于人工智能生成物的是否納入著作權(quán)法領(lǐng)域內(nèi)進行保護的態(tài)度不一，但大部分國家均將人工智能生成物納入著作權(quán)法的范圍內(nèi)對其進行保護，但具體是采用何種保護模式又存在重大分歧。英美兩國均屬版權(quán)體系國家，在該體系中，不分著作人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，所以人工智能生成物直接采用版權(quán)對其進行保護。但仔細分析美國猴子自拍案的法院判決的依據(jù)我們不難發(fā)現(xiàn)，正是因為版權(quán)體系不區(qū)分著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)，法院便以非人類動物這一主體的著作權(quán)保護超出了版權(quán)保護范圍為由駁回了訴訟請求。換言之，按照法院說理的方向，如若將該案件放在作者權(quán)體系之下，區(qū)分著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)，那么法院判決必然是設(shè)置鄰接權(quán)對其進行保護。這對我國來說具有