《網(wǎng)絡(luò)敲詐勒索犯罪的罪數(shù)形態(tài)綜述》3300字

網(wǎng)絡(luò)敲詐勒索犯罪的罪數(shù)形態(tài)綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u27645網(wǎng)絡(luò)敲詐勒索犯罪的罪數(shù)形態(tài)綜述 126660一、以一罪論處的情形 29591（一）想象競合犯 230101（二）牽連犯 321673二、數(shù)罪并罰的情形 4在司法實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)敲詐勒索犯罪案件的行為人為達(dá)到索財(cái)目的，通常會采取數(shù)種手段，實(shí)施多種行為，從而造成被害人財(cái)產(chǎn)損失的結(jié)果。所以在這類案件中，不僅需要區(qū)分清楚此罪和彼罪、共犯形態(tài)的問題，還要明確罪數(shù)形態(tài)的問題。網(wǎng)絡(luò)敲詐勒索犯罪的手段多樣，但基本模式均為利用被害人的恐懼心理，迫使被害人處分財(cái)產(chǎn)，行為人因此得到財(cái)產(chǎn)。根據(jù)前述對司法案例的分類歸納，網(wǎng)絡(luò)敲詐勒索犯罪的手段主要有四種：不當(dāng)利用公民個(gè)人信息、故意制造瑕疵交易、通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施技術(shù)性攻擊以及以敲詐勒索為目的行為的網(wǎng)絡(luò)套路貸犯罪。實(shí)施網(wǎng)絡(luò)敲詐勒索犯罪，除了會侵害公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利、被害人的名譽(yù)權(quán)等人身權(quán)利，還會影響正常的生產(chǎn)、生活秩序，嚴(yán)重時(shí)還可能危及到社會上不特定的多數(shù)人的利益。通過不同的犯罪手段實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)敲詐勒索犯罪可能會觸犯不同的罪名。認(rèn)定罪數(shù)問題，首先要對一罪還是數(shù)罪進(jìn)行區(qū)分。判斷罪數(shù)，要評價(jià)犯罪行為符合幾個(gè)罪的犯罪構(gòu)成。參見張明楷：《刑法學(xué)》（第五版），法律出版社2016年版，第458頁。若網(wǎng)絡(luò)敲詐勒索犯罪的行為人只是實(shí)施了敲詐勒索的行為，如以利用網(wǎng)絡(luò)合成的被害人的負(fù)面信息、泄露利用網(wǎng)絡(luò)所掌握的被害人隱私、利用網(wǎng)絡(luò)購買個(gè)人信息對被害人進(jìn)行要挾以及通過“DDoS”攻擊進(jìn)行敲詐勒索的行為，均只符合敲詐勒索罪一罪的犯罪構(gòu)成，無需討論罪數(shù)問題。如前文所述，有些類型的網(wǎng)絡(luò)敲詐勒索行為可能構(gòu)成的犯罪還有破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪等，顯然網(wǎng)絡(luò)敲詐勒索犯罪可能不止侵犯一個(gè)法益，在符合兩個(gè)以上的犯罪構(gòu)成時(shí)，應(yīng)當(dāng)全面評價(jià)，認(rèn)定成立數(shù)罪。其次，既然網(wǎng)絡(luò)敲詐勒索犯罪可能侵犯數(shù)個(gè)犯罪所保護(hù)的法益，成立數(shù)罪，就有可能并罰，但最終并罰與否還要作進(jìn)一步的考量。參見張明楷：《刑法學(xué)》（第五版），法律出版社2016年版，第458頁。一、以一罪論處的情形網(wǎng)絡(luò)敲詐勒索犯罪行為本身構(gòu)成了數(shù)罪，但在定罪時(shí)不按照數(shù)罪并罰的方式予以評價(jià)，而是從一重罪論處，這被稱作科刑的一罪，主要分為兩種情況：一是想象競合犯，二是牽連犯。（一）想象競合犯想象競合犯的成立要求行為人實(shí)施一個(gè)犯罪行為同時(shí)觸犯了兩個(gè)或兩個(gè)以上罪名，侵犯多個(gè)法益。在網(wǎng)絡(luò)敲詐勒索犯罪的不同表現(xiàn)形式中，以非法手段獲取公民個(gè)人負(fù)面信息，再以發(fā)布或刪除相關(guān)信息來勒索被害人財(cái)物的行為，既侵害敲詐勒索罪所要保護(hù)的法益，同時(shí)符合破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪等罪的構(gòu)成要件；同樣的，惡意差評、投訴等行為也同時(shí)符合敲詐勒索罪和損害商業(yè)信譽(yù)、商品信譽(yù)罪的構(gòu)成要件。諸如此類，網(wǎng)絡(luò)敲詐勒索犯罪中如果出現(xiàn)一個(gè)行為侵害數(shù)個(gè)不同的法益的情況，則符合想象競合犯的特征。對于想象競合犯的處罰，應(yīng)當(dāng)在犯罪行為所觸犯的數(shù)個(gè)罪名中，擇一法定刑較重的犯罪予以論處。1.有償刪帖類型的網(wǎng)絡(luò)敲詐勒索犯罪的罪數(shù)認(rèn)定發(fā)帖型或刪帖型敲詐勒索行為只要滿足《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第六條的規(guī)定，即可認(rèn)定為敲詐勒索罪一罪。但有償刪帖行為具有一定的特殊性，在實(shí)踐中認(rèn)定存在爭議，基于前述分析，如果行為人具有國家工作人員、具有運(yùn)營管理權(quán)限的非國家工作人員的身份，采用敲詐勒索的方式威脅、要挾被害人，索要錢財(cái)?shù)?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪或非國家工作人員受賄罪與敲詐勒索罪的想象競合；而如果前述行為人以營利為目的提供信息刪除服務(wù)的，則應(yīng)認(rèn)定為賄賂相關(guān)犯罪與破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的想象競合。另外需要注意的是，行為人雖是以威脅、要挾的方式牟取錢財(cái)，但其刪除信息是運(yùn)用“黑客”的技術(shù)，此時(shí)破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪也必須被評價(jià)，屬于一行為觸犯多種罪名，根據(jù)行為人是否具有相關(guān)主體身份而分別認(rèn)定為賄賂相關(guān)犯罪、敲詐勒索罪、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪三罪的想象競合，或者敲詐勒索罪、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪兩罪的想象競合。2.故意制造瑕疵交易類型的網(wǎng)絡(luò)敲詐勒索犯罪的罪數(shù)認(rèn)定在對惡意差評行為進(jìn)行罪數(shù)認(rèn)定時(shí)，如果行為人的手段方式是在一收到貨甚至未收到貨就發(fā)布虛假差評，以非法占有為目的，要挾賣家要想刪除差評必須支付相應(yīng)的錢款，同時(shí)符合“利用互聯(lián)網(wǎng)或者其他媒體公開損害他人商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”等情形的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定敲詐勒索罪和損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪的想象競合。而惡意投訴行為要認(rèn)定罪數(shù)，主要是評價(jià)行為人的手段方式和被害人處分財(cái)產(chǎn)的心理，如果行為方式既符合敲詐勒索罪、又符合詐騙罪的構(gòu)成要件，被害人處分財(cái)產(chǎn)是基于被騙和被迫的雙重心理，那么就要認(rèn)定為兩罪的想象競合。（二）牽連犯牽連犯需要滿足行為人實(shí)施了兩個(gè)或以上的行為，且各行為相對獨(dú)立，行為間具有手段和目的、原因和結(jié)果的關(guān)系，并且必須是手段行為或者原因行為觸犯的罪名不同于目的行為或結(jié)果行為成立的罪名，此時(shí)便認(rèn)定為牽連犯。對牽連犯應(yīng)從一重處罰。認(rèn)定數(shù)個(gè)行為之間是否存在牽連關(guān)系，刑法理論界主要有三種主張：主觀說、客觀說和折中說。參見高銘暄，葉良芳：《再論牽連犯》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第2期，第103-114頁。但筆者認(rèn)為這三種主張的考慮均不全面，都有可能將牽連犯的適用范圍不當(dāng)擴(kuò)大，而應(yīng)在手段和結(jié)果之間存在類型化關(guān)系的前提下，將行為作為一體進(jìn)行整體評價(jià)，才能認(rèn)定是否為牽連犯。也即實(shí)施的各行為之間不僅客觀上應(yīng)具有牽連關(guān)系，還要存在類型化的關(guān)系，具有伴隨性與通常性。如果行為間沒有達(dá)到類型化關(guān)系，實(shí)現(xiàn)目的的手段、造成結(jié)果的原因不具有通常性，那么不能認(rèn)定數(shù)行為構(gòu)成牽連犯，而應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。參見高銘暄，葉良芳：《再論牽連犯》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第2期，第103-114頁。就如網(wǎng)絡(luò)套路貸犯罪，其行為模式比較特殊，行為人前后分別實(shí)施了手段行為和目的行為，涉及不止一個(gè)行為，所以排除想象競合犯的適用。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定數(shù)罪并罰還是擇一重罪處罰，理論界學(xué)者們有不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為套路貸的各行為之間雖不存在依附關(guān)系，也不能相互吸收，同時(shí)不具備連續(xù)犯的特征，但其行為模式具有類型化特征，作案手法達(dá)到類型化，因此兩個(gè)階段的行為構(gòu)成牽連犯，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處罰。參見閔達(dá)：《“套路貸”案認(rèn)定分歧的審查判斷》，載《中國檢察官》2017第22期，第43-46頁。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對各行為進(jìn)行全面評價(jià)，但禁止重復(fù)評價(jià)，對于強(qiáng)設(shè)“債權(quán)”之后采用尋釁滋事等方式“索債”的，行為間具有牽連關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為牽連犯，而對于采用敲詐勒索、搶劫等方式進(jìn)行“索債”的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為吸收犯，重罪吸收輕罪，但若是在手段或目的行為中存在暴力的方式，侵犯被害人的人身權(quán)利的，則應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。參見梅傳強(qiáng)，張嘉譯，《“套路貸”犯罪罪數(shù)認(rèn)定問題探析》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第2期，第52-62頁。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)考慮各罪構(gòu)成要件間的包容關(guān)系，如果兩罪的構(gòu)成要件存在包容關(guān)系，如詐騙罪與虛假訴訟罪，應(yīng)擇一重罪處罰，但如果目的行為與手段行為所構(gòu)成的犯罪間不存在包容關(guān)系的，則應(yīng)數(shù)罪并罰。參見李友星，潘政：《“套路貸”相關(guān)司法問題與對策研究》，載《法律適用》2019年第21期，第44-54頁。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，手段行為中的詐騙行為與目的行為中的敲詐勒索等行為關(guān)系密切，應(yīng)當(dāng)成立吸收犯，按照吸收的罪名定罪處罰。參見閔達(dá)：《“套路貸”案認(rèn)定分歧的審查判斷》，載《中國檢察官》2017第22期，第43-46頁。參見梅傳強(qiáng)，張嘉譯，《“套路貸”犯罪罪數(shù)認(rèn)定問題探析》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第2期，第52-62頁。參見李友星，潘政：《“套路貸”相關(guān)司法問題與對策研究》，載《法律適用》2019年第21期，第44-54頁。參見彭文華：《“套路貸”犯罪司法適用中的疑難問題研究》，載《法學(xué)家》2020年第5期，第54-68頁。筆者傾向認(rèn)同第一種觀點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)套路貸的手段行為和目的行為應(yīng)認(rèn)定為牽連犯，從兩階段分別成立的犯罪中擇一重罪處罰。行為人實(shí)施網(wǎng)絡(luò)套路貸犯罪目的就是為了索取被害人財(cái)物，《意見》中所羅列的一系列強(qiáng)設(shè)“債權(quán)”以及“索債”的方式，雖然其間不具有必然關(guān)系，但都是實(shí)施套路貸慣常的手段，具有慣常性與伴隨性的類型化關(guān)系，手段行為服務(wù)于目的行為，二者關(guān)系密切，且行為間具有手段和目的的牽連關(guān)系，無論行為人采用的是詐騙型、脅迫型還是暴力型的“索債”行為，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩階段的行為構(gòu)成牽連犯，在成立的數(shù)罪中擇一重罪懲處。二、數(shù)罪并罰的情形如果網(wǎng)絡(luò)敲詐勒索犯罪的行為人為實(shí)現(xiàn)牟取他人財(cái)物的目的，除了采用敲詐勒索的行為方式，還實(shí)施了其他行為，且這些行為之間沒有手段和目的、原因和結(jié)果的牽連關(guān)系，數(shù)行為分別觸犯了不同的罪名，侵犯多個(gè)法益，那么對于這些犯罪行為進(jìn)行評價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。在陳某人等尋釁滋事、敲詐勒索、非法經(jīng)營一案中，陳某人為非法占有公私財(cái)產(chǎn)，利用自己“網(wǎng)絡(luò)大V”的身份通過網(wǎng)絡(luò)有償發(fā)布負(fù)面、虛假的信息或炒作有關(guān)事件，對黨政、司法機(jī)關(guān)及其工作人員進(jìn)行人身攻擊與詆毀，以此勒索錢財(cái)；此外，行為人還與他人注冊公司，在沒有相關(guān)資質(zhì)的情況下，利用自己在網(wǎng)絡(luò)上的影響力招攬“法律咨詢服務(wù)”，為牟取巨額非法利益，以提供法律咨詢等服務(wù)為由，在微信公眾號、朋友圈或博客等自媒體上發(fā)布負(fù)面、虛假的信息，對一些債務(wù)糾紛、工程項(xiàng)目以及其他案件或事件違規(guī)插手，在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行炒作與發(fā)酵，并逐步形成以陳某人為首的利用信息網(wǎng)絡(luò)違法犯罪的惡勢力團(tuán)伙，實(shí)施敲詐勒索、非法經(jīng)營、尋釁滋