【合同案例法庭實(shí)錄】以招商引資之名在簽訂、履行合同中詐騙錢(qián)財(cái)

以招商引資之名在簽訂、履行合同中詐騙錢(qián)財(cái)2000年1月，中山工貿(mào)有限公司（下稱中山公司）與泰國(guó)漢淵有限公司簽訂了中泰合資玉米淀粉及深加工項(xiàng)目協(xié)議，后合同終止。10月，中山公司與某市政府辦事處簽訂的土地租用合同也終止。11月，中山公司經(jīng)某會(huì)計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資，其負(fù)債總額達(dá)12萬(wàn)余元。同時(shí)，中山公司向市計(jì)委申請(qǐng)對(duì)中泰合資玉米深加工項(xiàng)目立項(xiàng)，市計(jì)委立項(xiàng)后報(bào)請(qǐng)上級(jí)審批，但上級(jí)未予立項(xiàng)。2001年3月，中山公司法定代表人朱某為進(jìn)一步實(shí)施其玉米深加工項(xiàng)目，虛構(gòu)600萬(wàn)元注冊(cè)資金，成立了國(guó)華農(nóng)業(yè)高科技開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)華公司）。2000年12月5日至2002年3月，朱某先后7次以中山公司及國(guó)華公司的名義，持原立項(xiàng)批復(fù)、項(xiàng)目可行性報(bào)告、土地使用合同等書(shū)面材料，謊稱建設(shè)中泰合資玉米深加工新建工程項(xiàng)目，需將項(xiàng)目工程中造價(jià)為幾億元的公路、廠房、庫(kù)房、住宿樓、土建、土石方等工程發(fā)包修建，騙得3家建筑單位及4名個(gè)體建筑戶與其簽訂《建設(shè)工程施工合同》，然后以收取“工程信譽(yù)金”、“前期工程費(fèi)用”及“借條”為名騙取80.7萬(wàn)元，被朱某揮霍殆盡。檢察院提起公訴，認(rèn)為被告人朱某以非法占有為目的，以虛構(gòu)事實(shí)的手段騙取數(shù)額特別巨大的公私財(cái)物，其行為構(gòu)成詐騙罪。被告人朱某辯解其行為不構(gòu)成詐騙罪，而是一種招商引資行為，發(fā)生的糾紛屬一般的民事糾紛，而非犯罪行為。其主觀上無(wú)非法占有公私財(cái)物的故意，客觀上無(wú)隱瞞真相、虛構(gòu)事實(shí)的行為。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人朱某為彌補(bǔ)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的虧損，以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)的手段，在簽訂、履行合同過(guò)程中騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已觸犯國(guó)家法律，構(gòu)成合同詐騙罪。二、裁判要旨本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，一是被告人的行為是否構(gòu)成犯罪；二是被告人的行為是構(gòu)成詐騙罪還是合同詐騙罪。因此，正確區(qū)分合同詐騙罪與一般民事糾紛、合同詐騙罪與詐騙罪，是解決本案定性問(wèn)題的關(guān)鍵。根據(jù)我國(guó)刑法第二百二十四條之規(guī)定，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物數(shù)額較大的行為。合同詐騙與合同糾紛有相似之處：一是兩者都產(chǎn)生于民事交往中，以合同的形式出現(xiàn)；二是對(duì)合同所規(guī)定的義務(wù)都不履行或不完全履行；三是合同詐騙在客觀上表現(xiàn)為虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞事實(shí)真相，合同糾紛中的當(dāng)事人有時(shí)也伴有欺騙行為；四是兩者都是非法占有特定物，但兩者也有著本質(zhì)的區(qū)別，即合同詐騙是“目的犯”，行為人主觀上必須具有非法占有他人財(cái)物的目的；而合同糾紛，行為人主觀上則無(wú)非法占有他人財(cái)物的目的。因此，考察行為人主觀上是否具有非法占有他人財(cái)物的目的，是認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵。被告人王峰合同詐騙案核心提示：被告人王峰，男，1949年12月5日出生于甘肅省慶陽(yáng)縣，漢族，初中文化，原系陜西寶鳳投資發(fā)展有限公司（原甘肅寶鳳彩印包裝制品有限公司）董事長(zhǎng)。2000年6月22日甘肅省慶陽(yáng)地區(qū)行政公署計(jì)劃委員會(huì)（甲方）與甘肅省寶鳳彩印包裝制品有限公司（乙方）簽訂《協(xié)議書(shū)》，內(nèi)容為同意乙方獨(dú)資修建“平慶”地方鐵路，年內(nèi)開(kāi)工建設(shè)，2002年底以前建成投入運(yùn)行，資金基本落實(shí)后，按項(xiàng)目建設(shè)程序上報(bào)省政府審批開(kāi)工建設(shè)。但至2001年3月，乙方未開(kāi)工建設(shè)。甘肅省慶陽(yáng)地區(qū)行政公署計(jì)劃委員會(huì)認(rèn)為該公司沒(méi)有獨(dú)資修建“平慶”地方鐵路的能力，故于2001年3月2日，為加快“平慶”地方鐵路復(fù)工建設(shè)，以發(fā)函的形式，同意以被告人王峰為法人代表的甘肅省寶鳳彩印包裝制品有限公司為投資主體，與甘肅省“平慶”地方鐵路管理局共同組建“甘肅省寶鳳平慶地方鐵路籌建處”進(jìn)行招商引資，并限定籌建處在寧縣長(zhǎng)慶橋鎮(zhèn)設(shè)立辦公地點(diǎn)，引進(jìn)的鐵路建設(shè)資金必須在中國(guó)銀行慶陽(yáng)地區(qū)分行開(kāi)設(shè)專(zhuān)戶儲(chǔ)存，專(zhuān)款專(zhuān)用，不得挪作它用。2002年7月被告人王峰以非法手段，在西安成立了“陜西寶鳳投資發(fā)展有限公司”，以修建“平慶”地方鐵路的名義，通過(guò)魏耀?。硖帲┯?002年9月至2003年3月與原西安鐵路分局三原工務(wù)段簽訂聯(lián)營(yíng)合同兩份，合同約定將“平慶”地方鐵路25千米路段交給三原工務(wù)段施工，之后以工程配合費(fèi)、借款的名義索取三原工務(wù)段人民幣263萬(wàn)元，所騙錢(qián)款被被告人王峰分別用于修建廟宇等捐贈(zèng)及房地產(chǎn)等項(xiàng)目投資，經(jīng)公安機(jī)關(guān)追繳未果，造成國(guó)有資產(chǎn)重大流失。審判一審法院認(rèn)為，被告人王峰無(wú)視國(guó)法，以非法占有為目的，在沒(méi)有合法經(jīng)營(yíng)資格的情況下，采取虛構(gòu)事實(shí)欺騙的手段，與原三原工務(wù)段簽訂工程聯(lián)營(yíng)合同，以工程配合費(fèi)、借款的名義騙取國(guó)有企業(yè)資金263萬(wàn)元，數(shù)額特別巨大，其行為侵犯了國(guó)家企業(yè)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，構(gòu)成合同詐騙罪。判處被告人王峰有期徒刑十三年，并處罰金人民幣五十萬(wàn)元，附加剝奪政治權(quán)利二年。宣判后，被告人王峰不服向西安鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院提出上訴，稱其沒(méi)有詐騙，辯稱：1、合同是在雙方平等自愿基礎(chǔ)上簽訂，三原工務(wù)段知道該工程項(xiàng)目未落實(shí)，合同約定的配合費(fèi)是他們自愿出資為前期開(kāi)工準(zhǔn)備工作所支付，該費(fèi)用用于招商引資及項(xiàng)目手續(xù)的落實(shí)工作；2、其公司對(duì)該工程具有招商引資、獨(dú)自修建和對(duì)外發(fā)包的權(quán)利。甘肅省慶陽(yáng)計(jì)委2000年6月22日與其公司的協(xié)議，統(tǒng)一其獨(dú)自修建“平慶”鐵路，建設(shè)中可以使用“平慶”地方鐵路管理局名稱開(kāi)展工作。2001年3月2日甘肅省慶陽(yáng)計(jì)委發(fā)函，成立甘肅寶鳳“平慶”地方鐵路籌建處，授權(quán)其公司為該項(xiàng)目投資主體，其本人沒(méi)有非法占有的故意，工程未開(kāi)工是由于政府行為及“非典”等因素影響，公司一直為履約積極努力。其辯護(hù)人辯稱，王峰的行為不構(gòu)成合同詐騙罪。另外，一審認(rèn)定王峰詐騙數(shù)額中，有15萬(wàn)元在閻良工務(wù)段財(cái)務(wù)部門(mén)未找到相關(guān)憑證和單據(jù)；閻良工務(wù)段所送現(xiàn)金均由中間人魏耀省經(jīng)手，被告人王峰只出具收據(jù)但并不知情；涉案收據(jù)均以公司名義出現(xiàn)，應(yīng)考慮法人犯罪。二審法院認(rèn)為，王峰以非法占有為目的，許諾將“平慶”地方鐵路25千米線路交由三原工務(wù)段施工建設(shè)，采取欺騙手段與三原工務(wù)段訂立聯(lián)營(yíng)合同，以配合費(fèi)和借款的名義騙取三原工務(wù)段263萬(wàn)元人民幣，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪，應(yīng)予處罰。原審將王峰的行為認(rèn)定為合同詐騙罪，并無(wú)不當(dāng)。上訴人王峰和辯護(hù)人均提出，上訴人王峰沒(méi)有詐騙，合同是在雙方平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂，其公司對(duì)該工程具有招商引資、獨(dú)自修建和對(duì)外發(fā)包的權(quán)利，其本人沒(méi)有非法占有的故意，公司一直為履約積極努力。經(jīng)查，陜西寶鳳投資發(fā)展有限公司對(duì)“平慶”地方鐵路無(wú)修建經(jīng)營(yíng)權(quán)。王峰騙取三原工務(wù)段263萬(wàn)元人民幣全部用于修建廟宇、捐贈(zèng)和其他投資等。合同所約定的甲方（陜西寶鳳投資有限公司）交由乙方（西安鐵路分局三原工務(wù)段）施工的“西平”鐵路“平慶”段長(zhǎng)慶橋站以西延伸25千米的工程子虛烏有。王峰在公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)均供述了其以簽訂虛假修建“平慶”地方鐵路聯(lián)營(yíng)合同騙取三原工務(wù)段263萬(wàn)元人民幣的犯罪事實(shí)。且有聯(lián)營(yíng)合同、收款收據(jù)、魏耀省、馬東海證言等證據(jù)予以證實(shí)。因此，上訴人王峰的上訴理由不能成立。對(duì)王峰的上訴理由和辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)不予支持。辯護(hù)人還提出，原審認(rèn)定王峰詐騙數(shù)額中，有15萬(wàn)元在閻良工務(wù)段財(cái)務(wù)部門(mén)未找到相關(guān)憑證和單據(jù)；三原工務(wù)段所送現(xiàn)金均由中間人魏耀省經(jīng)手，被告人王峰只出具收據(jù)并不知情；涉案收據(jù)均以公司名義出現(xiàn)，應(yīng)考慮法人犯罪的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，原判認(rèn)定王峰詐騙263萬(wàn)元，有王峰給被害單位出具的收款收據(jù)與王峰在公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)供述的詐騙數(shù)額相吻合，且與魏耀省的證言等證據(jù)能夠相互印證。陜西寶鳳投資發(fā)展有限公司自設(shè)立后沒(méi)有經(jīng)營(yíng)過(guò)任何項(xiàng)目，該事實(shí)有陜西寶鳳投資發(fā)展有限公司經(jīng)營(yíng)處長(zhǎng)肖君的證言和該公司開(kāi)戶銀行所出具的資金往來(lái)帳目表等證據(jù)予以證實(shí)，原審認(rèn)定王峰以陜西寶鳳投資發(fā)展有限公司名義進(jìn)行合同詐騙系王峰個(gè)人行為，并無(wú)不當(dāng)。故對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)亦不予支持。二審法院裁定駁回上訴，維持原判。評(píng)析合同詐騙罪，是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。本罪侵犯的客體為復(fù)雜客體，即既侵犯了合同一方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，又侵犯了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。本案中不僅侵犯了三原工務(wù)段的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，又造成了國(guó)有資產(chǎn)的流失而侵犯了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。本罪在客觀方面表現(xiàn)為在簽訂、履行合同過(guò)程中，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，且數(shù)額較大的行為。對(duì)于以簽訂合同的方法騙取財(cái)物的行為，認(rèn)定行為人是否虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，關(guān)鍵在于查清行為人有無(wú)履行合同的實(shí)際能力。本案中被告人王峰根本不具備履行合同的實(shí)際能力，其所成立的陜西寶鳳投資發(fā)展有限公司只有招商引資的權(quán)利，沒(méi)有承建、發(fā)包工程的權(quán)利，被告人王峰在無(wú)合法經(jīng)營(yíng)資格的情況下，采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，利用報(bào)紙印制虛假消息，電腦合成和溫家寶總理照片等手段，致使簽訂人三原工務(wù)段產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，欺騙當(dāng)事人上當(dāng)受騙。本罪的主觀方面是只能是故意，并且具有非法占有公私財(cái)物的目的。本案中王峰在沒(méi)有履行合同的實(shí)際能力，不具有承建、發(fā)包工程法定資質(zhì)，陜西寶鳳投資發(fā)展有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照系被告人王峰通過(guò)非法手段獲得的，被告人王峰當(dāng)庭供述其營(yíng)業(yè)執(zhí)照是花8萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)的。本罪的犯罪主體包括自然人和單位。這是本案中爭(zhēng)論的焦點(diǎn)重點(diǎn)問(wèn)題之一。在司法實(shí)踐中應(yīng)注意區(qū)分合同詐騙罪犯罪主體是自然人還是單位。例如下列幾種情形就是名為單位實(shí)為個(gè)人實(shí)施的合同詐騙罪：（1）個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施合同詐騙的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施合同詐騙犯罪為主要活動(dòng)的，應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人犯罪。（見(jiàn)最高人民法院1999年6月18日《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》）。（2）國(guó)有或者集體企業(yè)租賃給個(gè)人經(jīng)營(yíng)的企業(yè)。承租人利用企業(yè)名義詐騙的，應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人詐騙。（3）國(guó)營(yíng)或者集體企業(yè)為個(gè)人提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照，名為集體實(shí)為個(gè)人的企業(yè)，企業(yè)人員以企業(yè)名義進(jìn)行合同詐騙，應(yīng)以個(gè)人詐騙論。（4）沒(méi)有資金、場(chǎng)地、從業(yè)人員等有名無(wú)實(shí)的皮包公司，對(duì)它們利用合同詐騙的，應(yīng)以個(gè)人詐騙論（5）由被掛靠企業(yè)提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照，而由掛靠人員自籌資金、自主經(jīng)營(yíng)、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的掛靠企業(yè)，掛靠人員實(shí)施合同詐騙罪應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人詐騙。因此是否以單位名義簽訂、履行合同，不應(yīng)成為區(qū)分個(gè)人合同詐騙與單位合同詐騙的標(biāo)志。在審理中應(yīng)當(dāng)注意從單