【共同過失犯罪的概念探析綜述3600字】

共同過失犯罪的概念分析綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u11352共同過失犯罪的概念分析綜述 1282731.1共同過失犯罪的概念界定 194301.1.1我國學者對共同過失犯罪概念的不同觀點 119331.2對不同的共同過失犯罪之概念界定的思考 266321.3中外學者對共同過失犯罪成立于否的不同學說 237821.3.1否定說 2230511.3.2肯定說 3126821.3.3限制的肯定說 367441.3.4對上述學說之評析 41.1共同過失犯罪的概念界定1.1.1我國學者對共同過失犯罪概念的不同觀點在我國刑法學界，即使是同樣肯定共同過失犯罪的研究者也有不同的看法。迄今為止，還不能對共同過失犯罪進行統(tǒng)一界定。常見錯誤過失犯罪人員持有某些理性犯罪概念的三個觀點大致可以總結如下：首先，常見錯誤過失犯罪是指，兩個或兩個以上的人沒有共同過失犯罪，將會導致整個社會共同犯罪的社會危害;其次，它們更值得說的是基于兩個或兩個以上共同的過失犯罪行為共同導致一個或多個社會危害的共同結果，從而形成共同犯罪;第三，共同過失犯罪是建立在共同承擔故意犯罪的社會責任的基礎上的，因此可以產(chǎn)生對共同犯罪責任的理性思考。第四，其基本概念意味著兩個或兩個以上的行為者必須承擔共同注意的義務，以完全防止這種有害結果的可能發(fā)生。正確判斷共同責任過失犯罪具有十分重要的意義。共同過失犯罪具有積極意義和消極意義。在很大程度上，因為從過去犯罪刑法共同犯罪理論和實踐主體的參與人員在主觀聯(lián)系對方不需要必須有趣，因此，在很大程度上，可以有效減少過去主觀制裁刑事法律的適用范圍，也可以有效地限制未來刑法的過度擴張。此外，我國刑法基本原則的大部分研究者并不完全贊同過失犯罪的共同發(fā)生，他們的推理可能是我國刑法基本原則完全否定了過失犯罪的共同發(fā)生。然而，隨著我國社會經(jīng)濟的發(fā)展，過失共同責任犯罪作為一種共同犯罪的認定和定罪將繼續(xù)擴大刑法對犯罪的運用，以打擊犯罪。因此，在正確界定過失犯罪的共同處罰時，必須充分考慮我國刑法的法律謙抑性，兼顧其刑法的擴大化，強化刑法在處罰過失犯罪中的功能。1.2對不同的共同過失犯罪之概念界定的思考為了做出一個合理的判斷在共同過失犯罪的概念，有必要考慮刑法的滿足功能和保護人權的函數(shù)，也就是說，給考慮刑法的適度原則和保護人權。第一個共同過失犯罪的概念，學者們的觀點定義了共同過失犯罪，注意是共同過失，但這并不反映一起共同過失犯罪的本質，并在某種程度上，解釋了共同過失犯罪在某些擴張，擴大了共同犯罪的范圍是錯誤的，因此不能體現(xiàn)刑法的嚴肅性原則。第二種觀點仍然有一些缺點。其中一個主要的缺點是沒有類似于第一個觀點。這一觀點雖然充分認識到過失犯罪個體主體性之間的共性，但卻不涉及過失犯罪共同侵權的有限范圍及其差異。既不能充分體現(xiàn)共同侵權過失犯罪的具體性質，也不能擴大共同侵權過失犯罪的范圍，仍然符合刑法緊縮的原則。第三種心理學觀點充分強調了共同主觀過失犯罪心理行為構成這種主觀犯罪心理特征，但同時忽略了共同主觀過失犯罪心理行為與客觀犯罪行為之間的直接聯(lián)系，所以它還不是完美的。第四種觀點也有其缺點。這種觀點嚴重忽視了主客觀關系在認定行為人時的基本共性，傾向于擴大刑罰范圍?；谝陨戏治?，共同嚴重過失犯罪的基本概念界定主要是指兩個或兩個以上承擔共同過失的參與人對職務犯罪注意事項的規(guī)制，在共同嚴重過失的基礎上共同對共同過失的嚴重違犯進行了重視職務犯罪的規(guī)制，從而造成了嚴重危害和諧社會的犯罪結果。具體性概念主要包括：1)整體客觀的演員一起的活動，它主要表現(xiàn)在部分和相互之間的聯(lián)系的行為，相互密切配合，和危害結果的原因一起活動產(chǎn)生的各種原因和力量，成為一個有機聯(lián)系整個2)主觀上，它在一定意義上與行為人的行為有關，主要表現(xiàn)在主動違反共同過失注意義務。3)個人違反共同注意義務活動時，行為人存在過失犯罪心理;4)構成過失犯罪處罰人員實施共同過失處罰行為必須確定損傷的結果前，和損傷后的結果必須在構成有害元素的限制，并且有刑事處罰的違法行為，因此，刑法對共同構成過失犯罪的刑事處罰的適用范圍進行了限制，這符合我國刑法量刑適度的原則。1.3中外學者對共同過失犯罪成立于否的不同學說對于共同過失犯罪，至今也沒有一個定論，眾說紛紜。中外學者主要對共同過失犯罪的成立持有三種學說觀點：否定說、肯定說及限制的肯定說。1.3.1否定說否認過失犯罪的學者在理論上普遍站不住腳。他們一致認為，首先，共同犯罪原則要求違法者個人對自己的違法行為和他人的違法行為可能造成的直接損害和嚴重后果有明確的法律認識。就圖中的行為而言，他們積極合作，增強結果行為的力量，以實現(xiàn)每個參與者積極主觀地尋求的具體犯罪后果。也就是說，共同犯罪要求各共同犯罪的行為人在主觀上相互溝通，提高自己的犯罪意圖，在客觀上共同努力，實現(xiàn)犯罪的后果。因此，這一觀點反映了不能承認單方面共犯的事實;其次，過失本身不存在主觀犯罪，這是與犯罪的一種新的聯(lián)系。因此，共同損害過失犯罪既不完全符合刑事?lián)p害過失賠償法的法律規(guī)定，也不完全符合共同損害過失犯罪的司法性質，因此，共同損害過失犯罪的性質具有很大的不確定性?？傊瑥膫鹘y(tǒng)刑法適用和法律規(guī)范刑法適用的不同角度來看，主張共同否認的兩個人主要基于否認過失犯罪共同適用的理論。1.3.2肯定說大多數(shù)學者持一個積極的態(tài)度將主要以共同行為理論為理論的觀點，共同犯罪行為的性質是許多人的各自的誘惑犯罪或造成有害影響的目的，并在此基礎上，他們相信可以成立共同過失犯罪。此外，支持肯定說學者表示，將共同為理論支點，理論，人的犯罪主觀惡性循環(huán)，兩個或兩個以上的人，不管是有意的，還是主觀的錯誤，只要是實施犯罪，犯罪和某些后果或狀態(tài)，可以被視為一個共同犯罪。日本學者曾根威彥相信只要共同錯誤可以創(chuàng)建一個共同犯罪，也就是說，他認為，強調主觀意圖和共同犯罪行為和過失的區(qū)別不是關鍵，和主觀過失的情況下不影響犯罪的共同創(chuàng)造，但他認定這是共同過失犯罪。前蘇聯(lián)法理學研究員特拉伊寧也持肯定態(tài)度。他認為，只有在所有人都犯有過失罪的情況下才會出現(xiàn)共同過失的問題，他認為毫無根據(jù)的共同過失索賠是完全不可想象的。1.3.3限制的肯定說隨著司法實踐的不斷發(fā)展，德國和日本在共同過失犯罪的理論方面提出了嶄新的研究方向。第三種新理論，即限制肯定說，出現(xiàn)在日本和德國的刑法理論中。這種觀點是建立在新的過時的理論基礎上的，它不同于消極的和積極的理論。這種限制確定性的觀點的主要目的是說，在沒有過失的特定情況下，幾乎沒有共同犯罪的可能性。如果多個共同行為導致人們同時違反共同注意義務，并可能導致有害的經(jīng)濟后果，那么多個行為人就可以成立共同主犯。日本學者大塚仁認為，共同犯罪本質上必須是兩個或兩個以上的人共同實施一種高度危險的行為，其中包括某一罪行的某些后果，預防后果的注意義務可以由所有共同行為人在處理法律時共同承擔。此外，在進行一套適應共同犯罪理論的法律制度的司法偵查時，可以清楚地看到，過失犯罪是建立共同犯罪主犯的預備室。根據(jù)他的說法，具有不同行為目的的若干人之間可以共同過失犯罪，必須明確要求具有不同行為目的的所有人之間必須具有共同的法律注意和義務，才能成立共同過失犯罪。至于是否應該有一個共同的法律義務的護理目標的各種行為的共同義務，一個基本的依據(jù)判斷由大冢是當普通人的立場同意的法律責任問題，它可以直接識別的法律一般人的注意義務。此外，從共同目的論與行為正犯理論的不同立場來看，福田平教授仍然承認共同過失行為正犯的存在。藤木教授等學者雖然支持共同過失理論，但從共同過失違反共同義務理論的不同角度肯定了共同過失的主犯。1.3.4對上述學說之評析綜述上述三種學說，可以發(fā)現(xiàn)，贊同行為共同說的學者們對共同過失犯罪的肯定和贊同犯罪共同說的學者們對共同過失犯罪的否定的兩種不同立場都存在缺陷。否定的缺點是顯而易見的。否定說的支持者以共同犯罪理論作為理論邏輯起點，站在主觀刑法的角度，以犯罪的故意聯(lián)系作為共同犯罪的前提和基礎，認為現(xiàn)行法律沒有規(guī)定，從而否定了共同過失犯罪理論的存在價值。否定說的支持者認為，傳統(tǒng)刑法理論認為，只有當每個犯罪人都有共同犯罪的意圖時，共同犯罪的范圍才會受到限制，共同犯罪只能是“故意+故意=共同犯罪”的形式。另外，以過失犯罪中故意犯罪之間沒有聯(lián)系為理由，否定過失共同犯罪的理論研究價值和存在價值。他說，保持刑法的加強和人權的保障很重要，但刑法的發(fā)展也不容忽視。從刑法動力學的角度看，刑法理論的發(fā)展滯后于司法實踐和刑法立法。從刑法理論的價值和司法功能來指導立法，使刑法理論的研究脫離了社會的現(xiàn)實生活。肯定派認為，其支持者以共同犯罪理論作為司法理論的基礎，站在司法客觀主義的政治立場上。他們認為，共同犯罪是否成立，要看幾個共同犯罪人是否客觀地進行了共同犯罪活動?？隙梢哉f不能把被害人