中國二十冶集團有限公司與上海二十冶建設(shè)有限公司張亞洲等勞務(wù)合同糾紛二審民事判決書

/中國二十冶集團有限公司與上海二十冶建設(shè)有限公司張亞洲等勞務(wù)合同糾紛二審民事判決書【案由】民事合同、無因管理、不當?shù)美m紛合同糾紛勞務(wù)合同糾紛【審理法院】內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善盟中級人民法院【審理法院】內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善盟中級人民法院【審結(jié)日期】2020.06.15【案件字號】(2020)內(nèi)29民終187號【審理程序】二審【審理法官】王玉萍道日娜孫黎靜【審理法官】王玉萍道日娜孫黎靜【文書類型】判決書【當事人】中國二十冶集團有限公司;上海二十冶建設(shè)有限公司;張亞洲;陳萬江;孟磊;段立學;西北舜天建設(shè)有限公司;阿拉善濱河金沙發(fā)展有限責任公司【當事人】中國二十冶集團有限公司上海二十冶建設(shè)有限公司張亞洲陳萬江孟磊段立學西北舜天建設(shè)有限公司阿拉善濱河金沙發(fā)展有限責任公司【當事人-個人】張亞洲陳萬江孟磊段立學【當事人-公司】中國二十冶集團有限公司上海二十冶建設(shè)有限公司西北舜天建設(shè)有限公司阿拉善濱河金沙發(fā)展有限責任公司【代理律師/律所】李海寧北京市盈科(銀川)律師事務(wù)所;魏苗內(nèi)蒙古廣安律師事務(wù)所;王林湖南智嶸律師事務(wù)所【代理律師/律所】李海寧北京市盈科(銀川)律師事務(wù)所魏苗內(nèi)蒙古廣安律師事務(wù)所王林湖南智嶸律師事務(wù)所【代理律師】李海寧魏苗王林【代理律所】北京市盈科(銀川)律師事務(wù)所內(nèi)蒙古廣安律師事務(wù)所湖南智嶸律師事務(wù)所【法院級別】中級人民法院【字號名稱】民終字【原告】中國二十冶集團有限公司【被告】上海二十冶建設(shè)有限公司;張亞洲;陳萬江;孟磊;段立學;西北舜天建設(shè)有限公司;阿拉善濱河金沙發(fā)展有限責【本院觀點】本案爭議的焦點是孟磊組織施工、出具欠條的行為是否代表中國二十冶構(gòu)成表見代理?！緳?quán)責關(guān)鍵詞】無效追認委托代理表見代理合同管轄第三人共同訴訟當事人的陳述關(guān)聯(lián)性合法性質(zhì)證訴訟請求開庭審理維持原判執(zhí)行訴訟標的【指導(dǎo)案例標記】0【指導(dǎo)案例排序】0【本院查明】二審審理查明事實與一審查明事實一致，本院予以確認?！颈驹赫J為】本院認為，本案爭議的焦點是孟磊組織施工、出具欠條的行為是否代表中國二十冶構(gòu)成表見代理。根據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善盟行政公署與中國二十冶就烏蘭布和沙產(chǎn)業(yè)示范區(qū)的整體開發(fā)建設(shè)簽訂了《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》，甲方阿拉善盟行政公署授權(quán)烏蘭布和生態(tài)沙產(chǎn)業(yè)示范區(qū)管委會作為本項目政府方負責立項審批等前期工作代表，乙方中國二十冶負責本項目的施工總承包建設(shè)，聯(lián)系部門為上海二十冶華東分公司，負責人為孫國梁，聯(lián)系人為被上訴人孟磊。孟磊經(jīng)上海二十冶建設(shè)有限公司華東分公司負責人的同意，設(shè)立“中國二十冶集團有限公司項目部”，并以被告中國二十冶集團有限公司工程名義對外招聘勞務(wù)工人，二被上訴人分別擔任技術(shù)員、施工員，并從事相關(guān)工作至2017年9月30日停工，期間的勞動報酬應(yīng)由被告中國二十冶集團有限公司履行給付責任。以上事實，充分說明孟磊是執(zhí)行中國二十冶工作任務(wù)的工作人員，且孟磊建設(shè)項目部并組織施工的行為，足以使張亞洲、陳萬江有理由相信孟磊能夠代表中國二十冶進行工程施工，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，孟磊的代理行為有效，構(gòu)成表見代理，中國二十冶應(yīng)當承擔孟磊代理行為所產(chǎn)生的法律后果。上訴人中國二十冶提出其未授權(quán)孟磊組織案涉工程的施工行為，孟磊的行為不構(gòu)成表見代理及案涉工程施工、轉(zhuǎn)包行為違反法律強制性規(guī)定所形成的合同關(guān)系系無效民事行為上訴人既不是案涉工程的施工單位也不是建設(shè)單位不應(yīng)承擔付款責任的上訴理由無事實和法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。 綜上，上訴人中國二十冶集團有限公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費1277.50元，由上訴人中國二十冶集團有限公司負擔。 本判決為終審判決。【更新時間】2022-08-1804:48:30【一審法院查明】一審法院經(jīng)審理認定以下事實：2017年2月27日，內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善盟行政公署與中國二十冶集團有限公司簽訂了《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》，合作內(nèi)容為阿拉善盟烏蘭布和生態(tài)沙產(chǎn)業(yè)示范區(qū)市政基礎(chǔ)設(shè)施的整體開發(fā)建設(shè)。中國二十冶集團有限公司指定上海二十冶建設(shè)有限公司華東分公司為聯(lián)系單位，負責人為上海二十冶建設(shè)有限公司華東分公司總經(jīng)理孫國梁，聯(lián)系人為孟磊。2017年3月13日，上海二十冶建設(shè)有限公司華東分公司收到了內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善盟行政公署簽章后的《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》，同日該分公司辦理了中國二十冶集團有限公司的公章簽具手續(xù)，并通過微信向孟磊發(fā)送了掃描件。同年4月孟磊告知上海二十冶建設(shè)有限公司華東分公司動工在烏蘭布和生態(tài)沙產(chǎn)業(yè)示范區(qū)搭建“中國二十冶集團有限公司項目部”和“葡萄人家市政道路項目部”，上海二十冶建設(shè)有限公司華東分公司指派技術(shù)員指導(dǎo)以上項目部的建設(shè)工作。另查明，2017年5月，原告張亞洲、陳萬江到阿拉善烏蘭布和生態(tài)沙產(chǎn)業(yè)示范區(qū)“葡萄人家”市政道路工程工地干活，該工地項目負責人為孟磊、段立學，其中原告張亞洲任技術(shù)員月工資10000元；原告陳萬江任施工員月工資5000元，至同年9月30日停工。其中原告張亞洲2017年5月應(yīng)發(fā)工資6600元、2017年6月應(yīng)發(fā)工資10000元、2017年7月應(yīng)發(fā)工資10000元、2017年8月應(yīng)發(fā)工資10000元、2017年9月應(yīng)發(fā)工資10000元，共計46600元，被告段立學共向其支付工資5000元，其余41600元未予給付。原告陳萬江2017年6月應(yīng)發(fā)工資2500元、2017年7月應(yīng)發(fā)工資5000元、2017年8月應(yīng)發(fā)工資5000元、2017年9月應(yīng)發(fā)工資5000元，共計17500元未予給付。2017年9月30日，被告孟磊、段立學在烏蘭布和葡萄人家市政道路工程《工資表》上簽字確認所欠工資兩原告工資至今沒有給付，現(xiàn)原告訴至本院請求判令上列被告支付拖欠勞務(wù)工資59100元。本案在審理過程中，被告上海二十冶建設(shè)有限公司在答辯期間對該案管轄權(quán)提出異議，經(jīng)審查異議不成立，我院于2019年8月12日駁回其對本案管轄提出的異議，被告上海二十冶建設(shè)有限公司上訴于阿拉善盟中級人民法院，阿拉善盟中級人民法院維持該裁定。2019年10月30日，被告中國二十冶集團有限公司申請追加段立學、西北舜天建設(shè)有限公司寧夏分公司、西北舜天建設(shè)有限公司為本案共同被告，為查明事實，我院追加上述三被告參加訴訟。2019年12月5日庭審后，因被告孟磊未出庭，被告中國二十冶集團有限公司向我院提出司法鑒定申請，申請對原告張亞洲、陳萬江向法庭提交的工資表中孟磊簽字筆跡的真實性進行司法鑒定，后經(jīng)向孟磊核實，被告孟磊于2020年2月29日出具書面情況說明認可《工資表》上的簽名系其本人“親筆簽名的”，我院就此書面說明由被告中國二十冶集團有限公司進行了質(zhì)證。且本案亦有生效判決中孟磊簽字對比，故未對《工資表》中孟磊簽字筆跡進行司法鑒定。另，被告段立學因犯偽造公司印章罪于2018年7月12日被阿拉善左旗人民法院判處有期徒刑九個月。上述事實，有原告出示的（2018）內(nèi)2921民初264號民事判決一份，烏蘭布和葡萄人家市政道路工程《工資表》，被告提供的阿拉善盟公安局對葛衛(wèi)平、張文兵、劉子鳳、寧宏、孫國梁等人的詢問筆錄及對孟磊、段立學的訊問筆錄，本院調(diào)取的阿拉善盟左旗人民法院（2018）內(nèi)2921刑初84號刑事判決書一份，阿拉善盟中級人民法院（2018）內(nèi)29民終313號民事判決書及到庭當事人的陳述在卷資證，可以確認。【一審法院認為】一審法院認為，被告孟磊經(jīng)上海二十冶建設(shè)有限公司華東分公司負責人的同意，設(shè)立“中國二十冶集團有限公司項目部”，并以被告中國二十冶集團有限公司工程名義對外招聘勞務(wù)工人，兩原告分別擔任技術(shù)員、施工員，并從事相關(guān)工作至2017年9月30日停工，期間的勞動報酬應(yīng)由被告中國二十冶集團有限公司履行給付責任。雖然被告中國二十冶集團有限公司與阿拉善盟行政公署簽訂的《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》系意向性協(xié)議，且孟磊以中國二十冶集團有限公司的名義組織施工的行為，中國二十冶集團有限公司沒有授權(quán)，也沒有追認孟磊的代理行為，但是中國二十冶集團有限公司指定的聯(lián)系單位上海二十冶建設(shè)有限公司華東分公司同意孟磊先行設(shè)立“中國二十冶集團有限公司項目部”和“葡萄人家市政道路項目部”，并指派技術(shù)員指導(dǎo)了以上項目部的建設(shè)工作，孟磊也組織段立學等進行了實際施工，原告有理由相信孟磊是代理中國二十冶集團有限公司進行工程施工。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定的“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”，孟磊的行為構(gòu)成表見代理。其表見代理行為所產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由中國二十冶集團有限公司承擔。原告要求被告中國二十冶集團有限公司承擔給付勞務(wù)費的訴訟請求，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予以支持。被告辯稱“兩原告的訴訟請求不屬于必要訴訟，屬于兩個法律關(guān)系，…不是共同訴訟標的”的主張不能成立，因兩原告針對同一事實、同一法律關(guān)系提起的訴訟，可以合并審理，被告主張沒有法律依據(jù)，本院對此不予支持。綜上，孟磊以中國二十冶集團有限公司名義實施的施工行為構(gòu)成表見代理，中國二十冶集團有限公司應(yīng)承擔給付原告勞務(wù)工資的民事責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國二十冶集團有限公司于本判決生效后七日內(nèi)向原告張亞洲支付勞務(wù)工資41600元；向原告陳萬江支付勞務(wù)工資17500元；二、駁回原告張亞洲、陳萬江的其他訴訟請求。案件受理費639元，由被告中國二十冶集團有限公司負擔?！径徤显V人訴稱】上訴人中國二十冶的上訴請求：1、上訴人未授權(quán)被上訴人孟磊組織案涉工程的施工行為，案涉《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》既不是PPP合同也不是建設(shè)工程施工合同被上訴人孟磊只是《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》中的指定聯(lián)系人除此之外上訴人并未向孟磊出具過任何書面的授權(quán)委托書被上訴人孟磊個人按照烏蘭布和管委會以及建設(shè)單位的要求組織施工的行為與上訴人無關(guān)。2、一審判決法律適用錯誤，孟磊的行為不構(gòu)成表見代理。上訴人自始至終未參與工程的管理也未授權(quán)孟磊組織施工，一審認定孟磊的行為構(gòu)成表見代理系認定事實不清、適用法律錯誤。3、孟磊、段立學簽字的工資表是在被限制人身自由的情況下出具的，沒有合法性和真實性。4、上訴人與被上訴人沒有勞動合同法律關(guān)系，不應(yīng)承擔任何費用。請求二審法院撤銷一審判決駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。中國二十冶集團有限公司與上海二十冶建設(shè)有限公司張亞洲等勞務(wù)合同糾紛二審民事判決書內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善盟中級人民法院民事判決書(2020)內(nèi)29民終187號當事人上訴人（原審被告）：中國二十冶集團有限公司。法定代表人：朱永貴，該公司董事長。原審被告：上海二十冶建設(shè)有限公司。法定代表人：熊鵬光，該公司總經(jīng)理。以上上訴人及原審被告共同委托訴訟代理人：李海寧，北京市盈科(銀川)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張亞洲。被上訴人（原審原告）：陳萬江。以上二被上訴人共同委托訴訟代理人：魏苗，內(nèi)蒙古廣安律師事務(wù)所律師。以上二被上訴人共同委托代理訴訟人：楊騰，內(nèi)蒙古廣安律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：孟磊。被上訴人（原審被告）:段立學。被上訴人（原審被告）：西北舜天建設(shè)有限公司。法定代表人：張子明，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王林，湖南智嶸律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：西北舜天建設(shè)有限公司寧夏分公司（該公司于2020年1月10日被寧夏回族自治區(qū)固原市原州區(qū)人民法院，以（2019）寧0402民初6082號民事判決注銷）。負責人：張文兵，該公司經(jīng)理。被上訴人（原審第三人）：阿拉善濱河金沙發(fā)展有限責任公司。法定代表人：魏云廣，該公司董事長。委托訴訟代理人：馬瑞，系該公司員工。審理經(jīng)過上訴人中國二十冶集團有限公司（以下簡稱：中國二十冶）因與被上訴人張亞洲、陳萬江、孟磊、段立學、西北舜天建設(shè)有限公司（以下簡稱：西北舜天公司）、西北舜天建設(shè)有限公司寧夏分公司（以下簡稱：西北舜天寧夏分公司）、阿拉善濱河金沙發(fā)展有限責任公司（以下簡稱：金沙公司）勞務(wù)合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善左旗人民法院的（2019）內(nèi)2921民初2537號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國二十冶委托訴訟代理人李海寧、被上訴人張亞洲、陳萬江委托訴訟代理人魏苗、楊騰、被上訴人金沙公司委托訴訟代理人馬瑞到庭參加了訴訟。被上訴人孟磊、段立學、被上訴人西北舜天公司、西北舜天寧夏分公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本案依法缺席審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。二審上訴人訴稱上訴人中國二十冶的上訴請求：1、上訴人未授權(quán)被上訴人孟磊組織案涉工程的施工行為，案涉《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》既不是PPP合同,也不是建設(shè)工程施工合同,被上訴人孟磊只是《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》中的指定聯(lián)系人,除此之外上訴人并未向孟磊出具過任何書面的授權(quán)委托書,被上訴人孟磊個人按照烏蘭布和管委會以及建設(shè)單位的要求組織施工的行為與上訴人無關(guān)。2、一審判決法律適用錯誤，孟磊的行為不構(gòu)成表見代理。上訴人自始至終未參與工程的管理也未授權(quán)孟磊組織施工，一審認定孟磊的行為構(gòu)成表見代理系認定事實不清、適用法律錯誤。3、孟磊、段立學簽字的工資表是在被限制人身自由的情況下出具的，沒有合法性和真實性。4、上訴人與被上訴人沒有勞動合同法律關(guān)系，不應(yīng)承擔任何費用。請求二審法院撤銷一審判決,駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。二審被上訴人辯稱被上訴人張亞洲、陳萬江的委托訴訟代理人答辯稱，一審判決認定事實清楚，程序合法，應(yīng)當駁回上訴，維持原判。被上訴人金沙公司答辯稱，我公司同本案的上訴人及其他被上訴人均無任何性質(zhì)的法律合同關(guān)系，將我公司作為本案被告，沒有任何法律依據(jù)，請求法院駁回上訴，維持原判。原告訴稱張亞洲、陳萬江向一審法院提出訴訟請求：1、請求判令被告支付拖欠原告勞務(wù)費59100元；2、本案訴訟費由被告承擔。一審法院查明一審法院經(jīng)審理認定以下事實：2017年2月27日，內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善盟行政公署與中國二十冶集團有限公司簽訂了《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》，合作內(nèi)容為阿拉善盟烏蘭布和生態(tài)沙產(chǎn)業(yè)示范區(qū)市政基礎(chǔ)設(shè)施的整體開發(fā)建設(shè)。中國二十冶集團有限公司指定上海二十冶建設(shè)有限公司華東分公司為聯(lián)系單位，負責人為上海二十冶建設(shè)有限公司華東分公司總經(jīng)理孫國梁，聯(lián)系人為孟磊。2017年3月13日，上海二十冶建設(shè)有限公司華東分公司收到了內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善盟行政公署簽章后的《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》，同日該分公司辦理了中國二十冶集團有限公司的公章簽具手續(xù)，并通過微信向孟磊發(fā)送了掃描件。同年4月孟磊告知上海二十冶建設(shè)有限公司華東分公司,動工在烏蘭布和生態(tài)沙產(chǎn)業(yè)示范區(qū)搭建“中國二十冶集團有限公司項目部”和“葡萄人家市政道路項目部”，上海二十冶建設(shè)有限公司華東分公司指派技術(shù)員指導(dǎo)以上項目部的建設(shè)工作。另查明，2017年5月，原告張亞洲、陳萬江到阿拉善烏蘭布和生態(tài)沙產(chǎn)業(yè)示范區(qū)“葡萄人家”市政道路工程工地干活，該工地項目負責人為孟磊、段立學，其中原告張亞洲任技術(shù)員,月工資10000元；原告陳萬江任施工員,月工資5000元，至同年9月30日停工。其中原告張亞洲2017年5月應(yīng)發(fā)工資6600元、2017年6月應(yīng)發(fā)工資10000元、2017年7月應(yīng)發(fā)工資10000元、2017年8月應(yīng)發(fā)工資10000元、2017年9月應(yīng)發(fā)工資10000元，共計46600元，被告段立學共向其支付工資5000元，其余41600元未予給付。原告陳萬江2017年6月應(yīng)發(fā)工資2500元、2017年7月應(yīng)發(fā)工資5000元、2017年8月應(yīng)發(fā)工資5000元、2017年9月應(yīng)發(fā)工資5000元，共計17500元未予給付。2017年9月30日，被告孟磊、段立學在烏蘭布和葡萄人家市政道路工程《工資表》上簽字確認所欠工資,兩原告工資至今沒有給付，現(xiàn)原告訴至本院請求判令上列被告支付拖欠勞務(wù)工資59100元。本案在審理過程中，被告上海二十冶建設(shè)有限公司在答辯期間對該案管轄權(quán)提出異議，經(jīng)審查異議不成立，我院于2019年8月12日駁回其對本案管轄提出的異議，被告上海二十冶建設(shè)有限公司上訴于阿拉善盟中級人民法院，阿拉善盟中級人民法院維持該裁定。2019年10月30日，被告中國二十冶集團有限公司申請追加段立學、西北舜天建設(shè)有限公司寧夏分公司、西北舜天建設(shè)有限公司為本案共同被告，為查明事實，我院追加上述三被告參加訴訟。2019年12月5日庭審后，因被告孟磊未出庭，被告中國二十冶集團有限公司向我院提出司法鑒定申請，申請對原告張亞洲、陳萬江向法庭提交的工資表中孟磊簽字筆跡的真實性進行司法鑒定，后經(jīng)向孟磊核實，被告孟磊于2020年2月29日出具書面情況說明,認可《工資表》上的簽名系其本人“親筆簽名的”，我院就此書面說明由被告中國二十冶集團有限公司進行了質(zhì)證。且本案亦有生效判決中孟磊簽字對比，故未對《工資表》中孟磊簽字筆跡進行司法鑒定。另，被告段立學因犯偽造公司印章罪于2018年7月12日被阿拉善左旗人民法院判處有期徒刑九個月。上述事實，有原告出示的（2018）內(nèi)2921民初264號民事判決一份，烏蘭布和葡萄人家市政道路工程《工資表》，被告提供的阿拉善盟公安局對葛衛(wèi)平、張文兵、劉子鳳、寧宏、孫國梁等人的詢問筆錄及對孟磊、段立學的訊問筆錄，本院調(diào)取的阿拉善盟左旗人民法院（2018）內(nèi)2921刑初84號刑事判決書一份，阿拉善盟中級人民法院（2018）內(nèi)29民終313號民事判決書及到庭當事人的陳述在卷資證，可以確認。一審法院認為一審法院認為，被告孟磊經(jīng)上海二十冶建設(shè)有限公司華東分公司負責人的同意，設(shè)立“中國二十冶集團有限公司項目部”，并以被告中國二十冶集團有限公司工程名義對外招聘勞務(wù)工人，兩原告分別擔任技術(shù)員、施工員，并從事相關(guān)工作至2017年9月30日停工，期間的勞動報酬應(yīng)由被告中國二十冶集團有限公司履行給付責任。雖然被告中國二十冶集團有限公司與阿拉善盟行政公署簽訂的《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》系意向性協(xié)議，且孟磊以中國二十冶集團有限公司的名義組織施工的行為，中國二十冶集團有限公司沒有授權(quán)，也沒有追認孟磊的代理行為，但是中國二十冶集團有限公司指定的聯(lián)系單位上海二十冶建設(shè)有限公司華東分公司同意孟磊先行設(shè)立“中國二十冶集團有限公司項目部”和“葡萄人家市政道路項目部”，并指派技術(shù)員指導(dǎo)了以上項目部的建設(shè)工作，孟磊也組織段立學等進行了實際施工，原告有理由相信孟磊是代理中國二十冶集團有限公司進行工程施工。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定的“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”，孟磊的行為構(gòu)成表見代理。其表見代理行為所產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由中國二十冶集團有限公司承擔。原告要求被告中國二十冶集團有限公司承擔給付勞務(wù)費的訴訟請求，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予以支持。被告辯稱“兩原告的訴訟請求不屬于必要訴訟，屬于兩個法律關(guān)系，…不是共同訴訟標的”的主張不能成立，因兩原告針對同一事實、同一法律關(guān)系提起的訴訟，可以合并審理，被告主張沒有法律依據(jù)，本院對此不予支持。綜上，孟磊以中國二十冶集團有限公司名義實施的施工行為構(gòu)成表見代理，中國二十冶集團有限公司應(yīng)承擔給付原告勞務(wù)工資的民事責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國二十冶集團有限公司于本判決生效后七日內(nèi)向原告張亞洲支付勞務(wù)工資41600元；向原告陳萬江支付勞務(wù)工資17500元；二、駁回原告張亞洲、陳萬江的其他訴訟請求。案件受理費639元，由被告中國二十冶集團有限公司負擔。二審審理期間，上訴人在一審提交的證據(jù)之外提交了以下證據(jù)：1、工資表，考勤表。證實陳萬江、張亞洲在一審提交的工資表、考勤表，系偽造后強制段立學、孟磊簽字形成的。2、2017年6月10號的收據(jù)一份，證實2017年6月10日段立學向張亞洲支付過4000元的工資，與張亞洲、陳萬江形成勞務(wù)合同關(guān)系的是段立學，與中國二十冶無關(guān)。對于二審提交的上述證據(jù)，上訴人當庭稱是段立學提交的，段立學是本案當事人，一審、二審開庭經(jīng)法院傳票合法傳喚，無正當理由不到庭，所以對于上述證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)