【未成年人犯罪記錄封存制度的完善探究（論文）6200字】

未成年人犯罪記錄封存制度的完善研究目錄TOC\o"1-2"\h\u9239未成年人犯罪記錄封存制度的完善研究 130651摘要 115625一、未成年人犯罪記錄封存制度的反思 24575（一）決定封存的主體不明，封存的啟動方式單一 213516（二）適用對象范圍狹窄且模糊 230887（三）缺乏考察期限 313409（四）查詢規(guī)定不具體 3962（五）缺乏法律監(jiān)督，缺失責(zé)任條款 31189（六）相關(guān)配套措施落后，封存效果弱化 44314（一）明確封存主體，完善封存啟動方式 427602（二）擴(kuò)展封存對象 56034（三）設(shè)置考察期限 527658（四）明確例外情況 632359（五）加強(qiáng)法律監(jiān)督，完善補(bǔ)救程序，補(bǔ)足責(zé)任條款 64914（六）協(xié)同修改相關(guān)法律法規(guī)，完善與相關(guān)制度的銜接 7摘要近幾年來隨著未成年人犯罪率的不斷上升，我國在貫徹人權(quán)保障的過程中設(shè)立了未成年人犯罪記錄封存制度，但由于法條理論與司法實踐不可避免地存在一些沖突，使得該制度在實務(wù)中仍存在諸如法條在適用對象、責(zé)任條款以及例外情況不明等問題。這使得該制度在司法實踐中對于未成年人利益的保護(hù)大打折扣，并未達(dá)到在立法時所期望的效果。所以為了徹底消除在未成年人犯罪記錄封存過程中可能出現(xiàn)的一系列不足和隱患，我國有必要從制度設(shè)計和未成年人利益保護(hù)的角度出發(fā)，對于司法實踐中存在的相關(guān)問題進(jìn)行完善，實現(xiàn)前科消滅制度的目標(biāo)。關(guān)鍵詞：未成年人；犯罪記錄封存制度；完善2020年6月1日最高人民檢察院發(fā)布的《未成年人檢查工作白皮書》顯示：未成年人犯罪數(shù)量在連續(xù)多年下降趨于平穩(wěn)后有所回升，未成年人聚眾斗毆、尋釁滋事、強(qiáng)奸罪人數(shù)上升，未成年人犯罪問題依然不容樂觀參見最高人民檢察院發(fā)布的《未成年人檢查工作白皮書》。時至今日，未成年人犯罪問題儼然已經(jīng)成為全社會關(guān)注的焦點，而國家在打擊涉罪未成年人的同時，也在思考如何通過少罰甚至不罰來達(dá)到預(yù)防未成年人犯罪的目的。基于該目的出發(fā)，我國通過立法的方式在2012年的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）的修改過程中增加了未成年人犯罪記錄封存制度。這項制度的出臺，在涉罪未成年人的隱私保護(hù)和融入社會方面起到了重要作用。但該制度作為未成年人利益的“保護(hù)傘”參見最高人民檢察院發(fā)布的《未成年人檢查工作白皮書》一、未成年人犯罪記錄封存制度的反思決定封存的主體不明，封存的啟動方式單一首先，在《刑事訴訟法》實施以后，各地區(qū)在司法實踐中對于封存犯罪記錄主體的規(guī)定存在較大差異。有的地區(qū)提倡將法院和人民檢察院作為封存的主體，而有的地區(qū)則是提倡由公檢法三家共同作為封存的主體，更有地區(qū)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將所有了解未成年人犯罪信息的機(jī)關(guān)和個人作為封存的主體。但在這種多數(shù)主體都有權(quán)決定封存的情況下，究竟是有關(guān)單位自行決定還是數(shù)機(jī)關(guān)共同聯(lián)合決定，這在司法實踐中也需要加以明確。造成這種差異的不僅僅是法律法規(guī)規(guī)定的詳略，更與有關(guān)單位人員對于犯罪記錄封存制度理解有關(guān)。其次，在司法實踐中常見的是有權(quán)機(jī)關(guān)自主依職權(quán)啟動封存，而少見當(dāng)事人申請，這種單一的啟動方式具有一定的機(jī)械性，其固然提高了辦案的效率，但在保證判決公平方面卻有待改進(jìn)。單純的由有關(guān)機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動封存程序并不能保證涉案未成年人是否真心悔改從而不再有人身危險性。適用對象范圍狹窄且模糊法條中對于適用對象首先規(guī)定了主體年齡是不滿18周歲的未成年人，但若是對于一些剛滿18周歲不久的未成年初犯或者偶犯，是應(yīng)該一刀切不予封存還是具體情況具體分析，這在實踐中需要司法人員加以判斷。其次，對于五年有期徒刑而言實踐中也存在不同的觀點。針對五年量刑幅度而言，有的觀點認(rèn)為可以適度延長，畢竟未成年人處于一個正在塑造的階段，不能單純以罪行輕重去決定是否封存，而應(yīng)當(dāng)從未成年人利益最大化角度出發(fā)加以判斷。也有的觀點認(rèn)為當(dāng)下未成年人犯罪情況已經(jīng)十分嚴(yán)重，校園暴力問題突出且犯罪人數(shù)逐年上升，五年的量刑幅度已經(jīng)是在偏向于保護(hù)未成年人了。而針對刑事處罰而言，“五年以下有期徒刑”可以以刑罰中的管制、拘役和有期徒刑去理解，但對于一些案件中的違法行為，行政處罰、相對不起訴和未成年人附條件不起訴等情況是否予以封存，法律法規(guī)中并未作出明確規(guī)定。缺乏考察期限設(shè)置未成年人犯罪記錄封存制度的出發(fā)點固然值得稱贊，但也更應(yīng)該注重涉罪未成年人的主觀態(tài)度的改變。犯罪記錄封存只是該制度中最基礎(chǔ)的一環(huán)，最重要的仍然是未成年人接受教育改造，真心加以悔改。若是在司法實踐中單純以年齡和量刑作為適用條件，將會導(dǎo)致一些未成年人明知自己犯罪卻能封存后更加有恃無恐，屢教不改。這樣的作法不僅不能達(dá)到未成年人犯罪記錄封存制度的目的，更是會引起社會大眾的不滿和恐慌。查詢規(guī)定不具體首先，《刑事訴訟法》第286條第2款規(guī)定的查詢主體是司法機(jī)關(guān)和有關(guān)單位。但對于“有關(guān)單位”卻沒有做出具體規(guī)定，導(dǎo)致在在司法事務(wù)中出現(xiàn)很多問題。如果某一查詢單位“鉆空子”，那么對于未成年人利益的保護(hù)將會大打折扣。同時對于查詢主體的查詢申請，審核主體和程序不明確不統(tǒng)一不嚴(yán)格，將會導(dǎo)致該制度在實務(wù)中缺乏規(guī)范性和權(quán)威性，這對于未成年人的利益保護(hù)的效果來說也是一種折扣。其次，筆者認(rèn)為法律法規(guī)對于有關(guān)機(jī)關(guān)有需要即可查詢的事項范圍應(yīng)當(dāng)加以明確，若是范圍過大，任意機(jī)關(guān)以任意事項為由加以查詢，將更容易泄露未成年人隱私。最后，各地區(qū)在查詢犯罪記錄后告知保密的方式也大不相同，有的只是單純的口頭通知，有的地區(qū)則是要求簽署保密協(xié)議書，不同的查詢規(guī)定對于影響保密程度至關(guān)重要。（五）缺乏法律監(jiān)督，缺失責(zé)任條款法律法規(guī)并沒有明確該項制度的監(jiān)督機(jī)關(guān)，那么對于一些有關(guān)機(jī)關(guān)的行為也就缺少了有力的制約。比如應(yīng)當(dāng)進(jìn)行封存而沒有封存的，不應(yīng)進(jìn)行的封存卻封存的，以及有關(guān)機(jī)關(guān)查詢后對信息的保密以及泄密后相應(yīng)的追責(zé)和補(bǔ)救措施等等都沒有明確的法律規(guī)定。在司法實踐中，如果負(fù)有封存義務(wù)的主體未按照法律規(guī)定程序落實封存制度，或者對外故意或者過失披露了未成年犯罪人的犯罪信息，并對未成年犯罪人造成了負(fù)面影響，那么相關(guān)披露主體是否以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律后果？同樣，如果查詢機(jī)關(guān)在知曉未成年人犯罪記錄后違反保密條款故意或不當(dāng)泄露了其知曉的未成年人犯罪信息，又應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律后果？具體以何種形式承擔(dān)？均無明確的法律規(guī)定。（六）相關(guān)配套措施落后，封存效果弱化在與其他制度銜接不當(dāng)，缺乏相關(guān)社會部門協(xié)調(diào)配合的情況下，很難僅僅依靠封存制度本身達(dá)到未成年人順利回歸社會的目的。具體可能表現(xiàn)在：一、在有關(guān)參軍入伍政審，出國，公務(wù)員錄取等情況下，涉罪未成年人都被要求出具無犯罪記錄證明。但有的地區(qū)公安機(jī)關(guān)人員可能由于執(zhí)法意識淡薄，未能認(rèn)識到無犯罪記錄證明與未成年人入伍或找工作等情況的聯(lián)系，又或者是出于對開具證明后的再犯風(fēng)險擔(dān)責(zé)等等情況而未予理睬。二、偵察機(jī)關(guān)在社會調(diào)查過程中，需要對涉罪未成年人的生活環(huán)境、家庭情況、犯罪原因、犯罪后表現(xiàn)和監(jiān)護(hù)情況等進(jìn)行了解，這就不可避免需要與涉罪未成年人的鄰居、同學(xué)、朋友和同事等進(jìn)行交談，在這個過程中，無形增加了未成年人犯罪信息泄露的風(fēng)險。三、在附條件不起訴中，部分涉罪未成年人可能會因為附條件不起訴中有六個月以上一年以下的考驗期，擔(dān)心有關(guān)人員在這段期間不慎泄露自己的犯罪信息而拒絕附條件不起訴從而選擇被起訴，因為被起訴后如果符合未成年人犯罪記錄封存制度的條件，犯罪記錄就會被立即封存，從而避免信息泄露帶來的影響。四、在社區(qū)矯正過程中，因為未成年人需要定期接受社區(qū)矯正，但該行為本身就具有一定的公開性，參與社區(qū)矯正很有可能導(dǎo)致涉罪未成年人信息泄露。未成年人犯罪記錄封存制度的完善明確封存主體，完善封存啟動方式在確定封存主體的問題上，筆者建議可以由法院和人民檢察院來決定封存。一方面，一般的案件都需要經(jīng)過法院的審判才能做出最的判決，因而由法院審判后做出是否封存的決定更具公平和權(quán)威。另一方面由于人民檢察院有不起訴的權(quán)利，因此由人民檢察院作為封存的主體也可以減少法院的負(fù)擔(dān)，提高辦案的效率。在啟動方式上，我們要摒棄傳統(tǒng)的機(jī)械的依職權(quán)啟動，提倡由當(dāng)事人一方主動向有關(guān)機(jī)關(guān)提交其不再具有人身危險性的證據(jù)材料，再經(jīng)過法院和檢察院對此進(jìn)行實質(zhì)審查，即向當(dāng)事人所在社區(qū)、單位和學(xué)校了解其恢復(fù)情況，判斷其是否具有再犯可能性。而當(dāng)事人主動申請啟動封存的方式可以讓當(dāng)事人認(rèn)識到自己的錯誤，主動改正自己的錯誤。因此筆者建議可以建立以司法機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動為原則，當(dāng)事人申請適用未成年人犯罪封存記錄制度為補(bǔ)充的封存模式。擴(kuò)展封存對象《刑事訴訟法》中對于適用對象的條件過于機(jī)械，筆者認(rèn)為對于剛滿18周歲不久的初犯和偶犯而言，其相比一般的犯罪的危險性要小，因此應(yīng)當(dāng)視案件情況來決定是否封存，而不應(yīng)該依據(jù)法條機(jī)械地“一刀切”。而對于五年刑期的討論，筆者認(rèn)為五年刑期過于機(jī)械，對于那些人身危險性極高的犯罪行為，例如故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫等暴力犯罪哪怕低于五年也不應(yīng)封存。而對于某些需要賠償被害人的情況下，涉罪未成年人可能已經(jīng)悔過但卻僅僅因為家庭貧困無力賠償，在無法獲得被害人諒解的情況下被打上犯罪標(biāo)簽，判處五年以上有期徒刑，這對于涉罪未成年人今后的生活而言無疑是一次巨大的打擊。另外刑罰不能只限于法條規(guī)定，還應(yīng)加以擴(kuò)展：1、將未成年人過失犯罪的犯罪記錄納入封存范圍2、將未成年人相對不起訴和附條件不起訴納入封存范圍3、將數(shù)罪并罰在五年以下有期徒刑的犯罪記錄納入封存范圍4、將某些非犯罪記錄等情況納入封存范圍5、將行政處罰納入封存范圍。因此綜上所述，筆者認(rèn)為對于未成年人犯罪記錄封存制度的適用主體理應(yīng)從維護(hù)未成年人利益的立法宗旨出發(fā)適當(dāng)加以擴(kuò)展，由法官主觀判斷涉罪未成年人的社會危險性，在維護(hù)社會和平與未成年人利益之間進(jìn)行進(jìn)行衡量，而不能單純以一個“五年”來限定。設(shè)置考察期限當(dāng)前世界很多國家和地區(qū)都適用犯罪記錄封存制度，但它們都會設(shè)置一定的限制條件，來達(dá)到維護(hù)社會和平與未成年人利益之間的平衡。例如，俄羅斯法律法規(guī)中將涉罪未成年人的考察期根據(jù)犯罪情節(jié)設(shè)置為一到三年。而我國只要刑罰低于五年，無論其是否悔改就予以封存，這種過于僵硬的制度，對未成年人的教育改造不能起到很好的督促作用和威懾作用。筆者建議在未來的立法活動中，根據(jù)輕罪重罪設(shè)置一年到三年的考驗期，同時考慮未成年罪犯是否已經(jīng)悔過，不再具有再犯可能性。同時，基于對維護(hù)社會公眾利益的考慮，未成年人犯罪記錄只能封存不能完全消滅，這使得法官可以基于該記錄作出涉罪未成年人是否康復(fù)的判斷。明確例外情況在例外情況上，首先，在理論中一般認(rèn)為“司法機(jī)關(guān)”為人民法院和人民檢察院，但在司法實踐中公安機(jī)關(guān)通常也需要查詢犯罪記錄，所以這里的司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)大解釋。而“辦案需要”不應(yīng)只規(guī)定為刑事案件，基于對社會利益的保護(hù)和未成年人利益保護(hù)的平衡，也是正確查明案件事實的需要，筆者建議將民事案件和行政案件也一并列入。而“有關(guān)單位根據(jù)國家需要”筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)比照刑法中有關(guān)“單位”和“規(guī)定”加以限制，因為相比于上述司法機(jī)關(guān)而言，這些“單位”并不具有法律上追究法律責(zé)任的能力，并不參與案件訴訟的過程，對案件的情況知之甚少，因此在查詢和保密上也不如三大司法機(jī)關(guān)專業(yè)。另外不同主體在查詢后是否被要求保密、保密的后果不盡相同，筆者認(rèn)為應(yīng)通過立法方式在全國范圍內(nèi)加以統(tǒng)一：查詢后要求查詢主體簽署保密條款，承擔(dān)保密責(zé)任，從而便于加強(qiáng)信息保密和事后追責(zé)。（五）加強(qiáng)法律監(jiān)督，完善補(bǔ)救程序，補(bǔ)足責(zé)任條款首先，考慮到在司法實踐中人民檢察院一直承擔(dān)著我國法律的監(jiān)督主體的角色，對于未成年人犯罪記錄封存制度也理應(yīng)由檢察院加以監(jiān)督，對于下列出現(xiàn)錯誤的情況，則應(yīng)立即向做出機(jī)關(guān)提出檢查建議要求予以改正，或者賦予當(dāng)事人向上級主管機(jī)關(guān)申訴的權(quán)利。具體包括：（1）有權(quán)機(jī)關(guān)適用法律是否正確，適用法律做出的封存與否的決定是否正確以及最后封存的程序是否正確。（2）查詢是否合法合理。包括查詢主體和理由是否正當(dāng)合法、是否具有查詢的必要性、查詢的內(nèi)容是否屬于可查詢范圍、是否依照法律規(guī)定的程序公開、是否告知查詢主體保密等等（2）對違反保密義務(wù)的追責(zé)及補(bǔ)救。對于在查詢后未按法律規(guī)定公開未成年人信息，造成未成年人利益受損情況下，對于未成年人利益的救濟(jì)應(yīng)當(dāng)以民事救濟(jì)為主，以刑事救濟(jì)為輔。民事救濟(jì)可以從侵犯公民隱私權(quán)入手，追究泄露犯罪記錄的主要責(zé)任人的責(zé)任并對被泄露犯罪記錄的未成年賠償，刑事救濟(jì)則可以從國家對于個人信息管理著手，對相關(guān)人員泄露信息的行為判處侵犯公民個人信息罪。（六）協(xié)同修改相關(guān)法律法規(guī)，完善與相關(guān)制度的銜接盡管對于在司法實踐中存在的一些與該制度相互矛盾的法律法規(guī)，一些地方人民檢察院、教育局等部門聯(lián)手做出了一些改正，但無法從根本上消除他們之間的矛盾。首先對于開具無犯罪記錄證明而言，應(yīng)當(dāng)通過法律明確規(guī)定使公安機(jī)關(guān)認(rèn)識到開具無犯罪記錄證明對于犯罪記錄被封存的主體的升學(xué)、求職和入伍等至關(guān)重要，同時對于犯罪記錄被封存的主體撕掉“犯罪標(biāo)簽”和推行“無罪推定”也不可或缺。使其了解開局無犯罪記錄證明是他們的職責(zé)且無需擔(dān)責(zé)。其次針對偵察機(jī)關(guān)在社會調(diào)查中可能泄密的情況，可以加強(qiáng)其專業(yè)性，組建一批專業(yè)人員處理此類案件，亦或者加強(qiáng)其自律性，要求其在偵察過程中履行保密義務(wù)，嚴(yán)禁對外泄露。對于附條件的不起訴的問題，可以通過對該制度加上一定的考察期限來解決。最后對于社區(qū)矯正而言，應(yīng)當(dāng)要求社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)簽署保密條款，履行保密義務(wù)。未成年人犯罪記錄封存制度作為一項科學(xué)的刑事政策，與實體法一起共同致力于解決未成年人犯罪中的一系列問題。然而，隨著社會的發(fā)展，該制度也必然面臨著新的挑戰(zhàn)，需要明確和細(xì)化其內(nèi)容，需要司法機(jī)關(guān)更加深入的探索，也需要有關(guān)機(jī)關(guān)和制度的配合，只有這樣，才能實現(xiàn)未成年人“無痕回歸”的目的。[參考文獻(xiàn)][1]陳光中.《刑事訴訟法》（第六版）[M].北京：北京大學(xué)出版社.2016.1[2]《刑事訴訟法》編寫組.《刑事訴訟法》（馬克思主義理論研究和建設(shè)工程重點教材）[M].北京:高等教育出版社.2019.8[3]左寧.《2020刑事訴訟法專題講座》[M]北京:人民時報出版社.2020.3[4]《中華人民共和國刑事訴訟法》第286條：犯罪的時候不滿18周歲，被判處5年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對相關(guān)犯罪記錄封存。犯罪記錄被封存的，不得向任何單位