【姓名權(quán)侵權(quán)表現(xiàn)形式探析綜述3900字】

姓名權(quán)侵權(quán)表現(xiàn)形式分析綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u6540姓名權(quán)侵權(quán)表現(xiàn)形式分析綜述 1320641.1典型的姓名權(quán)侵權(quán)行為 1234871.1.1干涉 1176921.1.2盜用 2218641.1.3假冒 2283021.1.4不適當使用 2305741.2姓名權(quán)侵權(quán)的特殊問題 221831.2.1侵犯姓名權(quán)與其他人格權(quán)相聯(lián)系 361451.2.2侵犯姓名權(quán)與侵犯其他權(quán)利的結(jié)合 4典型的姓名權(quán)侵權(quán)行為侵犯姓名權(quán)主要是行為人的行為對受害人的姓名權(quán)造成侵害。楊立新教授將姓名權(quán)侵權(quán)表現(xiàn)形式歸為，侵害姓名權(quán)的行為分為不適當使用他人姓名的行為、干涉公民行使姓名權(quán)的行為、非法使用他們姓名的行為和姓名的故意混同楊立新：《人身權(quán)法論楊立新：《人身權(quán)法論》，北京：人民法院出版社，2006年4月第2版，第473頁。干涉干涉就是對權(quán)利人的姓名權(quán)構(gòu)成妨礙。主要表現(xiàn)為干涉權(quán)利人決定、使用、變更其姓名這三種方式。干涉姓名權(quán)構(gòu)成侵權(quán)的案例相比于其他的形式顯得較為少見。因為姓名具有識別個體的權(quán)能，使得其使用具有一定的穩(wěn)定性，所以干涉姓名權(quán)一般情況下不能為行為人帶來實際利益。在實務(wù)中，干涉一般有兩方面緣由，一是較為常見的父母離異，對于未成年子女是否改姓構(gòu)成的糾紛，若子女跟母親生活，母親為其改姓而父親不同意就會產(chǎn)生對未成年子女的姓名的干涉。第二種情況更是不常見，可能產(chǎn)生在同名的權(quán)利人之間，其中一人利用與其同名的另一個人的較大社會影響力，通過姓名非法獲得一定利益。盜用盜用是指未經(jīng)他人同意或者授權(quán)，擅自以他人名義實施某種行為的侵權(quán)方式。盜用是較為常見的姓名權(quán)侵權(quán)表現(xiàn)形式。盜用與假冒在實務(wù)中經(jīng)常容易造成混淆。楊立新教授將盜用姓名權(quán)界定為：盜用姓名是未經(jīng)姓名全人同意而擅自適用，行為人并未直接以受害人的身份進行民事活動。楊立新教授認為盜用不是直接使用受害人的姓名而使外界對該姓名造成混淆，而是行為人單純使用受害人姓名從事某種行為。一般表現(xiàn)為兩種方式，一種是含有行政因素的盜用，行為人使用受害人的姓名辦理行政事務(wù)，主要表現(xiàn)為利用受害人的姓名申請行政許可，進行工商登記等等。另一種為民法意義上的盜用，民法意義的盜用方式五花八門，在形式上與表見代理有所類似。表見代理所規(guī)制的重點在于調(diào)整法律后果的承擔，而盜用他人姓名可能同時侵害被侵權(quán)人的信用利益或名譽權(quán)張紅張紅：《民法典之姓名權(quán)立法論》，《河北法學》2019年第37期，第2-12頁。假冒假冒是指利用他人的姓名從事民事活動，使其他社會成員對該姓名的權(quán)利人造成混淆，行為人借助他人的姓名所代表的身份而從事某種行為而達到自己的目的。這也是與上文中的盜用和核心區(qū)別，盜用是利用他人姓名，但不會造成混淆。而冒用姓名的實質(zhì)目的是為了利用姓名權(quán)權(quán)利人背后的身份，會在一定社會范圍內(nèi)造成姓名的混淆。不適當使用姓名的不適當使用一般不涉及財產(chǎn)糾紛，不適當使用一般出于獵奇心理或人格貶低等目的。例如為子女起名為“孫中山”等，使子女與歷史人物重名?；蛘叱鲇谌烁褓H低的目的故意呼喚家中寵物以他人姓名或諧音，或帶有人格貶低或諷刺意味的呼喚他人姓名的諧音，例如“楊偉”等。此種行為并不是法律中明文規(guī)定的侵權(quán)表現(xiàn)形式，但在現(xiàn)實生活中這種現(xiàn)象也是經(jīng)常存在的。在司法實務(wù)中，一般通過判斷行為人是否存在故意來判斷是否構(gòu)成侵權(quán)。姓名權(quán)侵權(quán)的特殊問題本文的特殊表現(xiàn)實際上并不是排除常規(guī)侵權(quán)形式而確定的新形式，而是指姓名權(quán)的侵權(quán)在實務(wù)中不僅構(gòu)成單一的權(quán)利侵權(quán)，更為普遍的侵權(quán)形式是構(gòu)成姓名權(quán)和其他權(quán)利的競合情形，主要分為：侵犯姓名權(quán)與其他人格權(quán)相聯(lián)系姓名權(quán)作為人格權(quán)的一種，其本質(zhì)上代表著權(quán)利人的人格尊嚴，所以在社會生活中侵犯姓名權(quán)與侵犯其他人格權(quán)利往往會同時出現(xiàn)。本文總結(jié)了侵犯姓名權(quán)與名譽權(quán)、隱私權(quán)兩種形式。侵犯姓名權(quán)與侵犯名譽權(quán)的結(jié)合名譽權(quán)是指自然人或法人依法享有的維護其所獲得的社會公正評價并排斥他人侵害的權(quán)利。與姓名權(quán)相比，名譽權(quán)更早并更多的受到學者的關(guān)注。侵犯姓名權(quán)與侵犯名譽權(quán)的結(jié)合一般有以下兩種表現(xiàn)。第一種情況主要發(fā)生文學作品當中，行為人使用現(xiàn)實生活中真實存在的姓名刻畫文學作品中的人物。實踐中存在類似的案例，行為人利用權(quán)利人的真實姓名進行文學創(chuàng)作，在文學作品中對人物形象進行加工甚至歪曲和抹黑。公眾在欣賞文學作品的過程中自然的聯(lián)想到現(xiàn)實生活中同名的權(quán)利人。發(fā)生這種情況一般會考慮行為人是否存在主觀故意，行為人故意利用真人真事并使用權(quán)利人真實姓名進行文學創(chuàng)作，一般情況下可以認定該行為侵權(quán)。這種行為是借助權(quán)利人的姓名來侵害權(quán)利人的名譽權(quán)。第二種情況是姓名權(quán)侵權(quán)與信用權(quán)侵權(quán)的結(jié)合，在我國的立法體例下，信用被認為是名譽的組成部分，所以被置于名譽權(quán)框架下進行保護，侵犯信用權(quán)也就成為侵犯名譽權(quán)的一種特殊情形。信用權(quán)在學理意義上講是自然人、法人、非法人組織對其所具有的經(jīng)濟活動及其能力的良好評價所享有的權(quán)利王利明主編：《民法》，北京：中國人民大學出版社，2020年王利明主編：《民法》，北京：中國人民大學出版社，2020年10月第8版，第377頁。綜合分析案件，黃某利用杜某的身份證注冊辦理電話卡，實際上就是在辦理業(yè)務(wù)過程中冒用了杜某的姓名，侵犯其姓名權(quán)。并且該行為的結(jié)果使得杜某的信用受損，又侵犯了杜某的信用權(quán)。黃某的行為就同時侵犯了杜某的姓名權(quán)和隱私權(quán)。現(xiàn)實的司法實務(wù)中經(jīng)常存在類似的冒名貸款的行為，在事實認定過程中，應(yīng)當如何認定行為的性質(zhì)也是值得探討。侵犯姓名權(quán)與侵犯隱私權(quán)的結(jié)合隱私權(quán)是指個人對其私生活安寧、私生活秘密享有的權(quán)利，是自然人享有的對其個人的、與公共利益無關(guān)的個人信息、私人活動和私有領(lǐng)域進行支配的人格權(quán)王利明主編：《民法》，北京：中國人民大學出版社王利明主編：《民法》，北京：中國人民大學出版社，2020年10月第8版，第375頁。侵犯姓名權(quán)與侵犯其他權(quán)利的結(jié)合侵犯姓名權(quán)與侵犯受教育權(quán)的結(jié)合受教育權(quán)是一項由《憲法》規(guī)定的權(quán)利，是指公民享有從國家接受文化教育的機會和獲得受教育的物質(zhì)幫助的權(quán)利。侵犯姓名權(quán)與侵犯受教育權(quán)的結(jié)合，在實踐中主要是指近些年來冒名頂替上學案件。最為典型的是“齊玉苓案”，在該案中，陳曉琪沒有參加統(tǒng)一考試的資格，而齊玉苓順利通過統(tǒng)一招生考試，陳曉琪利用非法手段取得齊玉苓的錄取通知書，并且一路利用齊玉苓的身份學習工作。而齊玉苓失去入學機會，其人生就此發(fā)生巨大改變。齊玉苓在得知陳曉琪冒名頂替后，以侵犯受教育權(quán)為由，將陳曉琪與其父訴至法院。這也是我國著名的憲法司法化的第一案。據(jù)此，最高人民法院做出的批復為“陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔民事責任”。據(jù)此批復，我們能得出以下結(jié)論。首先，冒名頂替上學的案件，無法直接適用《憲法》進行判決，主要原因是我國的司法機關(guān)對于《憲法》不具有解釋權(quán)，所以《憲法》中規(guī)定的“受教育權(quán)”的保護需應(yīng)用于具體的實體法進行保護。其次，法院的批復中，承認了冒名頂替上學案件的性質(zhì)，該行為侵犯了受害人《憲法》項下的受教育權(quán)，但應(yīng)用的具體維權(quán)方法是在民法框架下進行的，該行為是以侵犯姓名權(quán)為表象侵犯了受害人的受教育權(quán)。近年來，繼“齊玉苓案”之后又有多起相關(guān)冒名頂替上學的案件被曝光，該行為的性質(zhì)極其惡劣，在侵犯姓名權(quán)和受教育權(quán)的背后，利用了受害人的身份，“偷換”了受害人的人生，這種嚴重的后果是難以用金錢衡量。所以筆者將其作為一個特殊姓名權(quán)侵權(quán)方式展現(xiàn)，該類案件在法律上應(yīng)當予以具體的特殊保護。侵犯姓名權(quán)與侵犯經(jīng)濟權(quán)利相結(jié)合姓名權(quán)與經(jīng)濟權(quán)利的結(jié)合是隨著人格權(quán)商品化趨勢出現(xiàn)后表現(xiàn)出來的。世界范圍內(nèi)自19世紀人格權(quán)商品化初具雛形并且逐漸發(fā)展。作為人格權(quán)的一種，因為姓名權(quán)在一定程度上可以與權(quán)利人相分離，并且因為其代表一定的人格利益，某些姓名的使用會產(chǎn)生一定的經(jīng)濟效益，因此在實踐中就會出現(xiàn)侵犯姓名權(quán)與侵犯經(jīng)濟權(quán)利相結(jié)合的情形。這其中最為典型的就當屬“喬丹商標案”，該案件涉及到了姓名是否可以作為《商標法》中的在先權(quán)利問題?；@球明星邁克爾·杰弗里·喬丹認為中國喬丹公司在商標局注冊的“喬丹”的商標侵犯其姓名權(quán)，遂訴至法院。最終我國最高法院做出判決，認為爭議的商標“喬丹”侵犯了邁克爾·杰弗里·喬丹的在先姓名權(quán)，違反了商標法。并且在其后一年出臺相關(guān)司法解釋，其中專門對商標標志與他人姓名權(quán)沖突做出了相應(yīng)規(guī)定。該條例實際上就是解決姓名